הכל הבל האט געשריבן:וועטעראנען פון די אמעריקאנע מיליטער וועלכע האבן געליטן פון וואונדן סערווירנדיג דאס לאנד זענען בארעכטיגט צו דיסעביליטי בענעפיטן און בלויז אויב זיי גיבן זיך איין דערפאר אין די ערשטע יאר נאכן איבערלאזן די מיליטער באקומט די בענעפיטן אויך אויף צוריק אנגעהויבן פונעם טאג וואס מען איז ארויס פון דארט
אדאלפא ארעלאנא האט סערווירט אין די מיליטער פון 1977 ביז 1981 למספרם און בייגעוואוינט ווי זיינע קאלעגן אויף א נעיווי שיף ווערן פארוואונדעט און זענען שפעטער געשטארבן און ער זעלבסט איז אויך צוזעצט און כמעט פארשוועמט געווארן
ער האט זינט דאן אנגעהויבן ליידן פון ערנסטע גייסטישע פראבלעמען און טראומאטישע סטרעס דיסארדערס און צוליב זיין צושטאנד ניטאמאהל באגריפן אז ער קען זיך ווענדן צו די וועטעראן אפעירס דעפארטמענט פאר הילף מיט בענעפיטן
ערשט 30 יאר שפעטער האט אים זיין ברודער געהאלפן זיך איינגעבן פאר בענעפיטן און די וועטעראנען אפעירס האט צוגעשטימט אז זיינע פראבלעמען זענען דירעקט פארבונדן צו זיינע יארן אין דינסט און אנגעהויבן שיקן די בענעפיטן אבער בלויז אויף פון דאן און ווייטער און נישט אויף צוריק צוליב וואס ער האט געווארט צו לאנג ביז פיילן
ארעלאנא האט אפעלירט די באשלוס און פארלאנגט צו געניסן פון א דאקטרינע וועלכע ערלויבט געריכטן און אגענטורן זיך צו רעכענען אין פארשידענע אומשטענדן מיט קלעגער טראץ וואס זיי האבן פארפאסט דעדליינס און וויל באקומען די געלט וואס ער האט פארפאסט און גרייכט די סומע פון 600 טויזנט דאלער
די דאקטרינע איז נישט אדרעסירט נישט ספעציפיש וועטעראן בענעפיטן קלעימס נאר איז אן אלגעמיינע דאקטרינע פאר אלע סארט קלעימס און לויטעט אז מען זאל מאכן אזעלכע אויסנאמען אין פעלער וואס די קלעגער איבערצייגן אז די אורזאך פארן פיילן נאכן דעדליין איז צוליב גאר אויסנאמליכע אומשטענדן
די פעדעראלע סירקוט געריכט האט זיך גראדע געשפאלטן אויף די פראגע אויב די אלגעמיינע "אויסנאם דאקטרינע" זאל דעקן וועטעראן בענעפיטן קלעימס ווען האלב פון די ריכטער האבן געהאלטן אז די איין יאר דעדליין ווערט פאררעכנט אלץ סטעטשו אוו לימיטעישאנס און די אנדערע האלב האט געהאלטן אז נישט און וויבאלד די סופרים קאורט האט שוין קלארגעשטעלט אז די דאקטרינע איז גיטיג פאר קלעימס וועלכע האבן פארפאסט א סטעטשו אוו לימיטעישאנס האט זיך די געריכט געשפאלטן אויב די דאקטרינע איז גליטיג אין אזעלכע קעיסעס
אבער טראץ די שפאלט איבער די פראגע אין אלגעמיין האט די פולע באנק איינגעשטימט אז ארעלאנא איז נישט בארעכטיגט צו מאכן אזא קלעים צוליב וואס אפילו לויט די דאקטרינע דארף מען איבערצייגן אז עס זענען געווען אויסנאמליכע אומשטענדן וועלכע האבן יענעם צוריקגעהאלטן פון פיילן באצייטנס און לויט די געריכט האט ארעלאנא פארפעהלט צו מאכן אזא קעיס
וויבלאנד וועטעראנען אפעירס קעיסעס קענען נאר ווערן אויסגעהערט אין אט די אפעלאט געריכט איז אזא שארפע שפאלט די נאנטסטע וואס אזא קעיס קען קומען צו א סירקוט שפאלט (זינט אנדערע קרייז געריכטן קענען נישט אריינרעדן אין אזעלכע קעיסעס) וואס מאכט אזא פראגע רייף פאר די סופרים קאורט אריינצוקוקן דערין
ארעלאנא האט ווירקליך אפעלירט זיין קעיס צום העכסטן געריכט אין לאנד מיט די טענה אז די איין יאר דעדליין איז דעזיגנירט וויא טיפישע סטעטשו אוו לימיטעישאנס און די סופרים קאורט זאל עס קלארשטעלן און צוריקשיקן די קעיס צום נידריגן געריכט וועלכע זאל בעסער מוזן אויסהערן זיין קעיס פארוואס ער האט נישט געהאט די מעגליכקייט צו פיילן אין צייט
די רעגירונג טענה'ט אבער אז די איין יאר דעדליין איז נישט א סטעטשו אוו לימיטעישאנס וואס בלויז ביז דאן איז מען בארעכטיגט צו בענעפיטן נאר עס איז א צייט אפשניט וואס אויב פיילט מען אין יענע צייט קען מען באקומען "מער" בענעפיטן וואס דאס איז די בענעפיטן אויף למפרע
די דעפארטמענט ברענגט ארויס אז אויב קאנגרעס וואלט אינזין געהאט צו ערלויבן די "אויסנאם דאקטרינע" אין אזעלכע קעיסעס וואלטן זיי עס קלאר ארויסגעשריבן אין די וועטעראן בענעפיטן געזעץ ווי זיי האבן ווירקליך געטוהן ביים שרייבן אן אויסנאם פאר אזעלכע וועלכע האבן געליטן פון "פערמענאנטע און טאטאלע דיסעביליטיס" און פאר זיי האט קאנגרעס געשריבן אז די דעדליין זאל זיין 2 יאר
זיי פארפירן אז אויב זאל מען ערלויבן אזא דאקטרינע צו דעקן די דעפטארמענט וועט עס איבערשטרענגן די שוין אזוי אויך אנגעשטרענגטע אגענטור און אפילו אויב די געריכט האלט אנדערש איז זיכער אז ארעלאנא האט סייוויי נישט געמאכט א גענוג איבערצייגנדע קעיס אז ער קען געניסן פון אזא דאקטרינע און דעריבער זאל מען עס נישט צוריקשיקן צום אונטערשטן געריכט
אצינד האט די סופרים קאורט אויסגעהערט די מונדליכע ארגומענטן אין די קעיס און דזשעימס בארני האט געמאכט די קעיס פאר ארעלאנא
ריכטערין בראון האט פרובירט אפצוטיילן צווישן געווענליכע סטעטשו אוו לימיטעישאנס און די וועטעראן געזעץ זאגנדיג אז א סטעטשו אוו לימיטעישאנס באדייט דאס נישט ערלויבן געוויסע מענטשן צו פיילן קלעימס צוליב וואס זיי האבן געווארט צו לאנג
ווידעראום די וועטעראן געזעץ ערלויבט פאר אלע צו פיילן קלעימס און די ערשטע טייל פון די געזעץ שרייבט אז די אנהויב פון ווען וועטעראנען קענען באקומען בענעפיטן איז פונעם טאג וואס זיי פיילן, נאר די געזעץ האט א נאכפאלגענדע סעיף וואס שענקט "מער בענעפיטן" (דאס הייסט בענעפיטן למפרע פונעם טאג וואס מען שרייבט זיך ארויס פון די מיליטער) פאר אזעלכע וואס פיילן אין די ערשטע יאר
בארני האט אבער גע'טענה'ט צו בראון אז מען זאל נישט קוקן אויף ביידע סעיפים ווי איין גרויסע בילד נאר אויף ביידע באזונדער און אויב מען באטראכט די צווייטע סעיף ווי א זאך פאר זיך הערט זיך עס ווי א סטעטשו אוו לימיטעישאנס
געהילף סאליסיטאר דזשענעראל סאפאן דזשאשי האט געמאכט די קעיס פאר די רעגירונג און ריכטערין קעיגען האט געפרעגט אויב א סטעטשו אוו לימיטעישאנס אין א געזעץ דארף האבן א ספעציפישע סארט שפראך אדער סיי וועלכע פאקטישע צייט באגרעניצונג וועלכע קלונגט ווי אזא לימיטעישאן איז גענוג
דזשאשי האט געענטפערט אז די דאזיגע וועטעראן געזעץ גייט נישט און קלונגט ניטאמאהל ווי א סטעטשו אוו לימיטעישאן און פונקציאנירט נישט ווי איינס און דעריבער פארלאנגט זיך עס נישט צו די איצטיגע צייט אויסצוקלארן די פראגע (פון קעיגען)
ריכטער ראבערטס האט ארויסגעברענגט אז די אגענטור איז אוועקגעשטעלט ארויסצוהעלפן דיסעיבעלד וועטעראנען און איז נישט אן אגענטור מיט קריציגע פארשריפטן א שטייגער ווי די איי אר עס און ער האט געוואלט פארשטיין אויב און פארוואס פארשריפטן זאלן זיין אנדערש פאר וועטעראנען ווי פאר מענטשן וועלכע פיילן קלעימס מיט אנדערע אגענטורן
ראבערטס האט אויך אנגעוויזן איבער די מערערע אויסנאמען וועלכע קאנגרעס האט יא געמאכט צו די געזעץ אבער נישט ארויסגעשריבן אז זיי ווילן נישט אז די דאזיגע "אויסנאם דאקטרינע" זאל חל זיין אויפן געזעץ
דזשאשי האט עס אפגעענטפערט זאגנדיג אז ווען מען קוקט אויפן פולן געזעץ איז קלאר אז אויב קאנגרעס וואלט געוואלט אז די דאקטרינע זאל זיין פעליג וואלטן זיי עס ארויסגעשריבן
שפעטער האט מען באהאנדלט די פראגע אויב עס איז אפילו פראקטיש פאר די אגענטור זיך אפצוגעבן מיט א פרישע פלוס פון שפעטע קלעימס און דעצידירן אויב זיי זענען געווען בארעכטיגט צו פיילן שפעט
דזשעקסאן האט דערמאנט אז געווענליך ווערן אזעלכע פראגן אויב מען איז בארעכטיגט פאר א שפעטע פיילינג עפעס וואס ווערט אויסגעהאמערט אין די געריכט סיסטעם און דא וועט אזא סארט לאסט פלוצלינג ארויפפאלן אויף די אגענטור
בארני האט רעאגירט זאגנדיג אז די דעפארטמענט טוט זיך שוין איצט אויך ספראווען מיטן אורטיילן אויף שפעט צעטלעך אין פעלער וואס די ארגינעלע קלעימס זענען יא געמאכט געווארן אין צייט אבער די אפליקאנטן גלייכן נישט די באשלוס און זוכן צו אפעלירן די באשלוס שפעטער ווי די געווענליכע אפעלאט דאטום אנגעבנדיג אויסריידן פארוואס זיי האבן נישט געקענט אפעלירן אין צייט
ריכטער אליטא האט געפרעגט פון די רעגירונג אויב די שטעלונג פון די רעגירונג וועט זיך טוישן אין פעלער וואס זיי די אנגעגעבענע אורזאך פארן פיילן שפעט איז צוליב מען האט זיי צוריקגעהאלטן פון פיילן מיט די פארלאנגע דעטאל צוליב וואס זייער אינפארמאציע אנטהאלט אנגעבליך קלאסיפיצירטע אינפארמאציע
דזשאשי האט רעאגירט אז עס זענען פארהאן א רייע אפציעס צוגענגליך פאר אזעלכע וואס ווילן פיילן אבער האלטן זיך צוריק פון ענטפערן אלע פראגן ביים אפליקאציע צוליב וואס טייל פון זענען נאך קלאסיפיצירט אבער ער האט אנערקענט אז די אפציעס טוען נישט פולשטענדיג אויסגלייכן די אישו נאר געזאגט אז קאנגרעס האט די מאכט צו שרייבן א נייע געזעץ קלארצושטעלן אז שפעט צעטלעך וועלכע זענען אנגעבליך פארבונדן צו אויסריידן איבער קלאסיפיצירטע אינפארמאציע זאלן יא קענען געניסן פון אן "אויסנאם דאקטרינע"
