די סופרים קאורט האט נארוואס געאורטיילט אין שטיצע פון די סאקעט פאמיליעהכל הבל האט געשריבן: ↑מאנטאג אקטאבער 03, 2022 4:17 pmאקעי, עטליכע נאטיצן ארויס פון געריכטהכל הבל האט געשריבן:אין 2004 למספרם האבן מייקל און שאנטעל סאקעט האבן אפגעקויפט א ליידיגע שטח ביי א טייך נעבן די אמעריקאנע גרעניץ מיט קאנאדא
נאכן ערהאלטן די נוטיגע פערמיטן צו בויען דארט זייער היים האבן די סאקעט פארפאלק אנגעהויבן צוגרייטן די באדן פון די אומגעפער צוויי דריטל אקער לאנד און אויפגעגראבן דארט שטיינער און זאמד
קורצליך דערויף האבן זיי ערהאלטן א בוי אפשטעל ארדער פון די ענווייראמענטאלע באשיצונג אגענטור וועלכע האט ערקלערט אז די פלאץ זיצט אויף נאסע ערד און איז באשוצט אונטער די ריינע וואסער אקט געזעץ וועלכע פארבאט דאס גראבן דארט צוליב די שעדליכע פאלושן
די אגענטור האט זיי באפוילן צוריקצושטעלן די שטח צו איר ארגינעלע אויסקוק און ארויפגעשטעלט א שטראף פון 40 טויזנט דאלער פאר יעדע טאג וואס די ארדער ווערט איגנארירט
אין 2008 למספרם האט די סאקעט פארפאלק אריינגעטראגן אן אנקלאגע אין פעדעראלן געריכט וואו די צוויי זייטן האבן זיך צו ערשט אויסגעקעמפט אויב די סאקעט'ס קענען בכלל נעמען די קעיס גראד צום פעדעראלן געריכט אדער דארף צו ערשט דורכגיין אנדערע פראצעדורן
די פראגע האט געלאנדעט אין סופרים קאורט וועלכע האט אין 2012 למספרם איינשטימיג געשריבן אז זיי קענען זאפארט מאכן זייער קעיס אין פעדעראלן געריכט
זיך טרעפנדיג צוריק אין פעדעראלן דיסטריקט געריכט האט ריכטער עדווארד לאדזשע (נאמינירט דורך פרעזידענט בוש דער ערשטער) אויסגעהערט די קעיס און געאורטיילט אין שטיצע פון די EPA שרייבנדיג אז די נאסע ערד פון זייער באדן אווערט פאררעכנט אלץ פארבונדן צום טייך וועלכע לויפט ביים גרעניץ און ווערט פאררעכנט אלץ אמעריקאנע וואסערן (וואער וואס באלאנגט צו די רעגירונג און קאנגרעס קען עס רעגולירן)
די פארפאלק האט אפעלירט די אורטייל צום ניינטן קרייז געריכט וועלכע האט באשטעטיגט די אורטייל פונעם אונטערשטן געריכט און די סאקעט'ס האבן זיך ווידער געוואנדן צום העכסטן געריכט
די פארפאלק האט געבעהטן פונעם געריכט ווידער אריינצוקוקן אין א פריערדיגע סופרים קאורט אורטייל פון 2006 למספרם ווען א מאיאריטעט אויפן געריכט האט איינגעשטימט אז "די ריינע וואסער אקט טוט נישט רעגולירן יעדע סארט נאסע באדן" אבער יענע אורטייל האט נישט באוויזן צוזאמצושטעלן א מאיאריטעט וועלכע זאל אוועקשטעלן וואס עס זענען יא די קלארע סטאנדארטן אויף ווען יא און ווען נישט און דערמיט האבן זיי אפן געלאזט פאר די נידריגע געריכטן אליינס צו באשטימען די ריכטיגע צוגאנג דערצו
אין אונזער קעיס האט טאקע די ניינטע קרייז געריכט באשטימט די סטאנדארד לויט זייער געשמאק און אצינד איז די געריכט איינגעגאנגען איבערצוקוקן אויב זיי זענען צופרידן מיט די ניינטע קרייז געריכט אפטייטש
די סאקעט'ס שרייבן אז די געריכט דארף אדרעסירן צוויי צוויי הויפט פראגן וועלכע וועט דעצידירן די קעיס:
1) אויב די נאסע באדן אין זייער קעיס קען אפילו הייסן פארבונדן מיט די טייך אין די צייט וואס אין פאקט טוט זייער שטח נישט אנרירן די טייך נאר עס לויפט אריבער א שטיינערנע שטראז און א רייע הייזער וועלכע קוקן צום טייך און איז צווישן די סאקעט באדן אין די טייך און אפילו אויב עס פליסט וואסער פון אונטער די ערד איז עס פון די טייך צו זייער באדן און נישט די אנדערע וועג וואס דאס מיינט אז זייער באדן ווערט צומאל אויב מעגליך באשווענקט דורך די טייך אבער איז נישט טייל פון איר
די טענה לויטעט אז קאנגרעס האט ניטאמאהל אינזין געהאט אזא סארט נאסע ערד וואס איז נישט פאקטיש פארבונדן מיט די טייך אדער אקעאן
די אגענטור ווארפט אפ די באהויפטונגען זאגנדיג אז אפילו אויב עס איז נישטא א פיזישע מערקבארע פארבינדונג צווישן די נאסע באדן אין די טייך איז די צוועק פון די געזעץ צו באשוצן די וואסער און אויב טוט די בוי ארבעט שעדיגן די טייך דערנעבן איז דאס זעלבסט גענוג פארבינדונג אריינצושלעפן די באדן אונטער די רעגולאציע
זיי ווייזן אן אז אז זיין מיינונג אין די 2006 למספרם אורטייל האט ריכטער קענעדי געשריבן אז לויט אים טוט די געזעץ רעגולירן נאסע ערד אויב זי האט א ערנסטע פארבינדונג מיט די וואסער וועלכע ווערט געדעקט אונטער די געזעץ און אויב עס האט אן ערנסטע אפעקט אויף די קוואליטעט פונעם וואסער
2) אפילו אויב קאנגרעס האט עס יא אינזין געהאט איז די פראגע אויב קאנגרעס איז באפולמעכטיגט צו רעגולירן נאסע פריוואטע ערד בלויז ווייל זי איז פארבונדן מיט אזא שוואכע שייכות צו אמעריקאנע רעגירונג וואסערן
אין די מינוטן טוען די סופרים קאורט ריכטער אויסהערן די מונדליכע ארגומענטן אין די קעיס
דאמיען שיף האט געמאכט די קעיס פאר די סאקעט פארפאלק און געמוטיגט די ריכטער צו באשטימען א סטאנדארד פאר ווען נאסע ערד קען ווערן אפעקטירט פון די ריינע וואסער אקט צו בלויז פעלער ווען די באדן מישט זיך צוזאם מיט א אדער פליסט די וואסער פון די באדן פליסט אריין אין א טייך אדער אקעאן וועלכע באלאנגט פאר די רעגירונג וועלכע איז א קאנאל פאר אינטערסטעיט האנדל
ער זאגט אז דאס איז די מערסטע איינפאכע אויסטייטש פון די געזעץ טעקסט און איז די מערסטע פראקטיש ווייל דורך דעם קען יעדע באדן אייגנטומער זעלבסט אפשאצן אויב עס פאלט אונטער די געזעץ
ריכטערין בראון האט אים געפרעגט ווי אזוי אזא סטאנדארד גייט אין איינקלאנג מיט די ציהל פון קאנגרעס וועלכע האט געוואטל באשוצן די רעגירונג וואסערן וועלכע קענען ווערן געשעדיגט פון ארבעט אויף ארומיגע נאסע באדן אפילו ווען זי פליסט נישט אריין דירעקט אינעם טייך
שיף האט פארטיידיגט זיין שטעלונג זאגנדיג אז ווען קאנגרעס האט געזוכט צו באשוצן די כענישע, פיזישע און ביאלאגישע צושטאנד פון די וואסערן האבן זיי לאו דוקא אינזין געהאט עס צו טוהן פאר יעדן פרייז ווייל אויב יא וואלטן אגענטור רעגולטארן פארוואנדלט געווארן אין פולשטענדיגע לאנד באנוץ אדמיניסטראטארן
ריכטער קעווענאו האט דערמאנט פאר שיף אז פאר נאנט צו 50 יאר האט שוין די אגענטור קלאר געמאכט אז לויט זיי זענען נאסע באדן טייל פונעם געזעץ אפילו אן קיין דירעקטע ניצוק חיבור צום ביישפיל ווען עז איז אפגעטיילט פונעם טייך דורך צוימען פון שטיינער זאמד אדער אנדערע זאכן
קעווענאו האט געוואלט פארשטיין פארוואס זאל די שטעלונג זיך טוישן נאך אזויפיל יאר אין די צייט וואס אלע לעצטיגע פרעזידענטן זענען מיטגעגאנגען מיט די אויבנדערמאנטע שטעלונג
דעפיוטי סאליסיטאר דזשענעראל ברייען פלעכטער וועלכע האט רעפרעזענטירט די אגענטור האט ווידערהאלט קעווענאו'ס באהויפטונג זאגנדיג אז די קלעגער זוכן צו טוישן א אן אנגענומענע צוגאנג וואס איז שוין אלט 45 יאר
ראבערטס און אנדערע האבן פרובירט צו קוועטשן פלעכטער צו ערלקערן לשיטתו אז די באדנס מוזן נישט זיין דירעקט פארבונדן דורך וואסער פלוס צום טייך,וואס און וועלכע סארט פארבינדונג מוזן זיי יא האבן
גארסוטש האט געוואלט פארשטיין ווי אזוי א לאנד אייגנטומער דארף צוטרעפן אויב זיים באדן ווערט פאררעכנט אלץ פארבונדן מיט רעגירונג וואסער? איז דריי מייל אפגערוקט פונעם טייך גענוג ווייט? און וואס איז מיט צוויי מייל? און אויב די פעדעראלע רעגירונג איז נישט קלאר אויף אזעלכע פראגן, ווי אזוי זאל א טיפישע לאנד איינגטומער -וועלכע קען אויסשטיין טורמע צוליב דעם- יא וויסן?
שיף האט זיך צוגעכאפט דערצו און באשטעטיגט די גארסוטש זארג זאגנדיג אז פארלעצער פון אי פי עי פארארדענונגען האבן די מעגליכקייט אויסצושטיין נישט בלויז ציווילע שטראפן נאר אויך ווערן פארוויקלט אין פינאנציעלע פראבלעמען און קאסטן צוריקצושטעלן די באדן ווי בעפאר און אפילו קרימינאלע קלאגעס
פלעכטער האט פרובירט אראפצושפילן די זארגן זאגנדיג אז לאנד אייגנטומער קענען זיך ווענדן צו די ארמיי קארפס אוו אינזשענירן צו אנאליזירן אויב די באדן איז טאקע ווערט טאקע באצייכנט אלץ נאס און ער קען שפעטער פרוביר צו באקעמפן זייער באשלוס אריינגערעכנט אין געריכט און עס איז גאר זעלטן אז די אגענטור זאל גיין אזוי ווייט ווי ברענגן קרימינאלע קלאגעס פאר פארלעצונגען
ריכטערין קעיגען האט געוואלט הערן פון שיף אויב ער איז אפן צו א מיטל וועג ווען פון איין זייט וועט מען יא רעכענען אפילו נאסע באדן וועלכע איז נישט דירעקט פארבונדן מיט רעגירונג וואסער אלץ טיל פון די געזעץ אבער מען וועט אדרעסירן זיינע פארלאנגען אז די אגענטור דארף איבערצייגן אז די אפעקט פון ארבעט אויף אזא באדן האט אן ערנסטע אפעקט אויף די רעגירונג וואסער
ארגינעל האט שיף גאנץ קלאר אפגעווארפן אזא אויסוועג אבער ווען קעיגען האט אים איבערגעפרעגט האט ער בלויז געזאגט אז מען דארף באטראכטן די סאקעט קעיס
קעיגען האט געזעהן אז ער פלאנט נישט צו אינדארסירן איר געדאנק און האט רעאגירט: הייסט אז דיין ענטפער איז ניין. א דאנק
אויך ריכטערין סאטאמיאר האט שפעקולירט איבער א פשרה און אויסגעדרוקט צווייפל אויב די טעסט וועלכע אגענטור לייגט ארויס איז פראקטיש און געפרעגט פון פלעכטער אויב ער קען אויפקומען מיט עפעס א בעסערע סטאנדארד וועלכע איז קלארער און נישט אזוי רוי
פלעכטער האט רעאגירט זאגנדיג אז די אגענטור ארבעט אינאיינעם מיט די ארמיי קארפס אוו אינזשענירן אויף נייע פארשריפטן וועלכע זאל מער אויסקלארן אזעלכע סיטואציעס ווי די איצטיגע קעיס און זיי האפן עס ארויסצושטעלן ביים ענדע פונעם למספרם יאר
קעווענאו האט געהאט פיל ווינציגער אינטערעסע אין פרישע פארשפריטן אדער א מיטל וועג זאנגדיג אז נישט די אגענטור און נישט די סופרים קאורט דארפן אויסהאמערן די גענויע געזעץ נאר קאנגרעס דארף זיין די וועלכע באשטימען עס און די ארבעט איז איצט זיך צו דערגרונטעווען און פעסטשטעלן וואס זיי האבן ווירקליך געשריבן
אין אלגעמיין האט אויסגעקוקט ווי א מאיאריטעט ריכטער זענען סימפאטיש צו די סאקעט פארפאלק אבער עס איז נישט געווען די זעלבע קלאר אויב און ווי א גרויסע מאיאריטעט זענען גרייט מיטצוגיין פולשטענדיג פונקטליך מיט זייער שטעלונג
ריכטער אליטא האט געשריבן די אורטייל פאר אן איינשטימיגע געריכט