Rak Tov האט געשריבן:פאליטישע עקספערט האט געשריבן:עפעס אנדערש האט געשריבן:די סופרים קאורט גייט מארגען אויסהערן א פירסט אמענדמענט קלאגע פון א פוטבאל קאויטש וואס האט געדאווענט ביי די פיעלד, קעגן די ברעמערטאן סקול דיסטריקט אין וואשינגטאן, וואס איז געווארן אפגעזאגט פון זיין דזשאב דערוועגן, און ווי ער טענה'ט האבן זיי פארלעצט זיין פרידאם אוו רעלידזשען רעכטן.
די סקול דיסטריקט האט געטענה'ט אז ער פאר זיך מעג דאווענען, אבער ער מעג נישט מאכן די סטודענטן דאווענען, און ער איז געזען געווארן דאווענען מיט די סטודענטן, און דערמיט פארלעצט די סטודענטען'ס פרידאם אוו רעלידזשען. דער קאויטש טענה'ט אבער אז ער האט זיי נישט געהייסן מיט דאווענען, נאר זיי האבן פון זיך אליינ'ס מיט געדאווענט.
די ניינטע קרייז געריכט האט געגעבן גערעכט פאר די סקול דיסטריקט. און דער אדוואקאט פאר'ן קאויטש טענה'ט אז לויט דעם אורטייל, אויב וועט א טיטשער מאכן א ברכה אויף די עסן ביי לאנטש, און די סטודענטן קענען זען, וועט דאס שוין זיין גענוג סיבה אים אפצוזאגן.
אום 2019 האט די סופרים קאורט זיך געהאט אנטזאגט פון אויסהערן דעם קלאגע, אבער יעצט וועט עס יא ווערן אויסגעהערט.
הכל הבל האט געשריבן:
מיר ווילן הערן מער
גא"מ
אקעי, נעתר לבקשה
פאול קלעמענט האט רעפרעזענטירט קאוטש יוסף קענעדי און גע'טענה'ט אז די שולע דיסטריקט האט אים אויפגעזאגט צוליב וואס די רעיגורנגטאר נישט אינדארסירן רעליגיע אבער ער ווייזט אן אז ווען אינדיווידועלן פראקטיצירן פאר זיך רעליגיעזע פירונג אויף רעגירונג שטחים ווערט עס נישט פאררעכנט ווי אן אינדאריסורנג מטעם די רעגירונג פאר די באטרעפנדע רעליגיע
טאמאס האט געשיינט סימפאטיש זאגנדיג אז סופרים קאורט פרעצעדענט פארבאט טאקע רעגירונג שטיצע פאר רעליגיע אלץ טייל פון אפיציעלע רעגירונג פונקציעס אבער די קורצע געבעט פון קענעדי "צווישן" איין שפיל אין די צווייטע איז בלויז געווען בין גברא לגברא און נישט טייל פון זיין אפיציעלע ארבעט און די שולע האט ניטאמאל געוואוסט דערפון ביז א קאוטש פון א צווייטע שולע האט אים פאר'מסר'ט און ערשט דאן האט זיי זיך גענומען איבער אים
קלעמענט האט רעאגירט זאגנדיג: דאס איז מוזיק צו מיינע אויערן (קענטיג פון די וואס הערן ביז ר"ח)
סאטאמאיאר האט באהאגלט קלעמענט מיט א רייע היכי תימצי ביישפילן אים דרוקנדיג קלארצושטעלן די דינע ליניע וועלכע טיילט אפ צווישן רעגירונג רעדע און פריוואטע געשפרעכן און קלעמענט האט געזאגט אז א קורצע געבעט פון א לערער איידער מען הויבט אן די לעקציע וואלט געווען אויסגעהאלטן אבער ליינען פון רעליגיעזע ביכער עטליכע מינוט איידער די פויזע גלאק וואלט געווען פראבלעמאטיש
סאטאמאיאר האט דאן אנגעוויזן אז א לערערין קען ווערן אויפגעזאגט פארן טעקסטן איר מאן אינמיטן א לעקציע אין קלאס און ארויסגעברענגט אז קענעדי האט מערערע מאהל געזאגט אז זיינע געבעטן האבן זיך אריינגעצויגן אין די אנהויב פון פרישע פארמעסטן
ראבערטס האט דאן איבערגעהאקט און געפרעגט פון קלעמענט ווי אזוי די דין וואלט געווען ווען א קאוטש פירט דורך זיין געבעט מיט ווייניגער איינגעהאלטנקייט וכל עצמותיו תאמרנה און געגעבן א ביישפיל פון עימיצער וועלכע שרייט גאר הויך מיט ביידע הענט אויסגעשטרעקט אויף ארויף
קלעמענט האט זיך ארויסגעדרייט פון ענטפערן דירעקט זאגנדיג אז יעדע שולע דיסטריקט קען באשלעיסן פאר זיך וואס עס זאלן זיין די פליכטן פון זייערע איינגעשטעלטע אבער אין די איצטיגע קעיס איז קלאר אז קאוטשעס האבן געמעגט טוהן זייערע פריוואטע זאכן אין די 15 ביז 20 פרייע סעקונדן בין הפרקים
קעיגען האט געזאגט אז די קאנצעטראציע איבער די פראגע אויב דאס הייסט רעגירונג ארבעט פארקירעוועט פון די עכטע אישו וועלכע די געריכט דארף האלטן פאר די אויגן און דאס איז אויב די סטודענטן זענען געווארן באאיינפלוסט פון קענעדי'ס איינפיר און געפשורט דרוק נאכצופאלגן די ביישפיל אפילו ווען זיי האבן נישט עכט געהאלטן דערביי
קלעמענט האט עס אפגעוואפרן זאגנדיג אז די נידריגע געריכטן זענען שוין געקומען צום אויספיר אז די הויפט אורזאך פארן אויפזאגן קענעדי איז נישט געוען צוליב די השפעה אוןיף די סטודענטן נאר ליבערשט צוליב זארג אז עס קען ווערן אויסגעטייטשט וויאן אינדאריסורנג פון זיי איבער רעליגיע
קעיגען האט אבער זיך געהאלטן צו אירס און געפרעגט פון קלעמענט וואס וואלט געווען ווען א שולע זאל ווען יא זאגן אז זייער זארג שטאמט פון סטודענטן וועלכע קענען שפורן דרוק צו בעהטן צוזאמען מיטן קאוטש ווייל אזייער שפילן צייט קען זיין אנגעוואנדן אין זייער 'קאאפעראציע מיטן קאוטש
קלעמענט האט אנערקענט אז דאס וואלט געווען א לעגיטימע זארג אויב עס וואלט געווען אן אפיציעלע רעדע פון געבעהט נאך א שפיל אבער נישט ווען די רעדע איז פון גאר קורצע געבעהטן בין הפרקים
קעיגען האט פארגעזעצט מיט איר ביישפיל און געפרעגט אויב א קאוטש וועלכע ועורט פארבעטן אויפצוהערן דאס מקדים זיין זיין אפיציעלע נאך שפיל רעדע מיט א געבעט און קלוגט עס איבער מיטן אפשטופן אביסל די צייט ווען די רעדע הויבט זיך אן און אין יענע קורצע צייט זאגט ער זיין געבעהט
קלעמענט האט אנערקענט אז אויך דאס קען מעגליך זיין באזארגענד אבער נישט ווען עס איז אין די קורצע צייט צווישן צוויי שפילן און ער איז אינמיטן פעלד ווען פילע פון די שפילער זענען נאך צושפרייט ווייט אוועק
ריטשארד קאטסקי האט ארגומענטירט פאר די שולע און געזאגט פאר די ריכטער אז די פראבלעם איז נישט אזוי ווייט קענעדי'ס שטילע געהבעטן נאר דאס אז ער איז געשטאנען גאנץ נאנט צו די סטודענטן וועלכע האבן עס געקענט הערן און ער האט עס געטוהן גלויבנדיג אז אזלעכע געבעטן וועט העלפן די סטודענטן ווערן בעסערע מענטשן לייגנדיג דרוק אויף די שפילער זיך צו באטייליגן אין די געבעטן און שפאנדיג א צוטיילונג צווישן די שטאב אין סטודענטן און א קריגערישע אטמאספערע
אליטא האט הויך געקווענקלט אויב אט די אלע פאקטן זענען רעלעוואנט צו א לעגאלע געריכט אנאליז אין די קעיס אנערקענענדיג אז די קעיס איז א קאמפליצירטע אבער קלארגעשטעלט אז לויט אים קומט די פראגע אראפ צו א ארבעטער דיסקרימינאציע קעיס וואס אין אזעלכע פעלער קוקן געריכטן איבער די אורזאך וואס האט גפעירט די שולע צו נעמען די שריט און דאסמאל זאגן זיי אז עס איז צוליב דאס נישט וועלן אינדארסירן רעליגיע
קאטסקי האט פרובירו צו דערמאנען אז די באווייזן צייגן אז די שולע האט אים סוספענדירט אויך צוליב אנדערע אישוס צום ביישפיל צוליב די זיכערהייט פון סטודענטן און אז מיטהאלטער קענען שטורמען די פעלד
אליטא האט עס נישט לייכט אפגעקויפט פרעגנדיג צו ווען א שולע דיסטרירט זאגט אויף עימיצן צוליב אן אומאויסגעהאלטענע אורזאך, קענען זיי געוואונען אין געריכט מיגו וואס זיי וואלטן ווען געקענט אנלייגן די סוספענדירונג אויסרייד אויף עפעס אנדערש וואס וואלט יא געווען אויסגעהאלטן
קעווענאו איז אויך געווען סקעפטיש זאנגדיג אז די אנגעגעבענע אורזאך פארן אויפזאגן קענעדי איז געווען דאס נישט וועלן אינדארסירן רעליגיע
אויך גארסוטש האט געפרעגט וואס די געריכט זאל טוהן אויב זיי האלטן אז די שולע האט געזאלט אנגעבן די אנדערע אורזאכן אויב דאס איז פארוואס זיי האבן ווירקליך אויפגעזאגט קענעדי
קאטסקי האט אויף דעם געענטפערט אז אין אזא פאל זאלן זיי עס צוריקשיקן צו די מידריגע געריכט און זיי געבן א שאנס צו באטראכטן אויב יענע אורזאכן זענען אויסגעהאלטן
קלעמענט האט אבער געבעטן די ריכטער עס נישט צוריקצושיקן צו די ניינטע קרייז געריכט זאגנדיג אז עס איז נישטא גארנישט וואס פאלראנגט עס צו טוהן און אויסער דעם ווארט שוין קענעדי פאר 6 יאר צוריקצובאקומען זיין פאסטן און עס איז צייט צו פאסן א באשלוס
