חומש פשוטו של מקרא

איבער ספרים און מחברים

די אחראים: אחראי,גבאי ביהמד

אוועטאר
Who knows
שר האלפיים
תגובות: 2123
זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג נאוועמבער 12, 2020 5:23 pm

Re: חומש פשוטו של מקרא

תגובה דורך Who knows »

נאך א באמבע טענה וואס דער חשוב'ער רב שטעלט פאר, און דאסמאל אויפן רש"י כפשוטו, אז דארט ווערט נישט מער און נישט ווייניגער צוגעצייכנט די ביאור רמ"ד שר"י! וואו? אין רש"י דברים כ"ח כ"ב ד"ה ירקון שטייט צוגעצייכנט "תרגום אשכנזי" וואס דאס מיינט דער ביאור רמ"ד, נישט אזוי?

נישט אזוי שנעל, לאמיר קודם כאפן א בליק וואס דארט שטייט, רש"י זאגט דארט קמ"א בלע"ז שטייט דארט "צהבת שבלי התבואה והתרוקנותם" און צוגעצייכנט "שי למורא עפ"י תרגום אשכנזי", וואס ער נעמט אן פאר א פשטות אז דאס מיינט דעם ביאור רמ"ד שר"י

יעצט נניח אז דאס מיינט דעם ביאור, נעמען זיי עס דאך נישט פון דארט, נאר פונעם חומש שי למורא, א חומש וואס איז מעוטר בהסכמת גדולי ישראל ווי הרב וואזנער, הגרי"מ דושינסקיא, הגר"מ האלבערשטאם ועוד זצ"ל, און די חומש געפונט זיך אין אסאך היימישע בתי מדרשים בלי שום פוקפוק, איז וואס איז יעצט די ויצעקו אז פשש"מ איז פון דארט מעתיק?

שי למורא.jpeg
שי למורא.jpeg (29.78 KiB) געזען 2230 מאל


אבער יעדער בר דעת פארשטייט גלייך, אז "תרגום אשכנזי" מוז בכלל נישט מיינען דעם ביאור רמ"ד, און דאס איז בכלל נישט געווען דעם נאמען פונעם ביאור, תרגום אשכנזי מיינט פשוט א דייטשע/אידישע איבערזעץ, וואס גראדע האט די ביאור רמ"ד געהאט א דייטשע איבערזעץ, דעריבער זעהט מען גדולי ישראל פארפירן אויף דעם "תרגום אשכנזי", אבער צו גיין זאגן אז "תרגום אשכנזי" איז דער אויסשליסליכע טיטל פארן ביאור רמ"ד איז נאריש

אבער נאכמער פון דעם, מ'רעדט דאך דא פון טייטשן א לע"ז פון רש"י, די ביאור רמ"ד האט בכלל נישט מפרש געווען רש"י! און זיכער נישט די "תרגום אשכנזי" שבו וואס איז נאר אויפן חומש אליינס, טא ווי קען מען בכלל טראכטן אז מ'רעדט דא פונעם ביאור רמ"ד?

נאר פון וואס דען רעדט מען? פשוט, פון די אידישע איבערטייטש אויף די לעזי רש"י וואס איז אריינגעדרוקט אין אסאך חומשים, און טאקע אין אסאך חומשים (א שטייגער ווי די מקראות גדולות פון ברמאן ועוד) שטייט "אליידיגער געל געווארענער זאנג" וואס שי למורא האט דאס איבערגעטייטשט אויף לשה"ק "צהבת שבלי התבואה והתרוקנותם" און צוגעצייכנט "תרגום אשכנזי" מיינענדיג דעם אידישן איבערזעצונג, און פשש"מ האט עס פון דארט מעתיק געווען!

בערמאן.png
בערמאן.png (124.72 KiB) געזען 2230 מאל
אוועטאר
איינס
שר עשרת אלפים
תגובות: 18792
זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג סעפטעמבער 26, 2017 9:16 am
פארבינד זיך:

Re: חומש פשוטו של מקרא

תגובה דורך איינס »

;l;p-
קומסט אריין זייער קלאר.

איך ווייס שוין נישט צו מדארף לאכן אדער וויינען (מקור תרגום ספרדי)...
אחד היה אברהם - שעבד את ה' רק על ידי שהיה אחד, שחשב בדעתו שהוא רק יחידי בעולם ולא הסתכל כלל על בני העולם!
טראק דרייווער
שר האלפיים
תגובות: 2281
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג יוני 01, 2009 2:58 pm

Re: חומש פשוטו של מקרא

תגובה דורך טראק דרייווער »

אויף קול בחצרות האט מען ארויפגעלייגט לעצטנס א בעל דרשן (לפי השמועה במקורו פון קחה"ד) וואס האט אויפגעוויזן אז ביי יעדע פלאץ ווי מען קען דאס אויסטייטשן אלס א נס אפילו על פי פשוטו של מקרא, וועט זיך דער פשוטו של מקרא מדחיק זיין צו קלענער מאכן די נס. א שטייגער ווי די ענין פון די צפרדע אין די אויבענעס, ווי ער מאכט קלענער די נס אז זיי זענען נישט געגאנגען אין די ברענענדיגע אויבענעס. און נאך אזעלכע משלים וואס לפי חז"ל איז דאס געווען א גרויסע נס, און עס שטימט הערליך על פי פשוטו של מקרא, און דאך פארשטייטשט דאס דער מחבר דוקא אויף אן אופן להקטין הנס.

זיין צד השוה פון עטליכע אזעלכע ביישפילן האט מיך אביסל באנומען. איך ווייס נישט ווער די בעל דרשן איז און און איך נישט נאכגעגאנגען אלע מראה מקומות, אבער עס האט מיך געמאכט אנפאנגען טראכטן אז די חומש "פשוטו" של מקרא איז גארנישט אזוי "פשוט".
ווען משיח וועט קומען וועט קוקן מיט די אויגן די זענען די אויגן וואס האבן ארויסגעקוקט אויף די גאולה און דאס געהאלטן ריין לראות בתפארת עוזך
פאראויס
שר ארבעת האלפים
תגובות: 4352
זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג אקטאבער 01, 2015 8:56 pm

Re: חומש פשוטו של מקרא

תגובה דורך פאראויס »

דו מיינסט ר' מנשה פילאפף דרשה
Know your profits per ASIN, your inventory forecasting, ppc, and more, for just $19.99 a month. Try it for two months FREE with this link:
https://sellerboard.com/?partner=00529
אוועטאר
Who knows
שר האלפיים
תגובות: 2123
זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג נאוועמבער 12, 2020 5:23 pm

Re: חומש פשוטו של מקרא

תגובה דורך Who knows »

טראק דרייווער האט געשריבן:אויף קול בחצרות האט מען ארויפגעלייגט לעצטנס א בעל דרשן (לפי השמועה במקורו פון קחה"ד) וואס האט אויפגעוויזן אז ביי יעדע פלאץ ווי מען קען דאס אויסטייטשן אלס א נס אפילו על פי פשוטו של מקרא, וועט זיך דער פשוטו של מקרא מדחיק זיין צו קלענער מאכן די נס. א שטייגער ווי די ענין פון די צפרדע אין די אויבענעס, ווי ער מאכט קלענער די נס אז זיי זענען נישט געגאנגען אין די ברענענדיגע אויבענעס. און נאך אזעלכע משלים וואס לפי חז"ל איז דאס געווען א גרויסע נס, און עס שטימט הערליך על פי פשוטו של מקרא, און דאך פארשטייטשט דאס דער מחבר דוקא אויף אן אופן להקטין הנס.

זיין צד השוה פון עטליכע אזעלכע ביישפילן האט מיך אביסל באנומען. איך ווייס נישט ווער די בעל דרשן איז און און איך נישט נאכגעגאנגען אלע מראה מקומות, אבער עס האט מיך געמאכט אנפאנגען טראכטן אז די חומש "פשוטו" של מקרא איז גארנישט אזוי "פשוט".

זאל זיך נאר יענער בעל דרשן נעמען צו אנדערע פשטנים, ער וועט האבן גענוג און נאך שטאף פאר עטליכע אזעלכע דרשות

מענטשן כאפן נישט וואס מיינט פשוטו של מקרא, עס מיינט וויאזוי דו וואלסט פארשטאנען די זאך אן קיין פריערדיגע הקדמות, פארשטייט זיך אז עס איז נישט קיין הפקר וועלט און מ'קען נישט טייטשן ככל העולה על רוחו, אבער במקום וואס עס איז דא צוויי פשטים וואס עס איז קלאר אז אן פריערדיגע הקדמות וואלט מען געלערנט איין וועג, איז דאס מער פשוט ווי די אנדערע, און טאקע די צפרדע איז א גוטע דוגמא, עס איז קלאר אז ווען איינער לערנט די פסוק אן וויסן עפעס מער, וואלט ער נישט געזאגט אז עס מיינט ברענענדיגע אויווענעס, ממילא איז דער פשט מער "פשוט" (אינטערסאנט אז אפילו רש"י ברענגט עס נישט דא)

דער מלבי"ם איז דער וואס לערנט דא אז די פרעש זענען נישט געשטארבן, און ער איז גראדע דער זעלבער וואס זאגט אז ביי סדום איז געווען כעין אן ערדציטערניש, און אז מים עליונים מייינט די וואלקענעס (כעי"ז), נו? גענוג פאר א דרשה?

און אויב דו האלטסט אז דער מהלך איז א האקעלער, ביסטו טאקע גערעכט, אבער דאס איז די מהלך פון די פשטנים כמובן פשוט לכל ההוגה בדבריהם, און צו גיין זאגן אז דאס איז א ציל מגשם צו זיין די תורה איז נישט ריכטיג
אוועטאר
הערינג מיט ברוינפען
שר שלשת אלפים
תגובות: 3578
זיך איינגעשריבן אום: מיטוואך יולי 08, 2020 10:41 pm

Re: חומש פשוטו של מקרא

תגובה דורך הערינג מיט ברוינפען »

Who knows האט געשריבן:און אויב דו האלטסט אז דער מהלך איז א האקעלער, ביסטו טאקע גערעכט, אבער דאס איז די מהלך פון די פשטנים כמובן פשוט לכל ההוגה בדבריהם, און צו גיין זאגן אז דאס איז א ציל מגשם צו זיין די תורה איז נישט ריכטיג

אסאך מענטשען כאפן א culture shock (איך מיין דאס איז די ווארט), ווען זיי לערנען די ערשטע מאל חומש מיט אנדערע מפרשים אן די קינדערישע גלעזער (וגם אני בתוכם), אבער אנשטאט צו פארשטיין אז דאס איז תורת אמת און די פראבלעם איז אין זיי אז זיי קענען עס נישט דערהייבען, הייבען זיי אן באשולדיגען די גאנצע וועלט אין אפיקורסות.
די עזה מיליטער האט פיר אפטיילונגען, די קאמאנדא איינהייט, פיס זעלנער איינהייט, ראקעט און מיסיל שיסער איינהייט, און די יומען שיעלד איינהייט.
אוועטאר
נעמטאָדאָם
שר חמישים ומאתים
תגובות: 442
זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג אקטאבער 05, 2021 3:56 pm

Re: חומש פשוטו של מקרא

תגובה דורך נעמטאָדאָם »

כ'האב נישט קיין כח צו איבערלייענען 16 בלעטער, אבער ווען איך לערן היינט חו"ר, ברויך איך אסאך מאל ממש זיך פארבינדען די צדעים צו זעהן אונזערע ,פון קינדווייז אן, מלמדימ'ס פשטים אין רש"י. רוב מאל ווען רש"י נעמט א ווארט און איז דאס מסביר מיט צעהן לשה"ק ווערטער, האט מען געמאכט א שארטקאט און מען זאגן א בערכ'דיגער אידישער טייטש. און למשל ווען ווען עס קומט צום "אלוני ממרא" ווי רש"י זאגט קלאר אז לדעתו מיינט דאס די פלוין פון ממרא וואס האט געהייסן אלוני, טייטשן אלע רבי'ס עד היום הזה "פלוין פון ממרא" שלא ע"פ רש"י בכלל.
ווייסעך נישט
טראק דרייווער
שר האלפיים
תגובות: 2281
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג יוני 01, 2009 2:58 pm

Re: חומש פשוטו של מקרא

תגובה דורך טראק דרייווער »

פאראויס האט געשריבן:דו מיינסט ר' מנשה פילאפף דרשה

ניין


Who knows האט געשריבן:
טראק דרייווער האט געשריבן:אויף קול בחצרות האט מען ארויפגעלייגט לעצטנס א בעל דרשן (לפי השמועה במקורו פון קחה"ד) וואס האט אויפגעוויזן אז ביי יעדע פלאץ ווי מען קען דאס אויסטייטשן אלס א נס אפילו על פי פשוטו של מקרא, וועט זיך דער פשוטו של מקרא מדחיק זיין צו קלענער מאכן די נס. א שטייגער ווי די ענין פון די צפרדע אין די אויבענעס, ווי ער מאכט קלענער די נס אז זיי זענען נישט געגאנגען אין די ברענענדיגע אויבענעס. און נאך אזעלכע משלים וואס לפי חז"ל איז דאס געווען א גרויסע נס, און עס שטימט הערליך על פי פשוטו של מקרא, און דאך פארשטייטשט דאס דער מחבר דוקא אויף אן אופן להקטין הנס.

זיין צד השוה פון עטליכע אזעלכע ביישפילן האט מיך אביסל באנומען. איך ווייס נישט ווער די בעל דרשן איז און און איך נישט נאכגעגאנגען אלע מראה מקומות, אבער עס האט מיך געמאכט אנפאנגען טראכטן אז די חומש "פשוטו" של מקרא איז גארנישט אזוי "פשוט".

זאל זיך נאר יענער בעל דרשן נעמען צו אנדערע פשטנים, ער וועט האבן גענוג און נאך שטאף פאר עטליכע אזעלכע דרשות

מענטשן כאפן נישט וואס מיינט פשוטו של מקרא, עס מיינט וויאזוי דו וואלסט פארשטאנען די זאך אן קיין פריערדיגע הקדמות, פארשטייט זיך אז עס איז נישט קיין הפקר וועלט און מ'קען נישט טייטשן ככל העולה על רוחו, אבער במקום וואס עס איז דא צוויי פשטים וואס עס איז קלאר אז אן פריערדיגע הקדמות וואלט מען געלערנט איין וועג, איז דאס מער פשוט ווי די אנדערע, און טאקע די צפרדע איז א גוטע דוגמא, עס איז קלאר אז ווען איינער לערנט די פסוק אן וויסן עפעס מער, וואלט ער נישט געזאגט אז עס מיינט ברענענדיגע אויווענעס, ממילא איז דער פשט מער "פשוט" (אינטערסאנט אז אפילו רש"י ברענגט עס נישט דא)

דער מלבי"ם איז דער וואס לערנט דא אז די פרעש זענען נישט געשטארבן, און ער איז גראדע דער זעלבער וואס זאגט אז ביי סדום איז געווען כעין אן ערדציטערניש, און אז מים עליונים מייינט די וואלקענעס (כעי"ז), נו? גענוג פאר א דרשה?

און אויב דו האלטסט אז דער מהלך איז א האקעלער, ביסטו טאקע גערעכט, אבער דאס איז די מהלך פון די פשטנים כמובן פשוט לכל ההוגה בדבריהם, און צו גיין זאגן אז דאס איז א ציל מגשם צו זיין די תורה איז נישט ריכטיג


נאכאמאל, איך בין נישט נאכגעגאנגען אלע מקורות, אבער לויט ווי יענער האט פארגעליינט שטיקלעך פון פשוטו של מקרא קוקט אויס ווי אפילו אין אזעלכע פלעצער ווי עס שטימט סאך בעסער על פי פשט אז עס איז געווען א נס, דאך האט דער בעל פשוטו של מקרא פארשטאנען אז "אין מקרא יוצא מידי פשוטו" מיינט אז אז מען דארף ווי מער פארקלענערן די נס, אזא צד השוה איז ארויסגעקומען פון די אלע מראה מקומות וואס יענער האט געברענגט.

הערינג מיט ברוינפען האט געשריבן:
Who knows האט געשריבן:און אויב דו האלטסט אז דער מהלך איז א האקעלער, ביסטו טאקע גערעכט, אבער דאס איז די מהלך פון די פשטנים כמובן פשוט לכל ההוגה בדבריהם, און צו גיין זאגן אז דאס איז א ציל מגשם צו זיין די תורה איז נישט ריכטיג

אסאך מענטשען כאפן א culture shock (איך מיין דאס איז די ווארט), ווען זיי לערנען די ערשטע מאל חומש מיט אנדערע מפרשים אן די קינדערישע גלעזער (וגם אני בתוכם), אבער אנשטאט צו פארשטיין אז דאס איז תורת אמת און די פראבלעם איז אין זיי אז זיי קענען עס נישט דערהייבען, הייבען זיי אן באשולדיגען די גאנצע וועלט אין אפיקורסות.


יא אפיקורסות צו נישט, איז עס האקל צו לערנען אזוי מיט קינדער און מען האט קלאר נישט אזוי געלערנט מיט קינדער פשט אין חומש. אזוי ווי ידידינו שרייבט טאקע
Who knows האט געשריבן:און אויב דו האלטסט אז דער מהלך איז א האקעלער, ביסטו טאקע גערעכט, אבער דאס איז די מהלך פון די פשטנים כמובן פשוט לכל ההוגה בדבריהם, און צו גיין זאגן אז דאס איז א ציל מגשם צו זיין די תורה איז נישט ריכטיג
טאקע דאס זאג איך אז איך שיהי' איז די מהלך איז זייער אן האקעלער, צו עס פארלייגן אלס "די" פשט אין פסוק, ווי אן אנגעגרייטע טעלער צו לערנען פאר קינדער אנשטאטס רש"י.


אבער אויב איז דאס ריכטיג ווי יענער בעל דרשן לייגט פאר, אז פשוטו של מקרא מיינט ביי אים צו מאכן די נס ווייניגער, איז דאס נאך ארגער. איינס פון די עיקר טעמים פארוואס דער חתם סופר האט צוריקגעצויגן פון זיין הסכמה און איז ארויס קעגן די טייטש ש"ס פון פיננער איז געווען ווייל ער האט געזוכט מסביר צו זיין די גמרא פון רבי אליעזר בן עזרי' אז עס ארויסגעוואקסן ווייסע האר איבערנאכט, האט דער פיננער דאס פרובירט צו מסביר זיין אז דאס איז נישט געווען א נס.

און לויט ווי יענער בעל דרשן האט אויפגעוויזן און פארגעלייגט שטיקלעך פון די חומש איז דאס אויך זיין צד השוה, אז יעדע פלאץ ווי מען קען דאס פארטייטשן אלס ווייניגער נס פארטייטשט ער דאס אזוי, און "אפילו ווען אין פשט שטימט די ווערטער פון רש"י סאך בעסער", האט ער ענדערש בוחר געווען אייגענע צו אפילו פריערדיגע פשטים וואס איז מער דוחק אין פסוק און אוועקגעגאנגען פון פשטים וואס שטימט אפילו מער, בלויז ווייל די פשט פון רש"י און חז"ל מאכט די זאך מער פאר א נס.

אפילו אויב יעדע פלאץ פאר זיך קען מען פארענטפערן, אבער די צד השוה צו נעמען די מהלך, איז עפעס אינטערסאנט, און עס זאגט עפעס.

אדרבה אויב איינער האט די דרשה זאל מען עס ארויפלייגן, וירא הקהל וישפוט.
ווען משיח וועט קומען וועט קוקן מיט די אויגן די זענען די אויגן וואס האבן ארויסגעקוקט אויף די גאולה און דאס געהאלטן ריין לראות בתפארת עוזך
אוועטאר
Who knows
שר האלפיים
תגובות: 2123
זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג נאוועמבער 12, 2020 5:23 pm

Re: חומש פשוטו של מקרא

תגובה דורך Who knows »

טראק דרייווער האט געשריבן:
פאראויס האט געשריבן:דו מיינסט ר' מנשה פילאפף דרשה

ניין


Who knows האט געשריבן:
טראק דרייווער האט געשריבן:אויף קול בחצרות האט מען ארויפגעלייגט לעצטנס א בעל דרשן (לפי השמועה במקורו פון קחה"ד) וואס האט אויפגעוויזן אז ביי יעדע פלאץ ווי מען קען דאס אויסטייטשן אלס א נס אפילו על פי פשוטו של מקרא, וועט זיך דער פשוטו של מקרא מדחיק זיין צו קלענער מאכן די נס. א שטייגער ווי די ענין פון די צפרדע אין די אויבענעס, ווי ער מאכט קלענער די נס אז זיי זענען נישט געגאנגען אין די ברענענדיגע אויבענעס. און נאך אזעלכע משלים וואס לפי חז"ל איז דאס געווען א גרויסע נס, און עס שטימט הערליך על פי פשוטו של מקרא, און דאך פארשטייטשט דאס דער מחבר דוקא אויף אן אופן להקטין הנס.

זיין צד השוה פון עטליכע אזעלכע ביישפילן האט מיך אביסל באנומען. איך ווייס נישט ווער די בעל דרשן איז און און איך נישט נאכגעגאנגען אלע מראה מקומות, אבער עס האט מיך געמאכט אנפאנגען טראכטן אז די חומש "פשוטו" של מקרא איז גארנישט אזוי "פשוט".

זאל זיך נאר יענער בעל דרשן נעמען צו אנדערע פשטנים, ער וועט האבן גענוג און נאך שטאף פאר עטליכע אזעלכע דרשות

מענטשן כאפן נישט וואס מיינט פשוטו של מקרא, עס מיינט וויאזוי דו וואלסט פארשטאנען די זאך אן קיין פריערדיגע הקדמות, פארשטייט זיך אז עס איז נישט קיין הפקר וועלט און מ'קען נישט טייטשן ככל העולה על רוחו, אבער במקום וואס עס איז דא צוויי פשטים וואס עס איז קלאר אז אן פריערדיגע הקדמות וואלט מען געלערנט איין וועג, איז דאס מער פשוט ווי די אנדערע, און טאקע די צפרדע איז א גוטע דוגמא, עס איז קלאר אז ווען איינער לערנט די פסוק אן וויסן עפעס מער, וואלט ער נישט געזאגט אז עס מיינט ברענענדיגע אויווענעס, ממילא איז דער פשט מער "פשוט" (אינטערסאנט אז אפילו רש"י ברענגט עס נישט דא)

דער מלבי"ם איז דער וואס לערנט דא אז די פרעש זענען נישט געשטארבן, און ער איז גראדע דער זעלבער וואס זאגט אז ביי סדום איז געווען כעין אן ערדציטערניש, און אז מים עליונים מייינט די וואלקענעס (כעי"ז), נו? גענוג פאר א דרשה?

און אויב דו האלטסט אז דער מהלך איז א האקעלער, ביסטו טאקע גערעכט, אבער דאס איז די מהלך פון די פשטנים כמובן פשוט לכל ההוגה בדבריהם, און צו גיין זאגן אז דאס איז א ציל מגשם צו זיין די תורה איז נישט ריכטיג


נאכאמאל, איך בין נישט נאכגעגאנגען אלע מקורות, אבער לויט ווי יענער האט פארגעליינט שטיקלעך פון פשוטו של מקרא קוקט אויס ווי אפילו אין אזעלכע פלעצער ווי עס שטימט סאך בעסער על פי פשט אז עס איז געווען א נס, דאך האט דער בעל פשוטו של מקרא פארשטאנען אז "אין מקרא יוצא מידי פשוטו" מיינט אז אז מען דארף ווי מער פארקלענערן די נס, אזא צד השוה איז ארויסגעקומען פון די אלע מראה מקומות וואס יענער האט געברענגט.

הערינג מיט ברוינפען האט געשריבן:
Who knows האט געשריבן:און אויב דו האלטסט אז דער מהלך איז א האקעלער, ביסטו טאקע גערעכט, אבער דאס איז די מהלך פון די פשטנים כמובן פשוט לכל ההוגה בדבריהם, און צו גיין זאגן אז דאס איז א ציל מגשם צו זיין די תורה איז נישט ריכטיג

אסאך מענטשען כאפן א culture shock (איך מיין דאס איז די ווארט), ווען זיי לערנען די ערשטע מאל חומש מיט אנדערע מפרשים אן די קינדערישע גלעזער (וגם אני בתוכם), אבער אנשטאט צו פארשטיין אז דאס איז תורת אמת און די פראבלעם איז אין זיי אז זיי קענען עס נישט דערהייבען, הייבען זיי אן באשולדיגען די גאנצע וועלט אין אפיקורסות.


יא אפיקורסות צו נישט, איז עס האקל צו לערנען אזוי מיט קינדער און מען האט קלאר נישט אזוי געלערנט מיט קינדער פשט אין חומש. אזוי ווי ידידינו שרייבט טאקע
Who knows האט געשריבן:און אויב דו האלטסט אז דער מהלך איז א האקעלער, ביסטו טאקע גערעכט, אבער דאס איז די מהלך פון די פשטנים כמובן פשוט לכל ההוגה בדבריהם, און צו גיין זאגן אז דאס איז א ציל מגשם צו זיין די תורה איז נישט ריכטיג
טאקע דאס זאג איך אז איך שיהי' איז די מהלך איז זייער אן האקעלער, צו עס פארלייגן אלס "די" פשט אין פסוק, ווי אן אנגעגרייטע טעלער צו לערנען פאר קינדער אנשטאטס רש"י.


אבער אויב איז דאס ריכטיג ווי יענער בעל דרשן לייגט פאר, אז פשוטו של מקרא מיינט ביי אים צו מאכן די נס ווייניגער, איז דאס נאך ארגער. איינס פון די עיקר טעמים פארוואס דער חתם סופר האט צוריקגעצויגן פון זיין הסכמה און איז ארויס קעגן די טייטש ש"ס פון פיננער איז געווען ווייל ער האט געזוכט מסביר צו זיין די גמרא פון רבי אליעזר בן עזרי' אז עס ארויסגעוואקסן ווייסע האר איבערנאכט, האט דער פיננער דאס פרובירט צו מסביר זיין אז דאס איז נישט געווען א נס.

און לויט ווי יענער בעל דרשן האט אויפגעוויזן און פארגעלייגט שטיקלעך פון די חומש איז דאס אויך זיין צד השוה, אז יעדע פלאץ ווי מען קען דאס פארטייטשן אלס ווייניגער נס פארטייטשט ער דאס אזוי, און "אפילו ווען אין פשט שטימט די ווערטער פון רש"י סאך בעסער", האט ער ענדערש בוחר געווען אייגענע צו אפילו פריערדיגע פשטים וואס איז מער דוחק אין פסוק און אוועקגעגאנגען פון פשטים וואס שטימט אפילו מער, בלויז ווייל די פשט פון רש"י און חז"ל מאכט די זאך מער פאר א נס.

אפילו אויב יעדע פלאץ פאר זיך קען מען פארענטפערן, אבער די צד השוה צו נעמען די מהלך, איז עפעס אינטערסאנט, און עס זאגט עפעס.

אדרבה אויב איינער האט די דרשה זאל מען עס ארויפלייגן, וירא הקהל וישפוט.

עטליכע נקודות

1) פאר קינדער איז פשוטו של מקרא נישט קיין אויסוואל, וע"ז אמרו חז"ל מנעו בניכם מן ההגיון

2) סתם ממעט זיין ניסים איז טאקע א פראבלעם, אבער ווען אין פסוק שטייט נישט אז עס זאל האבן געווען א נס, איז די פשוטו של מקרא נישט אריינצולערנען איבעריגע זאכן

אדרבה, ברענג זיינע דוגמאות, און לאמיר עס דורכגיין אחת לאחת
משה הגדול
שר חמישים
תגובות: 88
זיך איינגעשריבן אום: פרייטאג יאנואר 14, 2022 12:53 am

Re: חומש פשוטו של מקרא

תגובה דורך משה הגדול »

Who knows האט געשריבן:
טראק דרייווער האט געשריבן:אויף קול בחצרות האט מען ארויפגעלייגט לעצטנס א בעל דרשן (לפי השמועה במקורו פון קחה"ד) וואס האט אויפגעוויזן אז ביי יעדע פלאץ ווי מען קען דאס אויסטייטשן אלס א נס אפילו על פי פשוטו של מקרא, וועט זיך דער פשוטו של מקרא מדחיק זיין צו קלענער מאכן די נס. א שטייגער ווי די ענין פון די צפרדע אין די אויבענעס, ווי ער מאכט קלענער די נס אז זיי זענען נישט געגאנגען אין די ברענענדיגע אויבענעס. און נאך אזעלכע משלים וואס לפי חז"ל איז דאס געווען א גרויסע נס, און עס שטימט הערליך על פי פשוטו של מקרא, און דאך פארשטייטשט דאס דער מחבר דוקא אויף אן אופן להקטין הנס.

זיין צד השוה פון עטליכע אזעלכע ביישפילן האט מיך אביסל באנומען. איך ווייס נישט ווער די בעל דרשן איז און און איך נישט נאכגעגאנגען אלע מראה מקומות, אבער עס האט מיך געמאכט אנפאנגען טראכטן אז די חומש "פשוטו" של מקרא איז גארנישט אזוי "פשוט".

זאל זיך נאר יענער בעל דרשן נעמען צו אנדערע פשטנים, ער וועט האבן גענוג און נאך שטאף פאר עטליכע אזעלכע דרשות

מענטשן כאפן נישט וואס מיינט פשוטו של מקרא, עס מיינט וויאזוי דו וואלסט פארשטאנען די זאך אן קיין פריערדיגע הקדמות, פארשטייט זיך אז עס איז נישט קיין הפקר וועלט און מ'קען נישט טייטשן ככל העולה על רוחו, אבער במקום וואס עס איז דא צוויי פשטים וואס עס איז קלאר אז אן פריערדיגע הקדמות וואלט מען געלערנט איין וועג, איז דאס מער פשוט ווי די אנדערע, און טאקע די צפרדע איז א גוטע דוגמא, עס איז קלאר אז ווען איינער לערנט די פסוק אן וויסן עפעס מער, וואלט ער נישט געזאגט אז עס מיינט ברענענדיגע אויווענעס, ממילא איז דער פשט מער "פשוט" (אינטערסאנט אז אפילו רש"י ברענגט עס נישט דא)

דער מלבי"ם איז דער וואס לערנט דא אז די פרעש זענען נישט געשטארבן, און ער איז גראדע דער זעלבער וואס זאגט אז ביי סדום איז געווען כעין אן ערדציטערניש, און אז מים עליונים מייינט די וואלקענעס (כעי"ז), נו? גענוג פאר א דרשה?

און אויב דו האלטסט אז דער מהלך איז א האקעלער, ביסטו טאקע גערעכט, אבער דאס איז די מהלך פון די פשטנים כמובן פשוט לכל ההוגה בדבריהם, און צו גיין זאגן אז דאס איז א ציל מגשם צו זיין די תורה איז נישט ריכטיג

איר דארפט פארשטיין אז ס’איז דא כללים וויאזוי מען לערענט תורה און אויך אין די כלל פין איין מקרא יוצא מידי פשוטו איז אויך דא כללים אין מען קען נישט נעמען תנ”ך אין אויסטייטשן נאר כפשוטו אין זאגן אין מקרא יוצא מידי פשוטו
עס איז טאקע געווען אין לויף פין די דורות צווישן די ראשונים פארשידינע מהלכים אין מחלוקת כדרכו של תורה וואס זענען די כללים צי דרשנ’ן פשט, רש”י האט זיך זיין וועג, (וואס רש”י אליין שרייבט כמה פעמים אז ער איז נישט דא נאר מסביר צי זיין פשט, ווייל אין מקרא יוצא מידי פשוטו, (עי’ רש”י בהקדמה לשה”ש) אין די צייט וואס מען קען אמאל טראכטן אז דברי רש”י ענדעלט מער אין דרוש,)
אין באקאנט אז זיין אייניקאל דער רשב”ם האט געהאט אן אנדערע מהלך אין דרוש אבער אלעס קימט מיט פארשידינע כללים אין הקדמות פין פארדעם.
דער מלבי”ם שרייבט אין זיין הקדמה אז ער שרייבט זיין חיבור אקעגן די משכילים בדורו, אויף צו ווייזען אז אלע דרשת חז”ל ליגט אין פשוט פשט....
נאר מען דארף האבן די ריכטיגע הקדמות צי שרייבן פשט אזוי ווי ער איז מאריך אנפאנג סדר ויקרא וואס זענען די כללים צי דרשנ’ן פשט ועי”ש
עכ”פ תורה איז מין השמים אן קיין מענטשליכע השגות אין אויך די כלל פין אין מקרא יוצא מידי פשוטו
איך בין דא נאר מעורר צי זיין נישט צי נעמען אין די מחלוקה ווייל איך האב עס נישט אדורך געטין
קען גאר זיין אז די מחבר פין פשוטו של מקרא האט עס אויך נישט געשריבן אלט’ס פירוש אזוי צי לערנן, נאר כדי מען זאל בעסער פארשטיין וואס רש”י קימט מוסף זיין...ודי בזה
אוועטאר
Who knows
שר האלפיים
תגובות: 2123
זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג נאוועמבער 12, 2020 5:23 pm

Re: חומש פשוטו של מקרא

תגובה דורך Who knows »

קודם, שלום עליכם
משה הגדול האט געשריבן:איר דארפט פארשטיין אז ס’איז דא כללים וויאזוי מען לערענט תורה און אויך אין די כלל פין איין מקרא יוצא מידי פשוטו איז אויך דא כללים אין מען קען נישט נעמען תנ”ך אין אויסטייטשן נאר כפשוטו אין זאגן אין מקרא יוצא מידי פשוטו
עס איז טאקע געווען אין לויף פין די דורות צווישן די ראשונים פארשידינע מהלכים אין מחלוקת כדרכו של תורה וואס זענען די כללים צי דרשנ’ן פשט, רש”י האט זיך זיין וועג, (וואס רש”י אליין שרייבט כמה פעמים אז ער איז נישט דא נאר מסביר צי זיין פשט, ווייל אין מקרא יוצא מידי פשוטו, (עי’ רש”י בהקדמה לשה”ש) אין די צייט וואס מען קען אמאל טראכטן אז דברי רש”י ענדעלט מער אין דרוש,)
אין באקאנט אז זיין אייניקל דער רשב”ם האט געהאט אן אנדערע מהלך אין דרוש אבער אלעס קימט מיט פארשידינע כללים אין הקדמות פין פארדעם.
דער מלבי”ם שרייבט אין זיין הקדמה אז ער שרייבט זיין חיבור אקעגן די משכילים בדורו, אויף צו ווייזען אז אלע דרשת חז”ל ליגט אין פשוט פשט....
נאר מען דארף האבן די ריכטיגע הקדמות צי שרייבן פשט אזוי ווי ער איז מאריך אנפאנג סדר ויקרא וואס זענען די כללים צי דרשנ’ן פשט ועי”ש
עכ”פ תורה איז מין השמים אן קיין מענטשליכע השגות אין אויך די כלל פין אין מקרא יוצא מידי פשוטו
איך בין דא נאר מעורר צי זיין נישט צי נעמען אין די מחלוקה ווייל איך האב עס נישט אדורך געטין
קען גאר זיין אז די מחבר פין פשוטו של מקרא האט עס אויך נישט געשריבן אלט’ס פירוש אזוי צי לערנן, נאר כדי מען זאל בעסער פארשטיין וואס רש”י קימט מוסף זיין...ודי בזה


איך כאפ נישט פונקטליך וואס דו ווילסט טענה'ן, אויב מיינסטו צו זאגן אז בזמנינו קען מען נישט מחדש זיין פשטים ע"ד הפשט, קען מען זיך מתווכח זיין איבער דעם, אבער מיט דעם חומש האט עס נישט, ווייל זיי זענען ס"ה מלקט און נישט מחדש

אויב ווילסטו זאגן אז בעצם איז רש"י פונקט אזוי ע"ד פשט ווי די רשב"ם און אנדערע, וואס אין אנדערע ווערטער ווילסטו אינגאנצן אוועקמאכן די מושג פון "פשטנים" ווייל באמת איז יעדער א פשטן, מיין איך אז המפורסמין א"צ ראי', בענין זה האב איך שוין געשריבן דא

בקיצור, איך פארשטיי נישט וואס דו ווילסט ארויסברענגען מיט דיינע טענות
פרידן
שר האלפיים
תגובות: 2806
זיך איינגעשריבן אום: מיטוואך דעצעמבער 02, 2015 7:37 pm

Re: חומש פשוטו של מקרא

תגובה דורך פרידן »

Who knows האט געשריבן:קודם, שלום עליכם
משה הגדול האט געשריבן:איר דארפט פארשטיין אז ס’איז דא כללים וויאזוי מען לערענט תורה און אויך אין די כלל פין איין מקרא יוצא מידי פשוטו איז אויך דא כללים אין מען קען נישט נעמען תנ”ך אין אויסטייטשן נאר כפשוטו אין זאגן אין מקרא יוצא מידי פשוטו
עס איז טאקע געווען אין לויף פין די דורות צווישן די ראשונים פארשידינע מהלכים אין מחלוקת כדרכו של תורה וואס זענען די כללים צי דרשנ’ן פשט, רש”י האט זיך זיין וועג, (וואס רש”י אליין שרייבט כמה פעמים אז ער איז נישט דא נאר מסביר צי זיין פשט, ווייל אין מקרא יוצא מידי פשוטו, (עי’ רש”י בהקדמה לשה”ש) אין די צייט וואס מען קען אמאל טראכטן אז דברי רש”י ענדעלט מער אין דרוש,)
אין באקאנט אז זיין אייניקל דער רשב”ם האט געהאט אן אנדערע מהלך אין דרוש אבער אלעס קימט מיט פארשידינע כללים אין הקדמות פין פארדעם.
דער מלבי”ם שרייבט אין זיין הקדמה אז ער שרייבט זיין חיבור אקעגן די משכילים בדורו, אויף צו ווייזען אז אלע דרשת חז”ל ליגט אין פשוט פשט....
נאר מען דארף האבן די ריכטיגע הקדמות צי שרייבן פשט אזוי ווי ער איז מאריך אנפאנג סדר ויקרא וואס זענען די כללים צי דרשנ’ן פשט ועי”ש
עכ”פ תורה איז מין השמים אן קיין מענטשליכע השגות אין אויך די כלל פין אין מקרא יוצא מידי פשוטו
איך בין דא נאר מעורר צי זיין נישט צי נעמען אין די מחלוקה ווייל איך האב עס נישט אדורך געטין
קען גאר זיין אז די מחבר פין פשוטו של מקרא האט עס אויך נישט געשריבן אלט’ס פירוש אזוי צי לערנן, נאר כדי מען זאל בעסער פארשטיין וואס רש”י קימט מוסף זיין...ודי בזה


איך כאפ נישט פונקטליך וואס דו ווילסט טענה'ן, אויב מיינסטו צו זאגן אז בזמנינו קען מען נישט מחדש זיין פשטים ע"ד הפשט, קען מען זיך מתווכח זיין איבער דעם, אבער מיט דעם חומש האט עס נישט, ווייל זיי זענען ס"ה מלקט און נישט מחדש

אויב ווילסטו זאגן אז בעצם איז רש"י פונקט אזוי ע"ד פשט ווי די רשב"ם און אנדערע, וואס אין אנדערע ווערטער ווילסטו אינגאנצן אוועקמאכן די מושג פון "פשטנים" ווייל באמת איז יעדער א פשטן, מיין איך אז המפורסמין א"צ ראי', בענין זה האב איך שוין געשריבן דא

בקיצור, איך פארשטיי נישט וואס דו ווילסט ארויסברענגען מיט דיינע טענות

ניין פשט איז אז יעדע מפרש פאר זיך האט זיין מהלך אין פשוטו של מקרא אין יעדער פאר זיך האט א גאנג אבער צו מאכן א ליקוט פין אלע מפרשים נאר ארויס נעמען ביי יעדע זאך די פשוט שבפשוט פין צווישען אלע מפרשים איז נישט אויסגעהאלטן
אוועטאר
Who knows
שר האלפיים
תגובות: 2123
זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג נאוועמבער 12, 2020 5:23 pm

Re: חומש פשוטו של מקרא

תגובה דורך Who knows »

פרידן האט געשריבן:ניין פשט איז אז יעדע מפרש פאר זיך האט זיין מהלך אין פשוטו של מקרא אין יעדער פאר זיך האט א גאנג אבער צו מאכן א ליקוט פין אלע מפרשים נאר ארויס נעמען ביי יעדע זאך די פשוט שבפשוט פין צווישען אלע מפרשים איז נישט אויסגעהאלטן

דאס איז א הלכה למשה מסיני, אדער פון די י"ג מידות שהתורה נדרשת בהן?

ספר ברכות התורה איז א שיינע ליקוט פון דרושים. אבער אמער, יעדער דרשן האט זיך זיין מהלך, אבער גיין מאכן א ליקוט פון די דרושים וואס דיר געפעלט די בעסטע?
פרידן
שר האלפיים
תגובות: 2806
זיך איינגעשריבן אום: מיטוואך דעצעמבער 02, 2015 7:37 pm

Re: חומש פשוטו של מקרא

תגובה דורך פרידן »

Who knows האט געשריבן:
פרידן האט געשריבן:ניין פשט איז אז יעדע מפרש פאר זיך האט זיין מהלך אין פשוטו של מקרא אין יעדער פאר זיך האט א גאנג אבער צו מאכן א ליקוט פין אלע מפרשים נאר ארויס נעמען ביי יעדע זאך די פשוט שבפשוט פין צווישען אלע מפרשים איז נישט אויסגעהאלטן

דאס איז א הלכה למשה מסיני, אדער פון די י"ג מידות שהתורה נדרשת בהן?

ספר ברכות התורה איז א שיינע ליקוט פון דרושים. אבער אמער, יעדער דרשן האט זיך זיין מהלך, אבער גיין מאכן א ליקוט פון די דרושים וואס דיר געפעלט די בעסטע?

קודם געמיינט די פארשטייסט נישט אבער פין דיין ברכות התורה קשיא זעה איך אז די פארשטייסט יא ווילסט נאר ארום חוש'ן נו גוט
שוין געשריבן אמאל באריכות דא
אוועטאר
Who knows
שר האלפיים
תגובות: 2123
זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג נאוועמבער 12, 2020 5:23 pm

Re: חומש פשוטו של מקרא

תגובה דורך Who knows »

פרידן האט געשריבן:
Who knows האט געשריבן:
פרידן האט געשריבן:ניין פשט איז אז יעדע מפרש פאר זיך האט זיין מהלך אין פשוטו של מקרא אין יעדער פאר זיך האט א גאנג אבער צו מאכן א ליקוט פין אלע מפרשים נאר ארויס נעמען ביי יעדע זאך די פשוט שבפשוט פין צווישען אלע מפרשים איז נישט אויסגעהאלטן

דאס איז א הלכה למשה מסיני, אדער פון די י"ג מידות שהתורה נדרשת בהן?

ספר ברכות התורה איז א שיינע ליקוט פון דרושים. אבער אמער, יעדער דרשן האט זיך זיין מהלך, אבער גיין מאכן א ליקוט פון די דרושים וואס דיר געפעלט די בעסטע?

קודם געמיינט די פארשטייסט נישט אבער פין דיין ברכות התורה קשיא זעה איך אז די פארשטייסט יא ווילסט מען נאר ארום חוש'ן נו גוט
שוין געשריבן אמאל באריכות דא

דארט האסטו א צווייטע טענה, אויב זאלן זיי ווען קלויבן דווקא פשטים היפך אמונה וכדו' איז דאס טאקע א פראבלעם, אבער איך רעד פונעם עצם מושג פון קלויבן א פשט וואס בעיניו זעצט זיך עס די מערסטע אינעם כוונות הפסוק, אויף דעם האסטו גע'טענה'ט אז אלע מפרשים האבן געהאט אן אנדערע מהלך וויאזוי זיי גייען צו דערצו, אויף דעם האב איך גענטפערט אז דאס איז נישט קיין טענה ווייל פונקט ווי א מענטש קען קלויבן דרושים לפי רוחו, פארוואס זאל ער נישט מעגן קלויבן פשטים לפי רוחו, מ'רעדט דאך נישט פון אויפטראכטן פשטים נאר מלקט זיין לויט זיין הבנה
פרידן
שר האלפיים
תגובות: 2806
זיך איינגעשריבן אום: מיטוואך דעצעמבער 02, 2015 7:37 pm

Re: חומש פשוטו של מקרא

תגובה דורך פרידן »

Who knows האט געשריבן:
פרידן האט געשריבן:
Who knows האט געשריבן:
פרידן האט געשריבן:ניין פשט איז אז יעדע מפרש פאר זיך האט זיין מהלך אין פשוטו של מקרא אין יעדער פאר זיך האט א גאנג אבער צו מאכן א ליקוט פין אלע מפרשים נאר ארויס נעמען ביי יעדע זאך די פשוט שבפשוט פין צווישען אלע מפרשים איז נישט אויסגעהאלטן

דאס איז א הלכה למשה מסיני, אדער פון די י"ג מידות שהתורה נדרשת בהן?

ספר ברכות התורה איז א שיינע ליקוט פון דרושים. אבער אמער, יעדער דרשן האט זיך זיין מהלך, אבער גיין מאכן א ליקוט פון די דרושים וואס דיר געפעלט די בעסטע?

קודם געמיינט די פארשטייסט נישט אבער פין דיין ברכות התורה קשיא זעה איך אז די פארשטייסט יא ווילסט מען נאר ארום חוש'ן נו גוט
שוין געשריבן אמאל באריכות דא

דארט האסטו א צווייטע טענה, אויב זאלן זיי ווען קלויבן דווקא פשטים היפך אמונה וכדו' איז דאס טאקע א פראבלעם, אבער איך רעד פונעם עצם מושג פון קלויבן א פשט וואס בעיניו זעצט זיך עס די מערסטע אינעם כוונות הפסוק, אויף דעם האסטו גע'טענה'ט אז אלע מפרשים האבן געהאט אן אנדערע מהלך וויאזוי זיי גייען צו דערצו, אויף דעם האב איך גענטפערט אז דאס איז נישט קיין טענה ווייל פונקט ווי א מענטש קען קלויבן דרושים לפי רוחו, פארוואס זאל ער נישט מעגן קלויבן פשטים לפי רוחו, מ'רעדט דאך נישט פון אויפטראכטן פשטים נאר מלקט זיין לויט זיין הבנה

וואס הייסט היפוך אמונה ווי אזוי קלויבט מען היפוך אמונה יעדע פשט שטייט ערגעץ יעדע פשט פאר זיך איז נישט היפוך אמונה נאר ווען מען נעמט אן ביי יעדע זאך פין צווישן אלע פשטחם די פשט וואס איז די ווייניגסטע פנימיות איז די סך הכל היפוך אמונה
משה הגדול
שר חמישים
תגובות: 88
זיך איינגעשריבן אום: פרייטאג יאנואר 14, 2022 12:53 am

Re: חומש פשוטו של מקרא

תגובה דורך משה הגדול »

דרך אגב איך פארשטיי נישט פארוואס דער פשוטו ש”מ הייסט פשט אין דערצייט וואס גאנצעטע ווערטער ווערן נישט אפגעטייטש
משה הגדול
שר חמישים
תגובות: 88
זיך איינגעשריבן אום: פרייטאג יאנואר 14, 2022 12:53 am

Re: חומש פשוטו של מקרא

תגובה דורך משה הגדול »

אין אויף די טענה רש”י איז בדרך דרוש
איז לכאורה א סתירה מיט וואס מיר זען כמה פעמים וואס רש"י שרייבט אז אין מקרא יוצא מידי פשוטו, נאר וואס דען פאר דעם, האבן מיר די ארבעט פין די מזרחי אין די גור ארי’ וואס זענען דא צו מסביר זיין, פארוואס טאקע האט רש”י אזוי געלערנט אין זיי זענען מכריח אויף יעדע פלאץ אז רש”י האט גענומען די פשט מכח דקדוק הכתובים
אין טאקע אסאך מאל איז רש”י מכריח אז מען דארף לערנען דעם דרוש ע”ד הפשט

אין כדאי מער צי פארשטיין וואלט איך אייך געוואלט פרעגען ”וויאזוי האט איר אינזין די ערשטע פרשה פין קריאת שמע? מיט רש”י’ס פשט? אדער אנדערע פשטים?”
אוועטאר
Who knows
שר האלפיים
תגובות: 2123
זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג נאוועמבער 12, 2020 5:23 pm

Re: חומש פשוטו של מקרא

תגובה דורך Who knows »

נאך א דוגמא וואס דער אויבנדערמאנטער רב שליט"א ברענגט, ווי - לדבריו - פארדרייען זיי די דברי הראשונים, און דאס איז אין פרשת בראשית ביי די מאורות, ווי זיי ברענגען בשם הרמב"ן אז די עיקר תפקיד פון די מאורות איז להאיר על הארץ, און די לאותות ולמועדים וכו' איז נאך א תפקיד

attachment_1.jpeg
attachment_1.jpeg (44.75 KiB) געזען 1394 מאל


אויף דעם טענה'ט ער אז אין רמב"ן שטייט בכלל נישט אזוי, עס שטייט סך הכל "והיו למאורות ברקיע השמים להאיר על הארץ – הוסיף שיהיה אורם מגיע לארץ, כי איפשר שיראה להם אור בשמים ויעשה כל המעשים הנזכרים מבלי שיאירו בארץ. ולכך אמר שיהיו למאורות ברקיע השמים המביט בארץ ויאירו עליה" עכ"ל, און אין רש"י שטייט פארקערט "והיו למאורות – עוד זאת ישמשו שיאירו לעולם", און עפעס פארציילט ער א מעשה פון חפץ חיים זצ"ל אז פון די רש"י זעהט מען אז דעת תורה היפך דעת בעל הבית

די פראבלעם איז אבער, אז דער רב האט פארזעהן התחלת דברי הרמב"ן אין א פסוק פארדעם, וז"ל "הנה האור נברא ביום ראשון, ומאיר ביסודות, וכאשר נעשה הרקיע בשני הפסיק באור, ומנע אותו מהאיר ביסודות התחתונים, והנה כאשר נבראת הארץ בשלישי היה בה חשך ולא אור. ועתה ברביעי רצה הקב״ה שיהיה ברקיע מאורות מגיעים אור לארץ. וזה טעם: ברקיע השמים להאיר על הארץ – כי היה למעלה מן הרקיע, ולא יאיר על הארץ", זאגט ער דאך קלארע ווערטער אז די תכלית דא איז אז די מאורות זאל זיין מאיר לארץ

און לגבי רש"י, עי' ברא"ם ובגור ארי' וואו זיי זענען מבאר די כוונה פון רש"י באופן אחר, און נישט אז רש"י מיינט צו זאגן אז להאיר על הארץ איז א טפל אנטקעגן לאותות ולמועדים
אוועטאר
Who knows
שר האלפיים
תגובות: 2123
זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג נאוועמבער 12, 2020 5:23 pm

Re: חומש פשוטו של מקרא

תגובה דורך Who knows »

נאך א דוגמא פונעם אויבנדערמאנטן רב, וואס לדעתי איז עס ממש געקראכן אויף גראדע ווענט, און אדרבה פון דא קען מען איבערווייזן פארקערט, אז זיי האבן בכלל נישט קיין כוונה ממעט צו זיין די ניסים! הערט און שטוינט!

attachment-_1_.jpg
attachment-_1_.jpg (33.4 KiB) געזען 1373 מאל

דער רב האט טענות פארוואס זיי ברענגען א פשט פון רש"ר הירש (די מראה מקום איז אומקלאר) אויף וילקטו המרבה והממעיט, אבער איך זיך נאך ווער עס קען מיר מסביר זיי וואס רש"ר זאגט אנדערש ווי רש"י? סך הכל שמועסט ער שיין אויס וואס רש"י זאגט, און אויב מיינט איינער אז לויט רש"י האבן מענטשן בכוונה געקליבן מער ווי אן עומר, זאל ער אריינקוקן אין מזרחי וואס שרייבט "המרבה והממעיט - יש שלקטו הרבה ויש שלקטו מעט. לא שהיו שם אנשים ראויים להרבות ואנשים ראויים להמעיט כדמשמע מן המרבה והממעיט בה״א הידיעה שהרי משה רבינו השוה הכל ואמר איש לפי אכלו עומר לגלגולת לא פחות ולא יותר, ולא שהיו שם אנשים שעברו על גזרתו של משה רבינו והרבו והמעיטו שא״כ מאי ויעשו כן", אשע"כ אויב קען עמיצער מיר מסביר זיין מה עוול מצא אין דעם פשט, זאל אזוי גוט זיין אין ערקלערן

און באמת אין מדרש שכל טוב ולקח טוב שטייט אז די מרבה וממעיט רעדט מען פון מענטשן מיט גרעסערע אדער קלענערע משפחות, און עס איז בכלל נישט געווען קיין נס דא (אין שכל טוב זאגט ער יא א זייטיגע נס עי"ש אבער אין לקח טוב שטייט דאס אויך נישט), און אין מכילתא איז אויך היפש משמע אזוי (הגם מ'קען אויך לערנען ווי רש"י), און אזוי זאגט אויך די אבן עזרא "ויעשו – על דרך הפשט: כי המרבה והממעיט לפי מספר נפשות אהלו. וקדמונינו אמרו: כי הוא דבר פלא", נו, האבן זיי דאך דא א גאלדענע געלעגנהייט צו פארמינערן א נס, טא פארוואס האבן זיי זיך מעלים געווען דערפון? נאר פון דא (און אנדערע מקומות) זעהט מען, אז דאס וואס מאנכע "זעהן" אז זיי האבן א "ציל" ממעט צו זיין ניסים, איז נישט מער ווי א דאכטעניש זייענדיג איבערצייגט אז מ'רעדט דא פון מענטשן מיט שלעכטע כוונות

דער נעשכיזער איז געווען א גוטע איד
אוועטאר
הערינג מיט ברוינפען
שר שלשת אלפים
תגובות: 3578
זיך איינגעשריבן אום: מיטוואך יולי 08, 2020 10:41 pm

Re: חומש פשוטו של מקרא

תגובה דורך הערינג מיט ברוינפען »

who knows, איך האב נישט וואס צוצולייגען, איך האב נאר געווילט מודיע זיין אז דו רעדסט נישט צו די וואנט, אונז האלטן מיר מיט דעם גאנצן שיעור!
די עזה מיליטער האט פיר אפטיילונגען, די קאמאנדא איינהייט, פיס זעלנער איינהייט, ראקעט און מיסיל שיסער איינהייט, און די יומען שיעלד איינהייט.
אוועטאר
איינס
שר עשרת אלפים
תגובות: 18792
זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג סעפטעמבער 26, 2017 9:16 am
פארבינד זיך:

Re: חומש פשוטו של מקרא

תגובה דורך איינס »

הערינג מיט ברוינפען האט געשריבן:who knows, איך האב נישט וואס צוצולייגען, איך האב נאר געווילט מודיע זיין אז דו רעדסט נישט צו די וואנט, אונז האלטן מיר מיט דעם גאנצן שיעור!


הו קנאוס קומסט אריין קלארער ווי קלאר!
אחד היה אברהם - שעבד את ה' רק על ידי שהיה אחד, שחשב בדעתו שהוא רק יחידי בעולם ולא הסתכל כלל על בני העולם!
איבערלעבער
שר חמש מאות
תגובות: 721
זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג מאי 20, 2021 1:43 pm

Re: חומש פשוטו של מקרא

תגובה דורך איבערלעבער »

נעמטאָדאָם האט געשריבן:כ'האב נישט קיין כח צו איבערלייענען 16 בלעטער, אבער ווען איך לערן היינט חו"ר, ברויך איך אסאך מאל ממש זיך פארבינדען די צדעים צו זעהן אונזערע ,פון קינדווייז אן, מלמדימ'ס פשטים אין רש"י. רוב מאל ווען רש"י נעמט א ווארט און איז דאס מסביר מיט צעהן לשה"ק ווערטער, האט מען געמאכט א שארטקאט און מען זאגן א בערכ'דיגער אידישער טייטש. און למשל ווען ווען עס קומט צום "אלוני ממרא" ווי רש"י זאגט קלאר אז לדעתו מיינט דאס די פלוין פון ממרא וואס האט געהייסן אלוני, טייטשן אלע רבי'ס עד היום הזה "פלוין פון ממרא" שלא ע"פ רש"י בכלל.

אלע? האסט א דעטע בעיס פון זיי "אלע"?
געוואלדיג. ווי גרינג עס איז צו באשטומען פאקטן.
אפיציעלע חסד פאנד
זייט א יששכר זבולן מיט לימוד התורה טעגליך 10-12 שעה מיט תלמידים
חובות-ת"ת-ישיבה-סקול-בין איש לאשתו
[email protected]Quickpay
ראש הקהל וויכי
המנהל לכאורה
ויושר יליצו בעדנו חיות אש
מער וועלן בעזר השם איבערלעבן קיץ תשפג
אוועטאר
Who knows
שר האלפיים
תגובות: 2123
זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג נאוועמבער 12, 2020 5:23 pm

Re: חומש פשוטו של מקרא

תגובה דורך Who knows »

עס איז ארויסגעקומען א ברייו פון א רב פון ארץ ישראל מיט 30 דוגמאות ווי לדעתו איז דער חומש פראבלאמאטיש, וועל מיר עס פרובירן דורכגיין צוביסלעך
ורוח אלהים מרחפת על פני המים ופירש"י כסא הכבוד עומד באויר ומרחף על פני המים ברוח פניו של הקב"ה ובמאמרו וכו'- והם פירשו כשיטות שהוא רוח ברצון אלוקים, וזה לשונם, ומהו רוח ה' יש שפרשוהו כמשמעו האויר שהיה הולך ומנשב בתנועתו מעל המים שעל פני הארץ וכו' ולאחמ"כ הם כתבו את פירש"י ויש שפירשו וכו', ונשאלת השאלה מדוע הם בחרו את הפירוש שחולק על פירש"י כפירוש העיקרי האם לא מפני שהשכל החומרי מכיר בחוש רוח ממש ולא את כסא הכבוד, וכמו שהם כתבו יש שפרשוהו "כמשמעו" ומנין להם להכריע שזה הכמשמעו נגד פירש"י, האם אין בגישה זו ריח של כפירה

ער קען פרעגן די זעלבע קשיא אויפן רס"ג, רשב"ם, רמב"ן, אבן עזרא, רד"ק, און חזקוני, וואס כידוע זענען זיי אלע גרעסערע פשטנים ווי רש"י, פארוואס האבן זיי איינגעזעהן אז די פשט איז מער פשוט? כפירה ח"ו?, און אויב מיינט ער אז דאס איז היפך דעת חז"ל עי' בתרגומים ובמדרש דברי ר' חגי בשם ר' פדת
ולא עוד גם שהם כבר כתבו את פירש"י, הם בלשונם עוקרים את כל החלק הרוחני שכתב רש"י וז"ל: ויש שפירשו מתוך הלשון ורוח אלהים שהכונה היא על דבר רוחני ונשגב וכו' והוא רומז ל"כסא הכבוד" ששם השראת שכינת ה' וכבוד מלכותו וכו' ע"כ והלא רש"י כותב במפורש כסא הכבוד עומד וכו' ומנין הם לקחו את הסילוף דהוא "רומז" ואם אין לנו השגה בזה, מנין העוז להקטין את הענין ע"י הביאור שהכונה על דבר רוחני ונשגב, ומדוע לשנות את לשונו של רש"י דכל שינוי בענינים אלו שאין לנו בהם השגה גורע, אם לא שהם סוברים דיש להתאים הכל לתפיסת השכל החומרי

אדער פארשטייט ער נישט וואס זיי זאגן, אדער ווייסט ער נישט וואס מיינט א רמז, זיי זאגן נישט אז די עצם זאך אז עס מיינט א דבר רוחני איז א רמז, אויף דעם דרוקן זיי זיך אויס "הכוונה על דבר רוחני", נאר אפילו מ'לערנט ווי רש"י אז רוח אלקים איז טייטש א געטליכע גייסט, האט די תורה נאך נישט קלאר געזאגט וואס דאס איז, ממילא איז דאס מרמז אויפן כסא הכבוד, און מ'קען ברענגען דוגמאות לרוב אז אזאך וואס שטייט נישט קלאר ווערט אנגערופן רמז, און נישט ווי מאיז געוואוינט צו זאגן א שיינע רמז, והמפורסם א"צ ראי'

קען זיך דאכטן מ'רעדט דא פון א ראשון, אבער שוין

ויאמר אלהים יהי רקיע בתוך המים ויהי מבדיל בין מים למים ופירש"י "בתוך המים" באמצע המים, שיש הפרש בין מים העליונים לרקיע כמו בין הרקיע למים שעל הארץ, הא למדת, שהם תלוים במאמרו של מלך ע"כ והם המציאו פירוש חדש שמים העליונים, הם העננים, וחלל האויר הוא הרקיע המבדיל בין מים למים, והם מציינים מקור לפירושם לשון המלבי"ם בדעת הרמב"ם, והם פשוט שבחרו בפירוש זה שזהו פירוש יותר גשמי, שפשוטו של מקרא של אנשים גשמיים בני דורינו הוא מה שיותר גשמי, אולם כבר כתבנו שהרעיון של פשוטו של מקרא לקרב לשכל שלנו את המקרא וזה ניתן לעשות רק ע"י הגשמת המקרא וזאת ע"י בחירת פירוש הגשמי ביותר שניתן למצוא, ואם אין ממציאים פירוש וכותבים מקור בתקוה שלא יחפשו אחר המקור, אולם מה נעשה שפתחנו את המלבי"ם שהוא המקור לפירוש זה והוא דוחה פירוש זה בכל תוקף, ובלא"ה הרי כולם יודעים היום שכל המים שבכדור הארץ הם אותו מים, וזה מחזור אחד, עי' בתענית (ט' ע"ב) וברש"י ד"ה ממימי אוקיינוס ולא ניתן לפרש כלל שהעננים הם מים העליונים, ואעפ"כ הם בחרו בפירוש זה, וזאת מכיון שפירושו של רש"י הוא יותר שמימי

זיי צייכענען די "מלבי"ם על שיטת הרמב"ם", וז"ל המלבי"ם "וזה לא כפי׳ המורה ואתו צבא רב הנמשכים בשטה זו שהרקיע הוא האויר הסמוך אל הארץ עד מקום העבים. ומים העליונים הם המים אשר בעבים", אה"נ די מלבי"ם אליין לערנט נישט אזוי, אבער זיינע קורצע ווערטער זענען די בעסטע מגדיר צו זיין שיטת הרמב"ם, און די פשט פון די מלבי"ם אליין וואלט בכלל נישט באפרידיגט דעם רב, ווויל עס איז פונקט אזוי ערדיש און גשמי, ס"ה גייט עס ארויף אויף א געוויסע חלק פון די אטמאספער עי"ש
און נאכאמאל צו זיין טענה פארוואס זיי האבן אויסגעוועלט אזוי צו טייטשן, פרעג איך פארוואס די רס"ג, אבע"ז און רד"ק האבן אויסגעוועלט אזוי צו טייטשן? פארוואס האבן זיי געהאלטן אז דאס איז מער פשוט?
ועי' בראשית רבה ב ד מעשה בבן זומא

המשך יבוא בל"נ
אטעטשמענטס
בענין פשוטו של מקרא - הרב חיים רוטר.pdf
(97.25 KiB) געווארן דאונלאודעד 78 מאל
פאראויס
שר ארבעת האלפים
תגובות: 4352
זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג אקטאבער 01, 2015 8:56 pm

Re: חומש פשוטו של מקרא

תגובה דורך פאראויס »

זייער שיין מסביר מיט בילדער די בנין המקדש.

געטראפן א טעות אין רש''י כפשוטו. צ"ל פסוק לג.
נישט געפערליך אבער דאך א טעות.

כאן המקום לעורר אלע מחברי ספרים צו לייגן א גרינגע קאנטעקט וועג פאר מענטשן. אימעיל/ טעל נומבער.
אטעטשמענטס
20220202_083739.jpg
20220202_083739.jpg (664.67 KiB) געזען 1091 מאל
Know your profits per ASIN, your inventory forecasting, ppc, and more, for just $19.99 a month. Try it for two months FREE with this link:
https://sellerboard.com/?partner=00529
פארשפארט

צוריק צו “ספרים ומחברים”