התכלת והחלזון מהו

דיונים ועיונים בדבר ה' זו הלכה

די אחראים: אחראי,גבאי ביהמד

דממה דקה
שר חמשת אלפים
תגובות: 5100
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג מאי 28, 2017 7:00 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך דממה דקה »

עובדיה האט געשריבן:
farshlufen האט געשריבן:
עובדיה האט געשריבן:בנוגע די "ישועות מלכו" האבן מיר שוין ציטירט זיין לשון בתשובה ג' שם.
איברא שאם הי' בנמצא תכלת בבירור, והי' ידוע לנו כיצד צובעים, ודאי הי' ראוי לאחוז במצוה זו.

ובכן.

פארהאן איינער וואס קען זאגן בבירור אז ער ווייסט דעם אופן הצביעה ווי עס איז געווען ביי קבלת התורה?

ווער ס'גייט מיר זאגן איה"נ דעם פעלט א נויטיגס.

ער זאגט נישט "קבלת התורה" נאר "כיצד צובעים", און די תומכי המורעקס עכ"פ האלטן אז זיי ווייסן ווי אזוי צו פארבן כהלכה.

די ישועות מלכו מיינט נישט צו זאגן די אופן הצביעה, נאר די גאנצע מעשי הצביעה, פון מציאת החלזון ביזן קניפן די ציצית

אבער אז מען רעדט שוין פון מעשי הצביעה, די אופן פון צביעת המורקס שטימט נישט מיט די תיאור פון די גמרא אויף צביעת תכלת.
דממה דקה
שר חמשת אלפים
תגובות: 5100
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג מאי 28, 2017 7:00 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך דממה דקה »

farshlufen האט געשריבן:
עובדיה האט געשריבן:ער זאגט נישט "קבלת התורה" נאר "כיצד צובעים", און די תומכי המורעקס עכ"פ האלטן אז זיי ווייסן ווי אזוי צו פארבן כהלכה.

אויב ס'נישט דער אופן הצביעה פון "קבלת התורה" דאן וואס האט עס מיטן תורה'דיגן תכלת?

הרב פארשלאפן, די אגרות משה לערנט ווי אייך.
שו"ת אגרות משה יו"ד ח"ב סימן קל"ג כתב וז"ל, דהא ודאי בדבר שאמרה תורה לצבוע במין זה ועירב בו עוד מין שלא נצטוה, הרי לא שייך להכשיר כשליכא בטול כפי דיני תערובות, ואף באיכא דין הבטול אסור לבטל לכתחלה, וא"כ איך ערבו סממנים בדם חלזון? מאחר דצבע דתכלת הוא מדם חלזון דוקא. וזה היתה קושית התוס' מנחות דף מ"ב ותירצו שפיר דעם הסממנים נקראת תכלת, וכוונתם דלא היתה הקבלה שיצבעו בדם חלזון שהיה לנו לומר דהוא בדם חלזון לבדו, אלא שהיתה הקבלה "שיצבעו בדם חלזון בעירוב סממנים", ואדרבה אם יצבעו בדם חלזון לבדו פסול דאין זה התכלת שאמרה תורה. וכפי שאיתא ברמב"ם פ"ב מציצית ה"ב שדם החלזון עצמו הוא שחור כדיו, ואינו צבע תכלת שדומה לרקיע כלל, הרי בהכרח הוא דוקא בעירוב סממנים שמזה נעשה בצבע תכלת, ובודאי רק עם הסממנים נקרא תכלת כדכתבו התוס', אף שהתוס' כתבו רק בלשון ושמא, עכ"ל.
מה אנו
שר חמישים ומאתים
תגובות: 262
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג סעפטעמבער 18, 2016 2:31 am

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מה אנו »

עובדיה האט געשריבן:בנוגע די "ישועות מלכו" האבן מיר שוין ציטירט זיין לשון בתשובה ג' שם.
איברא שאם הי' בנמצא תכלת בבירור, והי' ידוע לנו כיצד צובעים, ודאי הי' ראוי לאחוז במצוה זו.

ער שרייבט "ראוי", נישט "חייביים", ווייל לדעתו איז קלאר אז תכלת איז נישט קיין חיוב בזמן הזה. און אויך דאס איז נאר אויב מ'טרעפט תכלת "בבירור", און כל עוד דער מיורעקס שטימט נישט מיט פשטות דברי חז"ל והראשונים איז דאס נישט בגדר תכלת "בבירור".
מה אנו
שר חמישים ומאתים
תגובות: 262
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג סעפטעמבער 18, 2016 2:31 am

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מה אנו »

מצפים לישועה האט געשריבן:
עובדיה האט געשריבן:בנוגע די "ישועות מלכו" האבן מיר שוין ציטירט זיין לשון בתשובה ג' שם.
איברא שאם הי' בנמצא תכלת בבירור, והי' ידוע לנו כיצד צובעים, ודאי הי' ראוי לאחוז במצוה זו.

אזוי ברענגט אויך דער ראדזינער בשם דעם בית הלוי.
דער ראדזינער שרייבט אז דער ישועות מלכו אז ער האט אים מודה געווען אז נגנז איז נישט כפשוטו און אז ער האט ממש געלאכט פון דער וואס טענט נגנז.

מראה מקום ביטע.
מיינסט טאקע אז דער ישועות מלכו האט פשוט צוריקגעצויגן פון זיין תשובה וואס ער האט געשריבן הלכה למעשה?!
אוועטאר
טאלנער יונגערמאן
שר חמש מאות
תגובות: 819
זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג נאוועמבער 24, 2020 6:52 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך טאלנער יונגערמאן »

מהגוני האט געשריבן:א רשימה גענומען פון א אנדערע פורום אויף רבנים (א חלק לעבן שוין נישט) וואס גייען מיט די תכלת בפרהסיא, רוב זענען פון א"י.
רבי יצחק שלמה זילברמן
רבי חיים פנחס שיינברג
רבי זלמן נחמיה גולדברג
רבי שריה דבליצקי
רבי משה מרדכי קארפ
רבי מאיר מאזוז
הרב בעדני
הרב רצאבי
רבי עמרם אופמן
רבי נתן רוטמן
רבי ישראל בלסקי
רבי צבי שכטר
רבי יורם סרי
רבי חי"ד וייס מאנטוורפן
רבי נחום מאיר רוזנברג (בהג"ר שריאל)
האדמור מערלוי
הרב דוב ליאור
הרב שמואל טל
רבי גרשון מלצר
הרב כץ גאבד ווין בארה״ב
הרב פרבשטיין מחברון
רבי אליהו דוב וואכטפויגל
רבי חיים עוזר בן רבי משה שטרנבוך
רבי חיים קלופט
רבי ברוך גוטמן מב"ב
רבי ישראל לנדא
הרב דב קוק
הרב יצחק מאיר מורגנשטרן
הרב שרלין
רבי חיים רבי
רבי ינון מלאכי
רבי יעקב יוסף
רבי פסח מילר
חתן הגר"נ קרליץ - הרב גרוסברד מכולל חזו"א
הרב ליאור גלזר

לענ"ד דער תכלית פון דער רשימה איז, אז דער וואס האט געטראפען זיין רבי'ס נאמען דא זאל טאקע גיין מיט תכלת בפרהסיא, און דער וואס האט נישט געטראפען זיין רבי דא, זאל טאקע נישט גיין.
לא אלמן ישראל! ב"ה יעדע איד האט (אדער דארף צו האבען) א רבי!
וע"ז נאמר 'עשה לך רב', מ'טרעפט אין דער גמ' (סוכה לב:) היכי דמי עבות, אמר רב יהודה והוא דקיימי תלתא תלתא טרפי בקינא. רב כהנא אמר אפילו תרי וחד. רב אחא בריה דרבא מהדר אתרי וחד, הואיל ונפיק מפומיה דרב כהנא. אמר ליה מר בר אמימר לרב אשי, אבא, לההוא הדס שוטה קרי ליה. זאגט רש"י, מהדר אתרי וחד, אף על גב דתלתא בחד קינא כל שכן דכשר, הואיל ונפק מפומיה דרב כהנא. און ווי דער ריטב"א איז מסביר אז אפי' אז כלהו בחד קינא איז עדיף טפי.
זעהט מען פון דא דער חשיבות פון האבען א רבי, און טוהן ווי זיין הנהגה (אפי' אויב ס'איז נישט 'מהודר').

איינער האט א אנדערע הבנה אין דעם???
לעצט פארראכטן דורך טאלנער יונגערמאן אום דינסטאג יולי 27, 2021 10:03 am, פארראכטן געווארן 2 מאל.
'געשענישען זענען באשערט, דאס עגמת נפש מאכט זיך דער מענטש אליין' (הרה"ק בעל שפת אמת זי"ע)

רבותי, איך בין שוין ארויס פון'ם וועלט. איך בין אויך נישט דא אויף א אנדערע ניק. מ'קען זיך אייביג פארבינדען מיט מיך דארך אימעיל - [email protected]
.
מה אנו
שר חמישים ומאתים
תגובות: 262
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג סעפטעמבער 18, 2016 2:31 am

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מה אנו »

מצפים לישועה האט געשריבן:https://forum.otzar.org/viewtopic.php?f ... 95#p484810

טיפיקל דוגמא פון די פרא מיורעקס חבורה, ליצי ליצנות פון גדולי ישראל, לא יאומן כי יסופר.
מהגוני
שר חמש מאות
תגובות: 532
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג יוני 27, 2016 5:31 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מהגוני »

טאלנער יונגערמאן האט געשריבן:
מהגוני האט געשריבן:א רשימה גענומען פון א אנדערע פורום אויף רבנים (א חלק לעבן שוין נישט) וואס גייען מיט די תכלת בפרהסיא, רוב זענען פון א"י.
רבי יצחק שלמה זילברמן
רבי חיים פנחס שיינברג
רבי זלמן נחמיה גולדברג
רבי שריה דבליצקי
רבי משה מרדכי קארפ
רבי מאיר מאזוז
הרב בעדני
הרב רצאבי
רבי עמרם אופמן
רבי נתן רוטמן
רבי ישראל בלסקי
רבי צבי שכטר
רבי יורם סרי
רבי חי"ד וייס מאנטוורפן
רבי נחום מאיר רוזנברג (בהג"ר שריאל)
האדמור מערלוי
הרב דוב ליאור
הרב שמואל טל
רבי גרשון מלצר
הרב כץ גאבד ווין בארה״ב
הרב פרבשטיין מחברון
רבי אליהו דוב וואכטפויגל
רבי חיים עוזר בן רבי משה שטרנבוך
רבי חיים קלופט
רבי ברוך גוטמן מב"ב
רבי ישראל לנדא
הרב דב קוק
הרב יצחק מאיר מורגנשטרן
הרב שרלין
רבי חיים רבי
רבי ינון מלאכי
רבי יעקב יוסף
רבי פסח מילר
חתן הגר"נ קרליץ - הרב גרוסברד מכולל חזו"א
הרב ליאור גלזר

לענ"ד דער תכלית פון דער רשימה איז, אז דער וואס האט געטראפען זיין רבי'ס נאמען דא זאל טאקע גיין מיט תכלת בפרהסיא, און דער וואס האט נישט געטראפען זיין רבי דא, זאל טאקע נישט גיין.
לא אלמן ישראל! ב"ה יעדע איד האט (אדער דארף צו האבען) א רבי!
וע"ז נאמר 'עשה לך רב', מ'טרעפט אין דער גמ' (סוכה לב:) היכי דמי עבות, אמר רב יהודה והוא דקיימי תלתא תלתא טרפי בקינא. רב כהנא אמר אפילו תרי וחד. רב אחא בריה דרבא מהדר אתרי וחד, הואיל ונפיק מפומיה דרב כהנא. אמר ליה מר בר אמימר לרב אשי, אבא, לההוא הדס שוטה קרי ליה. זאגט רש"י, מהדר אתרי וחד, אף על גב דתלתא בחד קינא כל שכן דכשר, הואיל ונפק מפומיה דרב כהנא. און ווי דער ריטב"א איז מסביר אז אפי' אז כלהו בחד קינא איז עדיף טפי.
זעהט מען פון דא דער חשיבות פון האבען א רבי, און טוהן ווי זיין הנהגה (אפי' אויב ס'איז נישט 'מהודר').

איינער האט א אנדערע הבנה אין דעם???

דא רעדט מען נישט פון קיין הידור בעלמא, מ'רעדט דא פון א מצוה דאורייתא כפשוטה.
מהגוני
שר חמש מאות
תגובות: 532
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג יוני 27, 2016 5:31 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מהגוני »

דממה דקה האט געשריבן:
farshlufen האט געשריבן:
עובדיה האט געשריבן:ער זאגט נישט "קבלת התורה" נאר "כיצד צובעים", און די תומכי המורעקס עכ"פ האלטן אז זיי ווייסן ווי אזוי צו פארבן כהלכה.

אויב ס'נישט דער אופן הצביעה פון "קבלת התורה" דאן וואס האט עס מיטן תורה'דיגן תכלת?

הרב פארשלאפן, די אגרות משה לערנט ווי אייך.
שו"ת אגרות משה יו"ד ח"ב סימן קל"ג כתב וז"ל, דהא ודאי בדבר שאמרה תורה לצבוע במין זה ועירב בו עוד מין שלא נצטוה, הרי לא שייך להכשיר כשליכא בטול כפי דיני תערובות, ואף באיכא דין הבטול אסור לבטל לכתחלה, וא"כ איך ערבו סממנים בדם חלזון? מאחר דצבע דתכלת הוא מדם חלזון דוקא. וזה היתה קושית התוס' מנחות דף מ"ב ותירצו שפיר דעם הסממנים נקראת תכלת, וכוונתם דלא היתה הקבלה שיצבעו בדם חלזון שהיה לנו לומר דהוא בדם חלזון לבדו, אלא שהיתה הקבלה "שיצבעו בדם חלזון בעירוב סממנים", ואדרבה אם יצבעו בדם חלזון לבדו פסול דאין זה התכלת שאמרה תורה. וכפי שאיתא ברמב"ם פ"ב מציצית ה"ב שדם החלזון עצמו הוא שחור כדיו, ואינו צבע תכלת שדומה לרקיע כלל, הרי בהכרח הוא דוקא בעירוב סממנים שמזה נעשה בצבע תכלת, ובודאי רק עם הסממנים נקרא תכלת כדכתבו התוס', אף שהתוס' כתבו רק בלשון ושמא, עכ"ל.

ר' משה האט נישט געוויסט פון די מציאות פון רעדאקשען וכו' וואס ס'בלייבט נישט קיין זכר פון די סממנים אין די וואל, די סממנים דארף מען נאר אנצוקומען צו רעדאקשען וכו'.
לעצט פארראכטן דורך מהגוני אום דינסטאג יולי 27, 2021 11:31 am, פארראכטן געווארן 1 מאל.
מהגוני
שר חמש מאות
תגובות: 532
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג יוני 27, 2016 5:31 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מהגוני »

מה אנו האט געשריבן:
מצפים לישועה האט געשריבן:
עובדיה האט געשריבן:בנוגע די "ישועות מלכו" האבן מיר שוין ציטירט זיין לשון בתשובה ג' שם.
איברא שאם הי' בנמצא תכלת בבירור, והי' ידוע לנו כיצד צובעים, ודאי הי' ראוי לאחוז במצוה זו.

אזוי ברענגט אויך דער ראדזינער בשם דעם בית הלוי.
דער ראדזינער שרייבט אז דער ישועות מלכו אז ער האט אים מודה געווען אז נגנז איז נישט כפשוטו און אז ער האט ממש געלאכט פון דער וואס טענט נגנז.

מראה מקום ביטע.
מיינסט טאקע אז דער ישועות מלכו האט פשוט צוריקגעצויגן פון זיין תשובה וואס ער האט געשריבן הלכה למעשה?!

די ישועות מלכו קען זיך נישט קרוגען אויף ראשונים ווי די מהרי"ל ודעמיה וואס שרייבען קלאר דאס די תכלת קען נתגלה ווערן און ס'איז א חיוב בזמן הזה (אזוי ווי ס'איז געווען א חיוב בזמן התנאים ואמוראים). זיין שיטה איז שיטה יחידאה.
מהגוני
שר חמש מאות
תגובות: 532
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג יוני 27, 2016 5:31 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מהגוני »

טאלנער יונגערמאן האט געשריבן:
מצפים לישועה האט געשריבן:ז״ל מהגוני, לדעתי רעדט נישט די רמב"ן דוקא פון די ארגינעלע פורפורא עכ״ל

רבי יחזקאל טופורוביץ האט מיר געזאגט אז רבי חיים קנייבסקי וואס זיין עיקר טענה קעגן די תכלת איז געווען אז עס נגנז, האט ער געוויזן פאר רבי חיים דעם רמב״ן, האט אים רבי חיים מודה געווען אז מען דארף טאקע זאגן אז נגנז איז נישט כפשוטו.

עכ"פ איך האב געזעהן במו עיני עצם כתי"ק פון הגר"ח קנייבסקי שליט"א ווי ער שרייבט קארץ און שארף "התכלת נגנז עד שיבוא אליהו".

נו דאס טענה'ט הרב טופורביץ דאס ר' חיים האט צוריקגעצויגען וואס ער האט געשריבען פריער.
אוועטאר
טאלנער יונגערמאן
שר חמש מאות
תגובות: 819
זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג נאוועמבער 24, 2020 6:52 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך טאלנער יונגערמאן »

מהגוני האט געשריבן:
טאלנער יונגערמאן האט געשריבן:
מהגוני האט געשריבן:א רשימה גענומען פון א אנדערע פורום אויף רבנים (א חלק לעבן שוין נישט) וואס גייען מיט די תכלת בפרהסיא, רוב זענען פון א"י.
רבי יצחק שלמה זילברמן
רבי חיים פנחס שיינברג
רבי זלמן נחמיה גולדברג
רבי שריה דבליצקי
רבי משה מרדכי קארפ
רבי מאיר מאזוז
הרב בעדני
הרב רצאבי
רבי עמרם אופמן
רבי נתן רוטמן
רבי ישראל בלסקי
רבי צבי שכטר
רבי יורם סרי
רבי חי"ד וייס מאנטוורפן
רבי נחום מאיר רוזנברג (בהג"ר שריאל)
האדמור מערלוי
הרב דוב ליאור
הרב שמואל טל
רבי גרשון מלצר
הרב כץ גאבד ווין בארה״ב
הרב פרבשטיין מחברון
רבי אליהו דוב וואכטפויגל
רבי חיים עוזר בן רבי משה שטרנבוך
רבי חיים קלופט
רבי ברוך גוטמן מב"ב
רבי ישראל לנדא
הרב דב קוק
הרב יצחק מאיר מורגנשטרן
הרב שרלין
רבי חיים רבי
רבי ינון מלאכי
רבי יעקב יוסף
רבי פסח מילר
חתן הגר"נ קרליץ - הרב גרוסברד מכולל חזו"א
הרב ליאור גלזר

לענ"ד דער תכלית פון דער רשימה איז, אז דער וואס האט געטראפען זיין רבי'ס נאמען דא זאל טאקע גיין מיט תכלת בפרהסיא, און דער וואס האט נישט געטראפען זיין רבי דא, זאל טאקע נישט גיין.
לא אלמן ישראל! ב"ה יעדע איד האט (אדער דארף צו האבען) א רבי!
וע"ז נאמר 'עשה לך רב', מ'טרעפט אין דער גמ' (סוכה לב:) היכי דמי עבות, אמר רב יהודה והוא דקיימי תלתא תלתא טרפי בקינא. רב כהנא אמר אפילו תרי וחד. רב אחא בריה דרבא מהדר אתרי וחד, הואיל ונפיק מפומיה דרב כהנא. אמר ליה מר בר אמימר לרב אשי, אבא, לההוא הדס שוטה קרי ליה. זאגט רש"י, מהדר אתרי וחד, אף על גב דתלתא בחד קינא כל שכן דכשר, הואיל ונפק מפומיה דרב כהנא. און ווי דער ריטב"א איז מסביר אז אפי' אז כלהו בחד קינא איז עדיף טפי.
זעהט מען פון דא דער חשיבות פון האבען א רבי, און טוהן ווי זיין הנהגה (אפי' אויב ס'איז נישט 'מהודר').

איינער האט א אנדערע הבנה אין דעם???

דא רעדט מען נישט פון קיין הידור בעלמא, מ'רעדט דא פון א מצוה דאורייתא כפשוטה.

איך האב נישט געמיינט דער נקודה אויב ס'איז א הידור וויבאלד אין התכלת מעכב את הלבן בזה"ז, אפי' נניח אז ס'איז טאקע א מצוה דאורייתא כפשוטה, נא, ברענג איך א ראי' מיניה וביה, א אמת'ע חסיד פארשטייט אז אויב זיין רבי טוהט עס נישט דארף ער נישט זיין קלוגער פון זיין רבי, אן קיין פארוואס און אן קיין פארווען.
איך האב צוגעצייכענט דער גמ' פשוט צו ווייזען וויאזוי מ'דארף נאכמאכן דער הנהגה פון דער רבי, עכ"פ פאר פשוט'ע אידען כערכי (ווייל דער גאר גרויסע האבן טאקע געקענט מחדש זיין הנהגות וואס זיי האבן נישט געזעהן ביי זייערע רביס, ווי דער ראדזינער אליינס, וכידוע האט דער מגיד אויך געטוישט אפאר הנהגות פון זיין רבי דער בעש"ט הק').
לעצט פארראכטן דורך טאלנער יונגערמאן אום דינסטאג יולי 27, 2021 11:27 am, פארראכטן געווארן 2 מאל.
'געשענישען זענען באשערט, דאס עגמת נפש מאכט זיך דער מענטש אליין' (הרה"ק בעל שפת אמת זי"ע)

רבותי, איך בין שוין ארויס פון'ם וועלט. איך בין אויך נישט דא אויף א אנדערע ניק. מ'קען זיך אייביג פארבינדען מיט מיך דארך אימעיל - [email protected]
.
מהגוני
שר חמש מאות
תגובות: 532
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג יוני 27, 2016 5:31 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מהגוני »

מה אנו האט געשריבן:
מצפים לישועה האט געשריבן:https://forum.otzar.org/viewtopic.php?f ... 95#p484810

טיפיקל דוגמא פון די פרא מיורעקס חבורה, ליצי ליצנות פון גדולי ישראל, לא יאומן כי יסופר.

ליצי ליצנות?? ער ברענגט פשוט א אמת'ע רשימה פון די אלע טענות אקעגן די מיורעקס!!
אוועטאר
טאלנער יונגערמאן
שר חמש מאות
תגובות: 819
זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג נאוועמבער 24, 2020 6:52 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך טאלנער יונגערמאן »

מהגוני האט געשריבן:
טאלנער יונגערמאן האט געשריבן:
מצפים לישועה האט געשריבן:ז״ל מהגוני, לדעתי רעדט נישט די רמב"ן דוקא פון די ארגינעלע פורפורא עכ״ל

רבי יחזקאל טופורוביץ האט מיר געזאגט אז רבי חיים קנייבסקי וואס זיין עיקר טענה קעגן די תכלת איז געווען אז עס נגנז, האט ער געוויזן פאר רבי חיים דעם רמב״ן, האט אים רבי חיים מודה געווען אז מען דארף טאקע זאגן אז נגנז איז נישט כפשוטו.

עכ"פ איך האב געזעהן במו עיני עצם כתי"ק פון הגר"ח קנייבסקי שליט"א ווי ער שרייבט קארץ און שארף "התכלת נגנז עד שיבוא אליהו".

נו דאס טענה'ט הרב טופורביץ דאס ר' חיים האט צוריקגעצויגען וואס ער האט געשריבען פריער.

יא, אבער דער שאלה איז ווילאנג צוריק האט הרב טופורביץ אזוי געזאגט?
'געשענישען זענען באשערט, דאס עגמת נפש מאכט זיך דער מענטש אליין' (הרה"ק בעל שפת אמת זי"ע)

רבותי, איך בין שוין ארויס פון'ם וועלט. איך בין אויך נישט דא אויף א אנדערע ניק. מ'קען זיך אייביג פארבינדען מיט מיך דארך אימעיל - [email protected]
.
מהגוני
שר חמש מאות
תגובות: 532
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג יוני 27, 2016 5:31 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מהגוני »

טאלנער יונגערמאן האט געשריבן:
מהגוני האט געשריבן:
טאלנער יונגערמאן האט געשריבן:
מצפים לישועה האט געשריבן:ז״ל מהגוני, לדעתי רעדט נישט די רמב"ן דוקא פון די ארגינעלע פורפורא עכ״ל

רבי יחזקאל טופורוביץ האט מיר געזאגט אז רבי חיים קנייבסקי וואס זיין עיקר טענה קעגן די תכלת איז געווען אז עס נגנז, האט ער געוויזן פאר רבי חיים דעם רמב״ן, האט אים רבי חיים מודה געווען אז מען דארף טאקע זאגן אז נגנז איז נישט כפשוטו.

עכ"פ איך האב געזעהן במו עיני עצם כתי"ק פון הגר"ח קנייבסקי שליט"א ווי ער שרייבט קארץ און שארף "התכלת נגנז עד שיבוא אליהו".

נו דאס טענה'ט הרב טופורביץ דאס ר' חיים האט צוריקגעצויגען וואס ער האט געשריבען פריער.

יא, אבער דער שאלה איז ווילאנג צוריק האט הרב טופורביץ אזוי געזאגט?

ר' חיים האט אויך געזאגט דאס אויב איינער האט דורכגעטוהן די נושא און ער קומט צו די מסקנה דאס די מיורעקס איז די אמת'ע תכלת, האט ער חיוב צו גיין מיט דעם.
אוועטאר
טאלנער יונגערמאן
שר חמש מאות
תגובות: 819
זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג נאוועמבער 24, 2020 6:52 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך טאלנער יונגערמאן »

טאלנער יונגערמאן האט געשריבן:
מהגוני האט געשריבן:
טאלנער יונגערמאן האט געשריבן:
מהגוני האט געשריבן:א רשימה גענומען פון א אנדערע פורום אויף רבנים (א חלק לעבן שוין נישט) וואס גייען מיט די תכלת בפרהסיא, רוב זענען פון א"י.
רבי יצחק שלמה זילברמן
רבי חיים פנחס שיינברג
רבי זלמן נחמיה גולדברג
רבי שריה דבליצקי
רבי משה מרדכי קארפ
רבי מאיר מאזוז
הרב בעדני
הרב רצאבי
רבי עמרם אופמן
רבי נתן רוטמן
רבי ישראל בלסקי
רבי צבי שכטר
רבי יורם סרי
רבי חי"ד וייס מאנטוורפן
רבי נחום מאיר רוזנברג (בהג"ר שריאל)
האדמור מערלוי
הרב דוב ליאור
הרב שמואל טל
רבי גרשון מלצר
הרב כץ גאבד ווין בארה״ב
הרב פרבשטיין מחברון
רבי אליהו דוב וואכטפויגל
רבי חיים עוזר בן רבי משה שטרנבוך
רבי חיים קלופט
רבי ברוך גוטמן מב"ב
רבי ישראל לנדא
הרב דב קוק
הרב יצחק מאיר מורגנשטרן
הרב שרלין
רבי חיים רבי
רבי ינון מלאכי
רבי יעקב יוסף
רבי פסח מילר
חתן הגר"נ קרליץ - הרב גרוסברד מכולל חזו"א
הרב ליאור גלזר

לענ"ד דער תכלית פון דער רשימה איז, אז דער וואס האט געטראפען זיין רבי'ס נאמען דא זאל טאקע גיין מיט תכלת בפרהסיא, און דער וואס האט נישט געטראפען זיין רבי דא, זאל טאקע נישט גיין.
לא אלמן ישראל! ב"ה יעדע איד האט (אדער דארף צו האבען) א רבי!
וע"ז נאמר 'עשה לך רב', מ'טרעפט אין דער גמ' (סוכה לב:) היכי דמי עבות, אמר רב יהודה והוא דקיימי תלתא תלתא טרפי בקינא. רב כהנא אמר אפילו תרי וחד. רב אחא בריה דרבא מהדר אתרי וחד, הואיל ונפיק מפומיה דרב כהנא. אמר ליה מר בר אמימר לרב אשי, אבא, לההוא הדס שוטה קרי ליה. זאגט רש"י, מהדר אתרי וחד, אף על גב דתלתא בחד קינא כל שכן דכשר, הואיל ונפק מפומיה דרב כהנא. און ווי דער ריטב"א איז מסביר אז אפי' אז כלהו בחד קינא איז עדיף טפי.
זעהט מען פון דא דער חשיבות פון האבען א רבי, און טוהן ווי זיין הנהגה (אפי' אויב ס'איז נישט 'מהודר').

איינער האט א אנדערע הבנה אין דעם???

דא רעדט מען נישט פון קיין הידור בעלמא, מ'רעדט דא פון א מצוה דאורייתא כפשוטה.

איך האב נישט געמיינט דער נקודה אויב ס'איז א הידור וויבאלד אין התכלת מעכב את הלבן בזה"ז, אפי' נניח אז ס'איז טאקע א מצוה דאורייתא כפשוטה, נא, ברענג איך א ראי' מיניה וביה, א אמת'ע חסיד פארשטייט אז אויב זיין רבי טוהט עס נישט דארף ער נישט זיין קלוגער פון זיין רבי, אן קיין פארוואס און אן קיין פארווען.
איך האב צוגעצייכענט דער גמ' פשוט צו ווייזען וויאזוי מ'דארף נאכמאכן דער הנהגה פון דער רבי, עכ"פ פאר פשוט'ע אידען כערכי (ווייל דער גאר גרויסע האבן טאקע געקענט מחדש זיין הנהגות וואס זיי האבן נישט געזעהן ביי זייערע רביס, ווי דער ראדזינער אליינס, וכידוע האט דער מגיד אויך געטוישט אפאר הנהגות פון זיין רבי דער בעש"ט הק').

פונקט ווי מער זעהט אז אלע ראדזינער חסידים לדורותם זענען געגאנגען תכלת ווייל אזוי האט זייערע רבי געטוהן, דארף דאך זיין דער פארקערט אויך.
נישט אזוי???
'געשענישען זענען באשערט, דאס עגמת נפש מאכט זיך דער מענטש אליין' (הרה"ק בעל שפת אמת זי"ע)

רבותי, איך בין שוין ארויס פון'ם וועלט. איך בין אויך נישט דא אויף א אנדערע ניק. מ'קען זיך אייביג פארבינדען מיט מיך דארך אימעיל - [email protected]
.
אוועטאר
farshlufen
שר שלשים אלף
תגובות: 35246
זיך איינגעשריבן אום: פרייטאג נאוועמבער 16, 2007 8:26 am
לאקאציע: אויף די פאליצעס אין ספרים שאנק

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך farshlufen »

געפעלט מיר, יעדער פוסק אדער גדול וואס זאגט עפעס שלא כרוחם ווערט אויטאמאטיש אן איני יודע אדער א דעת יחידאה, די איינציגע וואס ווייסן אלעס, קענען כל התורה כולה און מאכן קיינמאל קיין גרייזן זענען ....

מאדנע ביז גאר.
דאע"ג דכבר למד הרבה פעמים כל התורה והמצות, מ"מ כשיגיע המועד חייב לשאול ולדרוש בהלכות כל מועד ומועד בזמנו [ב"ח]
מה אנו
שר חמישים ומאתים
תגובות: 262
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג סעפטעמבער 18, 2016 2:31 am

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מה אנו »

מהגוני האט געשריבן:
מה אנו האט געשריבן:
מצפים לישועה האט געשריבן:
עובדיה האט געשריבן:בנוגע די "ישועות מלכו" האבן מיר שוין ציטירט זיין לשון בתשובה ג' שם.
איברא שאם הי' בנמצא תכלת בבירור, והי' ידוע לנו כיצד צובעים, ודאי הי' ראוי לאחוז במצוה זו.

אזוי ברענגט אויך דער ראדזינער בשם דעם בית הלוי.
דער ראדזינער שרייבט אז דער ישועות מלכו אז ער האט אים מודה געווען אז נגנז איז נישט כפשוטו און אז ער האט ממש געלאכט פון דער וואס טענט נגנז.

מראה מקום ביטע.
מיינסט טאקע אז דער ישועות מלכו האט פשוט צוריקגעצויגן פון זיין תשובה וואס ער האט געשריבן הלכה למעשה?!

די ישועות מלכו קען זיך נישט קרוגען אויף ראשונים ווי די מהרי"ל ודעמיה וואס שרייבען קלאר דאס די תכלת קען נתגלה ווערן און ס'איז א חיוב בזמן הזה (אזוי ווי ס'איז געווען א חיוב בזמן התנאים ואמוראים). זיין שיטה איז שיטה יחידאה.

דאס איז נישט נאר דעת הישועות מלכו, ער ברענגט דאס בשם גדולי דורו: דעת גדולי ישראל שהאידנא נגנז ושאין אנו מחוייבין בתכלת...
און ווי כ'האב צוגעצייכנט איז דאס געווען דער מיינונג פונעם תפארת ישראל, מהרש"ב מליובאוויטש, הצדיקים לבית מונקאטש, ערוך השלחן, הגרי"פ פערלא, הגר"ח ברלין, ר' צדוק הכהן, ועוד.
און בנוגע דער מהרי"ל, אדרבה, ער איז א שיטה יחידאה, ווי הגר"א ווייס שליט"א איז מבאר:
מנחת אשר.jpg
מנחת אשר.jpg (181.54 KiB) געזען 354 מאל

מהגוני האט געשריבן:
מה אנו האט געשריבן:
מצפים לישועה האט געשריבן:https://forum.otzar.org/viewtopic.php?f ... 95#p484810

טיפיקל דוגמא פון די פרא מיורעקס חבורה, ליצי ליצנות פון גדולי ישראל, לא יאומן כי יסופר.

ליצי ליצנות?? ער ברענגט פשוט א אמת'ע רשימה פון די אלע טענות אקעגן די מיורעקס!!

אני שואל למי שסובר שיש רגלים לדבר שזה התכלת, רק מכל מיני טעמים משונים כדלהלן לא שמים תכלת, האם גם באיסור שרצים היו מקילים ע״פ סברות כאלה.
ואלו חלק מהטעמים המשונים שפטורים עצמם מלשים תכלת, וחדשים לבקרים צצים טעמים חדשים:...
כל הטעמים הנ״ל הם טעמים אמיתיים שנאמרו ע״י רבנים חשובים, ואינם סתם בדיחות.
מהגוני
שר חמש מאות
תגובות: 532
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג יוני 27, 2016 5:31 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מהגוני »

מה אנו האט געשריבן:
מהגוני האט געשריבן:
מה אנו האט געשריבן:
מצפים לישועה האט געשריבן:
עובדיה האט געשריבן:בנוגע די "ישועות מלכו" האבן מיר שוין ציטירט זיין לשון בתשובה ג' שם.

אזוי ברענגט אויך דער ראדזינער בשם דעם בית הלוי.
דער ראדזינער שרייבט אז דער ישועות מלכו אז ער האט אים מודה געווען אז נגנז איז נישט כפשוטו און אז ער האט ממש געלאכט פון דער וואס טענט נגנז.

מראה מקום ביטע.
מיינסט טאקע אז דער ישועות מלכו האט פשוט צוריקגעצויגן פון זיין תשובה וואס ער האט געשריבן הלכה למעשה?!

די ישועות מלכו קען זיך נישט קרוגען אויף ראשונים ווי די מהרי"ל ודעמיה וואס שרייבען קלאר דאס די תכלת קען נתגלה ווערן און ס'איז א חיוב בזמן הזה (אזוי ווי ס'איז געווען א חיוב בזמן התנאים ואמוראים). זיין שיטה איז שיטה יחידאה.

דאס איז נישט נאר דעת הישועות מלכו, ער ברענגט דאס בשם גדולי דורו: דעת גדולי ישראל שהאידנא נגנז ושאין אנו מחוייבין בתכלת...
און ווי כ'האב צוגעצייכנט איז דאס געווען דער מיינונג פונעם תפארת ישראל, מהרש"ב מליובאוויטש, הצדיקים לבית מונקאטש, ערוך השלחן, הגרי"פ פערלא, הגר"ח ברלין, ר' צדוק הכהן, ועוד.
און בנוגע דער מהרי"ל, אדרבה, ער איז א שיטה יחידאה, ווי הגר"א ווייס שליט"א איז מבאר:
מנחת אשר.jpg

מהגוני האט געשריבן:
מה אנו האט געשריבן:
מצפים לישועה האט געשריבן:https://forum.otzar.org/viewtopic.php?f ... 95#p484810

טיפיקל דוגמא פון די פרא מיורעקס חבורה, ליצי ליצנות פון גדולי ישראל, לא יאומן כי יסופר.

ליצי ליצנות?? ער ברענגט פשוט א אמת'ע רשימה פון די אלע טענות אקעגן די מיורעקס!!

אני שואל למי שסובר שיש רגלים לדבר שזה התכלת, רק מכל מיני טעמים משונים כדלהלן לא שמים תכלת, האם גם באיסור שרצים היו מקילים ע״פ סברות כאלה.
ואלו חלק מהטעמים המשונים שפטורים עצמם מלשים תכלת, וחדשים לבקרים צצים טעמים חדשים:...
כל הטעמים הנ״ל הם טעמים אמיתיים שנאמרו ע״י רבנים חשובים, ואינם סתם בדיחות.


די דוחק'דיגע ראיה פון הרב אשר ווייס שליט"א פון דברי הרא"ש איז זייער שוואך אין זיכער נישט קיין ראיה ברורה כדבריו, ווען מ'קען לערנען אין די רא"ש כפשוטו דאס בזמננו איז נישט דא קיין תכלת איז נישט דא קיין גזירה אבער די רגע וואס ס'איז יא דא קומט צוריק די גזירה. נאכמער די ווערטער פונעם רא"ש איז געזאגט געווארען בדיעבד צו פארענפערן די מנהג ספרד וואס איז נישט געווען ניחא ליה.
די אלע דיוקים פון אחרונים אויבען דערמאנט זענען נישט נוגע לפי דברי הפסק של הרמ"א בשו"ע חו"מ דאס אויב אחרונים האבען נישט געזעהן דברי הראשונים, פסק'נט מען לפי דברי הראשונים הברורים.
נאכמער קיינער שרייבט נישט דאס ס'איז נישט דא קיין חיוב תכלת בזמן הזה ווען מ'האט אמת'ע תכלת!!! ס'איז נישט מעגליך מבטל צו זיין א מצוה דאורייתא!!
לעצט פארראכטן דורך מהגוני אום דינסטאג יולי 27, 2021 11:58 am, פארראכטן געווארן 1 מאל.
אוועטאר
טאלנער יונגערמאן
שר חמש מאות
תגובות: 819
זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג נאוועמבער 24, 2020 6:52 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך טאלנער יונגערמאן »

מהגוני האט געשריבן:די דוחק'דיגע ראיה פון הרב אשר ווייס שליט"א פון דברי הרא"ש איז זייער שוואך אין זיכער נישט קיין ראיה ברורה כדבריו, ווען מ'קען לערנען אין די רא"ש כפשוטו דאס בזמננו איז נישט דא קיין תכלת איז נישט דא קיין גזירה אבער די רגע וואס ס'איז יא דא קומט צוריק די גזירה. נאכמער די ווערטער פונעם רא"ש איז געזאגט געווארען בדיעבד צו פארענפערן די מנהג ספרד וואס איז נישט געווען ניחא ליה.
די אלע דיוקים פון אחרונים אויבען דערמאנט זענען נישט נוגע לפי דברי הפסק של הרמ"א בשו"ע חו"מ דאס אויב אחרונים האבען נישט געזעהן דברי הראשונים, פסק'נט מען לפי דברי הראשונים הברורים.

בסדר, איר ווילט לערנערן דער רא"ש אנדעריש ווי הרב ווייס, אבער לויט ווי הרב ווייס לערנט דער רא"ש איז דער רמ"א אין חו"מ אויך נישט שווער, ווייל דער ווארט פון דער רא"ש איז אז מ'דארף נישט חושש זיין אז ס'ווערט נתגלה ווערן לעתיד.
'געשענישען זענען באשערט, דאס עגמת נפש מאכט זיך דער מענטש אליין' (הרה"ק בעל שפת אמת זי"ע)

רבותי, איך בין שוין ארויס פון'ם וועלט. איך בין אויך נישט דא אויף א אנדערע ניק. מ'קען זיך אייביג פארבינדען מיט מיך דארך אימעיל - [email protected]
.
מהגוני
שר חמש מאות
תגובות: 532
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג יוני 27, 2016 5:31 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מהגוני »

טאלנער יונגערמאן האט געשריבן:
מהגוני האט געשריבן:די דוחק'דיגע ראיה פון הרב אשר ווייס שליט"א פון דברי הרא"ש איז זייער שוואך אין זיכער נישט קיין ראיה ברורה כדבריו, ווען מ'קען לערנען אין די רא"ש כפשוטו דאס בזמננו איז נישט דא קיין תכלת איז נישט דא קיין גזירה אבער די רגע וואס ס'איז יא דא קומט צוריק די גזירה. נאכמער די ווערטער פונעם רא"ש איז געזאגט געווארען בדיעבד צו פארענפערן די מנהג ספרד וואס איז נישט געווען ניחא ליה.
די אלע דיוקים פון אחרונים אויבען דערמאנט זענען נישט נוגע לפי דברי הפסק של הרמ"א בשו"ע חו"מ דאס אויב אחרונים האבען נישט געזעהן דברי הראשונים, פסק'נט מען לפי דברי הראשונים הברורים.

בסדר, איר ווילט לערנערן דער רא"ש אנדעריש ווי הרב ווייס, אבער לויט ווי הרב ווייס לערנט דער רא"ש איז דער רמ"א אין חו"מ אויך נישט שווער, ווייל דער ווארט פון דער רא"ש איז אז מ'דארף נישט חושש זיין אז ס'ווערט נתגלה ווערן לעתיד.

כ'וועל זיין אביסעל קלארער, ביסטו גרייט צו מבטל זיין א מצות עשה דאורייתא פון עפעס א נישט ריכטיגע דיוק (בלשון המעטה)? א דיוק וואס איז בכלל נישט קיין דיוק אין דברי הרא"ש, פשוט אין רא"ש שטייט בכלל נישט דאס די תכלת קען נישט נתגלה ווערן. דאס איז פאלטש אפגעלערענט דברי הרא"ש! די רא"ש רעדט פשוט פון די מציאות דאס בזמנו מיט די מינימאלע מעגליכקייטען איז געווען א ווייטער חשש דאס די תכלת וועט נתגלה ווערן און אנקומען קיין אייראפע, ממילא דארף מען נישט גוזר זיין ווען די תכלת איז נישט דא.
מה אנו
שר חמישים ומאתים
תגובות: 262
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג סעפטעמבער 18, 2016 2:31 am

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מה אנו »

מהגוני האט געשריבן:
מה אנו האט געשריבן:
מהגוני האט געשריבן:
מה אנו האט געשריבן:
מצפים לישועה האט געשריבן:אזוי ברענגט אויך דער ראדזינער בשם דעם בית הלוי.
דער ראדזינער שרייבט אז דער ישועות מלכו אז ער האט אים מודה געווען אז נגנז איז נישט כפשוטו און אז ער האט ממש געלאכט פון דער וואס טענט נגנז.

מראה מקום ביטע.
מיינסט טאקע אז דער ישועות מלכו האט פשוט צוריקגעצויגן פון זיין תשובה וואס ער האט געשריבן הלכה למעשה?!

די ישועות מלכו קען זיך נישט קרוגען אויף ראשונים ווי די מהרי"ל ודעמיה וואס שרייבען קלאר דאס די תכלת קען נתגלה ווערן און ס'איז א חיוב בזמן הזה (אזוי ווי ס'איז געווען א חיוב בזמן התנאים ואמוראים). זיין שיטה איז שיטה יחידאה.

דאס איז נישט נאר דעת הישועות מלכו, ער ברענגט דאס בשם גדולי דורו: דעת גדולי ישראל שהאידנא נגנז ושאין אנו מחוייבין בתכלת...
און ווי כ'האב צוגעצייכנט איז דאס געווען דער מיינונג פונעם תפארת ישראל, מהרש"ב מליובאוויטש, הצדיקים לבית מונקאטש, ערוך השלחן, הגרי"פ פערלא, הגר"ח ברלין, ר' צדוק הכהן, ועוד.
און בנוגע דער מהרי"ל, אדרבה, ער איז א שיטה יחידאה, ווי הגר"א ווייס שליט"א איז מבאר:
מהגוני האט געשריבן:
מה אנו האט געשריבן:
מצפים לישועה האט געשריבן:https://forum.otzar.org/viewtopic.php?f ... 95#p484810

טיפיקל דוגמא פון די פרא מיורעקס חבורה, ליצי ליצנות פון גדולי ישראל, לא יאומן כי יסופר.

ליצי ליצנות?? ער ברענגט פשוט א אמת'ע רשימה פון די אלע טענות אקעגן די מיורעקס!!

אני שואל למי שסובר שיש רגלים לדבר שזה התכלת, רק מכל מיני טעמים משונים כדלהלן לא שמים תכלת, האם גם באיסור שרצים היו מקילים ע״פ סברות כאלה.
ואלו חלק מהטעמים המשונים שפטורים עצמם מלשים תכלת, וחדשים לבקרים צצים טעמים חדשים:...
כל הטעמים הנ״ל הם טעמים אמיתיים שנאמרו ע״י רבנים חשובים, ואינם סתם בדיחות.

די דוחק'דיגע ראיה פון הרב אשר ווייס שליט"א פון דברי הרא"ש איז זייער שוואך אין זיכער נישט קיין ראיה ברורה כדבריו, ווען מ'קען לערנען אין די רא"ש כפשוטו דאס בזמננו איז נישט דא קיין תכלת איז נישט דא קיין גזירה אבער די רגע וואס ס'איז יא דא קומט צוריק די גזירה. נאכמער די ווערטער פונעם רא"ש איז געזאגט געווארען בדיעבד צו פארענפערן די מנהג ספרד וואס איז נישט געווען ניחא ליה.
די אלע דיוקים פון אחרונים אויבען דערמאנט זענען נישט נוגע לפי דברי הפסק של הרמ"א בשו"ע חו"מ דאס אויב אחרונים האבען נישט געזעהן דברי הראשונים, פסק'נט מען לפי דברי הראשונים הברורים.


פארפאלן, וואס קען מען טוהן, גדולי ישראל [צווישן זיי אזלעכע ריזן וואס כל התורה כולה פתוח לפניהם כפשוטו ממש] האלטן אנדערש ווי דיר, און כנראה זיי האבן יא פארשטאנען אז מ'נעמט אן ווי פשטות דברי חז"ל אז התכלת נגנז עד ביאת משיח, און דער מהרי"ל איז מחודש און מ'פסק'נט ממילא נישט אזוי להלכה, נאר להלכה נעמט מען אן ווי דער רא"ש, כמבו' בשו"ע או"ח סי' ט' סעיף ו'.

הגר"ח קנייבסקי האט אויך געזעהן דעם מהרי"ל און האט נאכאלס נישט צוריקגעצויגן. [אגב איז דאס דער גרעסטער פירכא אויף דאס וואס הרב טפרוביץ זאגט אז הגר"ח האט צוריקגעצויגן צוליב'ן רמב"ן, וכידוע דרכו פון הגר"ח אפצופטר'ן נודניק'עס מיט א מינע ווי איינער זאגט: ווילסט דוקא אזוי זאל זיין אזוי, און לאז מיר צורוה...].

דעת נוטה 3.jpg
דעת נוטה 3.jpg (216.37 KiB) געזען 343 מאל
דעת נוטה 4.jpg
דעת נוטה 4.jpg (150.92 KiB) געזען 343 מאל


אביסל הכנעה צו גדולי התורה וועט נישט שאטן. אז ביסט טאקע אזא ירא שמים אז דו ווילסט מחמיר זיין ווי שיטות יחידאות, תבוא עליך ברכה, אבער גיין פראפאגאנדירן אז גאנץ כלל ישראל איז מחויב אנצוטוהן תכלת נגד דעת הרבה גדולי תורה וואס קטנם עבה ממתניך, איז פשוט גסות הרוח והתחכמות יתירה.
מהגוני
שר חמש מאות
תגובות: 532
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג יוני 27, 2016 5:31 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מהגוני »

די גאנצע מקור פונעם מדרש (במדבר רבה במדבר) וואס דערמאנט (אין די הערות אלץ די מקור פון ר' חיים) דאס די תכלת איז נגנז געווארען איז א שפעטערע מקור און נישט פון חז"ל כידוע. במדבר רבה (נישט ב"ר אדער וי"ר) איז נתחבר געווארען גאר שפעט בתקופת הראשונים, די מדרש רעדט פון די מציאות בתקופת הראשונים, נישט פון די מציאות בתקופת חז"ל.
אוועטאר
טאלנער יונגערמאן
שר חמש מאות
תגובות: 819
זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג נאוועמבער 24, 2020 6:52 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך טאלנער יונגערמאן »

במאמר במוסגר מלשונו פון הרב מהגוני ס'זעהט זיך אויס אז ער איז בכבודו ובעצמו איינער פון דער גדולי הדור שליט"א,
ווער וואלט כ'חלום'ט ווער ס'קען זיך דרייען דא אויף אייוועלט...

נו, האט ער רעכט...?
'געשענישען זענען באשערט, דאס עגמת נפש מאכט זיך דער מענטש אליין' (הרה"ק בעל שפת אמת זי"ע)

רבותי, איך בין שוין ארויס פון'ם וועלט. איך בין אויך נישט דא אויף א אנדערע ניק. מ'קען זיך אייביג פארבינדען מיט מיך דארך אימעיל - [email protected]
.
מה אנו
שר חמישים ומאתים
תגובות: 262
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג סעפטעמבער 18, 2016 2:31 am

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מה אנו »

מהגוני האט געשריבן:
טאלנער יונגערמאן האט געשריבן:
מהגוני האט געשריבן:די דוחק'דיגע ראיה פון הרב אשר ווייס שליט"א פון דברי הרא"ש איז זייער שוואך אין זיכער נישט קיין ראיה ברורה כדבריו, ווען מ'קען לערנען אין די רא"ש כפשוטו דאס בזמננו איז נישט דא קיין תכלת איז נישט דא קיין גזירה אבער די רגע וואס ס'איז יא דא קומט צוריק די גזירה. נאכמער די ווערטער פונעם רא"ש איז געזאגט געווארען בדיעבד צו פארענפערן די מנהג ספרד וואס איז נישט געווען ניחא ליה.
די אלע דיוקים פון אחרונים אויבען דערמאנט זענען נישט נוגע לפי דברי הפסק של הרמ"א בשו"ע חו"מ דאס אויב אחרונים האבען נישט געזעהן דברי הראשונים, פסק'נט מען לפי דברי הראשונים הברורים.

בסדר, איר ווילט לערנערן דער רא"ש אנדעריש ווי הרב ווייס, אבער לויט ווי הרב ווייס לערנט דער רא"ש איז דער רמ"א אין חו"מ אויך נישט שווער, ווייל דער ווארט פון דער רא"ש איז אז מ'דארף נישט חושש זיין אז ס'ווערט נתגלה ווערן לעתיד.

כ'וועל זיין אביסעל קלארער, ביסטו גרייט צו מבטל זיין א מצות עשה דאורייתא פון עפעס א נישט ריכטיגע דיוק (בלשון המעטה)? א דיוק וואס איז בכלל נישט קיין דיוק אין דברי הרא"ש, פשוט אין רא"ש שטייט בכלל נישט דאס די תכלת קען נישט נתגלה ווערן. דאס איז פאלטש אפגעלערענט דברי הרא"ש! די רא"ש רעדט פשוט פון די מציאות דאס בזמנו מיט די מינימאלע מעגליכקייטען איז געווען א ווייטער חשש דאס די תכלת וועט נתגלה ווערן און אנקומען קיין אייראפע, ממילא דארף מען נישט גוזר זיין ווען די תכלת איז נישט דא.


לדעת כמה גדולי אחרונים איז דאס נישט קיין ביטול מצות עשה.

שו"ת בנימין זאב סי' קצ"ה:
אבל בציצית אפילו שאינו משים תכלת בו עושה המצוה שלימה במהות עצמותה זולת שאינה צבועה מתכלת וזה אינו מעכב.


פני יהושע ב"מ דף ס"א.
דהא קי"ל תכלת אינו מעכב את הלבן ובדיעבד יוצא בלבן לחוד ותכלת דכתיב באורייתא היינו למצוה מן המובחר... וא"כ מדאורייתא שרי לכתחילה לעשות קלא אילן, אלא שאינו מצוה מן המובחר כמו תכלת.


הגהות הגרי"פ פערלא על הרס"ג עשה ז' דף צ"ב.
בדיעבד אין חסרון התכלת מעכב במצוה כלום ומקיים בלבן לחוד כל העשה כולה כמו עם התכלת ממש.


וע"ע בזה במנחת אשר עה"ת פרשת שלח.
דממה דקה
שר חמשת אלפים
תגובות: 5100
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג מאי 28, 2017 7:00 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך דממה דקה »

מהגוני האט געשריבן:די גאנצע מקור פונעם מדרש (במדבר רבה במדבר) וואס דערמאנט (אין די הערות אלץ די מקור פון ר' חיים) דאס די תכלת איז נגנז געווארען איז א שפעטערע מקור און נישט פון חז"ל כידוע. במדבר רבה (נישט ב"ר אדער וי"ר) איז נתחבר געווארען גאר שפעט בתקופת הראשונים, די מדרש רעדט פון די מציאות בתקופת הראשונים, נישט פון די מציאות בתקופת חז"ל.

און די ספרי פרשת וזאת הברכה

אמר ר' יוסי: פעם אחת הייתי מהלך מכזיב לצור, ומצאתי זקן אחד ושאלתיו בשלום. אמרתי לו פרנסתך במה הוא? אמר לי מחלזון. אמרתי לו ומי מצוי? אמר לי השמים! מקום בים שמוטל בהרים, וסמומיות מכישות אותו ומת, ונימק במקומו. אמרתי: השמים! ניכר הוא שגנוז לצדיקים לעולם הבא:
פארשפארט

צוריק צו “הלכה למעשה”