התכלת והחלזון מהו

דיונים ועיונים בדבר ה' זו הלכה

די אחראים: אחראי,גבאי ביהמד

מהגוני
שר חמש מאות
תגובות: 532
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג יוני 27, 2016 5:31 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מהגוני »

מה אנו האט געשריבן:
מהגוני האט געשריבן:זעה בקיצור די בלעטל (ערשטער עמוד אינטערען קעפל "גדר חיוב תכלת בציצית")
https://www.dropbox.com/s/wtut88evtaagr ... -.pdf?dl=0

ס'נישטא גארנישט וואס צו זעהן דארט חוץ פון דעם אז זיי זענען משמיט די אלע מראי מקומות וואס כ'האב פריער געברענגט.

ממש גארנישט...
אוועטאר
טאלנער יונגערמאן
שר חמש מאות
תגובות: 819
זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג נאוועמבער 24, 2020 6:52 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך טאלנער יונגערמאן »

מהגוני האט געשריבן:
מה אנו האט געשריבן:
מהגוני האט געשריבן:שיטת פני יהושע אויף תכלת מצוה מן המובחר איז ממש א שיטה יחידאה און בהחלט נישט אנגענומען און ס'שטימט נישט מיט גאר אסאך יסודות'דיגע מקורות חז"ל און ראשונים.

מהגוני האט געשריבן:די ישועות מלכו קען זיך נישט קרוגען אויף ראשונים ווי די מהרי"ל ודעמיה וואס שרייבען קלאר דאס די תכלת קען נתגלה ווערן און ס'איז א חיוב בזמן הזה (אזוי ווי ס'איז געווען א חיוב בזמן התנאים ואמוראים). זיין שיטה איז שיטה יחידאה.


כ'מיין דארפסט אביסל הילף אפצוטייטשן דאס ווארט "יחידאה"...

דאס וואס דער ישועות מלכו איז מעיד אז: דעת גדולי ישראל שהאידנא נגנז ושאין אנו מחוייבין בתכלת... איז פאררעכנט ביי דיר ווי א שיטה יחידאה...

דעת תורתם פונעם תפארת ישראל, מהרש"ב מליובאוויטש, הצדיקים לבית מונקאטש, ערוך השלחן, הגרי"פ פערלא, הגר"ח ברלין, ר' צדוק הכהן, הקדושת ציון, וגדולי דורינו שליט"א, זענען פארוואנדלט געווארן אין א שיטה יחידאה...

און צום לעצט, אזעלכע גדולי אחרונים ווי דער פני יהושע, שו"ת בנימין זאב, הגרי"פ פערלא, שבט הלוי, זענען פארוואנדלט געווארן אין "יחידאה"...


די אלע אחרונים קענען נישט חולק זיין אויף דברי הראשונים הברורים.

שוין ווייטער...
רשכבה"ג הרב מהגוני האלט אז דער תפארת ישראל, מהרש"ב מליובאוויטש, הצדיקים לבית מונקאטש, ערוך השלחן, הגרי"פ פערלא, הגר"ח ברלין, ר' צדוק הכהן, הקדושת ציון, שבט הלוי, הבית הלוי, הגרי"ז מבריסק, הגרהמ"מ געלבשטיין וכו' וכו' זענען חולק אויף אלע ראשונים (חוץ פון עפעס א דעת יחידאה)
'געשענישען זענען באשערט, דאס עגמת נפש מאכט זיך דער מענטש אליין' (הרה"ק בעל שפת אמת זי"ע)

רבותי, איך בין שוין ארויס פון'ם וועלט. איך בין אויך נישט דא אויף א אנדערע ניק. מ'קען זיך אייביג פארבינדען מיט מיך דארך אימעיל - [email protected]
.
מהגוני
שר חמש מאות
תגובות: 532
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג יוני 27, 2016 5:31 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מהגוני »

ווי קען מען זאגען דאס תכלת איז נאר מצווה מן המובחר ווען אין חז"ל און ראשונים איז קלאר מבואר נישט אזוי??????
מהגוני
שר חמש מאות
תגובות: 532
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג יוני 27, 2016 5:31 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מהגוני »

ווי קען מען זאגען דאס די תכלת קען נישט נתגלה ווערן פאר ביאת המשיח, ווען ס'איז נישט דא קיין שום מקור דערויף????
אוועטאר
טאלנער יונגערמאן
שר חמש מאות
תגובות: 819
זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג נאוועמבער 24, 2020 6:52 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך טאלנער יונגערמאן »

מהגוני האט געשריבן:ווי קען מען זאגען דאס תכלת איז נאר מצווה מן המובחר ווען אין חז"ל און ראשונים איז קלאר מבואר נישט אזוי??????

לאמיר זאגן איר פרעגט א קושיא אויף'ען פנ"י (מיט דרך ארץ).
אבער דער גר"א מיט דער אלשיך הק' ועוד זענען מדייק אין פסוק מיט א פשטות 'לדורותם' שטייט ביי ציצית און נישט ביי תכלת.
און דעס האט דער בריסקער רב זי"ע אויך נאך געזאגט, צוגעשטעלט צו דער שיטה פון זיין זיידע דער בית הלוי מסביר צו זיין דער געדאפעלטע לשון פון "שאל אביך ויגדך זקניך ויאמרו לך", אז מ'דארף אייביג אויך האבען א מסורה. ווען מיר ואלטען נישט געהאט א מסורה אז א אקס איז 'שור' הכתוב בתורה וואלטען מיר נישט געקענט אזוי מחדש זיין.
'געשענישען זענען באשערט, דאס עגמת נפש מאכט זיך דער מענטש אליין' (הרה"ק בעל שפת אמת זי"ע)

רבותי, איך בין שוין ארויס פון'ם וועלט. איך בין אויך נישט דא אויף א אנדערע ניק. מ'קען זיך אייביג פארבינדען מיט מיך דארך אימעיל - [email protected]
.
אוועטאר
טאלנער יונגערמאן
שר חמש מאות
תגובות: 819
זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג נאוועמבער 24, 2020 6:52 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך טאלנער יונגערמאן »

מהגוני האט געשריבן:ווי קען מען זאגען דאס די תכלת קען נישט נתגלה ווערן פאר ביאת המשיח, ווען ס'איז נישט דא קיין שום מקור דערויף????

ווען איר זענט נישט אזא רשכבה"ג גדול הדור וואלט איר געליינט דער ווערטער פון הגר"ח קניבסקי שליט"א ווי דער בעסטע מקור, אזוי ווי יעדע ערליכע איד ליינט עס.
הגר"ח קנייבסקי שליט"א האט געשריבן:"משיח אי"ה יביא התכלת"
"אין עתידין להגלות עד יבא גואל"
'געשענישען זענען באשערט, דאס עגמת נפש מאכט זיך דער מענטש אליין' (הרה"ק בעל שפת אמת זי"ע)

רבותי, איך בין שוין ארויס פון'ם וועלט. איך בין אויך נישט דא אויף א אנדערע ניק. מ'קען זיך אייביג פארבינדען מיט מיך דארך אימעיל - [email protected]
.
מהגוני
שר חמש מאות
תגובות: 532
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג יוני 27, 2016 5:31 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מהגוני »

טאלנער יונגערמאן האט געשריבן:
מהגוני האט געשריבן:ווי קען מען זאגען דאס תכלת איז נאר מצווה מן המובחר ווען אין חז"ל און ראשונים איז קלאר מבואר נישט אזוי??????

לאמיר זאגן איר פרעגט א קושיא אויף'ען פנ"י (מיט דרך ארץ).
אבער דער גר"א מיט דער אלשיך הק' ועוד זענען מדייק אין פסוק מיט א פשטות 'לדורותם' שטייט ביי ציצית און נישט ביי תכלת.
און דעס האט דער בריסקער רב זי"ע אויך נאך געזאגט, צוגעשטעלט צו דער שיטה פון זיין זיידע דער בית הלוי מסביר צו זיין דער געדאפעלטע לשון פון "שאל אביך ויגדך זקניך ויאמרו לך", אז מ'דארף אייביג אויך האבען א מסורה. ווען מיר ואלטען נישט געהאט א מסורה אז א אקס איז 'שור' הכתוב בתורה וואלטען מיר נישט געקענט אזוי מחדש זיין.

ווי שוין אויבען דורכגעטוהן די גר"א ואחרים וואס שרייבען אויף "לדורותם" האבען נאר געמיינט א רמז בעלמא אויף א תקופה וואס די תכלת וועט נישט זיין בנמצא, אבער חס ושלום צו לערנען פשט דאס די מצווה וועט זיך טוישען אנהייב תקופת הגאונים, זאת התורה לא תהא מוחלפת. די מצוות התורה טוישען זיך נישט. די אחרונים האבען נישט קיין סמכות צו דרש'נען ניי דרשות בפסוקי התורה וואס ווערן נישט דערמאנט בחז"ל און עוקר זיין א מצוות עשה דאורייתא חס ושלום.
און מיר האבען א מסורה המסורה לנו בדברי חז"ל בירושלמי וואס טייטשט תכלת אלץ פורפורא (מיורעקס), אזוי אויך גדולי האחרונים ווי די חוות יאיר און יעב"ץ ועוד וואס האבען קלאר געהאלטען דאס די פורפורא איז די חלזון התכלת. בריסקער רב האט נישט געוויסט פון די אלע מקורות וואס קענען ממש דינען ווי א "מסורה" לגבי די איידענדיפיקאציע פונעם חלזון.
נאכמער די פוסק כל הדורות וואס כל בית ישראל נשען עליו די הייליגע מהרי"ל וואס רוב פסקים בדברי הרמ"א בשו"ע זענען מבוסס אויף זיינע ווערטען און מנהגים שרייבט קלאר דאס מ'קען נאכאמאל טרעפן די חלזון נאר לפי סימני חז"ל און ער האט דאס געזאגט אין א צייט וואס די ראשונים האבען שוין נישט געוויסט וואס איז די חלזון.
מהגוני
שר חמש מאות
תגובות: 532
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג יוני 27, 2016 5:31 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מהגוני »

טאלנער יונגערמאן האט געשריבן:
מהגוני האט געשריבן:ווי קען מען זאגען דאס די תכלת קען נישט נתגלה ווערן פאר ביאת המשיח, ווען ס'איז נישט דא קיין שום מקור דערויף????

ווען איר זענט נישט אזא רשכבה"ג גדול הדור וואלט איר געליינט דער ווערטער פון הגר"ח קניבסקי שליט"א ווי דער בעסטע מקור, אזוי ווי יעדע ערליכע איד ליינט עס.
הגר"ח קנייבסקי שליט"א האט געשריבן:"משיח אי"ה יביא התכלת"
"אין עתידין להגלות עד יבא גואל"

חזר בו לפי דברי הרב טופורוביץ. קמעא קמעא...
אוועטאר
טאלנער יונגערמאן
שר חמש מאות
תגובות: 819
זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג נאוועמבער 24, 2020 6:52 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך טאלנער יונגערמאן »

מהגוני האט געשריבן:
טאלנער יונגערמאן האט געשריבן:
מהגוני האט געשריבן:ווי קען מען זאגען דאס תכלת איז נאר מצווה מן המובחר ווען אין חז"ל און ראשונים איז קלאר מבואר נישט אזוי??????

לאמיר זאגן איר פרעגט א קושיא אויף'ען פנ"י (מיט דרך ארץ).
אבער דער גר"א מיט דער אלשיך הק' ועוד זענען מדייק אין פסוק מיט א פשטות 'לדורותם' שטייט ביי ציצית און נישט ביי תכלת.
און דעס האט דער בריסקער רב זי"ע אויך נאך געזאגט, צוגעשטעלט צו דער שיטה פון זיין זיידע דער בית הלוי מסביר צו זיין דער געדאפעלטע לשון פון "שאל אביך ויגדך זקניך ויאמרו לך", אז מ'דארף אייביג אויך האבען א מסורה. ווען מיר ואלטען נישט געהאט א מסורה אז א אקס איז 'שור' הכתוב בתורה וואלטען מיר נישט געקענט אזוי מחדש זיין.

ווי שוין אויבען דורכגעטוהן די גר"א ואחרים וואס שרייבען אויף "לדורותם" האבען נאר געמיינט א רמז בעלמא אויף א תקופה וואס די תכלת וועט נישט זיין בנמצא, אבער חס ושלום צו לערנען פשט דאס די מצווה וועט זיך טוישען אנהייב תקופת הגאונים, זאת התורה לא תהא מוחלפת. די מצוות התורה טוישען זיך נישט. די אחרונים האבען נישט קיין סמכות צו דרש'נען ניי דרשות בפסוקי התורה וואס ווערן נישט דערמאנט בחז"ל און עוקר זיין א מצוות עשה דאורייתא חס ושלום.
און מיר האבען א מסורה המסורה לנו בדברי חז"ל בירושלמי וואס טייטשט תכלת אלץ פורפורא (מיורעקס), אזוי אויך גדולי האחרונים ווי די חוות יאיר און יעב"ץ ועוד וואס האבען קלאר געהאלטען דאס די פורפורא איז די חלזון התכלת. בריסקער רב האט נישט געוויסט פון די אלע מקורות וואס קענען ממש דינען ווי א "מסורה" לגבי די איידענדיפיקאציע פונעם חלזון.
נאכמער די פוסק כל הדורות וואס כל בית ישראל נשען עליו די הייליגע מהרי"ל וואס רוב פסקים בדברי הרמ"א בשו"ע זענען מבוסס אויף זיינע ווערטען און מנהגים שרייבט קלאר דאס מ'קען נאכאמאל טרעפן די חלזון נאר לפי סימני חז"ל און ער האט דאס געזאגט אין א צייט וואס די ראשונים האבען שוין נישט געוויסט וואס איז די חלזון.

לדוגמא:
מה אנו האט געשריבן:תפארת ישראל (קופת הרוכלים, כללי בגדי קודש של כהונה):
אין נוהגין בתכלת בציצית מדאין אנו בקיאין באותן סממנין שהזכיר הש"ס... לפיכך מדאין תכלת מעכב ללבן ואיכא חשש שעטנז להכי בטלו בימי הגאונים לתכלת לגמרי

'געשענישען זענען באשערט, דאס עגמת נפש מאכט זיך דער מענטש אליין' (הרה"ק בעל שפת אמת זי"ע)

רבותי, איך בין שוין ארויס פון'ם וועלט. איך בין אויך נישט דא אויף א אנדערע ניק. מ'קען זיך אייביג פארבינדען מיט מיך דארך אימעיל - [email protected]
.
אוועטאר
טאלנער יונגערמאן
שר חמש מאות
תגובות: 819
זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג נאוועמבער 24, 2020 6:52 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך טאלנער יונגערמאן »

מהגוני האט געשריבן:
טאלנער יונגערמאן האט געשריבן:
מהגוני האט געשריבן:ווי קען מען זאגען דאס די תכלת קען נישט נתגלה ווערן פאר ביאת המשיח, ווען ס'איז נישט דא קיין שום מקור דערויף????

ווען איר זענט נישט אזא רשכבה"ג גדול הדור וואלט איר געליינט דער ווערטער פון הגר"ח קניבסקי שליט"א ווי דער בעסטע מקור, אזוי ווי יעדע ערליכע איד ליינט עס.
הגר"ח קנייבסקי שליט"א האט געשריבן:"משיח אי"ה יביא התכלת"
"אין עתידין להגלות עד יבא גואל"

חזר בו לפי דברי הרב טופורוביץ. קמעא קמעא...

מה אנו האט געשריבן:אגב איז דאס דער גרעסטער פירכא אויף דאס וואס הרב טפרוביץ זאגט אז הגר"ח האט צוריקגעצויגן צוליב'ן רמב"ן, וכידוע דרכו פון הגר"ח אפצופטר'ן נודניק'עס מיט א מינע ווי איינער זאגט: ווילסט דוקא אזוי זאל זיין אזוי, און לאז מיר צורוה....
'געשענישען זענען באשערט, דאס עגמת נפש מאכט זיך דער מענטש אליין' (הרה"ק בעל שפת אמת זי"ע)

רבותי, איך בין שוין ארויס פון'ם וועלט. איך בין אויך נישט דא אויף א אנדערע ניק. מ'קען זיך אייביג פארבינדען מיט מיך דארך אימעיל - [email protected]
.
אוועטאר
טאלנער יונגערמאן
שר חמש מאות
תגובות: 819
זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג נאוועמבער 24, 2020 6:52 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך טאלנער יונגערמאן »

מה אנו האט געשריבן:אביסל הכנעה צו גדולי התורה וועט נישט שאטן. אז ביסט טאקע אזא ירא שמים אז דו ווילסט מחמיר זיין ווי שיטות יחידאות, תבוא עליך ברכה, אבער גיין פראפאגאנדירן אז גאנץ כלל ישראל איז מחויב אנצוטוהן תכלת נגד דעת הרבה גדולי תורה וואס קטנם עבה ממתניך, איז פשוט גסות הרוח והתחכמות יתירה.
'געשענישען זענען באשערט, דאס עגמת נפש מאכט זיך דער מענטש אליין' (הרה"ק בעל שפת אמת זי"ע)

רבותי, איך בין שוין ארויס פון'ם וועלט. איך בין אויך נישט דא אויף א אנדערע ניק. מ'קען זיך אייביג פארבינדען מיט מיך דארך אימעיל - [email protected]
.
מהגוני
שר חמש מאות
תגובות: 532
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג יוני 27, 2016 5:31 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מהגוני »

טאלנער יונגערמאן האט געשריבן:
מהגוני האט געשריבן:
טאלנער יונגערמאן האט געשריבן:
מהגוני האט געשריבן:ווי קען מען זאגען דאס תכלת איז נאר מצווה מן המובחר ווען אין חז"ל און ראשונים איז קלאר מבואר נישט אזוי??????

לאמיר זאגן איר פרעגט א קושיא אויף'ען פנ"י (מיט דרך ארץ).
אבער דער גר"א מיט דער אלשיך הק' ועוד זענען מדייק אין פסוק מיט א פשטות 'לדורותם' שטייט ביי ציצית און נישט ביי תכלת.
און דעס האט דער בריסקער רב זי"ע אויך נאך געזאגט, צוגעשטעלט צו דער שיטה פון זיין זיידע דער בית הלוי מסביר צו זיין דער געדאפעלטע לשון פון "שאל אביך ויגדך זקניך ויאמרו לך", אז מ'דארף אייביג אויך האבען א מסורה. ווען מיר ואלטען נישט געהאט א מסורה אז א אקס איז 'שור' הכתוב בתורה וואלטען מיר נישט געקענט אזוי מחדש זיין.

ווי שוין אויבען דורכגעטוהן די גר"א ואחרים וואס שרייבען אויף "לדורותם" האבען נאר געמיינט א רמז בעלמא אויף א תקופה וואס די תכלת וועט נישט זיין בנמצא, אבער חס ושלום צו לערנען פשט דאס די מצווה וועט זיך טוישען אנהייב תקופת הגאונים, זאת התורה לא תהא מוחלפת. די מצוות התורה טוישען זיך נישט. די אחרונים האבען נישט קיין סמכות צו דרש'נען ניי דרשות בפסוקי התורה וואס ווערן נישט דערמאנט בחז"ל און עוקר זיין א מצוות עשה דאורייתא חס ושלום.
און מיר האבען א מסורה המסורה לנו בדברי חז"ל בירושלמי וואס טייטשט תכלת אלץ פורפורא (מיורעקס), אזוי אויך גדולי האחרונים ווי די חוות יאיר און יעב"ץ ועוד וואס האבען קלאר געהאלטען דאס די פורפורא איז די חלזון התכלת. בריסקער רב האט נישט געוויסט פון די אלע מקורות וואס קענען ממש דינען ווי א "מסורה" לגבי די איידענדיפיקאציע פונעם חלזון.
נאכמער די פוסק כל הדורות וואס כל בית ישראל נשען עליו די הייליגע מהרי"ל וואס רוב פסקים בדברי הרמ"א בשו"ע זענען מבוסס אויף זיינע ווערטען און מנהגים שרייבט קלאר דאס מ'קען נאכאמאל טרעפן די חלזון נאר לפי סימני חז"ל און ער האט דאס געזאגט אין א צייט וואס די ראשונים האבען שוין נישט געוויסט וואס איז די חלזון.

לדוגמא:
מה אנו האט געשריבן:תפארת ישראל (קופת הרוכלים, כללי בגדי קודש של כהונה):
אין נוהגין בתכלת בציצית מדאין אנו בקיאין באותן סממנין שהזכיר הש"ס... לפיכך מדאין תכלת מעכב ללבן ואיכא חשש שעטנז להכי בטלו בימי הגאונים לתכלת לגמרי


סברא בעלמא, און מדברי המהרי"ל זעהט מען קלאר פארקערט. די תפארת ישראל קען נישט חולק זיין אויפען מהרי"ל.
אוועטאר
טאלנער יונגערמאן
שר חמש מאות
תגובות: 819
זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג נאוועמבער 24, 2020 6:52 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך טאלנער יונגערמאן »

מהגוני האט געשריבן:
טאלנער יונגערמאן האט געשריבן:
מהגוני האט געשריבן:
טאלנער יונגערמאן האט געשריבן:
מהגוני האט געשריבן:ווי קען מען זאגען דאס תכלת איז נאר מצווה מן המובחר ווען אין חז"ל און ראשונים איז קלאר מבואר נישט אזוי??????

לאמיר זאגן איר פרעגט א קושיא אויף'ען פנ"י (מיט דרך ארץ).
אבער דער גר"א מיט דער אלשיך הק' ועוד זענען מדייק אין פסוק מיט א פשטות 'לדורותם' שטייט ביי ציצית און נישט ביי תכלת.
און דעס האט דער בריסקער רב זי"ע אויך נאך געזאגט, צוגעשטעלט צו דער שיטה פון זיין זיידע דער בית הלוי מסביר צו זיין דער געדאפעלטע לשון פון "שאל אביך ויגדך זקניך ויאמרו לך", אז מ'דארף אייביג אויך האבען א מסורה. ווען מיר ואלטען נישט געהאט א מסורה אז א אקס איז 'שור' הכתוב בתורה וואלטען מיר נישט געקענט אזוי מחדש זיין.

ווי שוין אויבען דורכגעטוהן די גר"א ואחרים וואס שרייבען אויף "לדורותם" האבען נאר געמיינט א רמז בעלמא אויף א תקופה וואס די תכלת וועט נישט זיין בנמצא, אבער חס ושלום צו לערנען פשט דאס די מצווה וועט זיך טוישען אנהייב תקופת הגאונים, זאת התורה לא תהא מוחלפת. די מצוות התורה טוישען זיך נישט. די אחרונים האבען נישט קיין סמכות צו דרש'נען ניי דרשות בפסוקי התורה וואס ווערן נישט דערמאנט בחז"ל און עוקר זיין א מצוות עשה דאורייתא חס ושלום.
און מיר האבען א מסורה המסורה לנו בדברי חז"ל בירושלמי וואס טייטשט תכלת אלץ פורפורא (מיורעקס), אזוי אויך גדולי האחרונים ווי די חוות יאיר און יעב"ץ ועוד וואס האבען קלאר געהאלטען דאס די פורפורא איז די חלזון התכלת. בריסקער רב האט נישט געוויסט פון די אלע מקורות וואס קענען ממש דינען ווי א "מסורה" לגבי די איידענדיפיקאציע פונעם חלזון.
נאכמער די פוסק כל הדורות וואס כל בית ישראל נשען עליו די הייליגע מהרי"ל וואס רוב פסקים בדברי הרמ"א בשו"ע זענען מבוסס אויף זיינע ווערטען און מנהגים שרייבט קלאר דאס מ'קען נאכאמאל טרעפן די חלזון נאר לפי סימני חז"ל און ער האט דאס געזאגט אין א צייט וואס די ראשונים האבען שוין נישט געוויסט וואס איז די חלזון.

לדוגמא:
מה אנו האט געשריבן:תפארת ישראל (קופת הרוכלים, כללי בגדי קודש של כהונה):
אין נוהגין בתכלת בציצית מדאין אנו בקיאין באותן סממנין שהזכיר הש"ס... לפיכך מדאין תכלת מעכב ללבן ואיכא חשש שעטנז להכי בטלו בימי הגאונים לתכלת לגמרי


סברא בעלמא, און מדברי המהרי"ל זעהט מען קלאר פארקערט. די תפארת ישראל קען נישט חולק זיין אויפען מהרי"ל.

דער תפארת ישראל קען נישט חולק זיין אויפען מהרי"ל, אבער דו רשכבה"ג הרב מהגוני קען חולק זיין אויף וועמען דו ווילסט, הע?
דער קדושת ציון, דער בריסקער רב, און להבחל"ח הגר"ח קנייבסקי, הגר"מ שטרנבוך וכו', און ווי ס'זעהט אויס פון דיין שפראך אויף יעדע אנדערע רב און רבי וואס האלט נישט ווי אייך...
מה אנו האט געשריבן:אביסל הכנעה צו גדולי התורה וועט נישט שאטן. אז ביסט טאקע אזא ירא שמים אז דו ווילסט מחמיר זיין ווי שיטות יחידאות, תבוא עליך ברכה, אבער גיין פראפאגאנדירן אז גאנץ כלל ישראל איז מחויב אנצוטוהן תכלת נגד דעת הרבה גדולי תורה וואס קטנם עבה ממתניך, איז פשוט גסות הרוח והתחכמות יתירה.
'געשענישען זענען באשערט, דאס עגמת נפש מאכט זיך דער מענטש אליין' (הרה"ק בעל שפת אמת זי"ע)

רבותי, איך בין שוין ארויס פון'ם וועלט. איך בין אויך נישט דא אויף א אנדערע ניק. מ'קען זיך אייביג פארבינדען מיט מיך דארך אימעיל - [email protected]
.
מהגוני
שר חמש מאות
תגובות: 532
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג יוני 27, 2016 5:31 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מהגוני »

טאלנער יונגערמאן האט געשריבן:
מהגוני האט געשריבן:
טאלנער יונגערמאן האט געשריבן:
מהגוני האט געשריבן:
טאלנער יונגערמאן האט געשריבן:לאמיר זאגן איר פרעגט א קושיא אויף'ען פנ"י (מיט דרך ארץ).
אבער דער גר"א מיט דער אלשיך הק' ועוד זענען מדייק אין פסוק מיט א פשטות 'לדורותם' שטייט ביי ציצית און נישט ביי תכלת.
און דעס האט דער בריסקער רב זי"ע אויך נאך געזאגט, צוגעשטעלט צו דער שיטה פון זיין זיידע דער בית הלוי מסביר צו זיין דער געדאפעלטע לשון פון "שאל אביך ויגדך זקניך ויאמרו לך", אז מ'דארף אייביג אויך האבען א מסורה. ווען מיר ואלטען נישט געהאט א מסורה אז א אקס איז 'שור' הכתוב בתורה וואלטען מיר נישט געקענט אזוי מחדש זיין.

ווי שוין אויבען דורכגעטוהן די גר"א ואחרים וואס שרייבען אויף "לדורותם" האבען נאר געמיינט א רמז בעלמא אויף א תקופה וואס די תכלת וועט נישט זיין בנמצא, אבער חס ושלום צו לערנען פשט דאס די מצווה וועט זיך טוישען אנהייב תקופת הגאונים, זאת התורה לא תהא מוחלפת. די מצוות התורה טוישען זיך נישט. די אחרונים האבען נישט קיין סמכות צו דרש'נען ניי דרשות בפסוקי התורה וואס ווערן נישט דערמאנט בחז"ל און עוקר זיין א מצוות עשה דאורייתא חס ושלום.
און מיר האבען א מסורה המסורה לנו בדברי חז"ל בירושלמי וואס טייטשט תכלת אלץ פורפורא (מיורעקס), אזוי אויך גדולי האחרונים ווי די חוות יאיר און יעב"ץ ועוד וואס האבען קלאר געהאלטען דאס די פורפורא איז די חלזון התכלת. בריסקער רב האט נישט געוויסט פון די אלע מקורות וואס קענען ממש דינען ווי א "מסורה" לגבי די איידענדיפיקאציע פונעם חלזון.
נאכמער די פוסק כל הדורות וואס כל בית ישראל נשען עליו די הייליגע מהרי"ל וואס רוב פסקים בדברי הרמ"א בשו"ע זענען מבוסס אויף זיינע ווערטען און מנהגים שרייבט קלאר דאס מ'קען נאכאמאל טרעפן די חלזון נאר לפי סימני חז"ל און ער האט דאס געזאגט אין א צייט וואס די ראשונים האבען שוין נישט געוויסט וואס איז די חלזון.

לדוגמא:
מה אנו האט געשריבן:תפארת ישראל (קופת הרוכלים, כללי בגדי קודש של כהונה):
אין נוהגין בתכלת בציצית מדאין אנו בקיאין באותן סממנין שהזכיר הש"ס... לפיכך מדאין תכלת מעכב ללבן ואיכא חשש שעטנז להכי בטלו בימי הגאונים לתכלת לגמרי


סברא בעלמא, און מדברי המהרי"ל זעהט מען קלאר פארקערט. די תפארת ישראל קען נישט חולק זיין אויפען מהרי"ל.

דער תפארת ישראל קען נישט חולק זיין אויפען מהרי"ל, אבער דו רשכבה"ג הרב מהגוני קען חולק זיין אויף וועמען דו ווילסט, הע?
דער קדושת ציון, דער בריסקער רב, און להבחל"ח הגר"ח קנייבסקי, הגר"מ שטרנבוך וכו', און ווי ס'זעהט אויס פון דיין שפראך אויף יעדע אנדערע רב און רבי וואס האלט נישט ווי אייך...
מה אנו האט געשריבן:אביסל הכנעה צו גדולי התורה וועט נישט שאטן. אז ביסט טאקע אזא ירא שמים אז דו ווילסט מחמיר זיין ווי שיטות יחידאות, תבוא עליך ברכה, אבער גיין פראפאגאנדירן אז גאנץ כלל ישראל איז מחויב אנצוטוהן תכלת נגד דעת הרבה גדולי תורה וואס קטנם עבה ממתניך, איז פשוט גסות הרוח והתחכמות יתירה.

דער תפארת ישראל האט אסך טשיקאווע שטיקלעך וואס זענען נישט נתקבל געווארען. און למעשה לדבריו לשיטת הרמב״ם קען מען ניצען יעדע בלויע שטארקע פארב וואס האלט זיך און לאו דווקא פון א חלזון.
לגבי דער בריסקע רב האב איך שוין אויבען געשריבען דאס לשיטתו אויב סווערט נתברר די אמתע חלזון איז א חיוב צו גיין מיט תכלת.
לגבי ר״ח קנייבסקי - חזר בו און ער האלט אויך אז אויב איינער איז מברר און האלט דאס די ריכטיגע חלזון איז געטראפען געווארען איז א חיוב צו גיין.
לגבי הרב שטרנבוך - חזר בו.
קמעא קמעא
לב בשר
שר האלף
תגובות: 1152
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג מאי 26, 2019 2:03 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך לב בשר »

בריסקער רב האט געהאלטן אז ס׳איז נישט מעגליך ס׳זאל נתברר ווערן 100% די אמתדיגע חלזון.
לב בשר
שר האלף
תגובות: 1152
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג מאי 26, 2019 2:03 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך לב בשר »

א peach האט אלע סימנים פון א nectarine, ביידע זענען רויט, הארט און שפעטער ווייעך, א גרויסע קערל אינדערמיט. קענסט האבן טויזנט ראיות אויף די peach אז דעס איז די nectarine וואס די תורה רעדט, אבער ס׳איז נישט קיין nectarine.
וד״ל.

דעס אז תכלית איז בלוי דארף נישט קיין ראי׳, ס׳איז פשוט מסורה מדור דור.
אוועטאר
טאלנער יונגערמאן
שר חמש מאות
תגובות: 819
זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג נאוועמבער 24, 2020 6:52 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך טאלנער יונגערמאן »

דער רשכבה"ג הערט נישט אויף, שוין, דארף מען אלעס איבער חזר'ען.

מהגוני האט געשריבן:לגבי דער בריסקער רב האב איך שוין אויבען געשריבען דאס לשיטתו אויב סווערט נתברר די אמתע חלזון איז א חיוב צו גיין מיט תכלת.

דאס ווערט נישט געברענגט, נאר דער בריסקער רב האט געהאלטען ווי זיין זיידע דער בית הלוי - מ'דארף האבען א מסורה, מסורה, מסורה! לגבי דער שיטה וועט נישט העלפן אלע ראיות אין דער וועלט אז ס'איז דער אמת'ע תכלת און מ'איז מחיוב עס אנצוטוהן!
הגר"מ שטרנבוך אין תשובות והנהגות ח"ד סי' ה' האט געשריבן: וכן שמעתי שאמר מרן הגריז"ס הגאב"ד דבריסק זצ"ל שגדולי ישראל בכל הדורות לא חיפשו תכלת דס"ל שלהשיג תכלת צריך מסורת, ואצלנו בעו"ה בטלה המסורת ולא חיפשו כלל.

'בין תכלת לארגמן' האט געשריבן:ונאמנים גאוני בריסק שמקובל בידם לשון מרן בית הלוי שאמר על התכלת של האדמו"ר מראדזין ש"לכל מציאות צריכים מסורת", וכבש הוא כבש ופרה הוא פרה ע"י המסורת שיש לנו, וסמך דבריו על הפסוק שאל אביך ויגדך זקניך ויאמרו לך, ומצדדי תכלת הפורפורא אומרים שזה נאמר על דג הדיו שאינו חלזון כלל, אבל הפורפורא הוא חלזון מן הים לכל דבר, אבל אין זה אמת, דהבית הלוי לא אמר שלדג הדיו אין נרתיק, אלא אמר שאין לו מסורת!!.




מהגוני האט געשריבן:לגבי ר״ח קנייבסקי - חזר בו און ער האלט אויך אז אויב איינער איז מברר און האלט דאס די ריכטיגע חלזון איז געטראפען געווארען איז א חיוב צו גיין.
לגבי הרב שטרנבוך - חזר בו.

המוציא מחבירו עליו הראי'. אדרבה, ברענגסט א תשובה ווי זיי שרייבען פארקערט! אדער בילדער פון הגר"ח קנייבסקי און הגר"מ שטרנבוך אנגעטוהן מיט תכלת!

און ביטע ברענגסט מיט וועלכע סברות איז הגר"מ שטרנבוך חוזר אויף אלעס וואס ער האט געשריבען! נא, שרייבטס אריין פארקערטע סברות, פון אות א' ביז אות י"ב, מיר ווארטען!
הגר"מ שטרנבוך אין תשובות והנהגות ח"א סי' כ"ו, ח"ד סי' ה', ח"ו סי' ג' האט געשריבן:א) בסוד תכלת שדומה לרקיע שמזהיר עיקרה בזמן שרואים השגחת אלוקים בגלוי, ובימי התנאים עוד זכו וראו ולכך נמשך, אבל מאז חשך ומדרכי אלקינו ית"ש הסתר תוך הסתר, ולכן התכלת נעלמה עד שיתגלה בביאת משיח צדקינו, ולא נראה שדוקא בזה"ז שאין הסתר כמוהו זכינו להתגלות התכלת, ושו"מ בישועות מלכו סימן א' - ג' שהאריך בזה שגם לדעת האריז"ל אין מקום לזה יעו"ש. ועובדא היא דבתוך מאה שנה היו ג' גילויים שמצאו חלזון כביכול, ומי יודע אם לא יתגלו עוד, וקבלה בידינו מהקדוש האריז"ל שתכלת דומה לרקיע לרמוז שאנו מונהגים בהשגחתו הגלויה, ובזמן המקדש שזכינו לניסים ממש אז התגלה לנו האפשרות לקיומה של המצוה, אבל מן החורבן ואילך שנתמעט והולך גילוי השכינה, ואדרבה בעו"ה איכא הסתר פנים אף התכלת נסתר.

ב) גאוני הדור הם שהכריעו ועל פיהם אנו נוהגין ולא חששו להחמיר כמוהו.

ג) וחוששני דמי שלובש בקהלה שלנו שלא נהגו להחמיר כן, כשהוא משנה עובר בלא תתגודדו, שאע"פ שאין קפידא שכשהוא צבוע בקלא אילן, מ"מ כיון שידוע שעושה לשם מצות תכלת, ודלא כמנהג יש לחוש ללא תתגודדו, ולא נניח לאיזה מתחסד ללבוש כן בשעה שאינו אפילו מסורת אבותיו.

ד) וכ"ק האדמו"ר מראדזין זצ"ל תמה מה איכפת לגאוני ישראל זצ"ל להחמיר לצבוע תכלת לצאת מכל ספק, ולא מצא לזה מענה, אבל חוששני שהורו לא לצבוע תכלת, שאנשים ידמו שמקיימין בודאי מ"ע דתכלת ויכוונו לכך, ויש חשש בל תוסיף לכוון עם ציצית בצבע אחר למ"ע דתכלת דליתא, ואפילו בספק משמע בתוס' (ר"ה כח: ד"ה ומנא) גבי זריקת דם בנתערבו ניתנין במתנה אחת לניתנין במתן ד' דעובר משום בל תוסיף, ועוד י"ל דכיון דלא ידיע לאינשי שהלובשים התכלת לובשים כן בתנאי, א"כ הלובש תכלת אף אם לובשו בתנאי מ"מ יש לחשוש דמחזי כבל תוסיף, וכעין הא דאיתא בגמ' סוכה (מח ב) דאסור לישן בשמיני בסוכה אף אם אינו מכוון למצוה משום דמחזי כמוסיף, וכ"ש שאין לפרסם שראוי לכל אחד להחמיר להטיל תכלת, שהרי לאו כו"ע בקיאי להתנות, וכמו שכתב הרמ"א (ס"ס תרל"ח) דבזה"ז לא נהגו להתנות תנאי בנוי סוכה משום דלא בקיאי שפיר בתנאי.

ה) והנראה לע"ד בזה שבחלזון לא נמסרו לנו כל הסימנים ועיקרו במסורת שנשכח מאתנו הרבה שנים, ובמקום שצריך מסורת ולא סגי בסימנים, אין צריך לחשוש לזה ואפילו להחמיר, וכפי הנראה כך היה מקובל בידינו דור דור שהקב"ה גנז התכלת, ולכן במשך כל הדורות לא חיפשו כלל למצוא החלזון דתכלת, ומנהגי ישראל וקבלתם תורה היא.

ו) ומצאו לזה רמז בפרשת ציצית גופא שנאמר "ועשו להם ציצית על כנפי בגדיהם לדורותם", היינו על עיקר מצות ציצית יהא "לדורותם", ואח"כ כתוב "ונתנו על ציצית הכנף פתיל תכלת", ובתכלת לא נאמר לדורותם, רמז שלא בכל הדורות יהא התכלת מצוי.

ז) וכן שמעתי שאמר מרן הגריז"ס הגאב"ד דבריסק זצ"ל שגדולי ישראל בכל הדורות לא חיפשו תכלת דס"ל שלהשיג תכלת צריך מסורת, ואצלנו בעו"ה בטלה המסורת ולא חיפשו כלל.

ח) וע"ז מוכיח מכמה וכמה הוכחות ברורות שאין לפורפורא שום קשר לתכלת, שבגמ' (מנחות מד א) מבו' שהחלזון התכלת גופו דומה לים, וברייתו (ופירש רש"י תבנית דיוקנו) דומה לדג (וברמב"ם מבו' שלא רק דומה לדג אלא שהוא עצמו דג וכלשון הרמב"ם "והוא דג"), והפורפורא רובם אינם דומים למראה הים, וכן צורת הפורפורא אינו כדג כלל, וכן בירושלמי שם (פ"א ה"ג) מוכיח שחלזון יש בו גידין ועצמות (וכפי שפירשו הגליון הש"ס ובטוב ירושלים שם) והפורפורא אין בו גידין ועצמות, וכן שדעת הרמב"ם דהחלזון דתכלת דמו שחור כדיו שזה אינו בפורפורא, ועוד שבזוה"ק מפורש דהחלזון דתכלת נמצא בים כנרת, וא"כ מוכח דהפורפורא שאינו נמצא בים כנרת רק בים התיכון בין צור לחיפה אינו החלזון דתכלת.

ט) והיו מגדולי ישראל שפירשו טעמם שחלזון התכלת אינו דג "שנאבד" שאפשר לנו למוצאו, רק שהקב"ה "גנז" לתכלת ולא יהא בתוכינו עד ביאת משיח צדקנו, וכ"ה לשון המד"ר פ' שלח פי"ז ומדרש תנחומא ש"נגנז" התכלת [וכן בפירוש תפארת ציון להגרי"ז יאדלער זצ"ל (תלמיד מרן מהרי"ל דסקין זצ"ל) על המד"ר שם (חט"ו עמ' קלט ד"ה אימתי) כתב דכוונת המדרש שאם יאמר אדם שיש לו תכלת שלא להאמין לו וכדמסיק המדרש שהתכלת נגנז ע"ש].

י) מיהו לענ"ד כיון שהדבר רחוק שזהו התכלת, אין ללבשו אף אם מתנה שאם אי"ז התכלת הוא לובש החוט הצבוע לשם לבן.

יא) בודאי לא נעשה אצלינו אפי' ספק שהפורפורא זהו תכלת, שלא שמענו מגדולי ישראל שהסכימו לחשוש שזהו התכלת, ובמקום דאתחזק עד עכשיו שנגנז מאיתנו התכלת, לא כל הרוצה ליטול את השם להחמיר יבוא ויטול. ולדעתי אין שום חסידות להחמיר ללובשו, וכיון שגדולי ההוראה בזמנינו שעפ"י הוראתם נוהגים בבית ישראל בכל דיני התורה, לא הסכימו לחשוש שזהו התכלת, המחמיר ללובשו הרי"ז דומה למה שאמרו דהמחמיר כב"ש לא עשה כלום, ולא יקבל שכר על כך, רק יקבל שכר על הפרישה, והמחמיר כן ברבים אינו אלא יוהרא.

יב) ורק בביאת משיח צדקנו כשיתחיל להתגלות כבוד ה' בעולמו יתגלה לנו החלזון לתכלת וכיצד צובעים בדמו, ומוטב לא לזוז ממנהגנו ולהמתין להתגלות כבוד ה' בביאת משיח צדקינו בקרוב!


איך פארשטיי אייך בכלל נישט, אז איר האלט אז דעת תורה איז אז מ'דארף גיין תכלת, איז טוה אזוי, אבער זאג נישט אז אלע גדולי הדורת האלטן ווי דיך, און כש"כ וכש"כ בארעדט נישט די וואס טוהן נישט ווי דיך, נאר כמנהג אבותינו ורבותינו.
אפילו איז איר האלט זיך פאר רשכבה"ג, בארעדט נישט אונזערע גדולים פון אלע דורות. והוי זהיר בגחלתן שלא תכוה שנשיכתן נשיכת שועל ועקיצתן עקיצת עקרב ולחישתן לחישת שרף וכל דבריהם כגחלי אש!
'געשענישען זענען באשערט, דאס עגמת נפש מאכט זיך דער מענטש אליין' (הרה"ק בעל שפת אמת זי"ע)

רבותי, איך בין שוין ארויס פון'ם וועלט. איך בין אויך נישט דא אויף א אנדערע ניק. מ'קען זיך אייביג פארבינדען מיט מיך דארך אימעיל - [email protected]
.
מצפים לישועה
שר האלף
תגובות: 1692
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג אקטאבער 15, 2017 2:49 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מצפים לישועה »

מה אנו האט געשריבן:
מבקש77 האט געשריבן:קאנווינס?! עס איז שוין נישט דא מער וואס צו קאנווינסען, אזוי ווי הרה''ג ר' מנדל שאפרן האט געשריבען, אז די סיבה פארוואס די הנהגה הפשוטה ביי כלל ישראל וואס טוען נישט אהן, איז נישט וועגען זיי זענען נישט קאנווינסט, הרב שאפרן שרייבט אז יעדע בר דעת וואס קוקט אביסעל אריין אין די נושא - איז הדברים מדברים בעד עצמם.


איר זאלט מיר אנטשולדיגן, אבער צו זאגן אז די איינציגסטע סיבה פארוואס תכלת איז נישט נתפשט ביי כלל ישראל איז צוליב די סיבה פון הרב שפרן [חדש אסור מן התורה] - איז פשוט נישט ריכטיג.

דער פאקט איז אז גדולי דורינו האבן אנגעגעבן גוטע סיבות פארוואס זיי נעמען נישט אן די תכלת. מאנכע ווייל זיי האלטן אז עס שטימט נישט מיט חז"ל און ראשונים, ווי לדוגמא הגרש"א מילר (בהסכמה לקונט' חלזון התכלת במשנת הראשונים), הגר"א ווייס (שו"ת מנחת אשר ח"ב סי' ב' ג' ד' ה'), הגרי"מ מארגנשטערן (שו"ת ים החכמה סי' ב' ג'). מאנכע ווייל זיי לערנען אפ דברי חז"ל (ספרי פרשת וזאת הברכה פיסקא שנ"ד, ומדרש פרשת שלח) כפשוטו אז די תכלת איז נגנז געווארן ביז ביאת משיח, [דאס איז חוץ פונעם פאקט אז דער מורעקס איז בפועל קיינמאל נישט נגנז געווארן], ווי לדוגמא הגרי"ש אלישיב (קובץ תשובות ח"א סי' ב' בשם הישועות מלכו), הגר"מ קליין (שו"ת משנה הלכות חלק ט"ו בהקדמה), הגר"ח קנייבסקי (דעת נוטה ח"ב סי' רע"ג - רע"ט), הגר"מ שטרנבוך (תשובות והנהגות ח"ד סי' ה'), הגר"ש קמינצקי (בהסכמה לקונט' חלזון התכלת במשנת הראשונים), הגר"א ווייס (שם). און מאנכע צוליב וואס זיי האלטן אז היות ס'פארהאן כמה וכמה פרטים אין די מצוה וועלכע זענען נישט קלאר הונדערט פראצענט [אופן הצביעה, הגוון, וכדו'], צוליב דעם פעלט אויס א חכם גדול א בעל רוח הקודש וואס זאל מחדש זיין די מצוה, ווי לדוגמא הגר"נ קרליץ (חוט שני הל' ציצית סי' ט' סעיף ג').

און האמת ניתן להיאמר, אז סוף כל סוף קען מען נישט מעלים עין זיין פונעם פאקט אז אסאך גדולי אחרונים האבן געהאלטן הלכה למעשה אז תכלת איז בכלל נישט נוהג בזמן הזה.

אט איז עטליכע מראי מקומות.

תפארת ישראל (קופת הרוכלים, כללי בגדי קודש של כהונה):
אין נוהגין בתכלת בציצית מדאין אנו בקיאין באותן סממנין שהזכיר הש"ס... לפיכך מדאין תכלת מעכב ללבן ואיכא חשש שעטנז להכי בטלו בימי הגאונים לתכלת לגמרי


מהרש"ב מליובאוויטש (אגרות קודש ח"א סי' קנ"ח) אחרי שהאריך בבירור דברי האר"י ז"ל שאין התכלת נוהג בזמן הזה:
יספיק כאן החשש דכלאים שלא במקום מצוה, ובפרט בט"ק דכמה אנשים פשוטים נושאים שלא מצמר, ואם יהיה ענין התכלת דבר השוה לכל נפש (אשר כן צ"ל אם נחשוב זה לחיוב) הרי זה חשש לא רחוק שיבוא לידי איסור כלאים, וה"ז ממש כמו שאמרו לענין תקיעת שופר הכל חייבין בתקיעת שופר ואין הכל בקיאין כו'.


שו"ת ישועות מלכו (או"ח סי' א' ב' ג'):
ומדרש האר"י ז"ל שכתב שבמן הזה אין מצוה בתכלת היה אחר שנקבע הלכה דאין מעכב התכלת... וקרא הכי דייק, דקרא דעל כנפי בגדיהם לדורותם דמזה נלמד דהובטח להם לישראל שלא תתבטל מצות ציצית בשום דור הוא על לבן אבל על תכלת לא נאמר לדורותם, וזה סמך למדרש האר"י ז"ל...

ודעת גדולי ישראל שהאידנא נגנז ושאין אנו מחוייבין בתכלת...

לכן היו האמוראים האחרונים מסייעים לגנוז התכלת, וגם בימי ר' יוסי התחילו בזה אלא שלא קבלו אנשי דורו לפי שעדיין לא נקבע הלכה... משא"כ עתה לפ"ד האר"י ז"ל אין חיוב בתכלת ומסייעי להו הא דגנזוהו בימי האמוראים, והרי גם בתקנתא דרבנן אמרינן גזירה עבידא דבטלה ותקנתא דרבנן מקמי' גזירה לא מבטלינן, א"ו כדעת האר"י ז"ל דהאידנא אינו נוהג מצות תכלת...


הצדיקים לבית מונקאטש (שו"ע מאסף לכל המחנות או"ח סי' ט' ס"ק י"ד):
והנה העירני מורי הגדול הגה"ק בעל מנחת אלעזר... ואמר לי בשם אביו הגה"ק דרכי תשובה ובשם זקינו הגה"ק מהר"ש זצ"ל שעיקר הטעם שלא לציית לו בזה כיון שכתב בעצמו שהאר"י הקדוש אמר שאותו הארה של תכלת ניקח כעת, על כן אין להניח עם תכלת, ע"כ הערתו.


ערוך השלחן (או"ח סי' ט' סעיף י"ב):
ודע שזה שנים ספורות שאחד התפאר שמצא החלזון ועשה ממנו תכלת והמשיך אחריו איזה אנשים, אך לא היה שומע לו מגדולי הדור ומכלל ישראל, ונתבטל הדבר עד כי יבא גואל צדק בב"א.


הקדושת ציון מבאבוב (בית צדיקים יעמוד עמ' כ"א):
שמעתי מר' הערצקא מינצער שזקני ז"ל הקדושת ציון שח פעם אודות ענין הזה... אולם הגיד בשם האור החיים הק'... ואמר זקני ז"ל שהפסוק בעצמו מדגיש שלדורותם לא קאי על תכלת, כי בדורות הבאים לא יהיה תכלת, וא"כ אין התורה מחייבת לבישת תכלת לדורות הבאים.


הגרי"פ פערלא (מובא בתורת מנחם ח"א סי' ג'):
אבל יש לומר לבי' אנסי' מחמת שסומך על חזקה של הרבה מאות שנים שאין תכלת בעולם עד שאמרו במדרשים שנגנז לעתיד לבוא... ואעפ"י שהמחבר במאמר ראשון שלו טרח ליישב דברי המדרשים, אין הדברים שם מוכרחים, וגם לשון חז"ל אינו יוצא מידי פשוטו עיש"ה.


הגר"ח ברלין (שו"ת נשמת חיים או"ח סי' רכ"ד):
כי המצוה הזאת מוחזקת היא אצל כלל ישראל לנגנז, ולהוציא דבר מחזקתו צריך עדות ברורה.


רבי צדוק הכהן מלובלין (מגילת פולין - האדמורי"ם מאיזביצה, עמ' 81):
קבלה בידי שכל המצוות שיתחדשו עד לביאת הגואל למדתי ברמיזה ממורי... אם לא שמעתי אז סימן שאינני צריך לקבל עתה.

וע"ע ס' פנת יקרת עמ' 251: כן ידוע שהגה"ק רבי צדוק הכהן מלובלין חיבר ספר שלם להוכיח שלא ללבוש תכלת...
[ובס' מאת לצדיק הביא רשימה מכל הספרים שכתב רבי צדוק שנשארו בכתב יד, ובעמ' 362 הביא שר' צדוק חיבר 'ספר התכלת', אם מצות תכלת נוהגת בזמן הזה].

המגיד מדובנא (ספר המדות, שער הדעת פט"ז):
ולולא קבלנו שאין התכלת מעכב את הלבן בזמן הזה, אפשר היינו מחזרים אף אחריו, כאשר אנחנו שולחים למרחקים להביא אתרוג ולולב והדס.

ומבואר מדבריו שעכ"פ אין זה חובה כמו מצות לולב ואתרוג.

דעי אלע זאכן איז נאר פארוואס מען איז זיך נישט טורח צו זוכן דעם תכלת, סאיז נישט קיין טעמים ווען סאיז דא תכלת נישט צו לייגן.
מהגוני
שר חמש מאות
תגובות: 532
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג יוני 27, 2016 5:31 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מהגוני »

טאלנער יונגערמאן האט געשריבן:דער רשכבה"ג הערט נישט אויף, שוין, דארף מען אלעס איבער חזר'ען.

מהגוני האט געשריבן:לגבי דער בריסקער רב האב איך שוין אויבען געשריבען דאס לשיטתו אויב סווערט נתברר די אמתע חלזון איז א חיוב צו גיין מיט תכלת.

דאס ווערט נישט געברענגט, נאר דער בריסקער רב האט געהאלטען ווי זיין זיידע דער בית הלוי - מ'דארף האבען א מסורה, מסורה, מסורה! לגבי דער שיטה וועט נישט העלפן אלע ראיות אין דער וועלט אז ס'איז דער אמת'ע תכלת און מ'איז מחיוב עס אנצוטוהן!
הגר"מ שטרנבוך אין תשובות והנהגות ח"ד סי' ה' האט געשריבן: וכן שמעתי שאמר מרן הגריז"ס הגאב"ד דבריסק זצ"ל שגדולי ישראל בכל הדורות לא חיפשו תכלת דס"ל שלהשיג תכלת צריך מסורת, ואצלנו בעו"ה בטלה המסורת ולא חיפשו כלל.

'בין תכלת לארגמן' האט געשריבן:ונאמנים גאוני בריסק שמקובל בידם לשון מרן בית הלוי שאמר על התכלת של האדמו"ר מראדזין ש"לכל מציאות צריכים מסורת", וכבש הוא כבש ופרה הוא פרה ע"י המסורת שיש לנו, וסמך דבריו על הפסוק שאל אביך ויגדך זקניך ויאמרו לך, ומצדדי תכלת הפורפורא אומרים שזה נאמר על דג הדיו שאינו חלזון כלל, אבל הפורפורא הוא חלזון מן הים לכל דבר, אבל אין זה אמת, דהבית הלוי לא אמר שלדג הדיו אין נרתיק, אלא אמר שאין לו מסורת!!.




מהגוני האט געשריבן:לגבי ר״ח קנייבסקי - חזר בו און ער האלט אויך אז אויב איינער איז מברר און האלט דאס די ריכטיגע חלזון איז געטראפען געווארען איז א חיוב צו גיין.
לגבי הרב שטרנבוך - חזר בו.

המוציא מחבירו עליו הראי'. אדרבה, ברענגסט א תשובה ווי זיי שרייבען פארקערט! אדער בילדער פון הגר"ח קנייבסקי און הגר"מ שטרנבוך אנגעטוהן מיט תכלת!

און ביטע ברענגסט מיט וועלכע סברות איז הגר"מ שטרנבוך חוזר אויף אלעס וואס ער האט געשריבען! נא, שרייבטס אריין פארקערטע סברות, פון אות א' ביז אות י"ב, מיר ווארטען!
הגר"מ שטרנבוך אין תשובות והנהגות ח"א סי' כ"ו, ח"ד סי' ה', ח"ו סי' ג' האט געשריבן:א) בסוד תכלת שדומה לרקיע שמזהיר עיקרה בזמן שרואים השגחת אלוקים בגלוי, ובימי התנאים עוד זכו וראו ולכך נמשך, אבל מאז חשך ומדרכי אלקינו ית"ש הסתר תוך הסתר, ולכן התכלת נעלמה עד שיתגלה בביאת משיח צדקינו, ולא נראה שדוקא בזה"ז שאין הסתר כמוהו זכינו להתגלות התכלת, ושו"מ בישועות מלכו סימן א' - ג' שהאריך בזה שגם לדעת האריז"ל אין מקום לזה יעו"ש. ועובדא היא דבתוך מאה שנה היו ג' גילויים שמצאו חלזון כביכול, ומי יודע אם לא יתגלו עוד, וקבלה בידינו מהקדוש האריז"ל שתכלת דומה לרקיע לרמוז שאנו מונהגים בהשגחתו הגלויה, ובזמן המקדש שזכינו לניסים ממש אז התגלה לנו האפשרות לקיומה של המצוה, אבל מן החורבן ואילך שנתמעט והולך גילוי השכינה, ואדרבה בעו"ה איכא הסתר פנים אף התכלת נסתר.

ב) גאוני הדור הם שהכריעו ועל פיהם אנו נוהגין ולא חששו להחמיר כמוהו.

ג) וחוששני דמי שלובש בקהלה שלנו שלא נהגו להחמיר כן, כשהוא משנה עובר בלא תתגודדו, שאע"פ שאין קפידא שכשהוא צבוע בקלא אילן, מ"מ כיון שידוע שעושה לשם מצות תכלת, ודלא כמנהג יש לחוש ללא תתגודדו, ולא נניח לאיזה מתחסד ללבוש כן בשעה שאינו אפילו מסורת אבותיו.

ד) וכ"ק האדמו"ר מראדזין זצ"ל תמה מה איכפת לגאוני ישראל זצ"ל להחמיר לצבוע תכלת לצאת מכל ספק, ולא מצא לזה מענה, אבל חוששני שהורו לא לצבוע תכלת, שאנשים ידמו שמקיימין בודאי מ"ע דתכלת ויכוונו לכך, ויש חשש בל תוסיף לכוון עם ציצית בצבע אחר למ"ע דתכלת דליתא, ואפילו בספק משמע בתוס' (ר"ה כח: ד"ה ומנא) גבי זריקת דם בנתערבו ניתנין במתנה אחת לניתנין במתן ד' דעובר משום בל תוסיף, ועוד י"ל דכיון דלא ידיע לאינשי שהלובשים התכלת לובשים כן בתנאי, א"כ הלובש תכלת אף אם לובשו בתנאי מ"מ יש לחשוש דמחזי כבל תוסיף, וכעין הא דאיתא בגמ' סוכה (מח ב) דאסור לישן בשמיני בסוכה אף אם אינו מכוון למצוה משום דמחזי כמוסיף, וכ"ש שאין לפרסם שראוי לכל אחד להחמיר להטיל תכלת, שהרי לאו כו"ע בקיאי להתנות, וכמו שכתב הרמ"א (ס"ס תרל"ח) דבזה"ז לא נהגו להתנות תנאי בנוי סוכה משום דלא בקיאי שפיר בתנאי.

ה) והנראה לע"ד בזה שבחלזון לא נמסרו לנו כל הסימנים ועיקרו במסורת שנשכח מאתנו הרבה שנים, ובמקום שצריך מסורת ולא סגי בסימנים, אין צריך לחשוש לזה ואפילו להחמיר, וכפי הנראה כך היה מקובל בידינו דור דור שהקב"ה גנז התכלת, ולכן במשך כל הדורות לא חיפשו כלל למצוא החלזון דתכלת, ומנהגי ישראל וקבלתם תורה היא.

ו) ומצאו לזה רמז בפרשת ציצית גופא שנאמר "ועשו להם ציצית על כנפי בגדיהם לדורותם", היינו על עיקר מצות ציצית יהא "לדורותם", ואח"כ כתוב "ונתנו על ציצית הכנף פתיל תכלת", ובתכלת לא נאמר לדורותם, רמז שלא בכל הדורות יהא התכלת מצוי.

ז) וכן שמעתי שאמר מרן הגריז"ס הגאב"ד דבריסק זצ"ל שגדולי ישראל בכל הדורות לא חיפשו תכלת דס"ל שלהשיג תכלת צריך מסורת, ואצלנו בעו"ה בטלה המסורת ולא חיפשו כלל.

ח) וע"ז מוכיח מכמה וכמה הוכחות ברורות שאין לפורפורא שום קשר לתכלת, שבגמ' (מנחות מד א) מבו' שהחלזון התכלת גופו דומה לים, וברייתו (ופירש רש"י תבנית דיוקנו) דומה לדג (וברמב"ם מבו' שלא רק דומה לדג אלא שהוא עצמו דג וכלשון הרמב"ם "והוא דג"), והפורפורא רובם אינם דומים למראה הים, וכן צורת הפורפורא אינו כדג כלל, וכן בירושלמי שם (פ"א ה"ג) מוכיח שחלזון יש בו גידין ועצמות (וכפי שפירשו הגליון הש"ס ובטוב ירושלים שם) והפורפורא אין בו גידין ועצמות, וכן שדעת הרמב"ם דהחלזון דתכלת דמו שחור כדיו שזה אינו בפורפורא, ועוד שבזוה"ק מפורש דהחלזון דתכלת נמצא בים כנרת, וא"כ מוכח דהפורפורא שאינו נמצא בים כנרת רק בים התיכון בין צור לחיפה אינו החלזון דתכלת.

ט) והיו מגדולי ישראל שפירשו טעמם שחלזון התכלת אינו דג "שנאבד" שאפשר לנו למוצאו, רק שהקב"ה "גנז" לתכלת ולא יהא בתוכינו עד ביאת משיח צדקנו, וכ"ה לשון המד"ר פ' שלח פי"ז ומדרש תנחומא ש"נגנז" התכלת [וכן בפירוש תפארת ציון להגרי"ז יאדלער זצ"ל (תלמיד מרן מהרי"ל דסקין זצ"ל) על המד"ר שם (חט"ו עמ' קלט ד"ה אימתי) כתב דכוונת המדרש שאם יאמר אדם שיש לו תכלת שלא להאמין לו וכדמסיק המדרש שהתכלת נגנז ע"ש].

י) מיהו לענ"ד כיון שהדבר רחוק שזהו התכלת, אין ללבשו אף אם מתנה שאם אי"ז התכלת הוא לובש החוט הצבוע לשם לבן.

יא) בודאי לא נעשה אצלינו אפי' ספק שהפורפורא זהו תכלת, שלא שמענו מגדולי ישראל שהסכימו לחשוש שזהו התכלת, ובמקום דאתחזק עד עכשיו שנגנז מאיתנו התכלת, לא כל הרוצה ליטול את השם להחמיר יבוא ויטול. ולדעתי אין שום חסידות להחמיר ללובשו, וכיון שגדולי ההוראה בזמנינו שעפ"י הוראתם נוהגים בבית ישראל בכל דיני התורה, לא הסכימו לחשוש שזהו התכלת, המחמיר ללובשו הרי"ז דומה למה שאמרו דהמחמיר כב"ש לא עשה כלום, ולא יקבל שכר על כך, רק יקבל שכר על הפרישה, והמחמיר כן ברבים אינו אלא יוהרא.

יב) ורק בביאת משיח צדקנו כשיתחיל להתגלות כבוד ה' בעולמו יתגלה לנו החלזון לתכלת וכיצד צובעים בדמו, ומוטב לא לזוז ממנהגנו ולהמתין להתגלות כבוד ה' בביאת משיח צדקינו בקרוב!


איך פארשטיי אייך בכלל נישט, אז איר האלט אז דעת תורה איז אז מ'דארף גיין תכלת, איז טוה אזוי, אבער זאג נישט אז אלע גדולי הדורת האלטן ווי דיך, און כש"כ וכש"כ בארעדט נישט די וואס טוהן נישט ווי דיך, נאר כמנהג אבותינו ורבותינו.
אפילו איז איר האלט זיך פאר רשכבה"ג, בארעדט נישט אונזערע גדולים פון אלע דורות. והוי זהיר בגחלתן שלא תכוה שנשיכתן נשיכת שועל ועקיצתן עקיצת עקרב ולחישתן לחישת שרף וכל דבריהם כגחלי אש!

ווי זעסטו דאס איך האב איינעם בארעדט????
מהגוני
שר חמש מאות
תגובות: 532
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג יוני 27, 2016 5:31 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מהגוני »

לב בשר האט געשריבן:בריסקער רב האט געהאלטן אז ס׳איז נישט מעגליך ס׳זאל נתברר ווערן 100% די אמתדיגע חלזון.

רוב פוסקים און גדולים האבען געהאלטען אנדערש, זעה בקיצור די בלעטל (ערשטער עמוד אינטערען קעפל "מצות תכלת בזמן הזה")
https://www.dropbox.com/s/wtut88evtaagr ... -.pdf?dl=0
דאכט זיך די מהרי"ל מגדולי הראשונים קען מכריע זיין אין דעם ענין.
אוועטאר
טאלנער יונגערמאן
שר חמש מאות
תגובות: 819
זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג נאוועמבער 24, 2020 6:52 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך טאלנער יונגערמאן »

מצפים לישועה האט געשריבן:דעי אלע זאכן איז נאר פארוואס מען איז זיך נישט טורח צו זוכן דעם תכלת, סאיז נישט קיין טעמים ווען סאיז דא תכלת נישט צו לייגן.

ביטע זיי מסביר קלאר וואס איר מיינט צו זאגן, ווי זעהט מען אזא סברא אין למשל דער תפארת ישראל און דער קדושת ציון, ווי אויך דער בית הלוי מיט דער בריסקער רב. און אודאי אז נניח אז ס'איז יא דא היינט תכלת, פארוואס גיין נישט רוב גדולי הדור מיט תכלת, נאר אז אפילו ווען ס'איז דא תכלת טאר מען נישט לייגן!
'געשענישען זענען באשערט, דאס עגמת נפש מאכט זיך דער מענטש אליין' (הרה"ק בעל שפת אמת זי"ע)

רבותי, איך בין שוין ארויס פון'ם וועלט. איך בין אויך נישט דא אויף א אנדערע ניק. מ'קען זיך אייביג פארבינדען מיט מיך דארך אימעיל - [email protected]
.
אוועטאר
טאלנער יונגערמאן
שר חמש מאות
תגובות: 819
זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג נאוועמבער 24, 2020 6:52 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך טאלנער יונגערמאן »

מהגוני האט געשריבן:ווי זעסטו דאס איך האב איינעם בארעדט????


מהגוני האט געשריבן:די ישועות מלכו קען זיך נישט קרוגען אויף ראשונים ווי די מהרי"ל ודעמיה וואס שרייבען קלאר דאס די תכלת קען נתגלה ווערן און ס'איז א חיוב בזמן הזה (אזוי ווי ס'איז געווען א חיוב בזמן התנאים ואמוראים). זיין שיטה איז שיטה יחידאה.

מהגוני האט געשריבן:סברא בעלמא, און מדברי המהרי"ל זעהט מען קלאר פארקערט. די תפארת ישראל קען נישט חולק זיין אויפען מהרי"ל.

דער ישועות מלכו איז א שיטה יחידאה (גאנץ כלל ישראל אין אלע דורות זענען געגאנגען תכלת חוץ פון דער ישועות מלכו'ס תלמידים), אבער דער מהרי"ל איז רוב ראשונים.
אין אפשר אנשטאטס האקען אויף גאוני הדורות ווי דער ישועות מלכו און דער תפארת ישראל אז זיי זענען חולק אויף'ן מהרי"ל, אפשר איז מער דרך ארץ'דיג צו זאגען אז זיי האבען געלערנט אנדעריש פשט אין דער מהרי"ל?
'בין תכלת לארגמן' (מכון דרך התורה) האט געשריבן:ומה שכתב בשו"ת מהרי"ל החדשות סי' ה ד' חיישינן שמא יחזור דבר לקלקולו שיהא תכלת מצוי, כ"ש למאי דכתב סמ"ג דאותו דג חלזון הוא בים המלח וכתב סימנין בקל היה לעשות תכלת עכ"ל, זה היה בדורו של מהרי"ל שהיו חכמים גדולים, וגם המון העם היו הולכים בדרך הישר, ואם היה נמצא החלזון והיה נכשר בעיני חכמי הדור היה בכחם לחדש התכלת, אבל בימינו שירדו הדורות מאוד, וחכמת החכמים נתמעטה, ומאידך רבים המתפרצים בעם וכל אחד בונה במה לעצמו, ראו חכמי הדור שאין בכחם לחדש חידושים שאין לנו שום מסורת עליה, והכל לפי ראות עיני המורים, ועל אחת כמה וכמה דאחר שחכמי הדור לא קבלו התכלת החדש, ודעתם שאין לעסוק בענין זה, אין ליחידים לעשות דין לעצמם, וכל שכן שאין להם לשכנע את הציבור לעשות מעשה בניגוד לדעת רבותיהם, ולערער קיום התורה, ולחדש מצוה שנתבטלה מישראל דורות רבים ע"י סיבה משמים שנגנז, צריך לכל הפחות הסכמת חכמי הדור בעצה עמוקה ע"י שיערה עליהם ה' רוח ממרום להנחותם בדרך האמת.


נא, איז זאג אויפן און גראב, דו האלטס אז אלע גדולי דורינו וואס גיין נישט מיט תכלת זענען מבטל א מ"ע דאורייתא כפשוטו ממש, הע?
'געשענישען זענען באשערט, דאס עגמת נפש מאכט זיך דער מענטש אליין' (הרה"ק בעל שפת אמת זי"ע)

רבותי, איך בין שוין ארויס פון'ם וועלט. איך בין אויך נישט דא אויף א אנדערע ניק. מ'קען זיך אייביג פארבינדען מיט מיך דארך אימעיל - [email protected]
.
אוועטאר
טאלנער יונגערמאן
שר חמש מאות
תגובות: 819
זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג נאוועמבער 24, 2020 6:52 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך טאלנער יונגערמאן »

Who knows האט געשריבן:אליבא דאמת איז געווען א מסורה במשך "אלע דורות" צו גיין מיט תכלת ווען עס איז געווען בנמצא, איז אויב וועלמיר זאגן אז דאס איז תכלת איז די מסורה אז מ'דארף גיין דערמיט

איר פארשטייט אליינס אז דאס איז נישט קיין סברא וואס איז מקבל על הדעת. איך ברענג נאכאמאל דער בית הלוי וואס האלט קלאר דער סברא אז 'מסורה' טייטשט 'מסורה' כפשוטו.
'בין תכלת לארגמן' האט געשריבן:ונאמנים גאוני בריסק שמקובל בידם לשון מרן בית הלוי שאמר על התכלת של האדמו"ר מראדזין ש"לכל מציאות צריכים מסורת", וכבש הוא כבש ופרה הוא פרה ע"י המסורת שיש לנו, וסמך דבריו על הפסוק שאל אביך ויגדך זקניך ויאמרו לך, ומצדדי תכלת הפורפורא אומרים שזה נאמר על דג הדיו שאינו חלזון כלל, אבל הפורפורא הוא חלזון מן הים לכל דבר, אבל אין זה אמת, דהבית הלוי לא אמר שלדג הדיו אין נרתיק, אלא אמר שאין לו מסורת!!.
'געשענישען זענען באשערט, דאס עגמת נפש מאכט זיך דער מענטש אליין' (הרה"ק בעל שפת אמת זי"ע)

רבותי, איך בין שוין ארויס פון'ם וועלט. איך בין אויך נישט דא אויף א אנדערע ניק. מ'קען זיך אייביג פארבינדען מיט מיך דארך אימעיל - [email protected]
.
אוועטאר
טאלנער יונגערמאן
שר חמש מאות
תגובות: 819
זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג נאוועמבער 24, 2020 6:52 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך טאלנער יונגערמאן »

איך וויל נאר צולייגען דער שיטה פון הגרב"צ אבא-שאול זצ"ל (איך ווייס אז הרב מהגוני גייט שרייען באלט 'חזר בו'), אבער למען האמת, ברענג איך לשונו.
הגרב"צ אבא-שאול זצ"ל אין שו"ת אור לציון חלק ב' פרק מ"ד - דברים הנוהגים בבוקר אות י"ג האט געשריבן:מי שלא נהגו אבותיו לשים פתיל שיש אומרים שהוא פתיל תכלת, לא יתן חוטים אלו בטליתו, שיש לחוש בזה שנראה כמזלזל במנהג אבותיו שלא נהגו לחוש לאומרים שהוא פתיל תכלת, ועוד שכיון שאינו ודאי, יש לחוש משום תולה קלא אילן בבגדו ואומר תכלת הוא (ראה ב"מ ס"א ע"ב).

און ווי שוין אויבען געשמועסט לגבי דער שיטה פון מסורה און מנהג אבותינו בידינו וועט נישט העלפן אלע ראיות אין דער וועלט אז ס'איז דער אמת'ע תכלת און מ'איז מחיוב עס אנצוטוהן. והפסוק עומד וצווח "שאל אביך ויגדך זקניך ויאמרו לך"!
'געשענישען זענען באשערט, דאס עגמת נפש מאכט זיך דער מענטש אליין' (הרה"ק בעל שפת אמת זי"ע)

רבותי, איך בין שוין ארויס פון'ם וועלט. איך בין אויך נישט דא אויף א אנדערע ניק. מ'קען זיך אייביג פארבינדען מיט מיך דארך אימעיל - [email protected]
.
מהגוני
שר חמש מאות
תגובות: 532
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג יוני 27, 2016 5:31 pm

Re: התכלת והחלזון מהו

תגובה דורך מהגוני »

טאלנער יונגערמאן האט געשריבן:דער ישועות מלכו איז א שיטה יחידאה (גאנץ כלל ישראל אין אלע דורות זענען געגאנגען תכלת חוץ פון דער ישועות מלכו'ס תלמידים), אבער דער מהרי"ל איז רוב ראשונים.
אין אפשר אנשטאטס האקען אויף גאוני הדורות ווי דער ישועות מלכו און דער תפארת ישראל אז זיי זענען חולק אויף'ן מהרי"ל, אפשר איז מער דרך ארץ'דיג צו זאגען אז זיי האבען געלערנט אנדעריש פשט אין דער מהרי"ל?

דער ישועות מלכו, תפארת ישראל, בית הלוי, בריסקע רב וכו' האבען נישט געהאט די מהרי"ל וואס איז נאר לעצטענס געדרוקט געווארען.
די כלל אין פסקי הלכה בשו"ע איז, ווען אחרונים האבען נישט געזעהן דברי הראשונים איז מען מקבל דברי הראשונים, כדברי הרמ"א בשו"ע חו"מ.
לעצט פארראכטן דורך מהגוני אום מיטוואך יולי 28, 2021 8:33 am, פארראכטן געווארן 1 מאל.
פארשפארט

צוריק צו “הלכה למעשה”