פרישע חשש תקרובת ע"ז אין שייטלעך

דיונים ועיונים בדבר ה' זו הלכה

די אחראים: אחראי,גבאי ביהמד

חובב_ספרים
שר מאה
תגובות: 149
זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג מארטש 26, 2015 5:42 pm

Re: פרישע חשש תקרובת ע"ז אין שייטלעך

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך חובב_ספרים »

מה אנו האט געשריבן:
פאטאקי08 האט געשריבן:מקריגט זיך נישט איבער די עדותשאפט
די עדות וואס הרב דוננער ברענגט איז פונקט אזוי ווי סשטייט דא און קיינער איז נישט חולק אין די מציאות
נאר איבער צו די מציאות הייסט עבודה זרה צו נישט


נישט אמת.

א. הרב דוננער האט געטענה'ט אז קיינער פון די המון עם האט נישט געוואוסט פון דעם אז די מטרה פונעם שערן איז זיך מכניע צו זיין, און ממילא איז מוכרח אז זייער כוונה איז דוקא צו געבן די האר א מתנה צום אליל. אבער אינעם לינק וואס דו ברענגסט זאגט די פרוי:
By sacrificing something so beautiful to the gods, by shedding her ego, she hopes they will bless her with good luck in return.

ב. הרב דוננער האט געטענה'ט אז די מטרה איז צו געבן א מתנה צום אליל ווייל ער האט ליב האר, משא"כ לפי אלע מקורות און עדויות איז דאס נישט קיין מתנה נאר הכנעה בעלמא. און לויט רוב ככל הפוסקים האט דאס נישט קיין דין תקרובת ע"ז [אפילו נניח אז ס'האט א דין "עבודה"].

אבער זי זאגט אויך "By sacrificing something so beautiful to the gods". איז קלאר זיי האבן צוי מטרות.
אפילו לגבי הקרבת קאקס, וואס לית מאן דפליג אז דאס איז א קרבן, רעדנן זיי אלעכע ווערטער אז דאס אי א ענין פון הכנעה. זיי האבן מער פון איין מטרה אין דעם, און מיר קען נישט אויס קלייבען איין ווארט, און פארמאכן די אייגען פון וואס זיי זאגן נאך.
להבדיל, אפילו לגבי קרבנות אין בית המקדם ספה"ק געבעין נאך טעמים, וואס מצד דעם אליין וועט מען געמיינט אז דאס איז נישט קען קרבן.
מנחם נחום
שר האלף
תגובות: 1213
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג מאי 17, 2020 6:30 pm

Re: פרישע חשש תקרובת ע"ז אין שייטלעך

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך מנחם נחום »

"גיבן עפעס ביוטעפיל" מיינט נישט דווקא א דבר גוש... נאר ווי זי איז גלייך מסביר אז זי "גיט אוועק איר עגא" להבדיל ווי ביי אונז א פרוי נאך די חתונה שערט זיך די האר, מאנכע רופען עס אן "קרבן" נישט אז גאט איז אינטערסירט אין דיין האר, נאר דו טוסט א שווערע זאך גיסטו אוועק א מסירות נפש
אוועטאר
סטיטשינער
שר עשרים אלף
תגובות: 22676
זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג יאנואר 05, 2017 3:49 pm
לאקאציע: 50°18′N 21°4′E

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך סטיטשינער »

וואס האט שיינקייט צוטוהן מיט קרבן? זי מיינט סך הכל צו זאגן אז אלץ שענער עס איז אלץ א גרעסערע מסירת נפש פון איר זייט. עס מאכט עס נאכנישט פאר א קרבן.

יעדער פארשטייט אז שניידן די נעגל פון די פוס איז נישט קיין מסירת נפש.
שפאנט'ס מיט ווארטונג

די רעוואלוציע איז אין פילן שוואנג

טראגטס עס ארויס פון דא!
מה אנו
שר חמישים ומאתים
תגובות: 261
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג סעפטעמבער 18, 2016 2:31 am

Re: פרישע חשש תקרובת ע"ז אין שייטלעך

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך מה אנו »

חובב_ספרים האט געשריבן:
מה אנו האט געשריבן:
פאטאקי08 האט געשריבן:מקריגט זיך נישט איבער די עדותשאפט
די עדות וואס הרב דוננער ברענגט איז פונקט אזוי ווי סשטייט דא און קיינער איז נישט חולק אין די מציאות
נאר איבער צו די מציאות הייסט עבודה זרה צו נישט


נישט אמת.

א. הרב דוננער האט געטענה'ט אז קיינער פון די המון עם האט נישט געוואוסט פון דעם אז די מטרה פונעם שערן איז זיך מכניע צו זיין, און ממילא איז מוכרח אז זייער כוונה איז דוקא צו געבן די האר א מתנה צום אליל. אבער אינעם לינק וואס דו ברענגסט זאגט די פרוי:
By sacrificing something so beautiful to the gods, by shedding her ego, she hopes they will bless her with good luck in return.

ב. הרב דוננער האט געטענה'ט אז די מטרה איז צו געבן א מתנה צום אליל ווייל ער האט ליב האר, משא"כ לפי אלע מקורות און עדויות איז דאס נישט קיין מתנה נאר הכנעה בעלמא. און לויט רוב ככל הפוסקים האט דאס נישט קיין דין תקרובת ע"ז [אפילו נניח אז ס'האט א דין "עבודה"].

אבער זי זאגט אויך "By sacrificing something so beautiful to the gods". איז קלאר זיי האבן צוי מטרות.
אפילו לגבי הקרבת קאקס, וואס לית מאן דפליג אז דאס איז א קרבן, רעדנן זיי אלעכע ווערטער אז דאס אי א ענין פון הכנעה. זיי האבן מער פון איין מטרה אין דעם, און מיר קען נישט אויס קלייבען איין ווארט, און פארמאכן די אייגען פון וואס זיי זאגן נאך.
להבדיל, אפילו לגבי קרבנות אין בית המקדם ספה"ק געבעין נאך טעמים, וואס מצד דעם אליין וועט מען געמיינט אז דאס איז נישט קען קרבן.

דער דמיון צו קאקונאט'ס איז אבסורד. די קאקונאט'ס זענען זיי מקריב אויף מזבחות מיט פייער באימה וביראה גלייך אקעגן דעם טעמפל, און די קאקונאט'ס ברענגט מען אויך פאר'ן אליל אויף א גאלדענע טאץ אזויווי אלע אנדערע תקרובת. משא"כ די האר איז אסור צו ברענגען פארן אליל!
הכל מודים אז דער "פשטות" איז אז די האר איז נישט קיין תקרובת. און אפילו הרב דוננער האט מודה געווען אז פון דעם וואס זיי זאגן אז זיי סאקריפייס'ן זייער שיינקייט איז נאכנישט קיין ראיה אז כוונתם לתקרובת, נאר אויף מסירות נפש. זיין גאנצע הוכחה איז געווען געבויט אויף די הנחה אז דער המון עם ווייסט בכלל נישט פון דער מושג פון הכנעה דורכ'ן שערן, ממילא איז מוכרח אז די כוונה איז לשם קרבן, ווייל אויב נישט, וואס דען איז זייער כוונה? און נאר על סמך דעם האט הרב אלישיב געאסר'ט די האר [כמבו' בשו"ת ישא יוסף].
אבער ברגע מיר ווייסן אז דער המון עם ווייסט זייער גוט אז די מטרה איז לשם הכנעה, פאלט אוועק די גאנצע הנחת יסוד פון הרב דוננער, און חזר הדבר להיתרו כפסקו של הגרי"ש ושאר פוסקים בשנת תש"ן.
אוועטאר
פאטאקי08
שר עשרת אלפים
תגובות: 13865
זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג אוגוסט 09, 2007 1:30 pm
פארבינד זיך:

Re: פרישע חשש תקרובת ע"ז אין שייטלעך

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך פאטאקי08 »

tonsuring
אטעטשמענטס
Capture.JPG
Capture.JPG (91.24 KiB) געזען 2036 מאל
חובב_ספרים
שר מאה
תגובות: 149
זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג מארטש 26, 2015 5:42 pm

Re: פרישע חשש תקרובת ע"ז אין שייטלעך

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך חובב_ספרים »

מנחם נחום האט געשריבן:"גיבן עפעס ביוטעפיל" מיינט נישט דווקא א דבר גוש... נאר ווי זי איז גלייך מסביר אז זי "גיט אוועק איר עגא" להבדיל ווי ביי אונז א פרוי נאך די חתונה שערט זיך די האר, מאנכע רופען עס אן "קרבן" נישט אז גאט איז אינטערסירט אין דיין האר, נאר דו טוסט א שווערע זאך גיסטו אוועק א מסירות נפש

איז מעגלעך צו פארשטיין וואס איר ווילט ווי איר ווילט. אבער דער וואס זוכט דער ריינער אמת, גייט נישט ווי מיר קען פארשטיין, נאר זוכט זיך אויס וואס איז דער אמת.
נאך אזאך איטערסירינג אן דער שאלה, זעט מיר אויס אז יעדער מבקש אמת וועט אנקומען צום מסקנה פון דער קאסובער רבי געבראכט פריער אז עס איז א גרויסע ספק וואס לכאורה וועט קיינמאל נישט קלאר ווערן. ס'דא צענדליכע אויב נישט הונדערטער זאכען וואס מיר קענען ארוף בריינגען צו ביידע זייטן, און אן א שיעור וועגען צום אופטיישן אלץ ווי דו ווילסט. אבער דאס מאכט דאס נישט פארן אמת.
הלכה למעשה, איז דא גרויסער רבנים וואס האבן געאסרט און גרויסער רבנים וואס האבן מתיר געווען. יעדער איינער זאל פרעגען זיין רב ווי צו פירן, און חלילה לי צו מערער זיין אויפ'ן פסק פון רבנים. אבער איך פארשטיי נישט וואס זעט מיר אויס ווי א ארטשעטראַיגטעד קאמפאניע, צום איירעדען אלעלמען אז איז דא נאר אין צד צום מתיר, און אלער רבנים וואס האבען ג'אסרד פארשטיין נישט, אדער אפילו בעלי אגענדא. מיר מעג מודה זיין אויפ'ן אמת, אז איז דא א גרויסער צד צום אסור'ן.
חובב_ספרים
שר מאה
תגובות: 149
זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג מארטש 26, 2015 5:42 pm

Re: פרישע חשש תקרובת ע"ז אין שייטלעך

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך חובב_ספרים »

מה אנו האט געשריבן:
חובב_ספרים האט געשריבן:אפילו לגבי הקרבת קאקס, וואס לית מאן דפליג אז דאס איז א קרבן, רעדנן זיי אלעכע ווערטער אז דאס אי א ענין פון הכנעה. זיי האבן מער פון איין מטרה אין דעם, און מיר קען נישט אויס קלייבען איין ווארט, און פארמאכן די אייגען פון וואס זיי זאגן נאך.

דער דמיון צו קאקונאט'ס איז אבסורד. די קאקונאט'ס זענען זיי מקריב אויף מזבחות מיט פייער באימה וביראה גלייך אקעגן דעם טעמפל, און די קאקונאט'ס ברענגט מען אויך פאר'ן אליל אויף א גאלדענע טאץ אזויווי אלע אנדערע תקרובת. משא"כ די האר איז אסור צו ברענגען פארן אליל!
הכל מודים אז דער "פשטות" איז אז די האר איז נישט קיין תקרובת. און אפילו הרב דוננער האט מודה געווען אז פון דעם וואס זיי זאגן אז זיי סאקריפייס'ן זייער שיינקייט איז נאכנישט קיין ראיה אז כוונתם לתקרובת, נאר אויף מסירות נפש. זיין גאנצע הוכחה איז געווען געבויט אויף די הנחה אז דער המון עם ווייסט בכלל נישט פון דער מושג פון הכנעה דורכ'ן שערן, ממילא איז מוכרח אז די כוונה איז לשם קרבן, ווייל אויב נישט, וואס דען איז זייער כוונה? און נאר על סמך דעם האט הרב אלישיב געאסר'ט די האר [כמבו' בשו"ת ישא יוסף].
אבער ברגע מיר ווייסן אז דער המון עם ווייסט זייער גוט אז די מטרה איז לשם הכנעה, פאלט אוועק די גאנצע הנחת יסוד פון הרב דוננער, און חזר הדבר להיתרו כפסקו של הגרי"ש ושאר פוסקים בשנת תש"ן.

דאס איז שלא מעין הטענה. איך האב נישט געקומען זאגען אז אויב קאקס איז א קרבנן, איז דא א גזירה שווה צו האר און דאס אליין מיינט אז האר איז אויך א קרבן. איך האב נאר געוולט וייזען אז אפילו וועגן א קלאר קרבנן זאגען זיי אז איז דא אן ענין פון ברעכן די יך, וממילא קען מיר נישט וויזען פון וואס זיי זאגען דאס וועגען זייער האר, אז דאס איז נישט קען קרבן. וואס האסטו געענטפערט?
איך וויס נישט ווער איז "הכל', אבער א סאך מענטשין מיינען אז דער "פשטות" איז אז די האר איז יא תקרובת.
מה אנו
שר חמישים ומאתים
תגובות: 261
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג סעפטעמבער 18, 2016 2:31 am

Re: פרישע חשש תקרובת ע"ז אין שייטלעך

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך מה אנו »

חובב_ספרים האט געשריבן:
מה אנו האט געשריבן:
חובב_ספרים האט געשריבן:אפילו לגבי הקרבת קאקס, וואס לית מאן דפליג אז דאס איז א קרבן, רעדנן זיי אלעכע ווערטער אז דאס אי א ענין פון הכנעה. זיי האבן מער פון איין מטרה אין דעם, און מיר קען נישט אויס קלייבען איין ווארט, און פארמאכן די אייגען פון וואס זיי זאגן נאך.

דער דמיון צו קאקונאט'ס איז אבסורד. די קאקונאט'ס זענען זיי מקריב אויף מזבחות מיט פייער באימה וביראה גלייך אקעגן דעם טעמפל, און די קאקונאט'ס ברענגט מען אויך פאר'ן אליל אויף א גאלדענע טאץ אזויווי אלע אנדערע תקרובת. משא"כ די האר איז אסור צו ברענגען פארן אליל!
הכל מודים אז דער "פשטות" איז אז די האר איז נישט קיין תקרובת. און אפילו הרב דוננער האט מודה געווען אז פון דעם וואס זיי זאגן אז זיי סאקריפייס'ן זייער שיינקייט איז נאכנישט קיין ראיה אז כוונתם לתקרובת, נאר אויף מסירות נפש. זיין גאנצע הוכחה איז געווען געבויט אויף די הנחה אז דער המון עם ווייסט בכלל נישט פון דער מושג פון הכנעה דורכ'ן שערן, ממילא איז מוכרח אז די כוונה איז לשם קרבן, ווייל אויב נישט, וואס דען איז זייער כוונה? און נאר על סמך דעם האט הרב אלישיב געאסר'ט די האר [כמבו' בשו"ת ישא יוסף].
אבער ברגע מיר ווייסן אז דער המון עם ווייסט זייער גוט אז די מטרה איז לשם הכנעה, פאלט אוועק די גאנצע הנחת יסוד פון הרב דוננער, און חזר הדבר להיתרו כפסקו של הגרי"ש ושאר פוסקים בשנת תש"ן.

דאס איז שלא מעין הטענה. איך האב נישט געקומען זאגען אז אויב קאקס איז א קרבנן, איז דא א גזירה שווה צו האר און דאס אליין מיינט אז האר איז אויך א קרבן. איך האב נאר געוולט וייזען אז אפילו וועגן א קלאר קרבנן זאגען זיי אז איז דא אן ענין פון ברעכן די יך, וממילא קען מיר נישט וויזען פון וואס זיי זאגען דאס וועגען זייער האר, אז דאס איז נישט קען קרבן. וואס האסטו געענטפערט?
איך וויס נישט ווער איז "הכל', אבער א סאך מענטשין מיינען אז דער "פשטות" איז אז די האר איז יא תקרובת.

זאלסט מיר אנטשולדיגן אבער אויב איינער רעדט שלא ממין הטענה איז דאס דו אליינס.
כ'האב מוכיח געווען שיטת הרב אלישיב אז אויב דער המון עם ווייסט פון הכנעה צו זאגן איז נישטא קיין שום סיבה לאיסור, אזוי איז מפורש אין שו"ת ישא יוסף (יו"ד סי' כ"ה):
"כוונת המתגלחים לתת השיער לאליל כי הוא אוהב שיער, ולא הכירו את הטעמים של הכנעה, ושהקרחת היא ויתור על תענוגות עוה"ז כמו שאמרו המומחים... על סמך נתונים אלו הכריע מרן הגריש"א שמדובר בקציצת שיער בתורת נתינה והקרבה לע"ז, כי את טעם ההכנעה הזכירו רק הפרופסורים והמומחים שיתכן שמעוניינים לייפות את דתם בפני אומות המערב, ואילו המון העם לא מזכירים או חושבים על הכנעה - ועניין הע"ז נקבע ע"י המון העם העובדים ולא ע"י הפרופסורים".
לפי"ז כיום הזה וואס ס'איז גלוי וידוע לכל אז דער המון עם ווייסט אז די סיבה איז הכנעה, איז די האר מותר לכתחילה לפי דעת הגרי"ש אלישיב זצ"ל.
איך ווייס נישט ווער "אסאך מענטשן מיינען" זענען, מסתמא דו מיט דיינע חברים, אבער פאקט בלייבט פאקט אז ס'איז נישט פארהאן קיין שום מקור צו זאגן אז די האר איז א קרבן. נקודה.
אגב, ענדערש זאלסטו שרייבן אין לשון הקודש. גוגל קען נישט אידיש אזוי גוט.
מה אנו
שר חמישים ומאתים
תגובות: 261
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג סעפטעמבער 18, 2016 2:31 am

Re: פרישע חשש תקרובת ע"ז אין שייטלעך

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך מה אנו »

חובב_ספרים האט געשריבן:
מנחם נחום האט געשריבן:"גיבן עפעס ביוטעפיל" מיינט נישט דווקא א דבר גוש... נאר ווי זי איז גלייך מסביר אז זי "גיט אוועק איר עגא" להבדיל ווי ביי אונז א פרוי נאך די חתונה שערט זיך די האר, מאנכע רופען עס אן "קרבן" נישט אז גאט איז אינטערסירט אין דיין האר, נאר דו טוסט א שווערע זאך גיסטו אוועק א מסירות נפש

איז מעגלעך צו פארשטיין וואס איר ווילט ווי איר ווילט. אבער דער וואס זוכט דער ריינער אמת, גייט נישט ווי מיר קען פארשטיין, נאר זוכט זיך אויס וואס איז דער אמת.
נאך אזאך איטערסירינג אן דער שאלה, זעט מיר אויס אז יעדער מבקש אמת וועט אנקומען צום מסקנה פון דער קאסובער רבי געבראכט פריער אז עס איז א גרויסע ספק וואס לכאורה וועט קיינמאל נישט קלאר ווערן. ס'דא צענדליכע אויב נישט הונדערטער זאכען וואס מיר קענען ארוף בריינגען צו ביידע זייטן, און אן א שיעור וועגען צום אופטיישן אלץ ווי דו ווילסט. אבער דאס מאכט דאס נישט פארן אמת.
הלכה למעשה, איז דא גרויסער רבנים וואס האבן געאסרט און גרויסער רבנים וואס האבן מתיר געווען. יעדער איינער זאל פרעגען זיין רב ווי צו פירן, און חלילה לי צו מערער זיין אויפ'ן פסק פון רבנים. אבער איך פארשטיי נישט וואס זעט מיר אויס ווי א ארטשעטראַיגטעד קאמפאניע, צום איירעדען אלעלמען אז איז דא נאר אין צד צום מתיר, און אלער רבנים וואס האבען ג'אסרד פארשטיין נישט, אדער אפילו בעלי אגענדא. מיר מעג מודה זיין אויפ'ן אמת, אז איז דא א גרויסער צד צום אסור'ן.

לשם הבהרת הענין וויל איך אראפברענגען די נוסח וואס @פעלעד האט געשריבן אויף פורום לתורה א שטיק צייט צוריק:
בארה"ב היה לפני שנה מספר אסיפות רבנים בנושא, אחד הרבנים שהשתתף הוא האדמו"ר מקאסוב מבארא פארק, הרב שרגא האגער, כל השנים הוא היה דיין של וויזניץ מאנסי, כיום נחשב כאחד מגדולי הרבנים בציבור החסידי בברוקלין, אני ישבתי אצלו לפני חצי שנה לדבר על הנושא, וזה מה ששמעתי מפיו:
הוא התקשר אישית לכמה וכמה כמרים מכמה מקומות בהודו וכו', לדבריו כל כומר אמר משהו אחר, אין שם תורה אחת כמו שיש לנו להבדיל, וכל אחד בונה לעצמו סברות כרס, לכן לדבריו אין דרך להגיע לחקר האמת האם זה תקרובת ע"ז או לא, כי הם עצמם אינם יודעים...
(אגב זה מיישב את הסתירות בעדויות של הרב דונר ושל השליח של הרב שטרנבוך וכו', כי באמת כל מקום וכל כומר אומר אחרת)
ממילא מדובר בספק, וגם אינו ספק דאוריתא כמו שברור מהפסק של הרב וואזנר זצ"ל שכותב שיש להחמיר במקום ע"ז וכו' אבל לא מדינא, וכיון שיש כאן ספק ספיקות, אחד האם הפיאה בכלל מהודו או לא, ואם היא מהודו האם היא מבית ע"ז, ואם מבית ע"ז האם זה תקרובת ע"ז או לא, כך שיש על מה לסמוך להקל.
כמובן הוא הוסיף שמי שיכול להחמיר ולקנות מהודר וכו' אז אדרבה ואדרבה, אבל לאסור לציבור שזה בעצם קרוב לגזירה שאין הציבור יכול לעמוד בה, לא ניתן לפי המידע הקיים.
חובב_ספרים
שר מאה
תגובות: 149
זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג מארטש 26, 2015 5:42 pm

Re: פרישע חשש תקרובת ע"ז אין שייטלעך

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך חובב_ספרים »

מה אנו האט געשריבן:
חובב_ספרים האט געשריבן:
מה אנו האט געשריבן:
חובב_ספרים האט געשריבן:אפילו לגבי הקרבת קאקס, וואס לית מאן דפליג אז דאס איז א קרבן, רעדנן זיי אלעכע ווערטער אז דאס אי א ענין פון הכנעה. זיי האבן מער פון איין מטרה אין דעם, און מיר קען נישט אויס קלייבען איין ווארט, און פארמאכן די אייגען פון וואס זיי זאגן נאך.

דער דמיון צו קאקונאט'ס איז אבסורד. די קאקונאט'ס זענען זיי מקריב אויף מזבחות מיט פייער באימה וביראה גלייך אקעגן דעם טעמפל, און די קאקונאט'ס ברענגט מען אויך פאר'ן אליל אויף א גאלדענע טאץ אזויווי אלע אנדערע תקרובת. משא"כ די האר איז אסור צו ברענגען פארן אליל!
הכל מודים אז דער "פשטות" איז אז די האר איז נישט קיין תקרובת. און אפילו הרב דוננער האט מודה געווען אז פון דעם וואס זיי זאגן אז זיי סאקריפייס'ן זייער שיינקייט איז נאכנישט קיין ראיה אז כוונתם לתקרובת, נאר אויף מסירות נפש. זיין גאנצע הוכחה איז געווען געבויט אויף די הנחה אז דער המון עם ווייסט בכלל נישט פון דער מושג פון הכנעה דורכ'ן שערן, ממילא איז מוכרח אז די כוונה איז לשם קרבן, ווייל אויב נישט, וואס דען איז זייער כוונה? און נאר על סמך דעם האט הרב אלישיב געאסר'ט די האר [כמבו' בשו"ת ישא יוסף].
אבער ברגע מיר ווייסן אז דער המון עם ווייסט זייער גוט אז די מטרה איז לשם הכנעה, פאלט אוועק די גאנצע הנחת יסוד פון הרב דוננער, און חזר הדבר להיתרו כפסקו של הגרי"ש ושאר פוסקים בשנת תש"ן.

דאס איז שלא מעין הטענה. איך האב נישט געקומען זאגען אז אויב קאקס איז א קרבנן, איז דא א גזירה שווה צו האר און דאס אליין מיינט אז האר איז אויך א קרבן. איך האב נאר געוולט וייזען אז אפילו וועגן א קלאר קרבנן זאגען זיי אז איז דא אן ענין פון ברעכן די יך, וממילא קען מיר נישט וויזען פון וואס זיי זאגען דאס וועגען זייער האר, אז דאס איז נישט קען קרבן. וואס האסטו געענטפערט?
איך וויס נישט ווער איז "הכל', אבער א סאך מענטשין מיינען אז דער "פשטות" איז אז די האר איז יא תקרובת.

זאלסט מיר אנטשולדיגן אבער אויב איינער רעדט שלא ממין הטענה איז דאס דו אליינס.
כ'האב מוכיח געווען שיטת הרב אלישיב אז אויב דער המון עם ווייסט פון הכנעה צו זאגן איז נישטא קיין שום סיבה לאיסור, אזוי איז מפורש אין שו"ת ישא יוסף (יו"ד סי' כ"ה):
"כוונת המתגלחים לתת השיער לאליל כי הוא אוהב שיער, ולא הכירו את הטעמים של הכנעה, ושהקרחת היא ויתור על תענוגות עוה"ז כמו שאמרו המומחים... על סמך נתונים אלו הכריע מרן הגריש"א שמדובר בקציצת שיער בתורת נתינה והקרבה לע"ז, כי את טעם ההכנעה הזכירו רק הפרופסורים והמומחים שיתכן שמעוניינים לייפות את דתם בפני אומות המערב, ואילו המון העם לא מזכירים או חושבים על הכנעה - ועניין הע"ז נקבע ע"י המון העם העובדים ולא ע"י הפרופסורים".
לפי"ז כיום הזה וואס ס'איז גלוי וידוע לכל אז דער המון עם ווייסט אז די סיבה איז הכנעה, איז די האר מותר לכתחילה לפי דעת הגרי"ש אלישיב זצ"ל.
איך ווייס נישט ווער "אסאך מענטשן מיינען" זענען, מסתמא דו מיט דיינע חברים, אבער פאקט בלייבט פאקט אז ס'איז נישט פארהאן קיין שום מקור צו זאגן אז די האר איז א קרבן. נקודה.
אגב, ענדערש זאלסטו שרייבן אין לשון הקודש. גוגל קען נישט אידיש אזוי גוט.

ערשט שרייבסט דו א נייע טענה, וואס האט נישט קען שייכות צו וואס איך האב געשריבן.
אויס פון דעם, דו ציטערט פון ספר ישא יוסף אזוי דאס איז א פונקטליכער ציטער אויס פון פאריפערן אוואו איז דא דריי פינטאלך. דאס איז א סילוף, און וויזט וופיל אמת אינטרעסירט דיר.
חובב_ספרים
שר מאה
תגובות: 149
זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג מארטש 26, 2015 5:42 pm

Re: פרישע חשש תקרובת ע"ז אין שייטלעך

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך חובב_ספרים »

מה אנו האט געשריבן:
חובב_ספרים האט געשריבן:
מנחם נחום האט געשריבן:"גיבן עפעס ביוטעפיל" מיינט נישט דווקא א דבר גוש... נאר ווי זי איז גלייך מסביר אז זי "גיט אוועק איר עגא" להבדיל ווי ביי אונז א פרוי נאך די חתונה שערט זיך די האר, מאנכע רופען עס אן "קרבן" נישט אז גאט איז אינטערסירט אין דיין האר, נאר דו טוסט א שווערע זאך גיסטו אוועק א מסירות נפש

איז מעגלעך צו פארשטיין וואס איר ווילט ווי איר ווילט. אבער דער וואס זוכט דער ריינער אמת, גייט נישט ווי מיר קען פארשטיין, נאר זוכט זיך אויס וואס איז דער אמת.
נאך אזאך איטערסירינג אן דער שאלה, זעט מיר אויס אז יעדער מבקש אמת וועט אנקומען צום מסקנה פון דער קאסובער רבי געבראכט פריער אז עס איז א גרויסע ספק וואס לכאורה וועט קיינמאל נישט קלאר ווערן. ס'דא צענדליכע אויב נישט הונדערטער זאכען וואס מיר קענען ארוף בריינגען צו ביידע זייטן, און אן א שיעור וועגען צום אופטיישן אלץ ווי דו ווילסט. אבער דאס מאכט דאס נישט פארן אמת.
הלכה למעשה, איז דא גרויסער רבנים וואס האבן געאסרט און גרויסער רבנים וואס האבן מתיר געווען. יעדער איינער זאל פרעגען זיין רב ווי צו פירן, און חלילה לי צו מערער זיין אויפ'ן פסק פון רבנים. אבער איך פארשטיי נישט וואס זעט מיר אויס ווי א ארטשעטראַיגטעד קאמפאניע, צום איירעדען אלעלמען אז איז דא נאר אין צד צום מתיר, און אלער רבנים וואס האבען ג'אסרד פארשטיין נישט, אדער אפילו בעלי אגענדא. מיר מעג מודה זיין אויפ'ן אמת, אז איז דא א גרויסער צד צום אסור'ן.

לשם הבהרת הענין וויל איך אראפברענגען די נוסח וואס @פעלעד האט געשריבן אויף פורום לתורה א שטיק צייט צוריק:
בארה"ב היה לפני שנה מספר אסיפות רבנים בנושא, אחד הרבנים שהשתתף הוא האדמו"ר מקאסוב מבארא פארק, הרב שרגא האגער, כל השנים הוא היה דיין של וויזניץ מאנסי, כיום נחשב כאחד מגדולי הרבנים בציבור החסידי בברוקלין, אני ישבתי אצלו לפני חצי שנה לדבר על הנושא, וזה מה ששמעתי מפיו:
הוא התקשר אישית לכמה וכמה כמרים מכמה מקומות בהודו וכו', לדבריו כל כומר אמר משהו אחר, אין שם תורה אחת כמו שיש לנו להבדיל, וכל אחד בונה לעצמו סברות כרס, לכן לדבריו אין דרך להגיע לחקר האמת האם זה תקרובת ע"ז או לא, כי הם עצמם אינם יודעים...
(אגב זה מיישב את הסתירות בעדויות של הרב דונר ושל השליח של הרב שטרנבוך וכו', כי באמת כל מקום וכל כומר אומר אחרת)
ממילא מדובר בספק, וגם אינו ספק דאוריתא כמו שברור מהפסק של הרב וואזנר זצ"ל שכותב שיש להחמיר במקום ע"ז וכו' אבל לא מדינא, וכיון שיש כאן ספק ספיקות, אחד האם הפיאה בכלל מהודו או לא, ואם היא מהודו האם היא מבית ע"ז, ואם מבית ע"ז האם זה תקרובת ע"ז או לא, כך שיש על מה לסמוך להקל.
כמובן הוא הוסיף שמי שיכול להחמיר ולקנות מהודר וכו' אז אדרבה ואדרבה, אבל לאסור לציבור שזה בעצם קרוב לגזירה שאין הציבור יכול לעמוד בה, לא ניתן לפי המידע הקיים.

קענסטו געבען א לינק. איך האב דאס נישט געטראפן אין פורום לתורה.
מה אנו
שר חמישים ומאתים
תגובות: 261
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג סעפטעמבער 18, 2016 2:31 am

Re: פרישע חשש תקרובת ע"ז אין שייטלעך

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך מה אנו »

חובב_ספרים האט געשריבן:
מה אנו האט געשריבן:
חובב_ספרים האט געשריבן:
מה אנו האט געשריבן:דער דמיון צו קאקונאט'ס איז אבסורד. די קאקונאט'ס זענען זיי מקריב אויף מזבחות מיט פייער באימה וביראה גלייך אקעגן דעם טעמפל, און די קאקונאט'ס ברענגט מען אויך פאר'ן אליל אויף א גאלדענע טאץ אזויווי אלע אנדערע תקרובת. משא"כ די האר איז אסור צו ברענגען פארן אליל!
הכל מודים אז דער "פשטות" איז אז די האר איז נישט קיין תקרובת. און אפילו הרב דוננער האט מודה געווען אז פון דעם וואס זיי זאגן אז זיי סאקריפייס'ן זייער שיינקייט איז נאכנישט קיין ראיה אז כוונתם לתקרובת, נאר אויף מסירות נפש. זיין גאנצע הוכחה איז געווען געבויט אויף די הנחה אז דער המון עם ווייסט בכלל נישט פון דער מושג פון הכנעה דורכ'ן שערן, ממילא איז מוכרח אז די כוונה איז לשם קרבן, ווייל אויב נישט, וואס דען איז זייער כוונה? און נאר על סמך דעם האט הרב אלישיב געאסר'ט די האר [כמבו' בשו"ת ישא יוסף].
אבער ברגע מיר ווייסן אז דער המון עם ווייסט זייער גוט אז די מטרה איז לשם הכנעה, פאלט אוועק די גאנצע הנחת יסוד פון הרב דוננער, און חזר הדבר להיתרו כפסקו של הגרי"ש ושאר פוסקים בשנת תש"ן.

דאס איז שלא מעין הטענה. איך האב נישט געקומען זאגען אז אויב קאקס איז א קרבנן, איז דא א גזירה שווה צו האר און דאס אליין מיינט אז האר איז אויך א קרבן. איך האב נאר געוולט וייזען אז אפילו וועגן א קלאר קרבנן זאגען זיי אז איז דא אן ענין פון ברעכן די יך, וממילא קען מיר נישט וויזען פון וואס זיי זאגען דאס וועגען זייער האר, אז דאס איז נישט קען קרבן. וואס האסטו געענטפערט?
איך וויס נישט ווער איז "הכל', אבער א סאך מענטשין מיינען אז דער "פשטות" איז אז די האר איז יא תקרובת.

זאלסט מיר אנטשולדיגן אבער אויב איינער רעדט שלא ממין הטענה איז דאס דו אליינס.
כ'האב מוכיח געווען שיטת הרב אלישיב אז אויב דער המון עם ווייסט פון הכנעה צו זאגן איז נישטא קיין שום סיבה לאיסור, אזוי איז מפורש אין שו"ת ישא יוסף (יו"ד סי' כ"ה):
"כוונת המתגלחים לתת השיער לאליל כי הוא אוהב שיער, ולא הכירו את הטעמים של הכנעה, ושהקרחת היא ויתור על תענוגות עוה"ז כמו שאמרו המומחים... על סמך נתונים אלו הכריע מרן הגריש"א שמדובר בקציצת שיער בתורת נתינה והקרבה לע"ז, כי את טעם ההכנעה הזכירו רק הפרופסורים והמומחים שיתכן שמעוניינים לייפות את דתם בפני אומות המערב, ואילו המון העם לא מזכירים או חושבים על הכנעה - ועניין הע"ז נקבע ע"י המון העם העובדים ולא ע"י הפרופסורים".
לפי"ז כיום הזה וואס ס'איז גלוי וידוע לכל אז דער המון עם ווייסט אז די סיבה איז הכנעה, איז די האר מותר לכתחילה לפי דעת הגרי"ש אלישיב זצ"ל.
איך ווייס נישט ווער "אסאך מענטשן מיינען" זענען, מסתמא דו מיט דיינע חברים, אבער פאקט בלייבט פאקט אז ס'איז נישט פארהאן קיין שום מקור צו זאגן אז די האר איז א קרבן. נקודה.
אגב, ענדערש זאלסטו שרייבן אין לשון הקודש. גוגל קען נישט אידיש אזוי גוט.

ערשט שרייבסט דו א נייע טענה, וואס האט נישט קען שייכות צו וואס איך האב געשריבן.
אויס פון דעם, דו ציטערט פון ספר ישא יוסף אזוי דאס איז א פונקטליכער ציטער אויס פון פאריפערן אוואו איז דא דריי פינטאלך. דאס איז א סילוף, און וויזט וופיל אמת אינטרעסירט דיר.

קענסט מסביר זיין וואס דו ווילסט פונקטליך?
כ'האב געשריבן הרב דוננער האט געטענה'ט אז ס'איז מוכרח אז כוונתם לקרבן ווייל אז נישט וואס דען איז זייער כוונה, היות דער המון עם ווייסט דאך נישט פון הכנעה צו זאגן. ולפי"ז כיום אז כו"ע מודי אז יעדער ווייסט די טעם פון הכנעה איז די האר מותר. האסטו מקשקש געווען אז ביי קאקונאט'ס זאגן זיי אויך הכנעה. האב איך געענטפערט אז דארט איז דער פשטות אז ס'איז א קרבן און טעם ההכנעה איז נאר א טעם אויפ'ן קרבן, משא"כ ביי די האר וואס מ'טאר עס נישט ברענגען פאר'ן אליל און ס'טמא און מיאוס ולא יעלה על דעתם להקריבו כקרבן. דערנאך האב איך מרחיב געווען את הדיבור אז אין ישא יוסף איז מבואר אז הגריש"א האט נאר געאסר'ט על סמך דברי הרב דוננער אז דער המון עם ווייסט נישט פון קיין הכנעה צו זאגן, אבער אין די רגע מיר ווייסן אז דער המון עם זאגט אויך הכנעה איז די האר מותר לכו"ע.
נישטא קיין "שלא מעין הטענה" און נישטא קיין "נייע טענות" ווי דיינע דעמאגאגישע סלאגאנען. הכל פונה למקום אחד.
און דאס וואס כ'האב נישט מעתיק געווען פון ישא יוסף איז פשוט נישט רעלאוואנט צו אונזער שמועס. וואס איז נוגע לענינינו איז קלאר מבואר שם אז לדעת הגריש"א אויב דער המון עם ווייסט פון הכנעה איז נישטא קיין מקום צו אסר'ן!
חובב_ספרים האט געשריבן:קענסטו געבען א לינק. איך האב דאס נישט געטראפן אין פורום לתורה.

ס'איז געווען דארטן, און נאכדעם וואס דו מיט דיינע חברים האבן געמאכט א ויצעקו הלמאי מ'לייגט ארויף א תגובה וואס איז נוטה להיתר האט מען דאס אפגעווישט. קענסט מברר זיין ביי @פעלעד.
כ'וואלט דיך געראטן צו זיין א שטיקל עמקן פאר'ן שרייבן תגובות לקשקוש בעלמא סתם לטשטוש ולקנתר.
חובב_ספרים
שר מאה
תגובות: 149
זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג מארטש 26, 2015 5:42 pm

Re: פרישע חשש תקרובת ע"ז אין שייטלעך

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך חובב_ספרים »

מה אנו האט געשריבן:
חובב_ספרים האט געשריבן:
מה אנו האט געשריבן:
חובב_ספרים האט געשריבן:
מה אנו האט געשריבן:דער דמיון צו קאקונאט'ס איז אבסורד. די קאקונאט'ס זענען זיי מקריב אויף מזבחות מיט פייער באימה וביראה גלייך אקעגן דעם טעמפל, און די קאקונאט'ס ברענגט מען אויך פאר'ן אליל אויף א גאלדענע טאץ אזויווי אלע אנדערע תקרובת. משא"כ די האר איז אסור צו ברענגען פארן אליל!
הכל מודים אז דער "פשטות" איז אז די האר איז נישט קיין תקרובת. און אפילו הרב דוננער האט מודה געווען אז פון דעם וואס זיי זאגן אז זיי סאקריפייס'ן זייער שיינקייט איז נאכנישט קיין ראיה אז כוונתם לתקרובת, נאר אויף מסירות נפש. זיין גאנצע הוכחה איז געווען געבויט אויף די הנחה אז דער המון עם ווייסט בכלל נישט פון דער מושג פון הכנעה דורכ'ן שערן, ממילא איז מוכרח אז די כוונה איז לשם קרבן, ווייל אויב נישט, וואס דען איז זייער כוונה? און נאר על סמך דעם האט הרב אלישיב געאסר'ט די האר [כמבו' בשו"ת ישא יוסף].
אבער ברגע מיר ווייסן אז דער המון עם ווייסט זייער גוט אז די מטרה איז לשם הכנעה, פאלט אוועק די גאנצע הנחת יסוד פון הרב דוננער, און חזר הדבר להיתרו כפסקו של הגרי"ש ושאר פוסקים בשנת תש"ן.

דאס איז שלא מעין הטענה. איך האב נישט געקומען זאגען אז אויב קאקס איז א קרבנן, איז דא א גזירה שווה צו האר און דאס אליין מיינט אז האר איז אויך א קרבן. איך האב נאר געוולט וייזען אז אפילו וועגן א קלאר קרבנן זאגען זיי אז איז דא אן ענין פון ברעכן די יך, וממילא קען מיר נישט וויזען פון וואס זיי זאגען דאס וועגען זייער האר, אז דאס איז נישט קען קרבן. וואס האסטו געענטפערט?
איך וויס נישט ווער איז "הכל', אבער א סאך מענטשין מיינען אז דער "פשטות" איז אז די האר איז יא תקרובת.

זאלסט מיר אנטשולדיגן אבער אויב איינער רעדט שלא ממין הטענה איז דאס דו אליינס.
כ'האב מוכיח געווען שיטת הרב אלישיב אז אויב דער המון עם ווייסט פון הכנעה צו זאגן איז נישטא קיין שום סיבה לאיסור, אזוי איז מפורש אין שו"ת ישא יוסף (יו"ד סי' כ"ה):
"כוונת המתגלחים לתת השיער לאליל כי הוא אוהב שיער, ולא הכירו את הטעמים של הכנעה, ושהקרחת היא ויתור על תענוגות עוה"ז כמו שאמרו המומחים... על סמך נתונים אלו הכריע מרן הגריש"א שמדובר בקציצת שיער בתורת נתינה והקרבה לע"ז, כי את טעם ההכנעה הזכירו רק הפרופסורים והמומחים שיתכן שמעוניינים לייפות את דתם בפני אומות המערב, ואילו המון העם לא מזכירים או חושבים על הכנעה - ועניין הע"ז נקבע ע"י המון העם העובדים ולא ע"י הפרופסורים".
לפי"ז כיום הזה וואס ס'איז גלוי וידוע לכל אז דער המון עם ווייסט אז די סיבה איז הכנעה, איז די האר מותר לכתחילה לפי דעת הגרי"ש אלישיב זצ"ל.
איך ווייס נישט ווער "אסאך מענטשן מיינען" זענען, מסתמא דו מיט דיינע חברים, אבער פאקט בלייבט פאקט אז ס'איז נישט פארהאן קיין שום מקור צו זאגן אז די האר איז א קרבן. נקודה.
אגב, ענדערש זאלסטו שרייבן אין לשון הקודש. גוגל קען נישט אידיש אזוי גוט.

ערשט שרייבסט דו א נייע טענה, וואס האט נישט קען שייכות צו וואס איך האב געשריבן.
אויס פון דעם, דו ציטערט פון ספר ישא יוסף אזוי דאס איז א פונקטליכער ציטער אויס פון פאריפערן אוואו איז דא דריי פינטאלך. דאס איז א סילוף, און וויזט וופיל אמת אינטרעסירט דיר.

קענסט מסביר זיין וואס דו ווילסט פונקטליך?
כ'האב געשריבן הרב דוננער האט געטענה'ט אז ס'איז מוכרח אז כוונתם לקרבן ווייל אז נישט וואס דען איז זייער כוונה, היות דער המון עם ווייסט דאך נישט פון הכנעה צו זאגן. ולפי"ז כיום אז כו"ע מודי אז יעדער ווייסט די טעם פון הכנעה איז די האר מותר. האסטו מקשקש געווען אז ביי קאקונאט'ס זאגן זיי אויך הכנעה. האב איך געענטפערט אז דארט איז דער פשטות אז ס'איז א קרבן און טעם ההכנעה איז נאר א טעם אויפ'ן קרבן, משא"כ ביי די האר וואס מ'טאר עס נישט ברענגען פאר'ן אליל און ס'טמא און מיאוס ולא יעלה על דעתם להקריבו כקרבן. דערנאך האב איך מרחיב געווען את הדיבור אז אין ישא יוסף איז מבואר אז הגריש"א האט נאר געאסר'ט על סמך דברי הרב דוננער אז דער המון עם ווייסט נישט פון קיין הכנעה צו זאגן, אבער אין די רגע מיר ווייסן אז דער המון עם זאגט אויך הכנעה איז די האר מותר לכו"ע.
נישטא קיין "שלא מעין הטענה" און נישטא קיין "נייע טענות" ווי דיינע דעמאגאגישע סלאגאנען. הכל פונה למקום אחד.
און דאס וואס כ'האב נישט מעתיק געווען פון ישא יוסף איז פשוט נישט רעלאוואנט צו אונזער שמועס. וואס איז נוגע לענינינו איז קלאר מבואר שם אז לדעת הגריש"א אויב דער המון עם ווייסט פון הכנעה איז נישטא קיין מקום צו אסר'ן!
חובב_ספרים האט געשריבן:קענסטו געבען א לינק. איך האב דאס נישט געטראפן אין פורום לתורה.

ס'איז געווען דארטן, און נאכדעם וואס דו מיט דיינע חברים האבן געמאכט א ויצעקו הלמאי מ'לייגט ארויף א תגובה וואס איז נוטה להיתר האט מען דאס אפגעווישט. קענסט מברר זיין ביי @פעלעד.
כ'וואלט דיך געראטן צו זיין א שטיקל עמקן פאר'ן שרייבן תגובות לקשקוש בעלמא סתם לטשטוש ולקנתר.

בקיצור, אז איז נישטא וואס צו ענטפערן, מיר דרייט זיך ארויס דוך רעדן וועגען עפעס אנדערש. וליתר שאת מיט געח'לעמטער אטאקס אויף דער וואס בויגט זיך נישט פאר דיין מיינונג.
חובב_ספרים
שר מאה
תגובות: 149
זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג מארטש 26, 2015 5:42 pm

Re: פרישע חשש תקרובת ע"ז אין שייטלעך

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך חובב_ספרים »

מה אנו האט געשריבן:
חובב_ספרים האט געשריבן:
מנחם נחום האט געשריבן:"גיבן עפעס ביוטעפיל" מיינט נישט דווקא א דבר גוש... נאר ווי זי איז גלייך מסביר אז זי "גיט אוועק איר עגא" להבדיל ווי ביי אונז א פרוי נאך די חתונה שערט זיך די האר, מאנכע רופען עס אן "קרבן" נישט אז גאט איז אינטערסירט אין דיין האר, נאר דו טוסט א שווערע זאך גיסטו אוועק א מסירות נפש

איז מעגלעך צו פארשטיין וואס איר ווילט ווי איר ווילט. אבער דער וואס זוכט דער ריינער אמת, גייט נישט ווי מיר קען פארשטיין, נאר זוכט זיך אויס וואס איז דער אמת.
נאך אזאך איטערסירינג אן דער שאלה, זעט מיר אויס אז יעדער מבקש אמת וועט אנקומען צום מסקנה פון דער קאסובער רבי געבראכט פריער אז עס איז א גרויסע ספק וואס לכאורה וועט קיינמאל נישט קלאר ווערן. ס'דא צענדליכע אויב נישט הונדערטער זאכען וואס מיר קענען ארוף בריינגען צו ביידע זייטן, און אן א שיעור וועגען צום אופטיישן אלץ ווי דו ווילסט. אבער דאס מאכט דאס נישט פארן אמת.
הלכה למעשה, איז דא גרויסער רבנים וואס האבן געאסרט און גרויסער רבנים וואס האבן מתיר געווען. יעדער איינער זאל פרעגען זיין רב ווי צו פירן, און חלילה לי צו מערער זיין אויפ'ן פסק פון רבנים. אבער איך פארשטיי נישט וואס זעט מיר אויס ווי א ארטשעטראַיגטעד קאמפאניע, צום איירעדען אלעלמען אז איז דא נאר אין צד צום מתיר, און אלער רבנים וואס האבען ג'אסרד פארשטיין נישט, אדער אפילו בעלי אגענדא. מיר מעג מודה זיין אויפ'ן אמת, אז איז דא א גרויסער צד צום אסור'ן.

לשם הבהרת הענין וויל איך אראפברענגען די נוסח וואס @פעלעד האט געשריבן אויף פורום לתורה א שטיק צייט צוריק:
בארה"ב היה לפני שנה מספר אסיפות רבנים בנושא, אחד הרבנים שהשתתף הוא האדמו"ר מקאסוב מבארא פארק, הרב שרגא האגער, כל השנים הוא היה דיין של וויזניץ מאנסי, כיום נחשב כאחד מגדולי הרבנים בציבור החסידי בברוקלין, אני ישבתי אצלו לפני חצי שנה לדבר על הנושא, וזה מה ששמעתי מפיו:
הוא התקשר אישית לכמה וכמה כמרים מכמה מקומות בהודו וכו', לדבריו כל כומר אמר משהו אחר, אין שם תורה אחת כמו שיש לנו להבדיל, וכל אחד בונה לעצמו סברות כרס, לכן לדבריו אין דרך להגיע לחקר האמת האם זה תקרובת ע"ז או לא, כי הם עצמם אינם יודעים...
(אגב זה מיישב את הסתירות בעדויות של הרב דונר ושל השליח של הרב שטרנבוך וכו', כי באמת כל מקום וכל כומר אומר אחרת)
ממילא מדובר בספק, וגם אינו ספק דאוריתא כמו שברור מהפסק של הרב וואזנר זצ"ל שכותב שיש להחמיר במקום ע"ז וכו' אבל לא מדינא, וכיון שיש כאן ספק ספיקות, אחד האם הפיאה בכלל מהודו או לא, ואם היא מהודו האם היא מבית ע"ז, ואם מבית ע"ז האם זה תקרובת ע"ז או לא, כך שיש על מה לסמוך להקל.
כמובן הוא הוסיף שמי שיכול להחמיר ולקנות מהודר וכו' אז אדרבה ואדרבה, אבל לאסור לציבור שזה בעצם קרוב לגזירה שאין הציבור יכול לעמוד בה, לא ניתן לפי המידע הקיים.

היות די ציטור פון פעלעד אין פורום לתורה איז אויסגמעקט דארט'ן האב איך איהם געפרעגט וועגן דעם. האט ער גענפערט:
הוא ציטט אותי מדוייק מה שכתבתי
אמנם את זה כתבתי לפני שבועות מספר, ואילו מה שכתבתי באייוועלט היה מיד אחרי הביקור ההוא, לכן מה שכתבתי אז יותר מדוייק, אחרי הכל הזכרון הוא גנב לא קטן כשבאים לדיוק בפרטים...
הוא לא הסכים להוציא מפיו שמותר לקנות, רק אמר שלא ניתן לאסור.
מה אנו
שר חמישים ומאתים
תגובות: 261
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג סעפטעמבער 18, 2016 2:31 am

Re: פרישע חשש תקרובת ע"ז אין שייטלעך

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך מה אנו »

חובב_ספרים האט געשריבן:בקיצור, אז איז נישטא וואס צו ענטפערן, מיר דרייט זיך ארויס דוך רעדן וועגען עפעס אנדערש. וליתר שאת מיט געח'לעמטער אטאקס אויף דער וואס בויגט זיך נישט פאר דיין מיינונג.

אלע דיינע געוויינערייען און א.ג. טענות האב איך פארענטפערט בטוב טעם ודעת. אדרבה, כ'וואלט דיר זייער געבעטן אויב דו קענסט מרחיב זיין את הדיבור איבער די א.ג. "סילוף" פון תשובת ישא יוסף, כ'זוך עס נאך מיט לעכט.
וירא הקהל וישפוט ווער ס'דרייט זיך ארויס דורך רעדן וועגן עפעס אנדערש און ווער איז פארנומען מיט געחלמ'טער אטאקעס.
לעצט פארראכטן דורך מה אנו אום מיטוואך יולי 07, 2021 7:13 pm, פארראכטן געווארן 1 מאל.
מה אנו
שר חמישים ומאתים
תגובות: 261
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג סעפטעמבער 18, 2016 2:31 am

Re: פרישע חשש תקרובת ע"ז אין שייטלעך

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך מה אנו »

חובב_ספרים האט געשריבן:היות די ציטור פון פעלעד אין פורום לתורה איז אויסגמעקט דארט'ן האב איך איהם געפרעגט וועגן דעם. האט ער גענפערט:
הוא ציטט אותי מדוייק מה שכתבתי
אמנם את זה כתבתי לפני שבועות מספר, ואילו מה שכתבתי באייוועלט היה מיד אחרי הביקור ההוא, לכן מה שכתבתי אז יותר מדוייק, אחרי הכל הזכרון הוא גנב לא קטן כשבאים לדיוק בפרטים...
הוא לא הסכים להוציא מפיו שמותר לקנות, רק אמר שלא ניתן לאסור.

איך זעה נישט קיין אמת'ע סתירה צווישן די הודעה פון פעלעד דא אויפ'ן וועלטל און זיין הודעה אויף פורום לתורה. דא האט ער אויך ציטירט פון קאסוב'ער רבי אז ס'נישט קיין ספיקא דאורייתא, נאר אויף פורום לתורה האט ער צוגעלייגט בשם דעם רבי'ן אז המיקל יש לו על מי לסמוך מצד כמה ספיקות שיש בדבר. עמיר בעטן ר' פעלעד'ן אויב ער קען ביטע קלאר מאכן וואס פונקטליך פון די הודעה אויף פורום לתורה איז נישט מדויק.
אוועטאר
פעלעד
שר האלף
תגובות: 1476
זיך איינגעשריבן אום: מוצ"ש אוגוסט 22, 2015 3:04 pm

Re: פרישע חשש תקרובת ע"ז אין שייטלעך

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך פעלעד »

די ווערטער אז המיקל יש לו על מה לסמוך איז נישט מדוייק, ביים ליינען מיינע ווערטער וואס איך האב גלייך דעמאלס געשריבן האב איך זיך דערמאנט די נקודה אז ער האט נישט מסכים געווען ארויס זאגן א ווארט לקולא אויף למעשה, נאר איין ווארט די גאנצע צייט אז מקען נישט אסערן אזא זאך על סמך ספק, אבער דאס מיינט אויך נישט מותר, דאס מיינט אז יעדער זאל טון לויט וואס זיין יראת שמים זאגט עם צו טון.
מה אנו
שר חמישים ומאתים
תגובות: 261
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג סעפטעמבער 18, 2016 2:31 am

Re: פרישע חשש תקרובת ע"ז אין שייטלעך

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך מה אנו »

פעלעד האט געשריבן:די ווערטער אז המיקל יש לו על מה לסמוך איז נישט מדוייק, ביים ליינען מיינע ווערטער וואס איך האב גלייך דעמאלס געשריבן האב איך זיך דערמאנט די נקודה אז ער האט נישט מסכים געווען ארויס זאגן א ווארט לקולא אויף למעשה, נאר איין ווארט די גאנצע צייט אז מקען נישט אסערן אזא זאך על סמך ספק, אבער דאס מיינט אויך נישט מותר, דאס מיינט אז יעדער זאל טון לויט וואס זיין יראת שמים זאגט עם צו טון.

יישר כחך.
שאלה קטנה: האט ער געזאגט אז ער האט פערזענליך גערעדט מיט כומרים, אדער אז ער האט געהערט די רעקארדירונגען פון די אוסרים? [ווען איך האב גערעדט צו אים פאר צוויי יאר צוריק האט משמע געווען פון זיינע ווערטער אז ער האט נישט גערעדט מיט זיי פערזענליך].
ווי אויך האט ער פארציילט אז ער האט געהערט פון אמיר דרומי אז אין די קלענערע טעמפל'ס ברענגט מען די האר ממש לפני הע"ז, און נאר ביים גרויסן טעמפל ברענגט מען עס נישט אריין היות ס'נישט דא קיין פלאץ פאר אזויפיל מענטשן, און דאס האט אים זייער באזארגט.
למעשה איז גרשון וועסט געפארן נאכאמאל קיין אינדיע מברר צו זיין די נקודה, און ס'נתברר געווארן אז אין קיין שום טעמפל ברענגט מען נישט האר צום ע"ז, און דרומי האט אפילו נישט געקענט אנצייגן אויף א ספעציפישער טעמפל וואס מ'ברענגט די האר.
אוועטאר
פעלעד
שר האלף
תגובות: 1476
זיך איינגעשריבן אום: מוצ"ש אוגוסט 22, 2015 3:04 pm

Re: פרישע חשש תקרובת ע"ז אין שייטלעך

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך פעלעד »

מה אנו האט געשריבן:
פעלעד האט געשריבן:די ווערטער אז המיקל יש לו על מה לסמוך איז נישט מדוייק, ביים ליינען מיינע ווערטער וואס איך האב גלייך דעמאלס געשריבן האב איך זיך דערמאנט די נקודה אז ער האט נישט מסכים געווען ארויס זאגן א ווארט לקולא אויף למעשה, נאר איין ווארט די גאנצע צייט אז מקען נישט אסערן אזא זאך על סמך ספק, אבער דאס מיינט אויך נישט מותר, דאס מיינט אז יעדער זאל טון לויט וואס זיין יראת שמים זאגט עם צו טון.

יישר כחך.
שאלה קטנה: האט ער געזאגט אז ער האט פערזענליך גערעדט מיט כומרים, אדער אז ער האט געהערט די רעקארדירונגען פון די אוסרים? [ווען איך האב גערעדט צו אים פאר צוויי יאר צוריק האט משמע געווען פון זיינע ווערטער אז ער האט נישט גערעדט מיט זיי פערזענליך].
ווי אויך האט ער פארציילט אז ער האט געהערט פון אמיר דרומי אז אין די קלענערע טעמפל'ס ברענגט מען די האר ממש לפני הע"ז, און נאר ביים גרויסן טעמפל ברענגט מען עס נישט אריין היות ס'נישט דא קיין פלאץ פאר אזויפיל מענטשן, און דאס האט אים זייער באזארגט.
למעשה איז גרשון וועסט געפארן נאכאמאל קיין אינדיע מברר צו זיין די נקודה, און ס'נתברר געווארן אז אין קיין שום טעמפל ברענגט מען נישט האר צום ע"ז, און דרומי האט אפילו נישט געקענט אנצייגן אויף א ספעציפישער טעמפל וואס מ'ברענגט די האר.

אביסל ווייניגער פון א יאר צוריק האט ער מיר געזאגט ער האט גערעט אליין מיט כומרים.
אוועטאר
פויליש פארווע
שר האלף
תגובות: 1115
זיך איינגעשריבן אום: מוצ"ש דעצעמבער 28, 2019 6:34 pm
לאקאציע: צווישן די מילכיגע און פליישיגע סינק

Re: פרישע חשש תקרובת ע"ז אין שייטלעך

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך פויליש פארווע »

ייש''כ פאר אלע וואס קלארן דא אויס די נושא.
אין ביהמ''ד קען איך דאך נאר זען איין זייט פון די מטבע. דא קען מען ליינען ביידע זייטן.
ווען איר ליינט אן ארטיקל פון פויליש קענט איר זיין רואיג אז געווענליך איז כאטשיג 2.4 פראצענט אמת.
SimchaCohen
שר מאה
תגובות: 212
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג יוני 08, 2020 12:12 pm

Re: פרישע חשש תקרובת ע"ז אין שייטלעך

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך SimchaCohen »

פויליש פארווע האט געשריבן:ייש''כ פאר אלע וואס קלארן דא אויס די נושא.
אין ביהמ''ד קען איך דאך נאר זען איין זייט פון די מטבע. דא קען מען ליינען ביידע זייטן.


גא''מ ייש''כ @מה אנו
איך וואלט זייער געוואלט טוישן מיין ניק צו שמחה כהן... #יודיש
מה אנו
שר חמישים ומאתים
תגובות: 261
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג סעפטעמבער 18, 2016 2:31 am

Re: פרישע חשש תקרובת ע"ז אין שייטלעך

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך מה אנו »

אין ווייטערדיגע באריכטן איבער די "עסקנים לשם שמים" פון די אנטי שייטל אגענדע, האבן זיי לעצטנס מפרסם געווען אין לעיקוואוד הילכיגע פלאקאטן איבער א מכלומ'רשטע "דעת תורה" פון הג"ר דוד פיינשטיין זצ"ל.
דעת תורה רדפ מזויף.jpg
דעת תורה רדפ מזויף.jpg (263.83 KiB) געזען 2346 מאל

ווערט די וואך נתפרסם אין איינע פון די מאנסי מאגאזינען פון איינער וואס האט מברר געווען ביי בני משפחתו און ביי תלמידו המובהק בעמח"ס ודברת בם, און ס'שטעלט זיך ארויס אז די גאנצע זאך איז א שקר וכזב, הג"ר דוד זצ"ל האט קיינמאל די זאך נישט מברר געווען, און אדרבה, סוף פסוק האט ער גאר מתיר געווען אלע שייטלעך אויף די מארקעט וואס מ'קען נישט מברר זיין פון וואו זיי קומען!
Dear Editor
The Indian hair sheitel controversy has been going on for a long time, and this letter is not going to end it. Right of the bat, Rav Yisroel Weiss (RYW) in his response to my letter makes a false claim, that I admit "All sheitles come from India"! It does not honor the Rabbanus making false statements, especially when it can be easily verified by checking the source. RYW goes on to claim that I wrote Rav Elyashiv (RE) and Rav Dunner (RD) made a mistake! I offer a free Indian Avoda Zara (AZ) sheitel to the first MM (registered) reader who can show where I wrote that. What I did write is, that the way Rav Dunner (RD) collected his testimony he presented to RE, cannot be accepted as accurate, and that the evidence was poorly collected (by his own account, as will be explained shortly). It's RYW own interpretation that I wrote RE and RD made a mistake, since I would never attribute to Rav Elyashiv, who was Gadol Hador making mistakes! It has to be clear, we are not dealing here with an issue that depends on a sevara or lamdus, but on Metziut! (reality), so against Rav Dunner's evidence presented to Rav Elyashiv that the hair is considered AZ, there is a mountain of evidence that it's not.

I have no particular interest in the subject, but I do have an interest in the truth, so when an ad claiming that my Rav, Rav Dovid Feinstein Z"TL (RDF) ruled that Indian sheitles are considered AZ, I called Rav Shmuel Fuerst, who told me Sheker Vechazav! Last week I spoke to Rav Shmuel Fishelis (Rav Dovid's son in law, who consulted with the MTJ mashgiach, Rav Chaim Ganzweig) and the MTJ Rosh Yeshiva Rav Berl Feinstein (Rav Dovid's eldest son), and both told me that RDF never ruled that they have a din of AZ, he just instructed those who asked him not to wear them, as he did not want to go against the psak of RE, since RDF himself never looked into the matter. So this affirms the Mesiach Lefi Tumo I heard from that very well known anonymous person, whose identity I revealed by his permission to the MM Editor. Now RYW, why ask an anonymous grandson when you could have asked any of above mentioned, who are surly a more reliable source than a grandson, as each one of these great Talmidei Chachamim spent many years with RDF in the Yeshiva!

RYW, if that is not enough, last week I asked Rav Chaim Shabbos his opinion about the poster. Rav Shabbos answered that he knows for "sure" RDF held there is no din of AZ in the sheitles! His source was Rav Baruch Moskowitz (RBM, mechaber of teshuvot Vedibarta Bam), who is the number one source for psakim of RDF, as they learned together bechavrusa for many many years. We called RBM and he affirmed it. He went on to explain that RDF did not have an opinion in the matter, as in general he held that since RE is the Gadol Hador, you have to follow his psak, but what it says in the ad "That the Daas Torah of Rav Dovid Feinstein was that there is AZ in the hair from the temple", is totally misleading, since RDF was never "mevarer" the subject himself. But even more than that he added, RDF said that the issue is only if you know for sure that the hair comes from that particular temple in Tirupati, or if it can be "mevurar" (ascertained) that it is from there. But since there is no way you can know for sure, he paskend that you can buy any sheitel in the market! RBM concluded, that contrary to what is claimed in the ad, RDF never said that the psak of Rav Moshe that the sheitles are mutar is not relevant anymore. What RDF did say is, that “if” the metzius is like what Rav Duner presented to Rav Elyashiv, then of course you can’t rely on the heter from Rav Moshe, again, only “if” the metzius is like that. So the big question here is what is the metzius. By now it's clear that the poster is wrong and misleading, as are all the other posters and ads published by the Avodah Zarah Awareness Association, whatever their ulterior motives are.

In another letter, I'm accused by Shalom Mass of being motzi shem ra. Shalom, what I described is Rav Dunner's own account. I would appreciate if anyone could answer why was Rav Dovid Aryeh Morgenstern prevented from being present in the meeting? Why did Rav Dunner refuse to appear in front of the Bais Din Rav Elyashiv asked Rav Feival Cohen to convene to clarify the matter? Where did you see that I paskend anything in my letter? Do I have to be a posek to ask these questions? RYW, why not call Rav Feival Cohen and Rav Morgenstern and ask them for answers to these questions?

One last very important point, the hair shaving ceremony is going on for many centuries, the facts about it are well known and documented, that is that it's done for cleanliness and humility only. Again, this is a shaila of metziut, so why not organize a group of Talmidey Chachamim from both sides of the aisle, they should go together to Tiripati and mevarer the metziut in front of each other and shalom al Yisroel, there will be one less machlokes in klal Yisroel to fight over. This for sure will bring Mashiach closer.
Zeev Wagner (the not real one)
ליבי ובשרי
שר האלפיים
תגובות: 2194
זיך איינגעשריבן אום: פרייטאג נאוועמבער 15, 2019 1:41 pm

Re: פרישע חשש תקרובת ע"ז אין שייטלעך

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך ליבי ובשרי »

זאלן זיי נאר מפרסם זיין פון גדו''י וואס לעבן, און האלטן אז אנדערע יומען שייטלעך זענען מותר לכתחילה.... :wink: :wink: :wink:
מה אנו
שר חמישים ומאתים
תגובות: 261
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג סעפטעמבער 18, 2016 2:31 am

Re: פרישע חשש תקרובת ע"ז אין שייטלעך

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך מה אנו »

האם תקרובת עז בכלל אביזרייהו.jpg
האם תקרובת עז בכלל אביזרייהו.jpg (113.84 KiB) געזען 2118 מאל
שמחהלע
שר האלף
תגובות: 1524
זיך איינגעשריבן אום: מיטוואך יאנואר 10, 2018 12:50 pm

Re: פרישע חשש תקרובת ע"ז אין שייטלעך

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך שמחהלע »

Screenshot_20210825-081725_Hancom Office Editor.jpg
Screenshot_20210825-081725_Hancom Office Editor.jpg (185.68 KiB) געזען 1805 מאל
שרייב תגובה

צוריק צו “הלכה למעשה”