אליעזר לאנדא האט געשריבן:יידישע קהילות האט געשריבן:ויתן לך האט געשריבן:Who knows האט געשריבן:הערינג מיט ברוינפען האט געשריבן:
דער גאנצער מאמר קען מען אפ-פרעגן מיט איין פשוט'ע טענה, מיט וועלכע הרכבה ווילסטו באשולדיגן די מאראקא אתרוג? אויב מיטן מרכיב זיין איין בוים אינעם צווייטן בוים, אזא הרכבה האט נישט קיין שום השפעה אויפן פרי און קען נישט טוישן די מהות פונעם פרי, אפילו א DNA טעסט קען דאס נישט מבחין זיין. און אויב וויל ער חושש זיין אז זיי זענען געווארן מורכב אז די בלום איז געוואקסן מיט שטויב פון א צווייטע פרי (וואס דאס איז די עכטע וועג צו מרכיב זיין פירות), ווייזן דאך אלע DNA טעסטס אז די מאראקא אתרוגים איז ריין פונקט ווי אלע אנדערע אתרוגים
אגב, ר' לוי יצחק סופר פארציילט איבער אן עקספערימענט וואס מ'האט געמאכט מיטן איבערדעקן ביימער אין מאראקא מיט א שווארצע צודעק, און פון יענע ביימער האבן אלע (אדער כמעט אלע) געהאט קערלעך, וואס ווייזט קלאר אז די זוהן איז די סיבה, והדברים עתיקין, עס איז א שאד זיך צו קלאמערן צו א חשש וואס איז געווען ווען די מציאות איז נאך נישט געווען קלאר
עס איז א דבר פשוט אז יעדע הרכבה האט א השפעה אויף די פירות
מיט א DNA טעסט קען מען נישט זעהן א חילוק צווישן א אתרוג וואס איז מתולדות המורכב און א אתרוג וואס איז קיינמאל נישט מורכב, איז ממילא די נושא פון DNA קומט נישט דא אריין
בנוגע צו די זוהן איז די סיבה האט מען שוין מאריך געווען אויבן, ווייל אויך אין א"י האבן זיי נישט קיין קערעלעך
גארנישט אזא דבר פשוט.
די הרכבה - ווי מ'טוט זי היינט - איז הויפזעכליך פאר דעם בוים, אז דורך די הרכבה ווערט דער האלץ און דער בוים שטערקער און קען ביישטיין די פארשידענע מחלות וואס שעדיגן דעם אתרוג בוים. אבער עס גייט נישט איבער צו די פירות.
משל למה הדבר דומה, אז מ'גיבט פאר א חתן מעדיצינען ער זאל זיין שטארק פאר די חתונה, גייען נישט די מעדיצינען האבן א דנ"א השפעה אויף די קינדער, בדרך כלל.
פון עפעס א מאמר
למעשה, בתקופה האחרונה עולה צורך מיוחד לאשש את הסברה שלא מתחוללים שינויים גנטיים משום שהולכות ומצטברות עדויות ממחקרים על צמחים, על כך שחלים שינויים גנטייםברוכב בעקבות ההרכבה אם בעבר ההתייחסות לדיווחים מסוג זה הייתה חשדנית, הרי שהיום ההתייחסות רצינית יותר ומלווה בניסיון להציע מנגנונים שיהיה בכוחם להסביר את התופעה ובמיוחד את האפשרות להעביר תכונות לדור הבא מחקרים שהתבצעו בעת האחרונה מצביעים על תופעה המכונה 'השתקת גנים'. על פי מחקרים אלו מועברים בין הכנה והרוכב לא רק מים ומינרלים, אלא גם מקטעי חומצת הגרעין RNA, המשפיעים על התבטאות גנים ברוכב
מחקרים כאלו עדיין לא התבצעו באתרוגים, אם מתוך עדויות של מומחים בגידול אתרוגים עולה, שבכל מקרה השינויי באתרוג מורכב הם מזעריים וכמעט שאינם משפיעים על התכונות המבדילות בין אתרוג ללימון. כך גם נטען על ידי גלסיו שבדק את תוצאות הרכבת הדרים בצרופים שונים ובהם לא מצא השפעה על פרי הרוכב. עדות נוספת ומפורטת תובא בהמשך בפרק ג ממחקרם של ניקולוסי ואחרים
דהיינו עס איז בהחלט יתכן אז הרכבה [איין בוים אינעם צווייטן בוים] זאל גורם זיין א שוואכקייט אין דער גרעינים אין דאס איז גורם אז עס וואקסט נישט אייביג, אבער עס איז נישט עכט דא א סיבה צו טראכטען אז דאס איז דער סיבה
אבער אויב דער פסול פון מורכב איז אז עס איז מעורב מיט א לימון [ופסול מטעם חסר, חציצה, ב' מינים וכו'] איז דאס לכאורה נישט שייך דא ווייל דער לימון איז נאר א גורם אבער אויב א מורכב איז נישט קיין אתרוג [כלשון הרמ"א] איז דא א מקום צו זאגען אז אויב דער אתרוג האט געטוישט זיין צורה אדער נאטור ע"י דער הרכבה איז עס אויס אתרוג אבער לכאורה דארף עס זיין א גרויסע שינוי
דאס וואס ער שרייבט "עדות נוספת ומפורטת תובא בהמשך בפרק ג ממחקרם של ניקולוסי ואחרים" מיינט ער דער באקאנטע דנ"א טעסט אויף 12 אתרוגים, אבער איך פארשטיי נישט וואס ער רעדט, דאס ווייזט נאר אז א אתרוג האט נישט א חלק פון א לימון אדער א אנדערע פרוכט, אבער נישט אז א אנדערע פרוכט האט נישט גורם געוועהן שינויים אין דער אתרוג
נאך א אינטערסאנע פרט ברענגט ער דארט, אז א אתרוג בוים [דהיינו הנקבה] אין קיינמאל נישט מקבל הרכבה ע"י אבק פון א צווייטע בוים עס קען נאר שיקען [דהיינו הזכר] אבק צו א צווייטע, דאס הייסט אז דאס וואס געוויסע זאגען אז עס איז שייך א שטיקעל הרכבה ע"י בינען אדער דער ווינט, איז נישט ריכטיג
דער מאמר [רוב פון דער סיינטיפשע פאקטען דארט קומט פון דער ענגלישע מאמר המצוי ג"כ שם]
