די פיסכיאלאגיע אינטער די מאדערענע וועלט

אפהאנדלונגען און דיסקוסיעס בענינים העומדים על הפרק

די אחראים: יאנאש,אחראי,געלעגער

קליגער פון קליג
שר חמישים ומאתים
תגובות: 381
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג דעצעמבער 05, 2022 1:58 pm

Re: די פיסכיאלאגיע אינטער די מאדערענע וועלט

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך קליגער פון קליג »

רינגע ראנגע ראוזי : די זאגסט אז האו קעירס עבאוט די סטעיטטמענט כאולי מיין גאנצע זאך איז געבויעט אויף גרעממער ,
רבי איד די סיבה פארוואס דער מענשט ניצט די ווארט רייט און ראנג און נישט די ווארט גוט און שלעכט איז וויבאלד ער
ריפעירט צו עפעס אנדערש און נישט ווייל דאס איז א טעות אין זיין[און יעדעמ'ס] גרעמער .......


די ביסט קלאר א רעלעטעוויסט , מאך דיך נישט כאולי די האסט עפעס א טיפערע באדייט וואס קיינער פארשטייט נישט דא ,
די האלטסט קלאר א מאראל איז נישט א פאקט אזוי ווי ''עס איז דא א זין'' ניין די האלטסט אז עס איז אזויווי ''דעי בילד איז שיין ''
דהיינו לויט דיר איז קליפ און קלאר אז דער עולם רעדט פון אייגענע עקספיריענס און נישט פון פאקטן , ווען איינער זאגט הארגענען
אסור מיינט ער בעצם צו זאגן אז איך און יעדער האלטן אז הארגענען איז אסור אבער און פאקט איז עס נישט אסור און נישט מותר
אוועטאר
Who knows
שר האלפיים
תגובות: 2123
זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג נאוועמבער 12, 2020 5:23 pm

Re: די פיסכיאלאגיע אינטער די מאדערענע וועלט

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך Who knows »

נניח אז איך בין א רעלאטיוויסט (נישט ממש, אבער טו סאום דעגרי), וואס פונקטליך איז די פראבלעם?

אגב, געווענליך א רעלעטיוויסט מיינט איינער וואס האלט אז די הגדרה איז סאבדזשעקטיוו, און עס ווענדט זיך לויט סאסייעטיס
קליגער פון קליג
שר חמישים ומאתים
תגובות: 381
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג דעצעמבער 05, 2022 1:58 pm

Re: די פיסכיאלאגיע אינטער די מאדערענע וועלט

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך קליגער פון קליג »

יעצט וגיימיר זיך ריקן ווייטער צום צווייטן חלק און דאס איז , וואספארא גוטע ריזען איז דא צו טראכטן אז מאראל איז טאקע אבדזשעקטיוו : איך ברענג דא 8 ריזענס און ביטע טראכט אריין דערין [בעצם האלט איך אז ריזען קומט נישטא אריין פונקט ווי עס קומט נישט אריין ריזען ווען איינער זאגט אז אמת איז די ריכטיגע וועג ]


1) מריבה בין שני אנשים או יותר. כאשר מתרחשת מריבה, אנשים מניחים שיש סטנדרט אובייקטיבי של נכון ולא נכון, שכל אדם מודע לו ואחד שבר. למה לריב אם אין תקן אובייקטיבי?

בהגדרה, מריבה (או ויכוח) כרוכה בניסיון להראות לאדם אחר שהוא טועה. וכפי שלואיס מציין, אין טעם לנסות לעשות זאת אלא אם כן יש איזושהי הסכמה לגבי מה נכון ומה לא נכון, בדיוק כמו שאין טעם לומר ששחקן כדורגל ביצע עבירה אם אין הסכם על חוקי הכדורגל.

2) ברור שקיים סטנדרט מוסרי אובייקטיבי.[3] לאורך ההיסטוריה, האנושות הסכימה בדרך כלל ש"הרעיון האנושי של התנהגות הגונה [מובן מאליו] לכולם."[4] לדוגמה, ברור (או מובן מאליו) שעינויים של ילד בשביל הכיף הם ראויים לגינוי מוסרית.

בתור אב לשני ילדים, בת בת חמש ובן בן שלוש, שמתי לב שאפילו ילדיי הקטנים מכירים בכך שדברים מסוימים ברורים שהם נכונים או לא נכונים. לדוגמה, בזמן הצפייה בתוכנית כמו PJ Masks, הילדים שלי יכולים להצביע בקלות על הדמויות הטובות וגם הרעות - אפילו בלי עזרתי. בקצרה, המובן מאליו המוחץ שמעשים מסוימים הם נכונים או שגויים בעליל מעידה על קיים סטנדרט מוסרי אובייקט

3) Mistreatment.[5] One might say he does not believe in objective morality, however, the moment he is mistreated he will react as if such a standard exists. When one denies the existence of an objective standard of behavior, the moment he is mistreated, “he will be complaining ‘It’s not fair!’ before you can say Jack Robinson.

Sean McDowell relays an example of this when he shares a story involving J. P. Moreland taking the stereo of a University of Vermont student who denied the existence of objective morality in favor of moral relativism. As Moreland was sharing the gospel with the university student, the student responded by saying he (Moreland) couldn’t force his views on others because “everything is relative.” Following this claim, in an effort to reveal what the student really believed about moral issues, Moreland picked up the student’s stereo from his dorm room and began to walk down the hallway, when the student suddenly shouted, “Hey, what are you doing? You can’t do that!”

Again, one might deny the existence of an objective standard of behavior through his words or actions, but he will always reveal what he really believes through his reactions when mistreated. (Note: Here at moralapologetics.com, we do not recommend you go around and mistreat others, as that wouldn’t be a moral way to do apologetics. See what I did there? Rather, we are simply bringing up the mistreatment issue as a way of exposing a deep flaw within moral relativism.)

4) Measuring value systems.[8] When an individual states that one value system is better than another, or attempts to replace a particular value system with a better one, he assumes there is an objective standard of judgment. This objective standard of judgment, which is different from either value system, helps one conclude that one value system conforms more closely to the moral standard than another. Without some sort of objective measuring stick for value systems, there is no way to conclude that civilized morality, where humans treat one another with dignity and respect, is better than savage morality, where humans brutally murder others, even within their own tribe at times, for various reasons.

5) Attempting to improve morally.[10] Certainly, countless individuals attempt to improve themselves morally on a daily basis. No sane person wakes up and declares, “My goal is to become more immoral today!”[11] If there is no absolute standard of good which exists, then talk of moral improvement is nonsensical and actual moral progress is impossible. If no ultimate standard of right and wrong exists, then one might change his actions, but he can never improve his morality.

If there is hope of moral improvement, then there must be some sort of absolute standard of good that exists above and outside the process of improvement. In other words, there must be a target for humans to aim their moral efforts at and also a ruler by which to measure moral progress. Without an objective moral standard of behavior, then “[t]here is no sense in talking of ‘becoming better’ if better means simply ‘what we are becoming’ – it is like congratulating yourself on reaching your destination and defining destination as ‘the place you have reached.’”



To illustrate this point, Lewis says, “The reason why your idea of New York can be truer or less true than mine is that New York is a real place, existing quite apart from what either of us thinks. If when each of us said ‘New York’ each means merely ‘The town I am imagining in my own head,’ how could one of us have truer ideas than the other? There would be no question of truth or falsehood at all.”[9] In the same way, if there is no objective moral standard, then there is no sense in saying that any one value system has ever been morally good or morally bad, or morally superior or inferior to other value systems.

6) Reasoning over moral issues.[13] When men reason over moral issues, it is assumed there is an objective standard of right and wrong. If there is no objective standard, then reasoning over moral issues is on the same level as one arguing with his friends about the best flavor of ice cream at the local parlor (“I prefer this” and “I don’t like that”). In short, a world where morality is a matter of preference makes it impossible to have meaningful conversations over issues like adultery, sexuality, abortion, immigration, drugs, bullying, stealing, and so on.

7) Feeling a sense of obligation over moral matters.[14] The words “ought” and “ought not” imply the existence of an objective moral law that mankind recognizes and feels obligated to follow. Virtually all humans would agree that one ought to try to save the life of a drowning child and that one ought not kill innocent people for sheer entertainment. It is also perfectly intelligible to believe that humans are morally obligated to possess (or acquire) traits such as compassion, mercifulness, generosity, and courage

8) Making excuses for not behaving appropriately.[16] If one does not believe in an objective standard of behavior, then why should he become anxious to make excuses for how he behaved in a given circumstance? Why doesn’t he just go on with his life without defending himself? After all, a man doesn’t have to defend himself if there is no standard for him to fall short of or altogether break. Lewis maintains, “The truth is, we believe in decency so much – we feel the Rule of Law pressing on us so – that we cannot bear to face the fact that we are breaking it, and consequently we try to shift the responsibility
אוועטאר
Who knows
שר האלפיים
תגובות: 2123
זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג נאוועמבער 12, 2020 5:23 pm

Re: די פיסכיאלאגיע אינטער די מאדערענע וועלט

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך Who knows »

קליגער פון קליג האט געשריבן:
יעצט גיימיר זיך ריקן ווייטער צום צווייטן חלק און דאס איז , וואספארא גוטע ריזען איז דא צו טראכטן אז מאראל איז טאקע אבדזשעקטיוו : איך ברענג דא 8 ריזענס און ביטע טראכט אריין דערין [בעצם האלט איך אז ריזען קומט נישטא אריין פונקט ווי עס קומט נישט אריין ריזען ווען איינער זאגט אז אמת איז די ריכטיגע וועג ]
די פארשטייסט בכלל נישט וואס איך האלט, די אלע טענות זענען בכלל נישט געוואנדן צומיר, איך בין נישט פון די וואס מ'רופט געווענליך אן א "רעלעטיוויסט". לאמיר עס צונעמען

שיטה א (נישט מיין מיינונג) רייט און ראנג האט נישט קיין שום הגדרה, עס ווענדט זיך נישט אין גוט אדער נישט גוט, אדער אין סיי וועלכע אנדערע זאך, עס ווענדט זיך בלויז אויף וואס די מענטשן האבן באשלאסן און וואס זיי זענען מחייב=צווינגען

שיטה ב (מיין מיינונג) רייט און ראנג ווענדט זיך אין וואס עס איז גוט אדער נישט גוט, און ביי רוב מענטשן איז דאס געפיל זיי מחייב צו טוהן גוט פאר אנדערע=ריכטיג, און אפילו ווער נישט איז די מענטשהייט אים מחייב=צווינגט אים זיך צופירן אויף א וועג וואס איז גוט פאר אנדערע

נאכן פארשטיין קלאר די חילוק וועט מען גלייך זעהן אז די אלע טענות זענען אויף שיטה א און נישט אויף שיטה ב, אבער איך וועל עס מסביר זיין ביי יעדע איינס
קליגער פון קליג האט געשריבן:
1) מריבה בין שני אנשים או יותר. כאשר מתרחשת מריבה, אנשים מניחים שיש סטנדרט אובייקטיבי של נכון ולא נכון, שכל אדם מודע לו ואחד שבר. למה לריב אם אין תקן אובייקטיבי?

בהגדרה, מריבה (או ויכוח) כרוכה בניסיון להראות לאדם אחר שהוא טועה. וכפי שלואיס מציין, אין טעם לנסות לעשות זאת אלא אם כן יש איזושהי הסכמה לגבי מה נכון ומה לא נכון, בדיוק כמו שאין טעם לומר ששחקן כדורגל ביצע עבירה אם אין הסכם על חוקי הכדורגל.
נאכאמאל, וואס איז גוט פאר אנדערע איז אבדזשעקטיוו, און די וועלט האט סאבדזשעקטיוולי אנגענומען אזוי זיך צופירן
קליגער פון קליג האט געשריבן:
2) ברור שקיים סטנדרט מוסרי אובייקטיבי.[3] לאורך ההיסטוריה, האנושות הסכימה בדרך כלל ש"הרעיון האנושי של התנהגות הגונה [מובן מאליו] לכולם."[4] לדוגמה, ברור (או מובן מאליו) שעינויים של ילד בשביל הכיף הם ראויים לגינוי מוסרית.

בתור אב לשני ילדים, בת בת חמש ובן בן שלוש, שמתי לב שאפילו ילדיי הקטנים מכירים בכך שדברים מסוימים ברורים שהם נכונים או לא נכונים. לדוגמה, בזמן הצפייה בתוכנית כמו PJ Masks, הילדים שלי יכולים להצביע בקלות על הדמויות הטובות וגם הרעות - אפילו בלי עזרתי. בקצרה, המובן מאליו המוחץ שמעשים מסוימים הם נכונים או שגויים בעליל מעידה על קיים סטנדרט מוסרי אובייקט
אוודאי ווייסן זיי וואס איז גוט און שלעכט, דאס איז אבדזשעקטיוו
קליגער פון קליג האט געשריבן:
3) Mistreatment.[5] One might say he does not believe in objective morality, however, the moment he is mistreated he will react as if such a standard exists. When one denies the existence of an objective standard of behavior, the moment he is mistreated, “he will be complaining ‘It’s not fair!’ before you can say Jack Robinson.

Sean McDowell relays an example of this when he shares a story involving J. P. Moreland taking the stereo of a University of Vermont student who denied the existence of objective morality in favor of moral relativism. As Moreland was sharing the gospel with the university student, the student responded by saying he (Moreland) couldn’t force his views on others because “everything is relative.” Following this claim, in an effort to reveal what the student really believed about moral issues, Moreland picked up the student’s stereo from his dorm room and began to walk down the hallway, when the student suddenly shouted, “Hey, what are you doing? You can’t do that!”

Again, one might deny the existence of an objective standard of behavior through his words or actions, but he will always reveal what he really believes through his reactions when mistreated. (Note: Here at moralapologetics.com, we do not recommend you go around and mistreat others, as that wouldn’t be a moral way to do apologetics. See what I did there? Rather, we are simply bringing up the mistreatment issue as a way of exposing a deep flaw within moral relativism.)
נאכאמאל, דאס איז בכלל נישט קיין טענה אויף מיין מהלך, אפשר אויף די רעלעטיוויסטס
קליגער פון קליג האט געשריבן:
4) Measuring value systems.[8] When an individual states that one value system is better than another, or attempts to replace a particular value system with a better one, he assumes there is an objective standard of judgment. This objective standard of judgment, which is different from either value system, helps one conclude that one value system conforms more closely to the moral standard than another. Without some sort of objective measuring stick for value systems, there is no way to conclude that civilized morality, where humans treat one another with dignity and respect, is better than savage morality, where humans brutally murder others, even within their own tribe at times, for various reasons.
ווייטער קומט נישט אריין, גוט און שלעכט איז אבדזשעקטיוו, און דאס מיינט מאראל, ממילא איז די סיסטעם מער מאראליש ווי יענע
קליגער פון קליג האט געשריבן:
5) Attempting to improve morally.[10] Certainly, countless individuals attempt to improve themselves morally on a daily basis. No sane person wakes up and declares, “My goal is to become more immoral today!”[11] If there is no absolute standard of good which exists, then talk of moral improvement is nonsensical and actual moral progress is impossible. If no ultimate standard of right and wrong exists, then one might change his actions, but he can never improve his morality.
If there is hope of moral improvement, then there must be some sort of absolute standard of good that exists above and outside the process of improvement. In other words, there must be a target for humans to aim their moral efforts at and also a ruler by which to measure moral progress. Without an objective moral standard of behavior, then “[t]here is no sense in talking of ‘becoming better’ if better means simply ‘what we are becoming’ – it is like congratulating yourself on reaching your destination and defining destination as ‘the place you have reached.’”


To illustrate this point, Lewis says, “The reason why your idea of New York can be truer or less true than mine is that New York is a real place, existing quite apart from what either of us thinks. If when each of us said ‘New York’ each means merely ‘The town I am imagining in my own head,’ how could one of us have truer ideas than the other? There would be no question of truth or falsehood at all.”[9] In the same way, if there is no objective moral standard, then there is no sense in saying that any one value system has ever been morally good or morally bad, or morally superior or inferior to other value systems.
ווייטער א טענה אויף די רעלעטיוויסטס נישט אויף מיר
קליגער פון קליג האט געשריבן:
6) Reasoning over moral issues.[13] When men reason over moral issues, it is assumed there is an objective standard of right and wrong. If there is no objective standard, then reasoning over moral issues is on the same level as one arguing with his friends about the best flavor of ice cream at the local parlor (“I prefer this” and “I don’t like that”). In short, a world where morality is a matter of preference makes it impossible to have meaningful conversations over issues like adultery, sexuality, abortion, immigration, drugs, bullying, stealing, and so on.
ווייטער א טענה אויף די רעלעטיוויסטס נישט אויף מיר
קליגער פון קליג האט געשריבן:
7) Feeling a sense of obligation over moral matters.[14] The words “ought” and “ought not” imply the existence of an objective moral law that mankind recognizes and feels obligated to follow. Virtually all humans would agree that one ought to try to save the life of a drowning child and that one ought not kill innocent people for sheer entertainment. It is also perfectly intelligible to believe that humans are morally obligated to possess (or acquire) traits such as compassion, mercifulness, generosity, and courage
אויב מיינט ער צופרעגן אויף די געפיל פון התחייבות, איז דאס לדעתי מכח די געפיל אז דו וואלסט געוואלט אז איינער זאל דיך ראטעווען און נישט הרג'נען, פארשטייסטו אז מ'דארף לעבן זיך צו זארגן פאר יענעם. אבער ער מיינט מסתם צופרעגן אויף די רעלעטיוויסטס
קליגער פון קליג האט געשריבן:
8) Making excuses for not behaving appropriately.[16] If one does not believe in an objective standard of behavior, then why should he become anxious to make excuses for how he behaved in a given circumstance? Why doesn’t he just go on with his life without defending himself? After all, a man doesn’t have to defend himself if there is no standard for him to fall short of or altogether break. Lewis maintains, “The truth is, we believe in decency so much – we feel the Rule of Law pressing on us so – that we cannot bear to face the fact that we are breaking it, and consequently we try to shift the responsibility
ווייטער א טענה אויף די רעלעטיוויסטס נישט אויף מיר
אוועטאר
מרה דאבוה
שר מאה
תגובות: 195
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג אוגוסט 15, 2022 8:47 am

Re: די פיסכיאלאגיע אינטער די מאדערענע וועלט

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך מרה דאבוה »

.
לעצט פארראכטן דורך מרה דאבוה אום מיטוואך מארטש 29, 2023 1:27 pm, פארראכטן געווארן 1 מאל.
אוועטאר
גראז
שר ארבעת האלפים
תגובות: 4246
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג אפריל 24, 2023 10:52 am

Re: די פיסכיאלאגיע אינטער די מאדערענע וועלט

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך גראז »

נשמת השכל האט געשריבן: פרייטאג דעצעמבער 09, 2022 3:25 pm
די פאקט פון עקזיסטנ'ס איז פיהל שטערקער פון סיי וואס. דאס אז דו ווילסט נישט געהרג'עט ווערן [ח"ו] איז דיר אן אבסעלוטער מחייב שטעקער פון סיי וואס [חוץ פון גאט ב"ה]. פונקט אזוי איז הרג'ענען א צווייטן, עס איז תלוי הא בהא.
נשמת השכל האט געשריבן: דינסטאג יאנואר 17, 2023 10:49 pm
עס גייט מיך אן יענעם'ס לעבן ווייל עס גייט מיך אן מיין, און איך פארשטיי פאר א פשטות אז דאס איז נישט גוט - ביי יענעם פונקט ווי ביי מיר.

לאמיר נישט רעדן פון קיום המין אין איר טעכנישן זין פון ווארט, און לאמיר נישט רעדן פון דעם אז א מענטש קען טעכניש יא צוקומען צו הרג'נען א צווייט. נאר לאמיר רעדן פון די עומק פון 'מה דעלך סני לחברך לא תעביד', דער מענטש פארשטייט אז דאס וואס עס איז אים נישט גוט איז נישט גוט פאר יענעם אויך נישט, ער פארשטייט עס אינסטנקטלי - ווייל דאס איז וואס ער שפירט ביי זיך אליין.
דער חברה-מאן דא האלט ווי דיך.

https://drive.google.com/file/d/15rnpJE ... sp=sharing

----

ביי דע וועי, דעי אשכול איז מיין בעסטע אשכול וואס איך האב נאר אמאל באגעגענט דא אויף אייוועלט.
וואס דו טוסט זאל נישט דעפינירן ווער דו ביסט, ווער דו ביסט זאל דעפינירן וואס דו טוסט

(וויוועק ראמאסוואמי)
אוועטאר
חיים שטיין
שר האלף
תגובות: 1869
זיך איינגעשריבן אום: מיטוואך אוגוסט 24, 2022 7:09 pm

Re: די פיסכיאלאגיע אינטער די מאדערענע וועלט

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך חיים שטיין »

קען איינער ביטע pdf'ן דעם אשכול?
אויב שייך אויך מאכן עקסטער די ארטיקלען חלקים.
שרייב תגובה

צוריק צו “דעת הקהל”