ר" וועלוועל שמעלצער-העינדל ברייער-צען גרעסטע וועלטליכע געשעהנישן פון תשפ"ב

[ר' דן]

קודם וועלוועל קומט אויך אריין זייער שטארק און געשמאק...

צום סוף איז דארט דא א קריגעריי צווישן מענדל אונגאר און טורקס צו אוקריינע געווינט די מלחמה..
במחילת כבוד פון הרב טורקס מ'קען מיינען אז אוקריינע איז געגאנגען אין מלחמה... רוסלאנד איז געגאנגען אין מלחמה קעגן אוקריינע און אינאמתן אריין וואלט אוקריינע געדארפט צושטויסן ווערן און איין טאג.. און יעצט אז זיי כאפן יעדן טאג צוריק נאך און שטיקער לאנד, איז יעדע שטעטל וואס זיי האלטן נאך אן און וואס זיי כאפן צוריק א פרישע געוויס..
איי ס'קאסט זיי א טריליאן דאללער.. א ברירה האבן זיי.. די אנדערע אפשען איז אז ס'זאל בכלל נישט זיין קיין לאנד אוקריינע...

זיכער האבן זיי געווינען און זיי גייען אי"ה ווייטער געווינען!

שוין א אלטע מחלוקה... איך פלעג מיך אויך צוזאמרעגן אויף אים וועגן די שיטה, איך בין געקומען צו די מסקנא אז ער מאכט א קוגל פון "געווינען" מיט "פארדינען", זיין פוינט איז זייער גוט אויב מ'וויל זאגן אז אוקריינע גייט נישט ארויס מיט קיין ריוח פונעם קריג, זיין טעות איז אז ער נוצט די נקודה לגבי געווינען דעם שלאכט, ס'איז אבער אוודאי נישט ריכטיג, ווייל אז מ'רעדט פון די געווינער אין די מלחמה איז עס קלאר אוקריינע.

קיינער האט זיך נישט געקריגט אויף פאקטן, עס איז נאר וויאזוי מען קוקט עס אן, אדער בעסער געזאגט ''וואס'' מען קוקט אן.

טורקס לייגט א שטארקע פאוקעס אויף די עצם פארלוסטן פון געלט מענטשן און געווער, דאס טענה'ט ער מיט רעכט לכאורה אז אוקריינע איז א לעגאלע פארלירער.

די אנדערע קוקן מער אן וויאזוי עס קוקט (יעצט) אויס ווער עס האט געוואנען די פרעסטידזש מלחמה.

[רעגנדיג]

קודם וועלוועל קומט אויך אריין זייער שטארק און געשמאק...

צום סוף איז דארט דא א קריגעריי צווישן מענדל אונגאר און טורקס צו אוקריינע געווינט די מלחמה..
במחילת כבוד פון הרב טורקס מ'קען מיינען אז אוקריינע איז געגאנגען אין מלחמה... רוסלאנד איז געגאנגען אין מלחמה קעגן אוקריינע און אינאמתן אריין וואלט אוקריינע געדארפט צושטויסן ווערן און איין טאג.. און יעצט אז זיי כאפן יעדן טאג צוריק נאך און שטיקער לאנד, איז יעדע שטעטל וואס זיי האלטן נאך אן און וואס זיי כאפן צוריק א פרישע געוויס..
איי ס'קאסט זיי א טריליאן דאללער.. א ברירה האבן זיי.. די אנדערע אפשען איז אז ס'זאל בכלל נישט זיין קיין לאנד אוקריינע...

זיכער האבן זיי געווינען און זיי גייען אי"ה ווייטער געווינען!

שוין א אלטע מחלוקה... איך פלעג מיך אויך צוזאמרעגן אויף אים וועגן די שיטה, איך בין געקומען צו די מסקנא אז ער מאכט א קוגל פון "געווינען" מיט "פארדינען", זיין פוינט איז זייער גוט אויב מ'וויל זאגן אז אוקריינע גייט נישט ארויס מיט קיין ריוח פונעם קריג, זיין טעות איז אז ער נוצט די נקודה לגבי געווינען דעם שלאכט, ס'איז אבער אוודאי נישט ריכטיג, ווייל אז מ'רעדט פון די געווינער אין די מלחמה איז עס קלאר אוקריינע.

קיינער האט זיך נישט געקריגט אויף פאקטן, עס איז נאר וויאזוי מען קוקט עס אן, אדער בעסער געזאגט ''וואס'' מען קוקט אן.

טורקס לייגט א שטארקע פאוקעס אויף די עצם פארלוסטן פון געלט מענטשן און געווער, דאס טענה'ט ער מיט רעכט לכאורה אז אוקריינע איז א לעגאלע פארלירער.

די אנדערע קוקן מער אן וויאזוי עס קוקט (יעצט) אויס ווער עס האט געוואנען די פרעסטידזש מלחמה.

דאס איז וואס איך זאג, אז די פארלוסטן איז אלעס גוט אויב מ'קוקט צו אוקריינע האט "פארדינט" פונעם קריג, דאס האט אבער גארנישט מיטן "געווינען" דעם קריג.

ס'איז זייער פשוט, רוסלאנד האט אריינגעשטורעמט אין אוקריינע מיטן ציל איינצונעמען דעם גאנצן לאנד אין עטליכע טעג/וואכן, ווער האט למעשה געווינען אין דעם שלאכט? אוקריינע.

ווייטער אין מזרח גייט עס אויך היבש אויף דעם ריכטונג, רוסלאנד האט אונטערגענומען א קריג מיטן ציל איינצונעמען דעם ראיאן, ווער איז למעשה ארויס דער געווינער אין דעם קאנפליקט? דערווייל גייט עס צו די אוקריינע זייט.

אז מ'רעדט צו ס'איז גוט פאר אוקריינע די מצב, צו זיי זענען ארויס מיט ריוח, דאן איז רעלעוואנט צו נעמען אין חשבון פון די פארלוסטן, אז מ'רעדט אבער פון די געווינער פונעם קריג קוקט מען איין זאך: ווער האט "געווינען" די "מלחמה"? און אויף דעם איז אוודאי די תירוץ אוקריינע.

[אמביציע]

קודם וועלוועל קומט אויך אריין זייער שטארק און געשמאק...

צום סוף איז דארט דא א קריגעריי צווישן מענדל אונגאר און טורקס צו אוקריינע געווינט די מלחמה..
במחילת כבוד פון הרב טורקס מ'קען מיינען אז אוקריינע איז געגאנגען אין מלחמה... רוסלאנד איז געגאנגען אין מלחמה קעגן אוקריינע און אינאמתן אריין וואלט אוקריינע געדארפט צושטויסן ווערן און איין טאג.. און יעצט אז זיי כאפן יעדן טאג צוריק נאך און שטיקער לאנד, איז יעדע שטעטל וואס זיי האלטן נאך אן און וואס זיי כאפן צוריק א פרישע געוויס..
איי ס'קאסט זיי א טריליאן דאללער.. א ברירה האבן זיי.. די אנדערע אפשען איז אז ס'זאל בכלל נישט זיין קיין לאנד אוקריינע...

זיכער האבן זיי געווינען און זיי גייען אי"ה ווייטער געווינען!

שוין א אלטע מחלוקה... איך פלעג מיך אויך צוזאמרעגן אויף אים וועגן די שיטה, איך בין געקומען צו די מסקנא אז ער מאכט א קוגל פון "געווינען" מיט "פארדינען", זיין פוינט איז זייער גוט אויב מ'וויל זאגן אז אוקריינע גייט נישט ארויס מיט קיין ריוח פונעם קריג, זיין טעות איז אז ער נוצט די נקודה לגבי געווינען דעם שלאכט, ס'איז אבער אוודאי נישט ריכטיג, ווייל אז מ'רעדט פון די געווינער אין די מלחמה איז עס קלאר אוקריינע.

קיינער האט זיך נישט געקריגט אויף פאקטן, עס איז נאר וויאזוי מען קוקט עס אן, אדער בעסער געזאגט ''וואס'' מען קוקט אן.

טורקס לייגט א שטארקע פאוקעס אויף די עצם פארלוסטן פון געלט מענטשן און געווער, דאס טענה'ט ער מיט רעכט לכאורה אז אוקריינע איז א לעגאלע פארלירער.

די אנדערע קוקן מער אן וויאזוי עס קוקט (יעצט) אויס ווער עס האט געוואנען די פרעסטידזש מלחמה.

דאס איז וואס איך זאג, אז די פארלוסטן איז אלעס גוט אויב מ'קוקט צו אוקריינע האט "פארדינט" פונעם קריג, דאס האט אבער גארנישט מיטן "געווינען" דעם קריג.

ס'איז זייער פשוט, רוסלאנד האט אריינגעשטורעמט אין אוקריינע מיטן ציל איינצונעמען דעם גאנצן לאנד אין עטליכע טעג/וואכן, ווער האט למעשה געווינען אין דעם שלאכט? אוקריינע.

ווייטער אין מזרח גייט עס אויך היבש אויף דעם ריכטונג, רוסלאנד האט אונטערגענומען א קריג מיטן ציל איינצונעמען דעם ראיאן, ווער איז למעשה ארויס דער געווינער אין דעם קאנפליקט? דערווייל גייט עס צו די אוקריינע זייט.

אז מ'רעדט צו ס'איז גוט פאר אוקריינע די מצב, צו זיי זענען ארויס מיט ריוח, דאן איז רעלעוואנט צו נעמען אין חשבון פון די פארלוסטן, אז מ'רעדט אבער פון די געווינער פונעם קריג קוקט מען איין זאך: ווער האט "געווינען" די "מלחמה"? און אויף דעם איז אוודאי די תירוץ אוקריינע.

זיג איז לויט די ערווארטונגען און לויט וואס די אינוואדירער האט געוואלט.

[אומאן]

קודם וועלוועל קומט אויך אריין זייער שטארק און געשמאק...

צום סוף איז דארט דא א קריגעריי צווישן מענדל אונגאר און טורקס צו אוקריינע געווינט די מלחמה..
במחילת כבוד פון הרב טורקס מ'קען מיינען אז אוקריינע איז געגאנגען אין מלחמה... רוסלאנד איז געגאנגען אין מלחמה קעגן אוקריינע און אינאמתן אריין וואלט אוקריינע געדארפט צושטויסן ווערן און איין טאג.. און יעצט אז זיי כאפן יעדן טאג צוריק נאך און שטיקער לאנד, איז יעדע שטעטל וואס זיי האלטן נאך אן און וואס זיי כאפן צוריק א פרישע געוויס..
איי ס'קאסט זיי א טריליאן דאללער.. א ברירה האבן זיי.. די אנדערע אפשען איז אז ס'זאל בכלל נישט זיין קיין לאנד אוקריינע...

זיכער האבן זיי געווינען און זיי גייען אי"ה ווייטער געווינען!

שוין א אלטע מחלוקה... איך פלעג מיך אויך צוזאמרעגן אויף אים וועגן די שיטה, איך בין געקומען צו די מסקנא אז ער מאכט א קוגל פון "געווינען" מיט "פארדינען", זיין פוינט איז זייער גוט אויב מ'וויל זאגן אז אוקריינע גייט נישט ארויס מיט קיין ריוח פונעם קריג, זיין טעות איז אז ער נוצט די נקודה לגבי געווינען דעם שלאכט, ס'איז אבער אוודאי נישט ריכטיג, ווייל אז מ'רעדט פון די געווינער אין די מלחמה איז עס קלאר אוקריינע.

קיינער האט זיך נישט געקריגט אויף פאקטן, עס איז נאר וויאזוי מען קוקט עס אן, אדער בעסער געזאגט ''וואס'' מען קוקט אן.

טורקס לייגט א שטארקע פאוקעס אויף די עצם פארלוסטן פון געלט מענטשן און געווער, דאס טענה'ט ער מיט רעכט לכאורה אז אוקריינע איז א לעגאלע פארלירער.

די אנדערע קוקן מער אן וויאזוי עס קוקט (יעצט) אויס ווער עס האט געוואנען די פרעסטידזש מלחמה.

דאס איז וואס איך זאג, אז די פארלוסטן איז אלעס גוט אויב מ'קוקט צו אוקריינע האט "פארדינט" פונעם קריג, דאס האט אבער גארנישט מיטן "געווינען" דעם קריג.

ס'איז זייער פשוט, רוסלאנד האט אריינגעשטורעמט אין אוקריינע מיטן ציל איינצונעמען דעם גאנצן לאנד אין עטליכע טעג/וואכן, ווער האט למעשה געווינען אין דעם שלאכט? אוקריינע.

ווייטער אין מזרח גייט עס אויך היבש אויף דעם ריכטונג, רוסלאנד האט אונטערגענומען א קריג מיטן ציל איינצונעמען דעם ראיאן, ווער איז למעשה ארויס דער געווינער אין דעם קאנפליקט? דערווייל גייט עס צו די אוקריינע זייט.

אז מ'רעדט צו ס'איז גוט פאר אוקריינע די מצב, צו זיי זענען ארויס מיט ריוח, דאן איז רעלעוואנט צו נעמען אין חשבון פון די פארלוסטן, אז מ'רעדט אבער פון די געווינער פונעם קריג קוקט מען איין זאך: ווער האט "געווינען" די "מלחמה"? און אויף דעם איז אוודאי די תירוץ אוקריינע.

זיג איז לויט די ערווארטונגען און לויט וואס די אינוואדירער האט געוואלט.

ביסט אזוי זיכער אז ביי די אוקריינער הייסט דאס געוואונען?
איך קען בריוח הערן אז ווען די מלחמה ענדיגט זיך און די אוקריינער קערן זיך צוריק צו די חרוב'ע שטעט און מ'הייבט זיך אן צו כאפן וואס די מצב איז.
מאן יימר אז זיי וועלן נישט אנכאפן זעלנסקי'ן און עם אויפהענגן אינמיטן קיעוו?
וואס האט זיי דאס אויסגעפלעט?
וואלט טאקע אינטער דעם רוס געווען אזויפיל ערגער אז עס זאל זיך עם לוינען צו פארלירן הייזער, ביזנעסעס, לעבענס כו'?
אוודאי די ביים רודער האט מער געשמערקט צו בלייבן זעלבסשטענדיג, האלט איר טאקע אז פאר די פאלקסלייט איז געווען א טובה זיך צוריקשלאגן אדער וואלט געווען בעסער זיך אינטערווארפן און שלום על ישמעאל?

[נחזור לענינינו]

@אומן קומט אריין זייער יוניק און קלאר, קיינמאל נישט געטראכט דער מהלך.

[אמביציע]

שוין א אלטע מחלוקה... איך פלעג מיך אויך צוזאמרעגן אויף אים וועגן די שיטה, איך בין געקומען צו די מסקנא אז ער מאכט א קוגל פון "געווינען" מיט "פארדינען", זיין פוינט איז זייער גוט אויב מ'וויל זאגן אז אוקריינע גייט נישט ארויס מיט קיין ריוח פונעם קריג, זיין טעות איז אז ער נוצט די נקודה לגבי געווינען דעם שלאכט, ס'איז אבער אוודאי נישט ריכטיג, ווייל אז מ'רעדט פון די געווינער אין די מלחמה איז עס קלאר אוקריינע.

קיינער האט זיך נישט געקריגט אויף פאקטן, עס איז נאר וויאזוי מען קוקט עס אן, אדער בעסער געזאגט ''וואס'' מען קוקט אן.

טורקס לייגט א שטארקע פאוקעס אויף די עצם פארלוסטן פון געלט מענטשן און געווער, דאס טענה'ט ער מיט רעכט לכאורה אז אוקריינע איז א לעגאלע פארלירער.

די אנדערע קוקן מער אן וויאזוי עס קוקט (יעצט) אויס ווער עס האט געוואנען די פרעסטידזש מלחמה.

דאס איז וואס איך זאג, אז די פארלוסטן איז אלעס גוט אויב מ'קוקט צו אוקריינע האט "פארדינט" פונעם קריג, דאס האט אבער גארנישט מיטן "געווינען" דעם קריג.

ס'איז זייער פשוט, רוסלאנד האט אריינגעשטורעמט אין אוקריינע מיטן ציל איינצונעמען דעם גאנצן לאנד אין עטליכע טעג/וואכן, ווער האט למעשה געווינען אין דעם שלאכט? אוקריינע.

ווייטער אין מזרח גייט עס אויך היבש אויף דעם ריכטונג, רוסלאנד האט אונטערגענומען א קריג מיטן ציל איינצונעמען דעם ראיאן, ווער איז למעשה ארויס דער געווינער אין דעם קאנפליקט? דערווייל גייט עס צו די אוקריינע זייט.

אז מ'רעדט צו ס'איז גוט פאר אוקריינע די מצב, צו זיי זענען ארויס מיט ריוח, דאן איז רעלעוואנט צו נעמען אין חשבון פון די פארלוסטן, אז מ'רעדט אבער פון די געווינער פונעם קריג קוקט מען איין זאך: ווער האט "געווינען" די "מלחמה"? און אויף דעם איז אוודאי די תירוץ אוקריינע.

זיג איז לויט די ערווארטונגען און לויט וואס די אינוואדירער האט געוואלט.

ביסט אזוי זיכער אז ביי די אוקריינער הייסט דאס געוואונען?
איך קען בריוח הערן אז ווען די מלחמה ענדיגט זיך און די אוקריינער קערן זיך צוריק צו די חרוב'ע שטעט און מ'הייבט זיך אן צו כאפן וואס די מצב איז.
מאן יימר אז זיי וועלן נישט אנכאפן זעלנסקי'ן און עם אויפהענגן אינמיטן קיעוו?
וואס האט זיי דאס אויסגעפלעט?
וואלט טאקע אינטער דעם רוס געווען אזויפיל ערגער אז עס זאל זיך עם לוינען צו פארלירן הייזער, ביזנעסעס, לעבענס כו'?
אוודאי די ביים רודער האט מער געשמערקט צו בלייבן זעלבסשטענדיג, האלט איר טאקע אז פאר די פאלקסלייט איז געווען א טובה זיך צוריקשלאגן אדער וואלט געווען בעסער זיך אינטערווארפן און שלום על ישמעאל?

וועלט ארבעט נישט אזוי

[אמביציע]

אונז רעדט מיר לויט די וועלט מהלך

[בעיביסיטער]

איך פארשטיי נישט דעים טורקס
ווען איך זאל ח"ו האבן א ערענסטע לאו סוט פאר עטליכע מיליאן דאלאר און איך האב געהייערט א לויער פאר 25 טויזענט און מיך ארויסגעדרייט , הייסט עס איך האב פארלוירן וויל עס האט מיך געקאסט 25k ??

[יש תורה בעולם]

איך פארשטיי נישט דעים טורקס
ווען איך זאל ח"ו האבן א ערענסטע לאו סוט פאר עטליכע מיליאן דאלאר און איך האב געהייערט א לויער פאר 25 טויזענט און מיך ארויסגעדרייט , הייסט עס איך האב פארלוירן וויל עס האט מיך געקאסט 25k ??

ער זאגט נישט אז אוקריינע פארלירט ער זאגט אז נישט דאס איז א ריכטיגע וועסטע געווינס

[אמביציע]

איך פארשטיי נישט דעים טורקס
ווען איך זאל ח"ו האבן א ערענסטע לאו סוט פאר עטליכע מיליאן דאלאר און איך האב געהייערט א לויער פאר 25 טויזענט און מיך ארויסגעדרייט , הייסט עס איך האב פארלוירן וויל עס האט מיך געקאסט 25k ??

ער זאגט נישט אז אוקריינע פארלירט ער זאגט אז נישט דאס איז א ריכטיגע וועסטע געווינס

אין מלחמה וועלט הייסט דאס א געווינס מיט אלע פאקטארן ארום.

[אמביציע]

.

[אמביציע]

[

[abeg]

אני הקטן בין מספיק צי די מענטש פון יאר איז דער לאקאלער רב אדער ר׳ משה קרײס

[moishy56]

1 מלחמה
2 מחלות
3 בריטישע קעניגען
מענטש פון יאר אילאן מאסק הערליכע הערליכע שמועס

אני הקטן האלט אז זעלענסקי איז די מענטש פון יאר.

אויכט אני הקטן.

100 פראצענט אז זאלענסקי איז די מענטש פונעם יאר.
אינטרעסאנט פארוואס זיי האבן אים נישט אהין געשטעלט

יא, זאלענסקי איז די מענטש פונעם יאר..

[מי הוא זה]

זאלענסקי האט נישט דעליווער דאס

Tesla: $1+ Trillion valuation

SpaceX: $100+ Billion valuation

Neuralink: $1 Billion valuation

Boring Company: $5.6 Billion valuation

[moishy56]

זאלענסקי האט נישט דעליווער דאס

Tesla: $1+ Trillion valuation

SpaceX: $100+ Billion valuation

Neuralink: $1 Billion valuation

Boring Company: $5.6 Billion valuation

מאסק שוויצט, צו ווערן רייכער און רייכער..
זאלענסקי איז א העלד ווייל ער האט מפקיר געוועהן זיין לעבן צו העלפן זיין פאלק אין נויט.

[רעגנדיג]

אן קיין ספק אז זעלענסקי איז די מענטש פונעם יאר, זייער מאדנע אז זיי האבן אויסגעוועלט מאסק.

[moishy56]

אן קיין ספק אז זעלענסקי איז די מענטש פונעם יאר, זייער מאדנע אז זיי האבן אויסגעוועלט מאסק.

מאסק איז אים געלעגן אין קאפ,
און ער האט לכאורה פארגעסן פון זעלענסקי.

[איך וויל עס זען]

שוין א אלטע מחלוקה... איך פלעג מיך אויך צוזאמרעגן אויף אים וועגן די שיטה, איך בין געקומען צו די מסקנא אז ער מאכט א קוגל פון "געווינען" מיט "פארדינען", זיין פוינט איז זייער גוט אויב מ'וויל זאגן אז אוקריינע גייט נישט ארויס מיט קיין ריוח פונעם קריג, זיין טעות איז אז ער נוצט די נקודה לגבי געווינען דעם שלאכט, ס'איז אבער אוודאי נישט ריכטיג, ווייל אז מ'רעדט פון די געווינער אין די מלחמה איז עס קלאר אוקריינע.

קיינער האט זיך נישט געקריגט אויף פאקטן, עס איז נאר וויאזוי מען קוקט עס אן, אדער בעסער געזאגט ''וואס'' מען קוקט אן.

טורקס לייגט א שטארקע פאוקעס אויף די עצם פארלוסטן פון געלט מענטשן און געווער, דאס טענה'ט ער מיט רעכט לכאורה אז אוקריינע איז א לעגאלע פארלירער.

די אנדערע קוקן מער אן וויאזוי עס קוקט (יעצט) אויס ווער עס האט געוואנען די פרעסטידזש מלחמה.

דאס איז וואס איך זאג, אז די פארלוסטן איז אלעס גוט אויב מ'קוקט צו אוקריינע האט "פארדינט" פונעם קריג, דאס האט אבער גארנישט מיטן "געווינען" דעם קריג.

ס'איז זייער פשוט, רוסלאנד האט אריינגעשטורעמט אין אוקריינע מיטן ציל איינצונעמען דעם גאנצן לאנד אין עטליכע טעג/וואכן, ווער האט למעשה געווינען אין דעם שלאכט? אוקריינע.

ווייטער אין מזרח גייט עס אויך היבש אויף דעם ריכטונג, רוסלאנד האט אונטערגענומען א קריג מיטן ציל איינצונעמען דעם ראיאן, ווער איז למעשה ארויס דער געווינער אין דעם קאנפליקט? דערווייל גייט עס צו די אוקריינע זייט.

אז מ'רעדט צו ס'איז גוט פאר אוקריינע די מצב, צו זיי זענען ארויס מיט ריוח, דאן איז רעלעוואנט צו נעמען אין חשבון פון די פארלוסטן, אז מ'רעדט אבער פון די געווינער פונעם קריג קוקט מען איין זאך: ווער האט "געווינען" די "מלחמה"? און אויף דעם איז אוודאי די תירוץ אוקריינע.

זיג איז לויט די ערווארטונגען און לויט וואס די אינוואדירער האט געוואלט.

ביסט אזוי זיכער אז ביי די אוקריינער הייסט דאס געוואונען?
איך קען בריוח הערן אז ווען די מלחמה ענדיגט זיך און די אוקריינער קערן זיך צוריק צו די חרוב'ע שטעט און מ'הייבט זיך אן צו כאפן וואס די מצב איז.
מאן יימר אז זיי וועלן נישט אנכאפן זעלנסקי'ן און עם אויפהענגן אינמיטן קיעוו?
וואס האט זיי דאס אויסגעפלעט?
וואלט טאקע אינטער דעם רוס געווען אזויפיל ערגער אז עס זאל זיך עם לוינען צו פארלירן הייזער, ביזנעסעס, לעבענס כו'?
אוודאי די ביים רודער האט מער געשמערקט צו בלייבן זעלבסשטענדיג, האלט איר טאקע אז פאר די פאלקסלייט איז געווען א טובה זיך צוריקשלאגן אדער וואלט געווען בעסער זיך אינטערווארפן און שלום על ישמעאל?

איך פארשטיי, נישט די האסט זייער א קורצע בליק א חרובע שטאט קען מען צוריק מאכן אבער איינמאל רוסלאנד נעמט איבער קענסטו פארגעסן פון א פיאדשער

[איך וויל עס זען]

אן קיין ספק אז זעלענסקי איז די מענטש פונעם יאר, זייער מאדנע אז זיי האבן אויסגעוועלט מאסק.

מאסק איז אים געלעגן אין קאפ,
און ער האט לכאורה פארגעסן פון זעלענסקי.

ער האט לכאורה א אייגנעם יאר ווייל אין אינזער יאר איז ער ווייט פון די מענטש פינעם יאר

[איך וויל עס זען]

קודם וועלוועל קומט אויך אריין זייער שטארק און געשמאק...

צום סוף איז דארט דא א קריגעריי צווישן מענדל אונגאר און טורקס צו אוקריינע געווינט די מלחמה..
במחילת כבוד פון הרב טורקס מ'קען מיינען אז אוקריינע איז געגאנגען אין מלחמה... רוסלאנד איז געגאנגען אין מלחמה קעגן אוקריינע און אינאמתן אריין וואלט אוקריינע געדארפט צושטויסן ווערן און איין טאג.. און יעצט אז זיי כאפן יעדן טאג צוריק נאך און שטיקער לאנד, איז יעדע שטעטל וואס זיי האלטן נאך אן און וואס זיי כאפן צוריק א פרישע געוויס..
איי ס'קאסט זיי א טריליאן דאללער.. א ברירה האבן זיי.. די אנדערע אפשען איז אז ס'זאל בכלל נישט זיין קיין לאנד אוקריינע...

זיכער האבן זיי געווינען און זיי גייען אי"ה ווייטער געווינען!

שוין א אלטע מחלוקה... איך פלעג מיך אויך צוזאמרעגן אויף אים וועגן די שיטה, איך בין געקומען צו די מסקנא אז ער מאכט א קוגל פון "געווינען" מיט "פארדינען", זיין פוינט איז זייער גוט אויב מ'וויל זאגן אז אוקריינע גייט נישט ארויס מיט קיין ריוח פונעם קריג, זיין טעות איז אז ער נוצט די נקודה לגבי געווינען דעם שלאכט, ס'איז אבער אוודאי נישט ריכטיג, ווייל אז מ'רעדט פון די געווינער אין די מלחמה איז עס קלאר אוקריינע.

קיינער האט זיך נישט געקריגט אויף פאקטן, עס איז נאר וויאזוי מען קוקט עס אן, אדער בעסער געזאגט ''וואס'' מען קוקט אן.

טורקס לייגט א שטארקע פאוקעס אויף די עצם פארלוסטן פון געלט מענטשן און געווער, דאס טענה'ט ער מיט רעכט לכאורה אז אוקריינע איז א לעגאלע פארלירער.

די אנדערע קוקן מער אן וויאזוי עס קוקט (יעצט) אויס ווער עס האט געוואנען די פרעסטידזש מלחמה.

דאס איז וואס איך זאג, אז די פארלוסטן איז אלעס גוט אויב מ'קוקט צו אוקריינע האט "פארדינט" פונעם קריג, דאס האט אבער גארנישט מיטן "געווינען" דעם קריג.

ס'איז זייער פשוט, רוסלאנד האט אריינגעשטורעמט אין אוקריינע מיטן ציל איינצונעמען דעם גאנצן לאנד אין עטליכע טעג/וואכן, ווער האט למעשה געווינען אין דעם שלאכט? אוקריינע.

ווייטער אין מזרח גייט עס אויך היבש אויף דעם ריכטונג, רוסלאנד האט אונטערגענומען א קריג מיטן ציל איינצונעמען דעם ראיאן, ווער איז למעשה ארויס דער געווינער אין דעם קאנפליקט? דערווייל גייט עס צו די אוקריינע זייט.

אז מ'רעדט צו ס'איז גוט פאר אוקריינע די מצב, צו זיי זענען ארויס מיט ריוח, דאן איז רעלעוואנט צו נעמען אין חשבון פון די פארלוסטן, אז מ'רעדט אבער פון די געווינער פונעם קריג קוקט מען איין זאך: ווער האט "געווינען" די "מלחמה"? און אויף דעם איז אוודאי די תירוץ אוקריינע.

ווען איך האב געהערט טורקס האט מיר עס אויס געקוקט אז ער קוק אן די מלחמה ווי א ביזנעס דיל אז אויב קאסט עס לוינט עס נישט

[מאטראץ]

ביסט אזוי זיכער אז ביי די אוקריינער הייסט דאס געוואונען?
איך קען בריוח הערן אז ווען די מלחמה ענדיגט זיך און די אוקריינער קערן זיך צוריק צו די חרוב'ע שטעט און מ'הייבט זיך אן צו כאפן וואס די מצב איז.
מאן יימר אז זיי וועלן נישט אנכאפן זעלנסקי'ן און עם אויפהענגן אינמיטן קיעוו?
וואס האט זיי דאס אויסגעפלעט?
וואלט טאקע אינטער דעם רוס געווען אזויפיל ערגער אז עס זאל זיך עם לוינען צו פארלירן הייזער, ביזנעסעס, לעבענס כו'?
אוודאי די ביים רודער האט מער געשמערקט צו בלייבן זעלבסשטענדיג, האלט איר טאקע אז פאר די פאלקסלייט איז געווען א טובה זיך צוריקשלאגן אדער וואלט געווען בעסער זיך אינטערווארפן און שלום על ישמעאל?

זייער א גוטע פוינט.

ס'איז קלאר אז ס'איז מסתמא האלב און האלב.

פונקט ווי ווען רוסלאנד נעמט איין אמעריקא וואלט א גרויס חלק אמעריקא נישט געבאדערט איינמאל זיי נעמען איבער און לאז מיך לעבן וויטער מיין לעבן און עסן מיין סענדוויטש, רוב מינעראטעטן אידן-שווארצע-ספאנישע וכו וואס זיי זענען נישט קיין פאטריאטן פאר די לאנד גייט זיי גארנישט באדערן. און פארקערט אויב גייען זייערע הייזער חרוב גיין צוליב ווייל אמעריקא האט צוריקגעפייט גייען זיי זיך רעגן נאך די מלחמה.

פון די אנדערע זייט איז דא האלב אמעריקא צו מער וואס זענען יא פאטריאטיש און קענען יא באשטיין זייער גאנצע האב און גוטס זאל חרוב גיין אבי אמעריקא בלייבט אמעריקא און די זעלבע אין אוקריינא.

[מאטראץ]

דאס איז וואס איך זאג, אז די פארלוסטן איז אלעס גוט אויב מ'קוקט צו אוקריינע האט "פארדינט" פונעם קריג, דאס האט אבער גארנישט מיטן "געווינען" דעם קריג.

ס'איז זייער פשוט, רוסלאנד האט אריינגעשטורעמט אין אוקריינע מיטן ציל איינצונעמען דעם גאנצן לאנד אין עטליכע טעג/וואכן, ווער האט למעשה געווינען אין דעם שלאכט? אוקריינע.

ווייטער אין מזרח גייט עס אויך היבש אויף דעם ריכטונג, רוסלאנד האט אונטערגענומען א קריג מיטן ציל איינצונעמען דעם ראיאן, ווער איז למעשה ארויס דער געווינער אין דעם קאנפליקט? דערווייל גייט עס צו די אוקריינע זייט.

אז מ'רעדט צו ס'איז גוט פאר אוקריינע די מצב, צו זיי זענען ארויס מיט ריוח, דאן איז רעלעוואנט צו נעמען אין חשבון פון די פארלוסטן, אז מ'רעדט אבער פון די געווינער פונעם קריג קוקט מען איין זאך: ווער האט "געווינען" די "מלחמה"? און אויף דעם איז אוודאי די תירוץ אוקריינע.

זייער קלאר

[אומאן]

קיינער האט זיך נישט געקריגט אויף פאקטן, עס איז נאר וויאזוי מען קוקט עס אן, אדער בעסער געזאגט ''וואס'' מען קוקט אן.

טורקס לייגט א שטארקע פאוקעס אויף די עצם פארלוסטן פון געלט מענטשן און געווער, דאס טענה'ט ער מיט רעכט לכאורה אז אוקריינע איז א לעגאלע פארלירער.

די אנדערע קוקן מער אן וויאזוי עס קוקט (יעצט) אויס ווער עס האט געוואנען די פרעסטידזש מלחמה.

דאס איז וואס איך זאג, אז די פארלוסטן איז אלעס גוט אויב מ'קוקט צו אוקריינע האט "פארדינט" פונעם קריג, דאס האט אבער גארנישט מיטן "געווינען" דעם קריג.

ס'איז זייער פשוט, רוסלאנד האט אריינגעשטורעמט אין אוקריינע מיטן ציל איינצונעמען דעם גאנצן לאנד אין עטליכע טעג/וואכן, ווער האט למעשה געווינען אין דעם שלאכט? אוקריינע.

ווייטער אין מזרח גייט עס אויך היבש אויף דעם ריכטונג, רוסלאנד האט אונטערגענומען א קריג מיטן ציל איינצונעמען דעם ראיאן, ווער איז למעשה ארויס דער געווינער אין דעם קאנפליקט? דערווייל גייט עס צו די אוקריינע זייט.

אז מ'רעדט צו ס'איז גוט פאר אוקריינע די מצב, צו זיי זענען ארויס מיט ריוח, דאן איז רעלעוואנט צו נעמען אין חשבון פון די פארלוסטן, אז מ'רעדט אבער פון די געווינער פונעם קריג קוקט מען איין זאך: ווער האט "געווינען" די "מלחמה"? און אויף דעם איז אוודאי די תירוץ אוקריינע.

זיג איז לויט די ערווארטונגען און לויט וואס די אינוואדירער האט געוואלט.

ביסט אזוי זיכער אז ביי די אוקריינער הייסט דאס געוואונען?
איך קען בריוח הערן אז ווען די מלחמה ענדיגט זיך און די אוקריינער קערן זיך צוריק צו די חרוב'ע שטעט און מ'הייבט זיך אן צו כאפן וואס די מצב איז.
מאן יימר אז זיי וועלן נישט אנכאפן זעלנסקי'ן און עם אויפהענגן אינמיטן קיעוו?
וואס האט זיי דאס אויסגעפלעט?
וואלט טאקע אינטער דעם רוס געווען אזויפיל ערגער אז עס זאל זיך עם לוינען צו פארלירן הייזער, ביזנעסעס, לעבענס כו'?
אוודאי די ביים רודער האט מער געשמערקט צו בלייבן זעלבסשטענדיג, האלט איר טאקע אז פאר די פאלקסלייט איז געווען א טובה זיך צוריקשלאגן אדער וואלט געווען בעסער זיך אינטערווארפן און שלום על ישמעאל?

איך פארשטיי, נישט די האסט זייער א קורצע בליק א חרובע שטאט קען מען צוריק מאכן אבער איינמאל רוסלאנד נעמט איבער קענסטו פארגעסן פון א פיאדשער

מענטשן אין רוסלאנד האבן נישט קיין פיוטשער? פעלט זיי דען דארט עפעס??
זענען אוקריינע מער גליקלעך ווי רויסישע?
פאר דעם פשוט'ן בירגער איז א נפקא מינה צו עס הייסט רוסלאנד אדער אוקריינע?

סוף כל סוף זענען ביידע רעגירונגען היפש קאראפטירט, איז וואס איז פאר דעם פאלקסמאן א חילוק אויב זיינע טעקסעס ווערן אויפגעגעסן דורך פוטין מיט זיינע אורלגייכן אדער זעלענסקי מיט זיינע חברים?

איך קלער אז עס איז זייער מעגליך אז זעלענסקי וועט געהאנגען ווערן דורך די אוקריינע פויערען

[רעגנדיג]

וואספארא נארישקייטן.

@אומאן אויב וואלט מען געגאנגען מיט דיין מהלך וואלט שוין די וועלט נישט געשטאנען היינט, אדער גאר וואלט היטלער ימ"ש געקעניגט איבער די גאנצע וועלט.