פאלט אייוועלט?? זאגט אייער מיינונג

[שׁטילער]

אגב @פעיק מיך ווינדערט פארוואס דא מאכסטו דיך ווי א תם ווען אין א אנדערע אשכול שרייבסטו דאס

אגב, עס איז מעגליך אז מיט די מעשה פון לאונדרי איז דער עולם אפשר געגאנגען א טראפ צו ווייט מיט'ן אריינגיין אין געוויסע דעטאלן אבער ווען מען רעדט ווען דא פון איינעם וואס גרייט פארצושלאגן, עצה'ענען אדער בלויז אויפמערקן, החרשתי. רעדט מען דאך דא איינער סתם א אנדרייער און היץ קאפ. פארוואס בכלל זיך צוטון מאכן?

קוקט אויס אונז זעמיר יא מער ווייניגער אויפן זעלבן פעידש

דאס האב איך געשריבן דא:

דארף מען טאקע פארשטיין פארוואס דא איז נישט געניצט געווארן די פאליסי וואס איז שוין באניצט געווארן דא צענדליגער אדער הינדערטער מאל אז אויב א אשכול ברענגט אומגעוונטשענע קאמענטס פליעט די גאנצע אשכול אפילו דער פותח האשכול האט נישט גארנישט געשריבן ראונג

נישט דא אזא פאליסי. געווענליך מעקט מען די אומגעוואונטשענע קאמענטס. יכול להיות אז מען וואלט דא אויך אזוי געדארפט טון.

שטימט?

איך בין פשוט נישט אזוי עקסטרעים ווי דו, און איך האלט נישט אז אייוועלט פאלט לכבוד דעם.

וואס שטימט????

פריער האסטו געשפילט דא ווי א תם אז די האסט קיין אונונג וואס איז שלעכט מיט די ארטיקל סאיז פינקט ווי קאומאו......
נאכדעם טרעף איך א תגובה פון דיר 2 טעג צירוק אין א אנדערע אשכול ווי די פארשטייסט יא די פראבלעם און די שרייבסט אז מאיז יא געגאנגן מיט די ארטיקל צו ווייט

אז סאיז געגאנגן צו ווייט ווי די אליינס שרייבסט דאן באלאנגט עס נישט דא אויף אייוועלט! פיריעד!
זיי נישט קיין בת היענה

-----

אגב איך ווארט נאך א תירוץ אויף מיין פראגע

נאכאמאל. דו קומסט מיט אידישקייט דא, יא? די אידישקייט פראבלעמען דא איז די זעלבע ווי דארט.

די נייעס איז אויך געווען א סענזאציע אין די מידיא איבעראל.

איבעראל?

אפשר איינער וואס ליינט גוישע צייטינגען און קוקט די גוישע מידיע

פאר איינער וואס ליינט נאר די אידישע מידיע און אידישע צייטונגען האט נישט געהאט געהערט פון די נייעס בעפאר

האט עס קול מבשר געמאלדן? דער איד בלאט צייטונג? מאמענט וואך בליק?
אפילו אויפן אינטערנעט ווי JP דער איד דעילי אדער אנדערע, וועלכע אידישע נייעס האט עס געקאווערט?

[פעיק ניוז]

אגב @פעיק מיך ווינדערט פארוואס דא מאכסטו דיך ווי א תם ווען אין א אנדערע אשכול שרייבסטו דאס

אגב, עס איז מעגליך אז מיט די מעשה פון לאונדרי איז דער עולם אפשר געגאנגען א טראפ צו ווייט מיט'ן אריינגיין אין געוויסע דעטאלן אבער ווען מען רעדט ווען דא פון איינעם וואס גרייט פארצושלאגן, עצה'ענען אדער בלויז אויפמערקן, החרשתי. רעדט מען דאך דא איינער סתם א אנדרייער און היץ קאפ. פארוואס בכלל זיך צוטון מאכן?

קוקט אויס אונז זעמיר יא מער ווייניגער אויפן זעלבן פעידש

דאס האב איך געשריבן דא:

דארף מען טאקע פארשטיין פארוואס דא איז נישט געניצט געווארן די פאליסי וואס איז שוין באניצט געווארן דא צענדליגער אדער הינדערטער מאל אז אויב א אשכול ברענגט אומגעוונטשענע קאמענטס פליעט די גאנצע אשכול אפילו דער פותח האשכול האט נישט גארנישט געשריבן ראונג

נישט דא אזא פאליסי. געווענליך מעקט מען די אומגעוואונטשענע קאמענטס. יכול להיות אז מען וואלט דא אויך אזוי געדארפט טון.

שטימט?

איך בין פשוט נישט אזוי עקסטרעים ווי דו, און איך האלט נישט אז אייוועלט פאלט לכבוד דעם.

וואס שטימט????

פריער האסטו געשפילט דא ווי א תם אז די האסט קיין אונונג וואס איז שלעכט מיט די לאנדרי ארטיקל סאיז פינקט ווי קאומאו......
נאכדעם טרעף איך א תגובה פון דיר פון 2 טעג צירוק אין א אנדערע אשכול ווי די פארשטייסט יא די פראבלעם און די שרייבסט אז מאיז יא געגאנגן מיט די ארטיקל צו ווייט

אז סאיז געגאנגן צו ווייט ווי די אליינס שרייבסט דאן באלאנגט עס נישט דא אויף אייוועלט! פיריעד!
זיי נישט קיין בת היענה

-----

האסט געזען מיין תגובה וואס איך האב ציטירט נאך דיין שאלה? דאס האב איך געשריבן אין דעם אשכול. דערנאך האב איך צוגעשריבן, אז איך קען הערן אז עס איז אביסל פראבלעמאטיש, איך בין פארט נישט אזוי עקסטרעם ווי דו אין דעם ענין.

אגב איך ווארט נאך א תירוץ אויף מיין פראגע

נאכאמאל. דו קומסט מיט אידישקייט דא, יא? די אידישקייט פראבלעמען דא איז די זעלבע ווי דארט.

די נייעס איז אויך געווען א סענזאציע אין די מידיא איבעראל.

איבעראל?

אפשר איינער וואס ליינט גוישע צייטינגען און קוקט די גוישע מידיע

פאר איינער וואס ליינט נאר די אידישע מידיע און אידישע צייטונגען האט נישט געהאט געהערט פון די נייעס בעפאר

האט עס קול מבשר געמאלדן? דער איד בלאט צייטונג? מאמענט וואך בליק?
אפילו אויפן אינטערנעט ווי JP דער איד דעילי אדער אנדערע, וועלכע אידישע נייעס האט עס געקאווערט?

איך האב בכוונה נישט געוואלט ענטפערן, פשוט וויבאלד איך האב נישט געהאט מער קיין נערוון צו די טענה'רייען. אבער אז דו פרעגסט איבער, וועל איך דיר זאגן. אויב דער פראבלעם מיט די קאומאו באריכטן איז דער זעלבער ווי דא, דאן העלפט נישט דאס וואס דער מאמענט קול מבשר וכו' באריכטן עס אויך בכל פרטיה ודקדוקיה, ביז, פארשטייט זיך, ווי ווייט מען מעג..

און מיט דעם בין איך פארטיג.

[שׁטילער]

אגב @פעיק מיך ווינדערט פארוואס דא מאכסטו דיך ווי א תם ווען אין א אנדערע אשכול שרייבסטו דאס

אגב, עס איז מעגליך אז מיט די מעשה פון לאונדרי איז דער עולם אפשר געגאנגען א טראפ צו ווייט מיט'ן אריינגיין אין געוויסע דעטאלן אבער ווען מען רעדט ווען דא פון איינעם וואס גרייט פארצושלאגן, עצה'ענען אדער בלויז אויפמערקן, החרשתי. רעדט מען דאך דא איינער סתם א אנדרייער און היץ קאפ. פארוואס בכלל זיך צוטון מאכן?

קוקט אויס אונז זעמיר יא מער ווייניגער אויפן זעלבן פעידש

דאס האב איך געשריבן דא:

דארף מען טאקע פארשטיין פארוואס דא איז נישט געניצט געווארן די פאליסי וואס איז שוין באניצט געווארן דא צענדליגער אדער הינדערטער מאל אז אויב א אשכול ברענגט אומגעוונטשענע קאמענטס פליעט די גאנצע אשכול אפילו דער פותח האשכול האט נישט גארנישט געשריבן ראונג

נישט דא אזא פאליסי. געווענליך מעקט מען די אומגעוואונטשענע קאמענטס. יכול להיות אז מען וואלט דא אויך אזוי געדארפט טון.

שטימט?

איך בין פשוט נישט אזוי עקסטרעים ווי דו, און איך האלט נישט אז אייוועלט פאלט לכבוד דעם.

וואס שטימט????

פריער האסטו געשפילט דא ווי א תם אז די האסט קיין אונונג וואס איז שלעכט מיט די לאנדרי ארטיקל סאיז פינקט ווי קאומאו......
נאכדעם טרעף איך א תגובה פון דיר פון 2 טעג צירוק אין א אנדערע אשכול ווי די פארשטייסט יא די פראבלעם און די שרייבסט אז מאיז יא געגאנגן מיט די ארטיקל צו ווייט

אז סאיז געגאנגן צו ווייט ווי די אליינס שרייבסט דאן באלאנגט עס נישט דא אויף אייוועלט! פיריעד!
זיי נישט קיין בת היענה

-----

האסט געזען מיין תגובה וואס איך האב ציטירט נאך דיין שאלה? דאס האב איך געשריבן אין דעם אשכול. דערנאך האב איך צוגעשריבן, אז איך קען הערן אז עס איז אביסל פראבלעמאטיש, איך בין פארט נישט אזוי עקסטרעם ווי דו אין דעם ענין.

אגב איך ווארט נאך א תירוץ אויף מיין פראגע

נאכאמאל. דו קומסט מיט אידישקייט דא, יא? די אידישקייט פראבלעמען דא איז די זעלבע ווי דארט.

די נייעס איז אויך געווען א סענזאציע אין די מידיא איבעראל.

איבעראל?

אפשר איינער וואס ליינט גוישע צייטינגען און קוקט די גוישע מידיע

פאר איינער וואס ליינט נאר די אידישע מידיע און אידישע צייטונגען האט נישט געהאט געהערט פון די נייעס בעפאר

האט עס קול מבשר געמאלדן? דער איד בלאט צייטונג? מאמענט וואך בליק?
אפילו אויפן אינטערנעט ווי JP דער איד דעילי אדער אנדערע, וועלכע אידישע נייעס האט עס געקאווערט?

איך האב בכוונה נישט געוואלט ענטפערן, פשוט וויבאלד איך האב נישט געהאט מער קיין נערוון צו די טענה'רייען. אבער אז דו פרעגסט איבער, וועל איך דיר זאגן. אויב דער פראבלעם מיט די קאומאו באריכטן איז דער זעלבער ווי דא, דאן העלפט נישט דאס וואס דער מאמענט קול מבשר וכו' באריכטן עס אויך בכל פרטיה ודקדוקיה, ביז, פארשטייט זיך, ווי ווייט מען מעג..

און מיט דעם בין איך פארטיג.

די כאפסט נישט אז די מאכסט שווערער מיין קשיא הלמאי טאקע קאומאו האבן אלע אידישע צייטונגען געקאווערט און דא קענסטו מיר ניטאמאל ברענגן איינס? האבן אלע אידישע נייעס קוועלער פארזעען די נייעס??

אוואדאי אזוי אז מהאט נישט קיין איין אידישע נייעס קוואל וואס האט דאס געקאווערט איז מען פארטיג
און מקייט איבער עפעס וואס מהאט שוין לאנג אויף דעם געענטפערט

די האסט מיר דעיס שוין געשריבן אויבן און כהאב דיר אויף דעם שוין געענטפערט האסטו געשריבן אז דאס איז אויך געווען א סענזאציע איבעראל אין די נייעס

האב איך דיר געפרעגט שוין צוויי מאל געב מיר איין אידישע נייעס קוואל וואס האט דאס באשריבן?????
און די תירוץ איז איך בין פארטיג

האסט מיר געוואנען

[פעיק ניוז]

איך האב נישט גערעדט פון אידישע נייעס קוואלן.

איר האט א טעות, איך בין נישט דא קיינעם צו געווינען.

הצלחה.

[שׁטילער]

אה סאו די איינציגסטע אידישע פלאץ ווי מהאט גערעדט פון די געשיכטע איז געווען אייוועלט
און דיין תירוץ דערויף איז ווייל סאיז געווען א סענזאציע אין די גוישע מידיע

איך הער

[וואס טוט זיך]

זעמיר הערשט יעצט אנגעקימען צו ליינען דו אנדערע אשכול ווי סאיז די ערשטע מאל ארויפגעקימען די שמיעס viewtopic.php?p=3086071#p3086071

ב”ה לא אלמן ישראל
איך זעע דארט זענען א גרויס טייל פראמינענטע ניקים מסכים אז די ספעציפישע ארטיקל איז געגאנגן צו ווייט און איז א פראבלעם
דער עולם איז נאר גאר בייז אויף די כותב הבריוו אויף די וועג ווי אזוי ער האט עס געשריבן דאס ברענגט א בלבול המוחות צו דער עולם איז מסכים אויף די עצם פראגע

דארף מען טאקע פארשטיין פארוואס דא איז נישט געניצט געווארן די פאליסי וואס איז שוין באניצט געווארן דא צענדליגער אדער הינדערטער מאל אז אויב א אשכול ברענגט אומגעוונטשענע קאמענטס פליעט די גאנצע אשכול אפילו דער פותח האשכול האט נישט גארנישט געשריבן ראונג
ווי אנדערע שרייבן דארט עטליכע מאל

לכבי די צוויי אשכולות וואס ער באציעט זיך צו בעיקר, איז מיר שוין לאנג א וואונדער וויזוי ס'נאך דא.
דער פותח האט עס געעפענט מיט א ריינע כוונה, אבער אזאלכע זאכן האבן יוזשעלי א פארזיגלטע טויט אורטייל דא.

נישט דא אזא פאליסי. געווענליך מעקט מען די אומגעוואונטשענע קאמענטס. יכול להיות אז מען וואלט דא אויך אזוי געדארפט טון.

גראדע מיינעך דאס איז נישט אמת..
שוין גענוג און נאך געמעקט געווארן דא צוליב די "קאמענטס וואס קענען נאכפאלגן"..

[פעיק ניוז]

זעמיר הערשט יעצט אנגעקימען צו ליינען דו אנדערע אשכול ווי סאיז די ערשטע מאל ארויפגעקימען די שמיעס viewtopic.php?p=3086071#p3086071

ב”ה לא אלמן ישראל
איך זעע דארט זענען א גרויס טייל פראמינענטע ניקים מסכים אז די ספעציפישע ארטיקל איז געגאנגן צו ווייט און איז א פראבלעם
דער עולם איז נאר גאר בייז אויף די כותב הבריוו אויף די וועג ווי אזוי ער האט עס געשריבן דאס ברענגט א בלבול המוחות צו דער עולם איז מסכים אויף די עצם פראגע

דארף מען טאקע פארשטיין פארוואס דא איז נישט געניצט געווארן די פאליסי וואס איז שוין באניצט געווארן דא צענדליגער אדער הינדערטער מאל אז אויב א אשכול ברענגט אומגעוונטשענע קאמענטס פליעט די גאנצע אשכול אפילו דער פותח האשכול האט נישט גארנישט געשריבן ראונג
ווי אנדערע שרייבן דארט עטליכע מאל

לכבי די צוויי אשכולות וואס ער באציעט זיך צו בעיקר, איז מיר שוין לאנג א וואונדער וויזוי ס'נאך דא.
דער פותח האט עס געעפענט מיט א ריינע כוונה, אבער אזאלכע זאכן האבן יוזשעלי א פארזיגלטע טויט אורטייל דא.

נישט דא אזא פאליסי. געווענליך מעקט מען די אומגעוואונטשענע קאמענטס. יכול להיות אז מען וואלט דא אויך אזוי געדארפט טון.

גראדע מיינעך דאס איז נישט אמת..
שוין גענוג און נאך געמעקט געווארן דא צוליב די "קאמענטס וואס קענען נאכפאלגן"..

געווענליך נאר ביי דעבאטע אדער שמועסעריי אשכול. נישט אן אשכול וואס איז געווידמעט צו שרייבן אן ארטיקל.

[שׁטילער]

זעמיר הערשט יעצט אנגעקימען צו ליינען דו אנדערע אשכול ווי סאיז די ערשטע מאל ארויפגעקימען די שמיעס viewtopic.php?p=3086071#p3086071

ב”ה לא אלמן ישראל
איך זעע דארט זענען א גרויס טייל פראמינענטע ניקים מסכים אז די ספעציפישע ארטיקל איז געגאנגן צו ווייט און איז א פראבלעם
דער עולם איז נאר גאר בייז אויף די כותב הבריוו אויף די וועג ווי אזוי ער האט עס געשריבן דאס ברענגט א בלבול המוחות צו דער עולם איז מסכים אויף די עצם פראגע

דארף מען טאקע פארשטיין פארוואס דא איז נישט געניצט געווארן די פאליסי וואס איז שוין באניצט געווארן דא צענדליגער אדער הינדערטער מאל אז אויב א אשכול ברענגט אומגעוונטשענע קאמענטס פליעט די גאנצע אשכול אפילו דער פותח האשכול האט נישט גארנישט געשריבן ראונג
ווי אנדערע שרייבן דארט עטליכע מאל

לכבי די צוויי אשכולות וואס ער באציעט זיך צו בעיקר, איז מיר שוין לאנג א וואונדער וויזוי ס'נאך דא.
דער פותח האט עס געעפענט מיט א ריינע כוונה, אבער אזאלכע זאכן האבן יוזשעלי א פארזיגלטע טויט אורטייל דא.

נישט דא אזא פאליסי. געווענליך מעקט מען די אומגעוואונטשענע קאמענטס. יכול להיות אז מען וואלט דא אויך אזוי געדארפט טון.

גראדע מיינעך דאס איז נישט אמת..
שוין גענוג און נאך געמעקט געווארן דא צוליב די "קאמענטס וואס קענען נאכפאלגן"..

געווענליך נאר ביי דעבאטע אדער שמועסעריי אשכול. נישט אן אשכול וואס איז געווידמעט צו שרייבן אן ארטיקל.

נאופס
צענדליגער אשכולות זענען שוין געפלויגן דא צוליב די קאמענטס

[Amazing]

זעמיר הערשט יעצט אנגעקימען צו ליינען דו אנדערע אשכול ווי סאיז די ערשטע מאל ארויפגעקימען די שמיעס viewtopic.php?p=3086071#p3086071

ב”ה לא אלמן ישראל
איך זעע דארט זענען א גרויס טייל פראמינענטע ניקים מסכים אז די ספעציפישע ארטיקל איז געגאנגן צו ווייט און איז א פראבלעם
דער עולם איז נאר גאר בייז אויף די כותב הבריוו אויף די וועג ווי אזוי ער האט עס געשריבן דאס ברענגט א בלבול המוחות צו דער עולם איז מסכים אויף די עצם פראגע

דארף מען טאקע פארשטיין פארוואס דא איז נישט געניצט געווארן די פאליסי וואס איז שוין באניצט געווארן דא צענדליגער אדער הינדערטער מאל אז אויב א אשכול ברענגט אומגעוונטשענע קאמענטס פליעט די גאנצע אשכול אפילו דער פותח האשכול האט נישט גארנישט געשריבן ראונג
ווי אנדערע שרייבן דארט עטליכע מאל

נישט דא אזא פאליסי. געווענליך מעקט מען די אומגעוואונטשענע קאמענטס. יכול להיות אז מען וואלט דא אויך אזוי געדארפט טון.

גראדע מיינעך דאס איז נישט אמת..
שוין גענוג און נאך געמעקט געווארן דא צוליב די "קאמענטס וואס קענען נאכפאלגן"..

געווענליך נאר ביי דעבאטע אדער שמועסעריי אשכול. נישט אן אשכול וואס איז געווידמעט צו שרייבן אן ארטיקל.

נאופס
צענדליגער אשכולות זענען שוין געפלויגן דא צוליב די קאמענטס

גאר לעצטענס איז געפלויגן די אשכול וועגען די נסיעה היסטורית פון הגאון האדיר רבי דוב לנדאו ראש ישיבת סלובודקא וועגען נאכפאלגענדע תגובות

[מחצה''ק]

אייוועלט פאלט אבער פאר א אנדערע סיבה
ס'איז געווארען אזא סטייל אז מען זאגט זיך אריין איינעם דעם צווייטען ווער ס'קען זאגן שטערקערע פליקעס איז א גרעסערע הירא א שיין ביסל ניקים זענען זייער קאפ אין מוח נאר דא זיך צי געפעלן פאר די אנדערע וואס פארא סארט שארפע שפראך אין בליציגע מוח ער האט זיי לייגן בכלל נישט אריין קאפ אין מוח צי רייכער מאכן דאס פלאץ
אין די חלק לדעתי פאלט אייוועלט

[יצחק אייזיק]

אייוועלט פאלט אבער פאר א אנדערע סיבה
ס'איז געווארען אזא סטייל אז מען זאגט זיך אריין איינעם דעם צווייטען ווער ס'קען זאגן שטערקערע פליקעס איז א גרעסערע הירא א שיין ביסל ניקים זענען זייער קאפ אין מוח נאר דא זיך צי געפעלן פאר די אנדערע וואס פארא סארט שארפע שפראך אין בליציגע מוח ער האט זיי לייגן בכלל נישט אריין קאפ אין מוח צי רייכער מאכן דאס פלאץ
אין די חלק לדעתי פאלט אייוועלט

ריכטיג געזאגט. ס'איז אויך דא אסאך וואס געבן יא צו אסאך תוכן צום וועלטל, און מיט דעם אלעם פליקן זיי רעכטס און לינקס ווייל דאס איז זייער שפראך. אין דעם הינזיכט דארף אייוועלט א תיקון גדול.

[נישט קיין חילק ווער]

איך האב אויך געטראכט אז עס קימט נישט אויף אייוועלט צי שמיסן פין יענעמס שלום בית כ”ש א בר מען
אבער צי זאגן אז איוועלט פאלט דאס נישט.
עס איז דא יעדן טאג הינדערטער תגובות (אפשר טויזנטער) געשמאק חסידוש ערלעך אפגעשייט פין ריאות אסורות ווען נישט אייווילט קיק מען עס אויף אנדערע פלעצער
אייועל כה לחי אשריכם מנהלים אחראיים אין שרייבער אויף אייוועלט!

[שמוליק בעל עגלה]

סארא נארישקייטן. איך בין נאך גענוג אלט צו געדענקען אייוועלט'ס לאנגע אשכול איבער די קעיסי אנטאני קעיס, דוכט זיך געלעגער, פון די סאמע הנהלה איז געווען דארט דער ראש המדברים

אויב זוכט מען נאך עלטער טרעפט מען נאך די ספארטס אפטיילונג פון אייוועלט

וואס עס פאלט יא איז דער חלק פון מחאות. אייוועלט האט זיך געעפנט צו זיין א פלאץ צו פארברענגען רואיג און געמיטליך אויפן געוועב, די מחאות לאזט מען איבער פאר די פאשקעוויל שרייבער אין ריעל לייף. זינט די הנהלה האט שטילערהייט צוגעלייגט א טויש אין די קאנסטיטוציע אז געוויסע מחאות מעג מען יא כפי ראות עיני ההנהלה וכו', איז אייוועלט ווי פארשטענדליך געווארן א מאגנעט פאר די מוחים למיניהם, און מיטן עסן קומט דער אפעטיט, מיט די סארט חברה ווערט מען נישט פארטיג און מען קען קיינמאל נישט לויז ווערן פון זיי.

צייט צוריק צו גיין צום אלטן. אייוועלט איז גרויס, און פארמאגט פילע אפטיילונגען. וועם עס שמעקט נישט איין אשכול זאל ליינען א אנדערע, און ווער עס קען זיך נישט דרייען אינעם זעלבן ביהמ"ד מיט אנדערע א.ג. "שוואכערע", איז מכובד אפצופיצן בשם ומלכות.

און נאך איין בקשה צו זיי בעפאר זיי גייען, ער זאל ביטע אויך נישט דאווענען אין די געהעריגע שולן, נאר שיקן די קינדער אין באזונדערע מוסדות, און נישט פארדרייען דעם קאפ פאר די אלגעמיינע רבנים און קהילות וועלכע קענען ב"ה יא באווייזן להלוך נגד רוחו של כל אחד ואחד.

דיסקלעימער: איך האב בכלל נישט אריין געטרעטן אין יענעם אשכול און די סארט קריים סטארי'ס אינטערעסירן מיר נישט צו שטארק.

[נאר מיט שמחה]

יא פאלט נישט פאלט, אבער צו דיר כותב הבריוו:

קענסט נישט רעדן ווי א מענטש? קענסט נישט זאגן קיין הערה ווי א אידישע קינד?

וואס סטראשעסטו???

מיט דיין סטראשען ווייזסטו וואס דו ביסט, פון די געמיינע יונגען וואס זיצן אפ אויף אינטערנעט און ווילן פיהרן יהדות החרדית ביים נאז, סטראשען און שרייען. אקעי, גיי צו רבנים און זאג אז דו ווילסט זייער שטארק אפזיצן אויף אינטערנעט אבער אייוועלט איז נישט כשר.. בד"וו לאז מיר וויסן וואס די רבנים וועלן דיר ענטפערן.

צום ענין:
אויב תפילה תורה וכו' איז פון די דברים הצריכים חיזוק, כ"ש אייוועלט. יעדע זאך מעג האבן אמאל חיזוק און געוויסע נושאים, אמאל שרייבט איינער וואס מ'מעג נישט און מ'קלערט איהם אויף איידלערהייט טוהט ער עס מער נישט וכדו'.
גראדע יענער ארטיקל כאפ איך נישט פונקט וואס איז די גרויסע עוולה, כ'מיין קוקן קליפס וכדו' איז ערגער ע"פ תורה, אויב גייט מען אריין אין פרצות עוולות עוונות ופשעים. מעגליך ס'איז אויך א פראבלעם, אבער דערווייל לא זכיתי לכאפן דאס פירצה.

און ווי [כמעט] יעדער שרייבט, אייוועלט איז לענ"ד געשטיגן אסאך, ס'ווערט ערנסטער און חשוב'ער, כאטש וואס ס'איז פשוט אז ס'קען און מעג געשעהן פון מאל צו מאל עוולות וואס ס'נאך קיינמאל געווען, און מ'קען און מ'מעג און מ'דארף זיך אייביג פארבעסערן. אבער די געטרייע מנהלים שטייען על המשמר, און ס'דא מיט וועם צו רעדן ווי מענטשן ב"ה.

[שבח ארואל]

יא פאלט נישט פאלט, אבער צו דיר כותב הבריוו:

קענסט נישט רעדן ווי א מענטש? קענסט נישט זאגן קיין הערה ווי א אידישע קינד?

וואס סטראשעסטו???

מיט דיין סטראשען ווייזסטו וואס דו ביסט, פון די געמיינע יונגען וואס זיצן אפ אויף אינטערנעט און ווילן פיהרן יהדות החרדית ביים נאז, סטראשען און שרייען. אקעי, גיי צו רבנים און זאג אז דו ווילסט זייער שטארק אפזיצן אויף אינטערנעט אבער אייוועלט איז נישט כשר.. בד"וו לאז מיר וויסן וואס די רבנים וועלן דיר ענטפערן.

צום ענין:
אויב תפילה תורה וכו' איז פון די דברים הצריכים חיזוק, כ"ש אייוועלט. יעדע זאך מעג האבן אמאל חיזוק און געוויסע נושאים, אמאל שרייבט איינער וואס מ'מעג נישט און מ'קלערט איהם אויף איידלערהייט טוהט ער עס מער נישט וכדו'.
גראדע יענער ארטיקל כאפ איך נישט פונקט וואס איז די גרויסע עוולה, כ'מיין קוקן קליפס וכדו' איז ערגער ע"פ תורה, אויב גייט מען אריין אין פרצות עוולות עוונות ופשעים. מעגליך ס'איז אויך א פראבלעם, אבער דערווייל לא זכיתי לכאפן דאס פירצה.

און ווי [כמעט] יעדער שרייבט, אייוועלט איז לענ"ד געשטיגן אסאך, ס'ווערט ערנסטער און חשוב'ער, כאטש וואס ס'איז פשוט אז ס'קען און מעג געשעהן פון מאל צו מאל עוולות וואס ס'נאך קיינמאל געווען, און מ'קען און מ'מעג און מ'דארף זיך אייביג פארבעסערן. אבער די געטרייע מנהלים שטייען על המשמר, און ס'דא מיט וועם צו רעדן ווי מענטשן ב"ה.

[אנעים זמירות]

אבער דא ביי די פיקסלער פרשה רעדט מען דאך פון א אנדערע זאך בכלל, אויב מענטשליך בלוט איז הפקר, און יא מיר האבן דא אויבער-חכמים וועלכע האלטן אז יא

סיי די זילזול אין א מענטשליך לעבן און סיי די זילזול אין די רצון המשפחה איז ממש מבהיל על הרעיון

פארוואס טרייסט מען א אבל אויב פראקטיש גערעדט און ע"פ הלכה איז נישט געווען וואס צו טון צו ראטעווען יענעמס לעבן?
ווייל מרעדט דא פון יענעמס בלוט!!
סאיז א בעיסיק מענטשליכע געפיל, יענעמס לעבן איז נישט הפקר!! יענעמס לעבן מיינט פאר יענעם און פאר זיין משפחה אלעס!!

אויב פעלט די דאזיגע בעיסיק געפילן איז מען נישט קיין איד, ניטאמאל קיין מענטש..

סאיז געווען גאר וויכטיג צו קלארשטעלן צו דא קומט אריין א השם ינקום דמה צו נישט...
ניטאמאל איין דיין האט מען נאכגעברענגט וואס האלט פארקערט ווי די משפחה.. אה ווייל קיינער וויל פשוט נישט ווייטון די משפחה..נאר אייוועלט מעג.. סאיז אנבעליוועבל

ביי דעם פרשה זענען באמת געוועהן צוויי נקודות וועלכע זענען זיך צונויפגעקומען לפונדק אחד. ערשטענס איז די שאלה צי מ'מעג עפ"י הלכה אפהאקען דעם מאשין, נאך וואס די קינד איז שוין געוועהן באהאפטען דערצו. צווייטענס איז די שאלה אויב עס איז נישט אפשר א טובה פאר'ן קינד צו גיין, און מער נישט ליידען.

איז הגם אויפ'ן ערשטע שאלה איז דעת רוב צי אלע פוסקים אז מען טאר נישט, כאטש מ' קען דן זיין צי דאס הייסט א מעשה רציחה צי בלויז א מניעה פון מאכען לעבען, א גרמא בעלמא, איז די צווייטע שאלה גארנישט אזוי פשוט.

פיהל אירע, ואני הק' בתוכם, האבען געהאלטען אז עס איז א רחמנות אויפ'ן קינד אזוי צו לעבען און זיך מוטשען מיט יסורים. איי די עלטערען ווילען איהר יא האלטען ביים לעבען, נו דאס מיינט נישט אז פאר'ן קינד איז עס א טובה. אין דעם חלק איז דער געריכט געוועהן גערעכט, אז זי איז נישט געוועהן פעהיג אויף גארנישט, ניטאמאל האט זי געוואוסט אז זי עקזיסטירט, אבער געלעבט נעבעך א שרעקליכע חיי צער מיט מערערע סיזשערס א טאג.

אמת אז די עלטערען האבען געבלוטיגט, אבער זייער צער איז באמת געוועהן אויפ'ן מציאות וואס האט זיך געשאפען שוין צוויי יאר צוריק ביים געבורט, נישט אויפ'ן יעצטיגען פסק. ווייל אלטע ע"ה איז שוין בעיסיקלי אוועק באלד ביים געבורט.

[אנעים זמירות]

לגבי אייוועלט בעסער אדער ערגער, איך מיין די שמועסען שפיגלען אפ סה"כ וואס מענטשען שמועסען צווישען זיך. אייוועלט איז קיינמאל געוועהן א תורה אויסגאבע. סה"כ איז עס שמועסעריי, א שטייגער ווי קופקעס אין ביהמ"ד, נאר מיט אן אויפזוכט מען זאל נישט שרייבען דיבורים אסורים.

[קאודינג]

אבער דא ביי די פיקסלער פרשה רעדט מען דאך פון א אנדערע זאך בכלל, אויב מענטשליך בלוט איז הפקר, און יא מיר האבן דא אויבער-חכמים וועלכע האלטן אז יא

סיי די זילזול אין א מענטשליך לעבן און סיי די זילזול אין די רצון המשפחה איז ממש מבהיל על הרעיון

פארוואס טרייסט מען א אבל אויב פראקטיש גערעדט און ע"פ הלכה איז נישט געווען וואס צו טון צו ראטעווען יענעמס לעבן?
ווייל מרעדט דא פון יענעמס בלוט!!
סאיז א בעיסיק מענטשליכע געפיל, יענעמס לעבן איז נישט הפקר!! יענעמס לעבן מיינט פאר יענעם און פאר זיין משפחה אלעס!!

אויב פעלט די דאזיגע בעיסיק געפילן איז מען נישט קיין איד, ניטאמאל קיין מענטש..

סאיז געווען גאר וויכטיג צו קלארשטעלן צו דא קומט אריין א השם ינקום דמה צו נישט...
ניטאמאל איין דיין האט מען נאכגעברענגט וואס האלט פארקערט ווי די משפחה.. אה ווייל קיינער וויל פשוט נישט ווייטון די משפחה..נאר אייוועלט מעג.. סאיז אנבעליוועבל

ביי דעם פרשה זענען באמת געוועהן צוויי נקודות וועלכע זענען זיך צונויפגעקומען לפונדק אחד. ערשטענס איז די שאלה צי מ'מעג עפ"י הלכה אפהאקען דעם מאשין, נאך וואס די קינד איז שוין געוועהן באהאפטען דערצו. צווייטענס איז די שאלה אויב עס איז נישט אפשר א טובה פאר'ן קינד צו גיין, און מער נישט ליידען.

איז הגם אויפ'ן ערשטע שאלה איז דעת רוב צי אלע פוסקים אז מען טאר נישט, כאטש מ' קען דן זיין צי דאס הייסט א מעשה רציחה צי בלויז א מניעה פון מאכען לעבען, א גרמא בעלמא, איז די צווייטע שאלה גארנישט אזוי פשוט.

פיהל אירע, ואני הק' בתוכם, האבען געהאלטען אז עס איז א רחמנות אויפ'ן קינד אזוי צו לעבען און זיך מוטשען מיט יסורים. איי די עלטערען ווילען איהר יא האלטען ביים לעבען, נו דאס מיינט נישט אז פאר'ן קינד איז עס א טובה. אין דעם חלק איז דער געריכט געוועהן גערעכט, אז זי איז נישט געוועהן פעהיג אויף גארנישט, ניטאמאל האט זי געוואוסט אז זי עקזיסטירט, אבער געלעבט נעבעך א שרעקליכע חיי צער מיט מערערע סיזשערס א טאג.

אמת אז די עלטערען האבען געבלוטיגט, אבער זייער צער איז באמת געוועהן אויפ'ן מציאות וואס האט זיך געשאפען שוין צוויי יאר צוריק ביים געבורט, נישט אויפ'ן יעצטיגען פסק. ווייל אלטע ע"ה איז שוין בעיסיקלי אוועק באלד ביים געבורט.

נקודה א' איז נישט קלעיר קאט, און אזאלכע נקודות ווי נקודה ב שפילן א גרויסע ראלע, לצד פילצאליגע אנדערע דעטאלן וואס יעדע קלייניגקייט מאכט אויס א גרויסע נפק"מ להלכה.

דיין נקודה ב' איז קילורין לעינים, אבער פארט נישט אין פלאץ לטעמי אין א פובליק פארום פון רחמנים בני רחמנים. איך פארשטיי אז די פרשה איז שוין מילא אינעם רשות הרבים, ובכל זאת.

[מסתמא]

אבער דא ביי די פיקסלער פרשה רעדט מען דאך פון א אנדערע זאך בכלל, אויב מענטשליך בלוט איז הפקר, און יא מיר האבן דא אויבער-חכמים וועלכע האלטן אז יא

סיי די זילזול אין א מענטשליך לעבן און סיי די זילזול אין די רצון המשפחה איז ממש מבהיל על הרעיון

פארוואס טרייסט מען א אבל אויב פראקטיש גערעדט און ע"פ הלכה איז נישט געווען וואס צו טון צו ראטעווען יענעמס לעבן?
ווייל מרעדט דא פון יענעמס בלוט!!
סאיז א בעיסיק מענטשליכע געפיל, יענעמס לעבן איז נישט הפקר!! יענעמס לעבן מיינט פאר יענעם און פאר זיין משפחה אלעס!!

אויב פעלט די דאזיגע בעיסיק געפילן איז מען נישט קיין איד, ניטאמאל קיין מענטש..

סאיז געווען גאר וויכטיג צו קלארשטעלן צו דא קומט אריין א השם ינקום דמה צו נישט...
ניטאמאל איין דיין האט מען נאכגעברענגט וואס האלט פארקערט ווי די משפחה.. אה ווייל קיינער וויל פשוט נישט ווייטון די משפחה..נאר אייוועלט מעג.. סאיז אנבעליוועבל

ביי דעם פרשה זענען באמת געוועהן צוויי נקודות וועלכע זענען זיך צונויפגעקומען לפונדק אחד. ערשטענס איז די שאלה צי מ'מעג עפ"י הלכה אפהאקען דעם מאשין, נאך וואס די קינד איז שוין געוועהן באהאפטען דערצו. צווייטענס איז די שאלה אויב עס איז נישט אפשר א טובה פאר'ן קינד צו גיין, און מער נישט ליידען.

איז הגם אויפ'ן ערשטע שאלה איז דעת רוב צי אלע פוסקים אז מען טאר נישט, כאטש מ' קען דן זיין צי דאס הייסט א מעשה רציחה צי בלויז א מניעה פון מאכען לעבען, א גרמא בעלמא, איז די צווייטע שאלה גארנישט אזוי פשוט.

פיהל אירע, ואני הק' בתוכם, האבען געהאלטען אז עס איז א רחמנות אויפ'ן קינד אזוי צו לעבען און זיך מוטשען מיט יסורים. איי די עלטערען ווילען איהר יא האלטען ביים לעבען, נו דאס מיינט נישט אז פאר'ן קינד איז עס א טובה. אין דעם חלק איז דער געריכט געוועהן גערעכט, אז זי איז נישט געוועהן פעהיג אויף גארנישט, ניטאמאל האט זי געוואוסט אז זי עקזיסטירט, אבער געלעבט נעבעך א שרעקליכע חיי צער מיט מערערע סיזשערס א טאג.

אמת אז די עלטערען האבען געבלוטיגט, אבער זייער צער איז באמת געוועהן אויפ'ן מציאות וואס האט זיך געשאפען שוין צוויי יאר צוריק ביים געבורט, נישט אויפ'ן יעצטיגען פסק. ווייל אלטע ע"ה איז שוין בעיסיקלי אוועק באלד ביים געבורט.

נקודה א' איז נישט קלעיר קאט, און אזאלכע נקודות ווי נקודה ב שפילן א גרויסע ראלע, לצד פילצאליגע אנדערע דעטאלן וואס יעדע קלייניגקייט מאכט אויס א גרויסע נפק"מ להלכה.

דיין נקודה ב' איז קילורין לעינים, אבער פארט נישט אין פלאץ לטעמי אין א פובליק פארום פון רחמנים בני רחמנים. איך פארשטיי אז די פרשה איז שוין מילא אינעם רשות הרבים, ובכל זאת.

כווייס נישט וויאזוי נקודה ב' איז קילורין לעינים

מילה נקודה א'.. וואס זאלעך טון יענער איז מיר א למדן... איי אן אכזר? אבער א למדן

נקודה ב' אבער זאגט בעיסיקלי אז ווען איינער האט צער מעג מען יענעם דערהארגענען, צו אזאנס קען מען נישט מסכים זיין בשום אין אופן, דאס לעבן איז אסאך אסאך מער ווערד ווי דעם, דא האט מען בכלל נישט קאנסידערט די יסוד אז דאס לעבן האט אן אומבאגרייפבארע שוויות, ווייל אויב ווייסטו דאס דאן ווער ביסטו מכריע צו זיין אז "ממוז" דא יענעם דערהארגענען? וואס איז דיין סמכות? און בכלל וואס איז דער קובעה וואס גיבט דאס ווערד פאר א מענטשליך לעבן?
באוויסטזיניגקייט? סאו מעגסט מיך הארגענענען ווען איך שלאף? מגייט דא אין טערעטאריע וואס האט נישט קיין ענדע


בכלל, ווילעך נאר וויסן אויף וועלכע טאג איר טויט-סערטיפיקעט איז אויסגעשטעלט.. כמדומה נישט אויפן יום מולדת.. נישט תורה'דיג און נישט געזעצליך, נאר אויף יענעם שווארצן טאג ווען די שפיטאל האט איר בידים ערמארדעט, סאו דאס אלעס איז אבי זאמדיג מאכן די אויגן מצד די ענגלישע רציחה גאווערנמענט

[בעסער אזוי]

ביי דעם פרשה זענען באמת געוועהן צוויי נקודות וועלכע זענען זיך צונויפגעקומען לפונדק אחד. ערשטענס איז די שאלה צי מ'מעג עפ"י הלכה אפהאקען דעם מאשין, נאך וואס די קינד איז שוין געוועהן באהאפטען דערצו. צווייטענס איז די שאלה אויב עס איז נישט אפשר א טובה פאר'ן קינד צו גיין, און מער נישט ליידען.

איז הגם אויפ'ן ערשטע שאלה איז דעת רוב צי אלע פוסקים אז מען טאר נישט, כאטש מ' קען דן זיין צי דאס הייסט א מעשה רציחה צי בלויז א מניעה פון מאכען לעבען, א גרמא בעלמא, איז די צווייטע שאלה גארנישט אזוי פשוט.

פיהל אירע, ואני הק' בתוכם, האבען געהאלטען אז עס איז א רחמנות אויפ'ן קינד אזוי צו לעבען און זיך מוטשען מיט יסורים. איי די עלטערען ווילען איהר יא האלטען ביים לעבען, נו דאס מיינט נישט אז פאר'ן קינד איז עס א טובה. אין דעם חלק איז דער געריכט געוועהן גערעכט, אז זי איז נישט געוועהן פעהיג אויף גארנישט, ניטאמאל האט זי געוואוסט אז זי עקזיסטירט, אבער געלעבט נעבעך א שרעקליכע חיי צער מיט מערערע סיזשערס א טאג.

אמת אז די עלטערען האבען געבלוטיגט, אבער זייער צער איז באמת געוועהן אויפ'ן מציאות וואס האט זיך געשאפען שוין צוויי יאר צוריק ביים געבורט, נישט אויפ'ן יעצטיגען פסק. ווייל אלטע ע"ה איז שוין בעיסיקלי אוועק באלד ביים געבורט.

איך האב געוואלט שרייבן שארף אבער איך גיי עס פרובירן צו האלטן רואיג

דו קענסט בכלל פארשטיין די קאנעקשאן פון א טאטע מאמע צו אזא קינד? דו האסט שוין אמאל געהאט אזאנס אז דו זאלסט קענען זאגן אז די עלטערן האבן נישט געבלוטיגט אויפן עצם מציאות וואס איז יעצט געווען?

דו פארשטייסט וואס דאס מיינט פאר א טאטע מאמע צו זען זייער קינד זיך וואלגערן צווישן לעבן אין טויט פאר צוויי שעה?

וויפיל פלאטשיגקייט און אומדורכגעטראכטקייט ברויך מען האבן צו שרייבן אזעלכע ווערטער, דו מיינסט אז די ליבשאפט פון א טאטע און מאמע צו א קינד האט צוטון מיט וואספארא שיינע אויגן דאס קינד פארמאגט? אדער ווי שיין דאס קינד קען נאכזאגן וואס מען האט געלערנט און חדר?

די ליבשאפט פון א טאטע און מאמע צו א קינד איז בלי גבול, נישטא עפעס וואס קען עס קלענער מאכן אדער אוועקנעמען, בלוט איז נישט קיין וואסער!

ביטע נעקסטיים פארן שרייבן אזעלכע אומסענסיטיווע ווערטער טראכט אריין צו עס מאכט סענס וואס דו זאגסט

[קנאפער ידען]

כווייס נישט וויאזוי נקודה ב' איז קילורין לעינים

מילה נקודה א'.. וואס זאלעך טון יענער איז מיר א למדן... איי אן אכזר? אבער א למדן

נקודה ב' אבער זאגט בעיסיקלי אז ווען איינער האט צער מעג מען יענעם דערהארגענען, צו אזאנס קען מען נישט מסכים זיין בשום אין אופן, דאס לעבן איז אסאך אסאך מער ווערד ווי דעם, דא האט מען בכלל נישט קאנסידערט די יסוד אז דאס לעבן האט אן אומבאגרייפבארע שוויות, ווייל אויב ווייסטו דאס דאן ווער ביסטו מכריע צו זיין אז "ממוז" דא יענעם דערהארגענען? וואס איז דיין סמכות? און בכלל וואס איז דער קובעה וואס גיבט דאס ווערד פאר א מענטשליך לעבן?
באוויסטזיניגקייט? סאו מעגסט מיך הארגענענען ווען איך שלאף? מגייט דא אין טערעטאריע וואס האט נישט קיין ענדע


בכלל, ווילעך נאר וויסן אויף וועלכע טאג איר טויט-סערטיפיקעט איז אויסגעשטעלט.. כמדומה נישט אויפן יום מולדת.. נישט תורה'דיג און נישט געזעצליך, נאר אויף יענעם שווארצן טאג ווען די שפיטאל האט איר בידים ערמארדעט, סאו דאס אלעס איז אבי זאמדיג מאכן די אויגן מצד די ענגלישע רציחה גאווערנמענט

במחילת כבודך (און לאו דוקא איך דיסעגרי מיט דיין דזשענעראל מיינונג אין דער קעיס), דיין ענטפער אויף נקודה ב' האט גארנישט מיט נקודה ב', עס איז אלעס א חלק פון נקודה א'.

אין נקודה ב' זאגט אנעים אז אלמלי מיר האבן נישט די הלכה אז דאס הייסט לעבעדיג וכו' וכו' (לגבי צו עס איז דא דער הלכה האט ער שוין גערעדט - און נישט געקומען צו א קאנקלודזשען - אין נקודה א') איז לאמיר קוקן פון א בליק פון מענטשליכע רחמנות איז לאו דוקא אז עס איז אזוי שווארץ און ווייס ווי דו לייגסט עס אראפ. אין נקודה ב' זאגט ער סתם אז (לפי דעתו, איך ווייס אז דער טאטע האט געהאלטן אנדערש, און עס איז ביידע נאר א מיינונג) האט דער קינד יא געליטן און געהאט סידזשערס וכדו' (און לגבי דעם מציאות מאכט נישט אויס וואס דער טאטע - ווי שטארק ער מיינט אוודאי די טובה פון דער קינד - האלט, אנעים מעג האבן א צווייטע מיינונג פון אים אין דער מציאות.) צו דאס איז א סיבה צו מעגן הרג'ענען? דאס ווענדט זיך אין נקודה א' (און ווי אנעים זאגט האלטן רוב פוסקים לכאורה אז מען מעג נישט אויספלאגן, אבער דאס האט טאקע נאר מיט הלכה צוליב די ווערד פון א לעבן, און גארנישט מיט דעם אז זי ליידט נישט. עס איז כאטש אפילו זי ליידט מעגליך יא, איז דאס איר תיקון אויף דער וועלט און אזוי האט דער באשעפער געוואלט.)

[מסתמא]

כווייס נישט וויאזוי נקודה ב' איז קילורין לעינים

מילה נקודה א'.. וואס זאלעך טון יענער איז מיר א למדן... איי אן אכזר? אבער א למדן

נקודה ב' אבער זאגט בעיסיקלי אז ווען איינער האט צער מעג מען יענעם דערהארגענען, צו אזאנס קען מען נישט מסכים זיין בשום אין אופן, דאס לעבן איז אסאך אסאך מער ווערד ווי דעם, דא האט מען בכלל נישט קאנסידערט די יסוד אז דאס לעבן האט אן אומבאגרייפבארע שוויות, ווייל אויב ווייסטו דאס דאן ווער ביסטו מכריע צו זיין אז "ממוז" דא יענעם דערהארגענען? וואס איז דיין סמכות? און בכלל וואס איז דער קובעה וואס גיבט דאס ווערד פאר א מענטשליך לעבן?
באוויסטזיניגקייט? סאו מעגסט מיך הארגענענען ווען איך שלאף? מגייט דא אין טערעטאריע וואס האט נישט קיין ענדע


בכלל, ווילעך נאר וויסן אויף וועלכע טאג איר טויט-סערטיפיקעט איז אויסגעשטעלט.. כמדומה נישט אויפן יום מולדת.. נישט תורה'דיג און נישט געזעצליך, נאר אויף יענעם שווארצן טאג ווען די שפיטאל האט איר בידים ערמארדעט, סאו דאס אלעס איז אבי זאמדיג מאכן די אויגן מצד די ענגלישע רציחה גאווערנמענט

במחילת כבודך (און לאו דוקא איך דיסעגרי מיט דיין דזשענעראל מיינונג אין דער קעיס), דיין ענטפער אויף נקודה ב' האט גארנישט מיט נקודה ב', עס איז אלעס א חלק פון נקודה א'.

אין נקודה ב' זאגט אנעים אז אלמלי מיר האבן נישט די הלכה אז דאס הייסט לעבעדיג וכו' וכו' (לגבי צו עס איז דא דער הלכה האט ער שוין גערעדט - און נישט געקומען צו א קאנקלודזשען - אין נקודה א') איז לאמיר קוקן פון א בליק פון מענטשליכע רחמנות איז לאו דוקא אז עס איז אזוי שווארץ און ווייס ווי דו לייגסט עס אראפ. אין נקודה ב' זאגט ער סתם אז (לפי דעתו, איך ווייס אז דער טאטע האט געהאלטן אנדערש, און עס איז ביידע נאר א מיינונג) האט דער קינד יא געליטן און געהאט סידזשערס וכדו' (און לגבי דעם מציאות מאכט נישט אויס וואס דער טאטע - ווי שטארק ער מיינט אוודאי די טובה פון דער קינד - האלט, אנעים מעג האבן א צווייטע מיינונג פון אים אין דער מציאות.) צו דאס איז א סיבה צו מעגן הרג'ענען? דאס ווענדט זיך אין נקודה א' (און ווי אנעים זאגט האלטן רוב פוסקים לכאורה אז מען מעג נישט אויספלאגן, אבער דאס האט טאקע נאר מיט הלכה צוליב די ווערד פון א לעבן, און גארנישט מיט דעם אז זי ליידט נישט. עס איז כאטש אפילו זי ליידט מעגליך יא, איז דאס איר תיקון אויף דער וועלט און אזוי האט דער באשעפער געוואלט.)

איר רעדט פון די אידישע בליק

איך רעד פון די גאווערנמענטס חלק דא אז זיי פילן זיך באפולמעכטיגט צו הארגענען מענטשן כפי ראות עיניהם, דאס איז געקראסט די סאמע רויטע ליניע פון מענטשהייט
כל זמן דו קענסט נישט מגדיר זיין דאס מענטשליך לעבן קענסטו עטליעסט נישט צווינגען צו הארגענען א מענטש אזוי לאנג ווי אפילו איינער אינעם בילד איז נישט מסכים דערצו
מעגסט הארגענען א מענטש ווען ער שלאפט? מעגסט הארגענען א מענטש וואס האט צער? וואו ענדיגט זיך עס?
די גאנצע קאנצעפט פון גאווערנמענט/יוסטיץ און אלעס אלעס וואס מיר קענען איז געבויעט אויף דעם אז דאס מענטשנס לעבן איז די סאמע וויכטיגסטע זאך אויפן כדור העולם
אויב גיבט מען פלאץ זיך צו שפילן דערמיט ציברעכט מען אלעס
לעניננו, די גאווערנמענט וואס דארף אפיציעל צו אויפהאלטן דאס מענטשהייט און די חיי יום יום גייט בידים הארגענען!! סאיז אנבעליוועבל, קענסט אזוי אלעס גיין אפשפארן..

[קנאפער ידען]

איר רעדט פון די אידישע בליק

איך רעד פון די גאווערנמענטס חלק דא אז זיי פילן זיך באפולמעכטיגט צו הארגענען מענטשן כפי ראות עיניהם, דאס איז געקראסט די סאמע רויטע ליניע פון מענטשהייט
כל זמן דו קענסט נישט מגדיר זיין דאס מענטשליך לעבן קענסטו עטליעסט נישט צווינגען צו הארגענען א מענטש אזוי לאנג ווי אפילו איינער אינעם בילד איז נישט מסכים דערצו
מעגסט הארגענען א מענטש ווען ער שלאפט? מעגסט הארגענען א מענטש וואס האט צער? וואו ענדיגט זיך עס?
די גאנצע קאנצעפט פון גאווערנמענט/יוסטיץ און אלעס אלעס וואס מיר קענען איז געבויעט אויף דעם אז דאס מענטשנס לעבן איז די סאמע וויכטיגסטע זאך אויפן כדור העולם
אויב גיבט מען פלאץ זיך צו שפילן דערמיט ציברעכט מען אלעס
לעניננו, די גאווערנמענט וואס דארף אפיציעל צו אויפהאלטן דאס מענטשהייט און די חיי יום יום גייט בידים הארגענען!! סאיז אנבעליוועבל, קענסט אזוי אלעס גיין אפשפארן..

אויב זיי האלטן אז עס איז פאר יענעמס אינטערעסע דאס צו טון פארוואס ביסטו אזוי זיכער (רעדסט דאך אן דער אידישע/תורה בליק) אז זיי זענען נישט גערעכט? ווי אנעים ארויסגעברענגט דער פונקט אז נישט מאכן-לעבן און הרג'ענען איז קלאר נישט דער זעלבער זאך. (אגב, ליידער אסיסטעד סועסייד איז טאקע ביי זיי שוין לאנג נישט אפגעפרעגט, דא איז נאר געווען דער שאלה צו דער טאטע ווייסט וואס איז גוט פאר דער קינד צו נישט, און דאס איז שוין נוגע - ווידער עס איז נאר אלמלי די הלכה וואלט נישט געזאגט וואס עס זאגט - נקודה ב'.)

נישט ארויפלייגן א אלטע מענטש אויף לייף סופפארט (וואס איז נישט אזוי אפגעפרעגט אפילו ביי אידן) איז אויף רציחה ווייל עס איז צוליב וואס מען "פארשטייט נישט דער ווערד פון א מענטש'ס לעבן"?

[מסתמא]

איר רעדט פון די אידישע בליק

איך רעד פון די גאווערנמענטס חלק דא אז זיי פילן זיך באפולמעכטיגט צו הארגענען מענטשן כפי ראות עיניהם, דאס איז געקראסט די סאמע רויטע ליניע פון מענטשהייט
כל זמן דו קענסט נישט מגדיר זיין דאס מענטשליך לעבן קענסטו עטליעסט נישט צווינגען צו הארגענען א מענטש אזוי לאנג ווי אפילו איינער אינעם בילד איז נישט מסכים דערצו
מעגסט הארגענען א מענטש ווען ער שלאפט? מעגסט הארגענען א מענטש וואס האט צער? וואו ענדיגט זיך עס?
די גאנצע קאנצעפט פון גאווערנמענט/יוסטיץ און אלעס אלעס וואס מיר קענען איז געבויעט אויף דעם אז דאס מענטשנס לעבן איז די סאמע וויכטיגסטע זאך אויפן כדור העולם
אויב גיבט מען פלאץ זיך צו שפילן דערמיט ציברעכט מען אלעס
לעניננו, די גאווערנמענט וואס דארף אפיציעל צו אויפהאלטן דאס מענטשהייט און די חיי יום יום גייט בידים הארגענען!! סאיז אנבעליוועבל, קענסט אזוי אלעס גיין אפשפארן..

אויב זיי האלטן אז עס איז פאר יענעמס אינטערעסע דאס צו טון פארוואס ביסטו אזוי זיכער (רעדסט דאך אן דער אידישע/תורה בליק) אז זיי זענען נישט גערעכט? ווי אנעים ארויסגעברענגט דער פונקט אז נישט מאכן-לעבן און הרג'ענען איז קלאר נישט דער זעלבער זאך. (אגב, ליידער אסיסטעד סועסייד איז טאקע ביי זיי שוין לאנג נישט אפגעפרעגט, דא איז נאר געווען דער שאלה צו דער טאטע ווייסט וואס איז גוט פאר דער קינד צו נישט, און דאס איז שוין נוגע - ווידער עס איז נאר אלמלי די הלכה וואלט נישט געזאגט וואס עס זאגט - נקודה ב'.)

נישט ארויפלייגן א אלטע מענטש אויף לייף סופפארט (וואס איז נישט אזוי אפגעפרעגט אפילו ביי אידן) איז אויף רציחה ווייל עס איז צוליב וואס מען "פארשטייט נישט דער ווערד פון א מענטש'ס לעבן"?

סאיז זייער דקות'דיג, אבער עטליעסט ווען די משפחה וויל נישט דארף מען זיך האלטן צו די דעפאלט וועליו פון א מענטשליכע לעבן
ווען קיינער וויל שוין נישט איז א שמוס פאר זיך

בכלל, איז דא אסאך היכי תימצא'ס און אין יעדע פאל דיקטירט לאגיק אנדערש
א טערמינאלע קראנקער וועלכע וועט סייווי שטארבן נאר מציעט עס אויס מיט אפאר וואכן אדער חדשים איז אינגאנצן אנדערש
נאכדעם איז דא א חילוק צווישן "נישט ארויפלייגן" אויף לייף סופארט און "אראפנעמען" פון לייף סופארט
נאכדעם איז דא א חילוק פון נישט העלפן ביזן צווינגען צו שטארבן

סאיז זייער ברייט גערעדט און די גאנצע נושא איז גרעי עריע, אבער ווען סאיז דא סיי וועלכע קעגנערשאפט גייט מען צוריק צו די דעפאלט אז מרעדט דא פון א מענטשליכע לעבן, פשוטע קאמאן סענס

[פאטעיטא טשיפס]

ביי פרשת אלטא פיקסלער איז געווען אפאר עקסטערע זאכן. די הויפט רשעות איז געווען דאס בינדן די הענט פון די עלטערן. לעבנס ווערד ביי די גוים איז א אישו פאר זיך, אבער דאס איז איין זאך ווען סאיז די רעגירונג ווערסס פאציענט אבער דא איז רעגירונג ווערסס טאטע און מאמע פונעם קינד, מינינג מרעדט נישט פון פאציענטס אייגענע רעכטן נאר מרעדט פון עלטערנס אייגענע רעכטן צו זייער אייגן קינד.

-

צוריק צום קעפל, פאלט אייוועלט?

אפשר אין אפאר אשכולות פאר זיך איז דא שוואכע סחורה, אבער אין אלגעמיין קומען אריין אזויפיל הערליכע סחורה, דברי תורה, ווארימע נישט-מאדעדיגע נגינה, רייכע היסטאריע, סיפורי צדיקים, און סתם גוטע זאכן, אפילו אלגעמיינע נייעס מיט א היימישע געפיל. לדעתי איז שוין אייוועלט אסאך בעסער און שענער ווי רוב חלקים פון רוב היימישע אויסגאבעס.

ווי וואס וואלט איך צוגעגלעכן אייוועלט היינט? למשל די הערליכע שבת בשבתו פון לאנדאן איז דאך געוואלדיג, און אייוועלט שפיגלט אפ אזא סארט זאמלונג פון פיינע ווארע, חוץ די פאר אשכולות וואו עס קומען אריין אביסל ווייטע זאכן.

אדאנק די מסי"נ עבודת הקודש פון די גוטע ברענגערס, און די מסי"נ עבודת הקודש פון די אחראים (צענזורירט בכל התוקף, נאר אזוי). אשריכם.