די "ענגלאנדישע מערדעריי" איז נישט אן איינמאליג פרשה, זיי נישט קיין בת היענה

[נעם אין אכט]

קען עימיצר אויך אויסקלארן צו אויספלאגן א מאשין מצד הלכה הייסט רציחה?

ווען איינער קען נישט לעבן אן לייף סופארט און נניח אז מ'טארעס נישט אויספלאגן. אויב איינער האט דאס יא געטאהן הייסט דאס רציחה מדאורייתא?

בזמן המקדש וואלט ער באקאומען סקילה דערויף? אלץ שוגג, וואלט א פאמיליע מיטגליד געמעגט פארשן דאס בלוט סיידן אויב דער הורג האלט זיך אויף אין ערי מקלט?

איז א בן נח אויך מצווה אויף שפיכת דמים אין אזעלכע פעלער?

לאז מיר קודם וויסן מיט א ברירות וואס די הלכה איז איידער מיר שריייען ליבעראלע רשעות אויף פאלנע גוים?

איך ווייס באמת נישט, לאזן די אלץ-ווייסער זיך לאזן הערן.

רשעות האט גארנישט מיט באקומען סקילה.

רשעות איז ווען איינער כאפט אויס א קיכל פון אן ארעמאן וואס קוקט דערויף.

רשעות איז ווען איינער קען צוקוקן צו א טאטע און מאמע בעטן זיך לאז מיין קינד לעבן, מיזט איר נישט אויסהאלטן, איך וועל איר אהיים נעמען, איך וועל איר טראגן צו א צווייט לאנד.

רשעות איז ווען מקען רחמנות האבן אויף א בעל חי׳ מער ווי אויף א מענטש.

רשעות איז נעכטן געשען.

[מסתמא]

@מסתמא. יישר כח פאר'ן נישט ארינטעררייסן, כ'גלויב ס'קומט דיר אן שווער, לפום צערא אגרא.

צום ענין. קענסטו שטעלן דעם כלל פון ווען עלטערן זאלן נישט האבן בעלות אויף א קינד?

דו האלטס למשל אז דעס ס'איז אומלעגאל צו הייראטן קינדער אונטער א געוויסן יארגאנג איז ליבעראלע רשעות?

דו האלטס אז טאמער א געוויסע גלויבן ווילן הרג'נן קינדער פאר זייער אפג-ט דארף דאס די רעגירונג צו לאזן?

דו ווילסט וואוינען און א פלאץ ווי רשעות'דיגע עלטערן קענען פארנעכלעסיגן אדער גאר פייניגן זייערע קינדער און מ'זאל דאס צו לאזן?

און אויב דיין כלל איז אז יא סיידן ווען עלטערן זענען משוגע, דאן ביטע ערקלער וואס זאל מיינען משוגע אין לעגאלע טערמס און ווער ס'גייט דאס באשלוסן.

ס'קוקט אויס ווי דו האסטא מורא אז איך וויל דא בארעכטיגן אדער ח"ו מינימיזירן די עולה וואס דא האט פאסירט.

לא מיניה ולא מקצתיה.

איך פרוביר צו זעהן די מקור וויאזוי דאס האט פאסירט און וואס דארף געשעהן עס צו פארמיידן ווי איידער שרייעין ליבערליזם, רשעות, גאוה וכהנה.

בעצם האסטו גוטע קשיות, דאס איז אמאל זיכער אז די מסקנות קענען נישט זיין צו אוועקנעמען קיין ביז יעצטיגע רעכטן פון עלטערן, ווער רעדט נאך פון הארגענען א קינד נגד די רצון פון די עלטער..!!

כבין הודו לשם נישט קיין קאלידזש קאפ און כטו נישט אין די אלע דעפיניציעס

אבער פראפעסיאנאליזם טאר נישט איבער וועגן קאמאן סענס

עלטערן מעגן מחנך זיין א קינד כפי ראות עיניהם ווייל זיי ווילן דאס בעסטע פאר דאס קינד, עלטערן האבן א רעכט איבער דאס קינדס געזונט ווייל זיי ווילן דאס בעסטע פאר דאס קינד, עלטערן מעגן טיילן פעטש ווייל זיי ווילן דאס בעסטע פאר דאס קינד

סאסייעטי איז נישט שולדיג אין די א"ג פארשריט פון אונזער אינטעליגעציע וועלכע קומט כסדר מיט נייע רעכטן און ווארפן כסדר אפ אלטע רעכטן....

סאיז אבוויעס אז אויסגעדארטע אויסגעהונגערטע קינדער דארף מען אוועקנעמען פון די עלטערן און דאס זעלביגע איז ווען עלטערן ברעכן אן די ביינער פאר די קינדער ווער רעדט נאך אויב מפארקלעמט די פינגערס וכו' בקיצור ווען זאכן ווערן משוגע, און משוגע מיינט משוגע

בנוגע חתונה האבן יונג.. עבירות איז אקעי נאר מטאר זיך נישט לעגאל סעטלען אויף פען און פאפיר? נפלאתי ממנו

דא איז לכאורה אונזער דיפרענס.

בשעת וואס דו ווילסט שטחיות'דיג אז אונז זאל קענען ראיג ווי א איד דארף צו לעבן (און איך - בעצם - וויל די זעלבע) אבער כדי צו פארשטיין וויאזוי זאך קען געשען מוז מען זיך מתעמק זיין אין די וועלט וואס מיר לעבן, פארוואס געוויסע געזעצן קומען ארויס און וואס דארף ווען געשען עס צו פארמיידן.

איטלעיגענטן קומען אויף מיט געוויסע חידושים צוליב געשענעישן און פאסירונגען וואס פשוטי-עם קענען נישט אדער האבן נישט קיין געדולד צו פארשטיין.

פארדעם וויל איך הערן ווי צווי אינטעליגענטן דעבאטירן די נושא און וויאזוי מ'קומט אן צו א ריכטיגע מסקנא.

די אנדערע אפציע איז שרייען פון ווייטאג ביז מ'ווערט רואיג און מ'פארגעסט.

בנוגע הייראטן אינג וועל איך נישט ענטפערן צוליב פארשטענדליכע סיבות.

איך וואלט נאכאלץ געוואלט אן אביעקטיווע אפהאנדלונג פונעם געזעץ וואס האט ערלויבט דאס זאל פאסירן.

דדא ביה כולא ביה

רוב מסקנות פון די א"ג אינטעליגעציע איז נישט אפען פאר דעבאטע

מיר פשוטי עם דארפן זיכער מאכן אז די אינטעליגענציע רולט נישט אין לאנד, פשוט און פראסט, די סטאטוסקווא איז אלץ סעיפער ווי לאזן אומערוועלטע פראפעסארן באשליסן מיינע רעכטן און וויפיל רעכט כהאב אליינס צו לעבן און/אדער האלטן מיינע קינדער ביים לעבן

[מסתמא]

קען עימיצר אויך אויסקלארן צו אויספלאגן א מאשין מצד הלכה הייסט רציחה?

ווען איינער קען נישט לעבן אן לייף סופארט און נניח אז מ'טארעס נישט אויספלאגן. אויב איינער האט דאס יא געטאהן הייסט דאס רציחה מדאורייתא?

בזמן המקדש וואלט ער באקאומען סקילה דערויף? אלץ שוגג, וואלט א פאמיליע מיטגליד געמעגט פארשן דאס בלוט סיידן אויב דער הורג האלט זיך אויף אין ערי מקלט?

איז א בן נח אויך מצווה אויף שפיכת דמים אין אזעלכע פעלער?

לאז מיר קודם וויסן מיט א ברירות וואס די הלכה איז איידער מיר שריייען ליבעראלע רשעות אויף פאלנע גוים?

איך ווייס באמת נישט, לאזן די אלץ-ווייסער זיך לאזן הערן.

אין קורצן, סאיז דא איבער דעם זייער קאמפליצירטע הלכות און סאיז דא אויסנאמס פעלער ווען ממעג אויספלאגן די מאשינען

פלאטשיגערהייט גערעדט טאר מען נישט און סאיז גראב רציחה, בכלל איז עס נישט קיינעמס דעפארטמענט חוץ די עמידיעט פעמיליס באשלוס, אוואדע נישט די גאווערנמענטס

קלאר?

ניין נישט קלאר.

איך ווייס אז ס'איז דא פעלער ווען מ'מעג. אבער אין פאל מ'טאר נישט און עימציר האט עובר געווען הייסט עס געהעריג רציחה מדאורייתא?

דו ביזט ברור דערין?

וואס איז פארגעקומען אין מאנטשעסטער האט די זעלבע דין ווי וואס ס'איז פארגעקומען און דזערסי סיטי?

פרעג דיך נאך איידער דו ענטפערסט.

פון אן אומשולדיגער קשיא איז עס געווארן א קלארע סטעיטמענט

[מסתמא]

קען עימיצר אויך אויסקלארן צו אויספלאגן א מאשין מצד הלכה הייסט רציחה?

ווען איינער קען נישט לעבן אן לייף סופארט און נניח אז מ'טארעס נישט אויספלאגן. אויב איינער האט דאס יא געטאהן הייסט דאס רציחה מדאורייתא?

בזמן המקדש וואלט ער באקאומען סקילה דערויף? אלץ שוגג, וואלט א פאמיליע מיטגליד געמעגט פארשן דאס בלוט סיידן אויב דער הורג האלט זיך אויף אין ערי מקלט?

איז א בן נח אויך מצווה אויף שפיכת דמים אין אזעלכע פעלער?

לאז מיר קודם וויסן מיט א ברירות וואס די הלכה איז איידער מיר שריייען ליבעראלע רשעות אויף פאלנע גוים?

איך ווייס באמת נישט, לאזן די אלץ-ווייסער זיך לאזן הערן.

רשעות האט גארנישט מיט באקומען סקילה.

רשעות איז ווען איינער כאפט אויס א קיכל פון אן ארעמאן וואס קוקט דערויף.

רשעות איז ווען איינער קען צוקוקן צו א טאטע און מאמע בעטן זיך לאז מיין קינד לעבן, מיזט איר נישט אויסהאלטן, איך וועל איר אהיים נעמען, איך וועל איר טראגן צו א צווייט לאנד.

רשעות איז ווען מקען רחמנות האבן אויף א בעל חי׳ מער ווי אויף א מענטש.

רשעות איז נעכטן געשען.

איר הערט @פראקטיש, דאס איז די פראקטישע ענטפער אויף אייערע קשיות

[פראקטיש]

קען עימיצר אויך אויסקלארן צו אויספלאגן א מאשין מצד הלכה הייסט רציחה?

ווען איינער קען נישט לעבן אן לייף סופארט און נניח אז מ'טארעס נישט אויספלאגן. אויב איינער האט דאס יא געטאהן הייסט דאס רציחה מדאורייתא?

בזמן המקדש וואלט ער באקאומען סקילה דערויף? אלץ שוגג, וואלט א פאמיליע מיטגליד געמעגט פארשן דאס בלוט סיידן אויב דער הורג האלט זיך אויף אין ערי מקלט?

איז א בן נח אויך מצווה אויף שפיכת דמים אין אזעלכע פעלער?

לאז מיר קודם וויסן מיט א ברירות וואס די הלכה איז איידער מיר שריייען ליבעראלע רשעות אויף פאלנע גוים?

איך ווייס באמת נישט, לאזן די אלץ-ווייסער זיך לאזן הערן.

רשעות האט גארנישט מיט באקומען סקילה.

רשעות איז ווען איינער כאפט אויס א קיכל פון אן ארעמאן וואס קוקט דערויף.

רשעות איז ווען איינער קען צוקוקן צו א טאטע און מאמע בעטן זיך לאז מיין קינד לעבן, מיזט איר נישט אויסהאלטן, איך וועל איר אהיים נעמען, איך וועל איר טראגן צו א צווייט לאנד.

רשעות איז ווען מקען רחמנות האבן אויף א בעל חי׳ מער ווי אויף א מענטש.

רשעות איז נעכטן געשען.

אמת און פארדעם איז גאנץ כלל ישרא' שרוי בצער.

איך פרוביר עס צו טראגן צו אן איסור מדאורייתא וואס דער גוי האט געטאהן.

די נוירס וואס האט מיט " קאלטבלוטיגע רשעות" אויסגעפלאגט די מאשין האט עובר געווען אויף וועלכע איסור דאורייתא? עסט מיר זאגן פלעין זי האט עובר געווען אויף גאוה? (שטאלצע בריט'ס)

דו דאטורים רינגס און ארום האבן צו געהאלפן און מסייע געווען צו וועלכע עבירה? צו גאוה?

מ'דארף קענען אפטיילן צווישן די עולה וואס איז געטוהן געווארן, מיט די מקור פון וואס ס'האט דאס צוגעברענגט. פארדעם בעט איך הילף, סיי מצד הלכה און סיי - להבדיל - געזעצליך

[מסתמא]

אונזער @פראקטיש האט דא צוויי אישוס

* אויב סאיז געווען ע"פ תורה רציחה אדער בלויז גאוה (עפעס אנדערש, ווי למשל סתם גראבע "רשעות" קען נישט זיין..)

* נאכדעם וויל ער גאר שטארק אז מיר זאלן דן זיין מיט די ליבעראלע כופר'שע מוחות וויאזוי זיי זענען ציגעקומען צו רציחה מסקנות, סקען דאך נישט זיין אז די א"ג אינטעליגענציע גלויבט פלעין פשוט אין רציחה און איז לעהר פון סיי וועלכע ווירדן

[אנעים זמירות]

אונזער @פראקטיש האט דא צוויי אישוס

* אויב סאיז געווען ע"פ תורה רציחה אדער בלויז גאוה (עפעס אנדערש, ווי למשל סתם גראבע "רשעות" קען נישט זיין..)

* נאכדעם וויל ער גאר שטארק אז מיר זאלן דן זיין מיט די ליבעראלע כופר'שע מוחות וויאזוי זיי זענען ציגעקומען צו רציחה מסקנות, סקען דאך נישט זיין אז די א"ג אינטעליגענציע גלויבט פלעין פשוט אין רציחה און איז לעהר פון סיי וועלכע ווירדן

במח"כ ער רעדט איידעל און שיין, און דו אטאקירסט און ביזט נישט מגדיר דיין פאזיציע. א מענטש מעג האבען א פארקערט מיינונג און מ'דארף איהם נישט דערויף באפאלען. העכסטענס קענסטו זיך פארמיידען פון צוריק ענטפערען.

[בניהו]

קען עימיצר אויך אויסקלארן צו אויספלאגן א מאשין מצד הלכה הייסט רציחה?

ווען איינער קען נישט לעבן אן לייף סופארט און נניח אז מ'טארעס נישט אויספלאגן. אויב איינער האט דאס יא געטאהן הייסט דאס רציחה מדאורייתא?

בזמן המקדש וואלט ער באקאומען סקילה דערויף? אלץ שוגג, וואלט א פאמיליע מיטגליד געמעגט פארשן דאס בלוט סיידן אויב דער הורג האלט זיך אויף אין ערי מקלט?

איז א בן נח אויך מצווה אויף שפיכת דמים אין אזעלכע פעלער?

לאז מיר קודם וויסן מיט א ברירות וואס די הלכה איז איידער מיר שריייען ליבעראלע רשעות אויף פאלנע גוים?

איך ווייס באמת נישט, לאזן די אלץ-ווייסער זיך לאזן הערן.

אין קורצן, סאיז דא איבער דעם זייער קאמפליצירטע הלכות און סאיז דא אויסנאמס פעלער ווען ממעג אויספלאגן די מאשינען

פלאטשיגערהייט גערעדט טאר מען נישט און סאיז גראב רציחה, בכלל איז עס נישט קיינעמס דעפארטמענט חוץ די עמידיעט פעמיליס באשלוס, אוואדע נישט די גאווערנמענטס

קלאר?

ניין נישט קלאר.

איך ווייס אז ס'איז דא פעלער ווען מ'מעג. אבער אין פאל מ'טאר נישט און עימציר האט עובר געווען הייסט עס געהעריג רציחה מדאורייתא?

דו ביזט ברור דערין?

וואס איז פארגעקומען אין מאנטשעסטער האט די זעלבע דין ווי וואס ס'איז פארגעקומען און דזערסי סיטי?

פרעג דיך נאך איידער דו ענטפערסט.

פון אן אומשולדיגער קשיא איז עס געווארן א קלארע סטעיטמענט

וואס ווילסטו? ער איז עכט א תמים. ער פרעגט ווייל ער איז נישט קלאר...

[בניהו]

אונזער @פראקטיש האט דא צוויי אישוס

* אויב סאיז געווען ע"פ תורה רציחה אדער בלויז גאוה (עפעס אנדערש, ווי למשל סתם גראבע "רשעות" קען נישט זיין..)

* נאכדעם וויל ער גאר שטארק אז מיר זאלן דן זיין מיט די ליבעראלע כופר'שע מוחות וויאזוי זיי זענען ציגעקומען צו רציחה מסקנות, סקען דאך נישט זיין אז די א"ג אינטעליגענציע גלויבט פלעין פשוט אין רציחה און איז לעהר פון סיי וועלכע ווירדן

במח"כ ער רעדט איידעל און שיין, און דו אטאקירסט און ביזט נישט מגדיר דיין פאזיציע. א מענטש מעג האבען א פארקערט מיינונג און מ'דארף איהם נישט דערויף באפאלען. העכסטענס קענסטו זיך פארמיידען פון צוריק ענטפערען.

אנעים, דו ווייסט זייער גוט צו ווי ער צילט. ווי ווייט איך קען דיר ביסטו נישט אזא נאר.

[מסתמא]

אונזער @פראקטיש האט דא צוויי אישוס

* אויב סאיז געווען ע"פ תורה רציחה אדער בלויז גאוה (עפעס אנדערש, ווי למשל סתם גראבע "רשעות" קען נישט זיין..)

* נאכדעם וויל ער גאר שטארק אז מיר זאלן דן זיין מיט די ליבעראלע כופר'שע מוחות וויאזוי זיי זענען ציגעקומען צו רציחה מסקנות, סקען דאך נישט זיין אז די א"ג אינטעליגענציע גלויבט פלעין פשוט אין רציחה און איז לעהר פון סיי וועלכע ווירדן

במח"כ ער רעדט איידעל און שיין, און דו אטאקירסט און ביזט נישט מגדיר דיין פאזיציע. א מענטש מעג האבען א פארקערט מיינונג און מ'דארף איהם נישט דערויף באפאלען. העכסטענס קענסטו זיך פארמיידען פון צוריק ענטפערען.

כזעה נישט גארנישט חוץ'ן אינטערמינעווען די מעשי רציחה וואס עס איז נעכטן פארגעקומען לעיני השמש מיט די באשטעטיגונג פון א גאנצע לאנד מיט די צישטימונג פון אייראפעס העכסטע געריכט

וואו פאר א גוט יאר קומט אריין אין דעם אשכול (ליין דעם קעפל) א פראגע ע"פ תורה אין וועלכע קאטעגאריע עוולה דאס גייט אריין..

סווערט ברור מיט יעדע פארבייגייענדע תגובה אז די מאטיוו איז צו אינטערמינעווען די מעשה רציחה וואס איז נעכטן פארגעקומען, דאס דארף פארשריגן ווערן

כ'פיל מיך נישט מחיוב דאס דורכצילאזן בלויז ווייל סאיז מענטשליך געפעקעדזשט

[סאבאבא]

קען עימיצר אויך אויסקלארן צו אויספלאגן א מאשין מצד הלכה הייסט רציחה?

ווען איינער קען נישט לעבן אן לייף סופארט און נניח אז מ'טארעס נישט אויספלאגן. אויב איינער האט דאס יא געטאהן הייסט דאס רציחה מדאורייתא?

בזמן המקדש וואלט ער באקאומען סקילה דערויף? אלץ שוגג, וואלט א פאמיליע מיטגליד געמעגט פארשן דאס בלוט סיידן אויב דער הורג האלט זיך אויף אין ערי מקלט?

איז א בן נח אויך מצווה אויף שפיכת דמים אין אזעלכע פעלער?

לאז מיר קודם וויסן מיט א ברירות וואס די הלכה איז איידער מיר שריייען ליבעראלע רשעות אויף פאלנע גוים?

איך ווייס באמת נישט, לאזן די אלץ-ווייסער זיך לאזן הערן.

רשעות האט גארנישט מיט באקומען סקילה.

רשעות איז ווען איינער כאפט אויס א קיכל פון אן ארעמאן וואס קוקט דערויף.

רשעות איז ווען איינער קען צוקוקן צו א טאטע און מאמע בעטן זיך לאז מיין קינד לעבן, מיזט איר נישט אויסהאלטן, איך וועל איר אהיים נעמען, איך וועל איר טראגן צו א צווייט לאנד.

רשעות איז ווען מקען רחמנות האבן אויף א בעל חי׳ מער ווי אויף א מענטש.

רשעות איז נעכטן געשען.

[ממוצע]

כפארשטיי נישט פונקטליך אייער ענטפער

על זה אנו דנין, מיין לעבן וויל איך, ווייל נאר איך האב א געפיל דערצו
מיין קינדס לעבן וויל איך, ווייל נאר איך האב א געפיל דערצו

א קינד א קיילעכיגע יתום אן קיינעמס הילף שטארבט אפ..

דאס איז די סאמע יסודות פון די מענטשהייט, בעלות אויפן לעבן איז זעלבסטפארשטענדליך

פונקט אזויווי קינדער ירשנען בעלות אויף די עלטערנס פארמעגן זענען די עלטערן בעה"ב אויף די קינדערס לעבן וואס דאס איז בעצם א אייגנטום

צו זאגן אז כפארליר מיין בעלות אויף עפעס ווייל כהאב א געפיל דערצו איז אבסורד!!

און נאכאמאל וואס דעפינירט די חשיבות פון א מענטשנס לעבן? ברענג עס ארויס אין קלארע ווערטער, סאיז נישטא דערויף קיין דעפיניציע!!

עלטערן זענען נישט בעל הבית אויפן קינד'ס לעבן. אויב די עלטערן באשליסן אז פאר די טובה פונעם קינד ווילן זיי הרג'נען דאס קינד, מעגן זיי?

דא קומט אריין די אויסנאמס פאל, ווען עלטערן פראוון זיך אז זיי זענען פון די איין פראצענט משוגעים און זייערע נאטורליכע געפילן זענען געדעמעדשט, אין אזא פאל נעמט מען זיי צו די קינדער

אדרבה, די געפיל פון איינעם צום צווייטן איז די כור המבחן

איך וואלט געזאגט אנדערש. עלטערן זענען בכלל נישט בעל הבית צו טוען זאכן מיטן קינד וואס איז נישט זיין טובה. נישט תורה'דיג און נישט מאראליש.

און געפילן דארפן נישט דיקטירן וואס ס'איז א טובה און וואס נישט. עלטערן האבן א מיינונג, אבער צו א געוויסע גרעניץ.

[מסתמא]

כפארשטיי נישט פונקטליך אייער ענטפער

על זה אנו דנין, מיין לעבן וויל איך, ווייל נאר איך האב א געפיל דערצו
מיין קינדס לעבן וויל איך, ווייל נאר איך האב א געפיל דערצו

א קינד א קיילעכיגע יתום אן קיינעמס הילף שטארבט אפ..

דאס איז די סאמע יסודות פון די מענטשהייט, בעלות אויפן לעבן איז זעלבסטפארשטענדליך

פונקט אזויווי קינדער ירשנען בעלות אויף די עלטערנס פארמעגן זענען די עלטערן בעה"ב אויף די קינדערס לעבן וואס דאס איז בעצם א אייגנטום

צו זאגן אז כפארליר מיין בעלות אויף עפעס ווייל כהאב א געפיל דערצו איז אבסורד!!

און נאכאמאל וואס דעפינירט די חשיבות פון א מענטשנס לעבן? ברענג עס ארויס אין קלארע ווערטער, סאיז נישטא דערויף קיין דעפיניציע!!

עלטערן זענען נישט בעל הבית אויפן קינד'ס לעבן. אויב די עלטערן באשליסן אז פאר די טובה פונעם קינד ווילן זיי הרג'נען דאס קינד, מעגן זיי?

דא קומט אריין די אויסנאמס פאל, ווען עלטערן פראוון זיך אז זיי זענען פון די איין פראצענט משוגעים און זייערע נאטורליכע געפילן זענען געדעמעדשט, אין אזא פאל נעמט מען זיי צו די קינדער

אדרבה, די געפיל פון איינעם צום צווייטן איז די כור המבחן

איך וואלט געזאגט אנדערש. עלטערן זענען בכלל נישט בעל הבית צו טוען זאכן מיטן קינד וואס איז נישט זיין טובה. נישט תורה'דיג און נישט מאראליש.

און געפילן דארפן נישט דיקטירן וואס ס'איז א טובה און וואס נישט. עלטערן האבן א מיינונג, אבער צו א געוויסע גרעניץ.

הני מילי ווען סאיז דא אן אלטערנאטיוו

די ליבשאפט און איבערגעגעבנקייט פון עלטערן מאכט זיי דאס מערסטע בעה"ב אויף זייערע קינדער ווי סיי ווער אנדערש וואס האט נישט די דאזיגע געפיל פאר זייער טובה (קינדער האבן נישט קיין אייגענע בעלות אויף זיך צוליב די עידזש)
דאס איז די אנגענומענע סטאנדארט געווען אלע יארן און די שכל דיקטירט אזוי

[ממוצע]

קען עימיצר אויך אויסקלארן צו אויספלאגן א מאשין מצד הלכה הייסט רציחה?

ווען איינער קען נישט לעבן אן לייף סופארט און נניח אז מ'טארעס נישט אויספלאגן. אויב איינער האט דאס יא געטאהן הייסט דאס רציחה מדאורייתא?

בזמן המקדש וואלט ער באקאומען סקילה דערויף? אלץ שוגג, וואלט א פאמיליע מיטגליד געמעגט פארשן דאס בלוט סיידן אויב דער הורג האלט זיך אויף אין ערי מקלט?

איז א בן נח אויך מצווה אויף שפיכת דמים אין אזעלכע פעלער?

לאז מיר קודם וויסן מיט א ברירות וואס די הלכה איז איידער מיר שריייען ליבעראלע רשעות אויף פאלנע גוים?

איך ווייס באמת נישט, לאזן די אלץ-ווייסער זיך לאזן הערן.

צו ס'הייסט הלכה'דיג רציחה, איז נישט דוקא פארבינדן צי זייער החלטה איז געקומען פון רציחה'שע אינסטינקטן.

ס'לאזט זיך אבער קלערן, אז זיי זענען אינגאנצן נישט גערעכט מיט דעם פאקט אז אלטא האט נישט געוואלט מער לעבן. ס'קען זיין אז אלטא האט אזויפיל הכרה געהאט, אז זי האט יא געוואלט לעבן. ואשר על כן קען דאס זיין א מעשה רציחה. (אפילו אויב ס'איז נישט בכוונת רציחה). דער גאנצער וועג וויאזוי זיי האבן באשטימט צו ס'איז גוט פאר אלטא צו לעבן, איז לענ"ד היבש פארקרימט. ס'איז געגאנגען מיט א לומדות, אז הגם אן ערוואקסענער מענטש קען טאקע ווילן לעבן אפילו מיט יסורים, האלטן זיי אז נישט דאס איז דער קעיס ביי אלטא. און לענ"ד פעלט עווידענס דערויף.

בכל אופן האלט איך אז דער עיקר עוולה דא איז געווען דאס זיין קעגן דת.

[ממוצע]

הני מילי ווען סאיז דא אן אלטערנאטיוו

די ליבשאפט און איבערגעגעבנקייט פון עלטערן מאכט זיי דאס מערסטע בעה"ב אויף זייערע קינדער ווי סיי ווער אנדערש וואס האט נישט די דאזיגע געפיל פאר זייער טובה (קינדער האבן נישט קיין אייגענע בעלות אויף זיך צוליב די עידזש)
דאס איז די אנגענומענע סטאנדארט געווען אלע יארן און די שכל דיקטירט אזוי

מיין שכל זאגט גראדע פארקערט, אז ספעציפיש ווען ס'קומט צו אזא נושא דא, וואלטן עלטערן נישט געקענט באשליסן וואס ס'איז די טובה פאר דאס קינד. (כ'רעד מאטריאליסטיש). ווייל יעדע טאטע און מאמע ווילן בלייבן מיט זייער קינד.

[בניהו]

הני מילי ווען סאיז דא אן אלטערנאטיוו

די ליבשאפט און איבערגעגעבנקייט פון עלטערן מאכט זיי דאס מערסטע בעה"ב אויף זייערע קינדער ווי סיי ווער אנדערש וואס האט נישט די דאזיגע געפיל פאר זייער טובה (קינדער האבן נישט קיין אייגענע בעלות אויף זיך צוליב די עידזש)
דאס איז די אנגענומענע סטאנדארט געווען אלע יארן און די שכל דיקטירט אזוי

מיין שכל זאגט גראדע פארקערט, אז ספעציפיש ווען ס'קומט צו אזא נושא דא, וואלטן עלטערן נישט געקענט באשליסן וואס ס'איז די טובה פאר דאס קינד. (כ'רעד מאטריאליסטיש). ווייל יעדע טאטע און מאמע ווילן בלייבן מיט זייער קינד.

ווער קען יא מכריע זיין? און דער דאזיגער וואס קען יא, פארוואס זאל ער יא מעגן מכריע זיין אויף אזא זאך?

[ממוצע]

ווער קען יא מכריע זיין? און דער דאזיגער וואס קען יא, פארוואס זאל ער יא מעגן מכריע זיין אויף אזא זאך?

תורה'דיג? אפשר א סנהדרין אדער בית דין. וועלטליך? אזוי ווי אלע זאכן וואס האבן צוטוען מיט טויט און לעבן. די געזעץ מאכער. און דאס געריכט.

[מסתמא]

הני מילי ווען סאיז דא אן אלטערנאטיוו

די ליבשאפט און איבערגעגעבנקייט פון עלטערן מאכט זיי דאס מערסטע בעה"ב אויף זייערע קינדער ווי סיי ווער אנדערש וואס האט נישט די דאזיגע געפיל פאר זייער טובה (קינדער האבן נישט קיין אייגענע בעלות אויף זיך צוליב די עידזש)
דאס איז די אנגענומענע סטאנדארט געווען אלע יארן און די שכל דיקטירט אזוי

מיין שכל זאגט גראדע פארקערט, אז ספעציפיש ווען ס'קומט צו אזא נושא דא, וואלטן עלטערן נישט געקענט באשליסן וואס ס'איז די טובה פאר דאס קינד. (כ'רעד מאטריאליסטיש). ווייל יעדע טאטע און מאמע ווילן בלייבן מיט זייער קינד.

כקען אייך נישט מאכן טראכטן ווי מיך, כהאב מיך פרובירט גענוג קלאר צו מסביר זיין אין די תגובות ביז אהער מיין הגיון, מרעדט דא פון צינעמען איינעמס לעבן און די וועלכע האבן יענעם דאס מערסטע ליעב פרובירן עס אפצישטעלן.. סאיז זייער סימפל

מעג איינער אריינקומען הארגענען א קינד ווייל די וועלכע האבן אים ליב ווילן אים האלטן ביים לעבן?! און נאר ער ווייל ער האט נישט קיין שום געפיל צו דעם קינד קען זיך זארגן פאר די אמת'ע טובה פון דעם נעבעכדיגן קינד..


דאס איז דאך אזוי מין קרום אז נאר

[ממוצע]

כקען אייך נישט מאכן טראכטן ווי מיך, כהאב מיך פרובירט גענוג קלאר צו מסביר זיין אין די תגובות ביז אהער מיין הגיון, מרעדט דא פון צינעמען איינעמס לעבן און די וועלכע האבן יענעם דאס מערסטע ליעב פרובירן עס אפצישטעלן.. סאיז זייער סימפל

מעג איינער אריינקומען הארגענען א קינד ווייל די וועלכע האבן אים ליב ווילן אים האלטן ביים לעבן?! און נאר ער ווייל ער האט נישט קיין שום געפיל צו דעם קינד קען זיך זארגן פאר די אמת'ע טובה פון דעם נעבעכדיגן קינד..


דאס איז דאך אזוי מין קרום אז נאר

וואס הייסט? די תורה האט געהייסן הרג'נען מענטשן ווען ער האט זיך דאס פארדינט. און ס'איז זיכער געווען א טובה פאר אים צו אפקומען אויף דער וועלט. כאטש זיינע נאנטע האבן מסתמא צומאל נישט געוואלט אז דאס זאל געשעהן.

[בניהו]

ווער קען יא מכריע זיין? און דער דאזיגער וואס קען יא, פארוואס זאל ער יא מעגן מכריע זיין אויף אזא זאך?

תורה'דיג? אפשר א סנהדרין אדער בית דין. וועלטליך? אזוי ווי אלע זאכן וואס האבן צוטוען מיט טויט און לעבן. די געזעץ מאכער. און דאס געריכט.

אויב די געריכט גייט מארגן באשליסן אז מ׳ריקט די גרעניץ צו למשל (היל״ת) א רעספערעיטאר, וועסטו אויך מסכים זיין אז דאס איז אויסשליסלעך פאר די געריכט און געזעצגעבער צו באשליסן? און אויב מ׳ריקט ח״ו די גרעניץ נאך ווייטער ח״ו, (נוץ דיין הארץ פאר א משל) וועסטו אויך מסכים זיין?

[מסתמא]

ווער קען יא מכריע זיין? און דער דאזיגער וואס קען יא, פארוואס זאל ער יא מעגן מכריע זיין אויף אזא זאך?

תורה'דיג? אפשר א סנהדרין אדער בית דין. וועלטליך? אזוי ווי אלע זאכן וואס האבן צוטוען מיט טויט און לעבן. די געזעץ מאכער. און דאס געריכט.

נאופ, געזעץ מאכער קענען נישט צונעמען קיינעמס לעבן לויט די קאנסטיטוציע פון אמעריקע

דו פראסעס, באדייט א אויסנאם

עניוועי, דאס איז א בחינה פון קאמאן סענס וואס מקען נישט בע"כ אריינבויערן,

די רעגירונג גיבט מיך נישט מיינע רעכטן זיי נעמען עס נאר צו פון מיך, דאס איז די אלגעמיינע פאקט איבער "רעגירונג", צו לאזן א מעדזשאריטי וואוטס אריינוועלן מענטשן מיך צו הארגענען איז אבסורד און קעגן יעדע סטאנדארט פון נארמאלקייט

[קלמן יאסעלע]

קען זיין אז ס'איז שוין געשטאנען דא צווישן די שורות די נקודה.
ליבעראליזם קומט אריין דא, אז די ריכטערין האט גע'טענה'ט אז וויבאלד דאס קינד איז נאך יונג און זי האט נאכנישט באשלאסן אויב זי וויל זיך פירן רעליגיעז, פאלט זי צום דיפאלט אז לכאו' וואלט זי אויך אויסגעקליבן צו שטארבן ר"ל, וואס דאס איז א שטארקע אפנויג פונעם אמאליגן דיפאלט אז א מענטש האט ווירדן, און אז א מענטש באלאנגט צו א רעליגיע (לייען ער איז דא אויף דעם וועלט פאר ציל, און נישט בלויז צו ענזשויען לייף) דאס איז ליבעראליזם, הפקרות, אפי' היטלער ימח שמו וזכרו ווען ער האט אויסגעקוילעט באגרעניצטע און אלטע מענטשן, האט ער עס אויך געטון ווייל פאר די ריינע ראסע פאסט נישט צו האבן איבריגע און באגרעניצטע מענטשן עפ"ל.
און דאס איז ליידער א גלאבאלע געפאר, וואס הויערט אויף אחב"י אין די גאנצע וועלט אריינגערעכנט ביי אונז און אמעריקע.

[מסתמא]

כקען אייך נישט מאכן טראכטן ווי מיך, כהאב מיך פרובירט גענוג קלאר צו מסביר זיין אין די תגובות ביז אהער מיין הגיון, מרעדט דא פון צינעמען איינעמס לעבן און די וועלכע האבן יענעם דאס מערסטע ליעב פרובירן עס אפצישטעלן.. סאיז זייער סימפל

מעג איינער אריינקומען הארגענען א קינד ווייל די וועלכע האבן אים ליב ווילן אים האלטן ביים לעבן?! און נאר ער ווייל ער האט נישט קיין שום געפיל צו דעם קינד קען זיך זארגן פאר די אמת'ע טובה פון דעם נעבעכדיגן קינד..


דאס איז דאך אזוי מין קרום אז נאר

וואס הייסט? די תורה האט געהייסן הרג'נען מענטשן ווען ער האט זיך דאס פארדינט

פון וואס רעדט איר? ווען אויף דער וועלט הייסט די תורה הארגענען?
נאר ווען א מענטש טוט געוויסע מעשים וואס מאכן זיין לעבן ווערטלאז, אבער א אומשולדיגע מענטש?! מן דכר שמיה???

[אנעים זמירות]

, מרעדט דא פון צינעמען איינעמס לעבן און די וועלכע האבן יענעם דאס מערסטע ליעב פרובירן עס אפצישטעלן.. סאיז זייער סימפל

סתם מדייק צו זיין אינ'ם מעשה, מ'רעדט נישט פון צונעמען קיין לעבען, נאר פון אויפהערען בכח מאכען אטעמען און אריינשטופען לעבען אין איינע וואס קעניש נאטורליך אליין לעבען (און האט קיינמאל געקענט, און קיינער האט ניטאמאל געהאפט עס וועט זיך אמאל טוישען).

[מסתמא]

, מרעדט דא פון צינעמען איינעמס לעבן און די וועלכע האבן יענעם דאס מערסטע ליעב פרובירן עס אפצישטעלן.. סאיז זייער סימפל

סתם מדייק צו זיין אינ'ם מעשה, מ'רעדט נישט פון צונעמען קיין לעבען, נאר פון אויפהערען בכח מאכען אטעמען און אריינשטופען לעבען אין איינע וואס קעניש נאטורליך אליין לעבען (און האט קיינמאל געקענט, און קיינער האט ניטאמאל געהאפט עס וועט זיך אמאל טוישען).

איר רעד פון טעכנישע זאכן וויאזוי יענעמס לעבן וועט ווערן צוגענומען

צוגענומען פון דער מענטש און אוואדע פון די פאמיליע

וואס מאכט אויס די דיוק?