In an unusual move, Judge Bruce Schroder allowed Kyle Rittenhouse to choose which members make up the anonymous 12-member jury during deliberations. A task that is usually done by a courtroom clerk, not the defendant.
Seven women and five men who will decide whether he should be held criminally responsible for gunning down two men during a social justice protest in Wisconsin last year.
די באריכט איז שקר, פון די אכצן האט מען אראפגענומען זעקס פאר רעזערוו, דורך א לאטערי
פונקטליכער:
At the direction of Circuit Judge Bruce Schroder, Rittenhouse's attorney placed slips of paper into a raffle drum with the numbers of each of the 18 jurors on it who sat through the two-week trial. The drum had been sitting on a window ledge throughout the trial but was placed in front of Rittenhouse at the defense table Tuesday.
With the jury watching, Rittenhouse then selected six pieces of paper from the drum, each bearing a number that corresponded to a juror. A court official then read aloud the numbers of the jurors being dismissed: 11, 58, 14, 45, 9 and 52. The names of the jurors have not been made public.
פאר דו דרוקסט שיק מאך זיכער אז דו טוסט נישט וויי קיין אנדערע איד.
איך זעה אז עס איז סייווי שטיל יעצט איז אפשר קען מיר איינער קלאר מאכן.
וואס איז בכלל די סברא אז פשוט'ע מענטשן זאלן דעסיידן אויב א מענטש האט עובר געווען אויף א געזעץ? פארוואס זאל נישט די ריכטער אליין אדער אפשר א גרופע פון 12 ''געלערנטע'' לייט באשלוסן אויב דער באשולדיגטער האט זיך אויפגעפירט אומלעגאל.
וואס איז די הגיון אז פשוט'ע מענטשן, וואס מ'דארף נישט זיין געריבן קלוג צו פארשטיין אז געפילן און אייגענע נגיעות וועלן שפילן א באדייטענדע ראלע אין זייער באשלוס זאלן דן זיין דיני נפשות אדער אפילו ממונות? וויאזוי איז דאס אפיציעל אז ביידע זייטן פרובירן צו אויפוועקן די דשורארס געפילן מער ווי די געזעץ.
וואס האבן די פאונדינג פאדערס געהאט אין מיינד ביים אויסשטעלן דעי סיסטעם? עס מאכט דאך פשוט נישט קיין סענס!!!
אונז האמער א געזעצן בוך ווי עס שטייט וואס מיינט סעלף דעפענס, און זאלן די געלערנטע חברה באשלוסן צו דאס גייט אריין אין דעם כלל, ווער איז דעי דעליווערי בוי שלא שנה ולא פירש צו דעסיידן?!
לא זו המקום, אבער די דשורי סיסטעם אין אלגעמיין מאכט שווערער אנצוקלאגן, ווען די קלעגער דארפן ברענגען שטערקערע באווייז ווי ביי א ריכטער, כדי די באווייז זאל איבערצייגן אפילו ציווילע אין יענעמס שולד. די עיקר ציל דערפון איז צוריקהאלטן רעגירונג טיראניע אין וועלכע די ריכטער ווערט אריין געצווינגען דורך די מאכטפולע יוסטיץ דעפט. אין אומשולדיג געפונען איינעם שולדיג פאר פאליטישע סיבות, אבער ווען ציווילע באשליסן איז סאך שווערער אזאנס אדורכצופירן
יצחק אייזיק האט געשריבן:להבדיל אין חז"ל זעט מען שוין אזא מושג פון נאמן עלי שלשה רועי בקר.
בכלל נישט קיין צושטעל נאמן עלי צו סתם אזוי אז זיי זאלן באשליסן.
אבער די נקודה איז ווי @פאלעקס זאגט אז די פאלק זאל באשליסן אין נישט די רעגירונג!
(פארשטייט זיך אז עס איז נאר אויב ער איז שולדיג אין וואס די אנקלעגער ווילן אים באשולדיגן אבער פון דא און ווייטער דהיינו די עונש איז די דזשאדזש די מחליט)
בן כלבא שבוע האט געשריבן:איך זעה אז עס איז סייווי שטיל יעצט איז אפשר קען מיר איינער קלאר מאכן.
וואס איז בכלל די סברא אז פשוט'ע מענטשן זאלן דעסיידן אויב א מענטש האט עובר געווען אויף א געזעץ? פארוואס זאל נישט די ריכטער אליין אדער אפשר א גרופע פון 12 ''געלערנטע'' לייט באשלוסן אויב דער באשולדיגטער האט זיך אויפגעפירט אומלעגאל.
וואס איז די הגיון אז פשוט'ע מענטשן, וואס מ'דארף נישט זיין געריבן קלוג צו פארשטיין אז געפילן און אייגענע נגיעות וועלן שפילן א באדייטענדע ראלע אין זייער באשלוס זאלן דן זיין דיני נפשות אדער אפילו ממונות? וויאזוי איז דאס אפיציעל אז ביידע זייטן פרובירן צו אויפוועקן די דשורארס געפילן מער ווי די געזעץ.
וואס האבן די פאונדינג פאדערס געהאט אין מיינד ביים אויסשטעלן דעי סיסטעם? עס מאכט דאך פשוט נישט קיין סענס!!!
אונז האמער א געזעצן בוך ווי עס שטייט וואס מיינט סעלף דעפענס, און זאלן די געלערנטע חברה באשלוסן צו דאס גייט אריין אין דעם כלל, ווער איז דעי דעליווערי בוי שלא שנה ולא פירש צו דעסיידן?!
די דזשורי איז נאר נאך א רעכט פארן אנגעקלאגטער, אויב וויל ער קען ער בעטן דעם דזשאדזש אליינס צו פסק'ענען.
עס זענען דא עסקנים וואס עצהנען היימישע אידן טאקע נישט צו גיין פאר א דזשורי ווייל עפ''י רוב האבן זיי אונז נישט צו שטארק ליב, משא''כ ביי א דזשאדזש האט מען מער שאנסן אז זיי זאלן קוקן אויף די פאקטן און געזעץ אנשטאט געפילן.
יצחק אייזיק האט געשריבן:להבדיל אין חז"ל זעט מען שוין אזא מושג פון נאמן עלי שלשה רועי בקר.
בכלל נישט קיין צושטעל נאמן עלי צו סתם אזוי אז זיי זאלן באשליסן.
אבער די נקודה איז ווי @פאלעקס זאגט אז די פאלק זאל באשליסן אין נישט די רעגירונג!
(פארשטייט זיך אז עס איז נאר אויב ער איז שולדיג אין וואס די אנקלעגער ווילן אים באשולדיגן אבער פון דא און ווייטער דהיינו די עונש איז די דזשאדזש די מחליט)
יא יא, און פונקט די חלק האט אזאנע גיידליינס אזש די דשאדש איז כמעט א בלויזע פאפיר.....
ריטענהאוז'ס אדוואקאטן האבן נעכטן ביינאכט אריינגעגעבן א פארלאנג צום געריכט אז די פראצעס זאל גיין פאר א "מיסטרייעל" (אז די גאנצע קעיס זאל ארויסגעווארפן ווערן).
דאס קומט צוליב וואס די פראקורארן האבן צוריקגעהאלטן די קלארע ווערסיע פון די דראון רעקארדירטע ווידעא, אין וועלכע מען זעהט קלאר, פארקערט ווי דער אנקלעגער האט גע'טענה'ט, אז ריטענהאוז האט נישט געצילט זיין ביקס אויף זימקינס, און ווי די אדוואקאטן זאגן האבן זיי ערהאלטן די ווידעא פון די אנקלעגער הערשט אין די לעצטערע טעג פונעם פראצעס, ווען מ'האט שוין פארענדיגט די שטאפל פון פארשטעלן די ראיות.
אויב זאל די פראצעס גיין פאר א מיסטרייעל, מיינט עס אז ריטענהאוז גייט פאקטיש פריי, הגם ער ווערט נישט "אפיציעל" ריינגעוואשן, ווייל די אנקלעגער קענען עהם נישט אנקלאגן פון פריש אויף די קלאגעס.
יצחק אייזיק האט געשריבן:להבדיל אין חז"ל זעט מען שוין אזא מושג פון נאמן עלי שלשה רועי בקר.
בכלל נישט קיין צושטעל נאמן עלי צו סתם אזוי אז זיי זאלן באשליסן.
אבער די נקודה איז ווי @פאלעקס זאגט אז די פאלק זאל באשליסן אין נישט די רעגירונג!
(פארשטייט זיך אז עס איז נאר אויב ער איז שולדיג אין וואס די אנקלעגער ווילן אים באשולדיגן אבער פון דא און ווייטער דהיינו די עונש איז די דזשאדזש די מחליט)
יא יא, און פונקט די חלק האט אזאנע גיידליינס אזש די דשאדש איז כמעט א בלויזע פאפיר.....
פארשטייט זיך אז זענען דא געזעצן אבער אין די געזעצן איז אין רוב פעלער נאך דא אסאאאך פלאץ פארן דזשאדזש אפצומאכן!
בן כלבא שבוע האט געשריבן:איך זעה אז עס איז סייווי שטיל יעצט איז אפשר קען מיר איינער קלאר מאכן.
וואס איז בכלל די סברא אז פשוט'ע מענטשן זאלן דעסיידן אויב א מענטש האט עובר געווען אויף א געזעץ? פארוואס זאל נישט די ריכטער אליין אדער אפשר א גרופע פון 12 ''געלערנטע'' לייט באשלוסן אויב דער באשולדיגטער האט זיך אויפגעפירט אומלעגאל.
וואס איז די הגיון אז פשוט'ע מענטשן, וואס מ'דארף נישט זיין געריבן קלוג צו פארשטיין אז געפילן און אייגענע נגיעות וועלן שפילן א באדייטענדע ראלע אין זייער באשלוס זאלן דן זיין דיני נפשות אדער אפילו ממונות? וויאזוי איז דאס אפיציעל אז ביידע זייטן פרובירן צו אויפוועקן די דשורארס געפילן מער ווי די געזעץ.
וואס האבן די פאונדינג פאדערס געהאט אין מיינד ביים אויסשטעלן דעי סיסטעם? עס מאכט דאך פשוט נישט קיין סענס!!!
אונז האמער א געזעצן בוך ווי עס שטייט וואס מיינט סעלף דעפענס, און זאלן די געלערנטע חברה באשלוסן צו דאס גייט אריין אין דעם כלל, ווער איז דעי דעליווערי בוי שלא שנה ולא פירש צו דעסיידן?!
די דזשורי איז נאר נאך א רעכט פארן אנגעקלאגטער, אויב וויל ער קען ער בעטן דעם דזשאדזש אליינס צו פסק'ענען.
עס זענען דא עסקנים וואס עצהנען היימישע אידן טאקע נישט צו גיין פאר א דזשורי ווייל עפ''י רוב האבן זיי אונז נישט צו שטארק ליב, משא''כ ביי א דזשאדזש האט מען מער שאנסן אז זיי זאלן קוקן אויף די פאקטן און געזעץ אנשטאט געפילן.
wow! קיינמאל געוואוסט פון דעם.
טאקע אינטרעסאנט פארוואס היימישע אין גייען נאך צו א דשורי, בעסערע שאנסן האט מען זיכער נישט.
בן כלבא שבוע האט געשריבן:איך זעה אז עס איז סייווי שטיל יעצט איז אפשר קען מיר איינער קלאר מאכן.
וואס איז בכלל די סברא אז פשוט'ע מענטשן זאלן דעסיידן אויב א מענטש האט עובר געווען אויף א געזעץ? פארוואס זאל נישט די ריכטער אליין אדער אפשר א גרופע פון 12 ''געלערנטע'' לייט באשלוסן אויב דער באשולדיגטער האט זיך אויפגעפירט אומלעגאל.
וואס איז די הגיון אז פשוט'ע מענטשן, וואס מ'דארף נישט זיין געריבן קלוג צו פארשטיין אז געפילן און אייגענע נגיעות וועלן שפילן א באדייטענדע ראלע אין זייער באשלוס זאלן דן זיין דיני נפשות אדער אפילו ממונות? וויאזוי איז דאס אפיציעל אז ביידע זייטן פרובירן צו אויפוועקן די דשורארס געפילן מער ווי די געזעץ.
וואס האבן די פאונדינג פאדערס געהאט אין מיינד ביים אויסשטעלן דעי סיסטעם? עס מאכט דאך פשוט נישט קיין סענס!!!
אונז האמער א געזעצן בוך ווי עס שטייט וואס מיינט סעלף דעפענס, און זאלן די געלערנטע חברה באשלוסן צו דאס גייט אריין אין דעם כלל, ווער איז דעי דעליווערי בוי שלא שנה ולא פירש צו דעסיידן?!
די דזשורי איז נאר נאך א רעכט פארן אנגעקלאגטער, אויב וויל ער קען ער בעטן דעם דזשאדזש אליינס צו פסק'ענען.
עס זענען דא עסקנים וואס עצהנען היימישע אידן טאקע נישט צו גיין פאר א דזשורי ווייל עפ''י רוב האבן זיי אונז נישט צו שטארק ליב, משא''כ ביי א דזשאדזש האט מען מער שאנסן אז זיי זאלן קוקן אויף די פאקטן און געזעץ אנשטאט געפילן.
בן כלבא שבוע האט געשריבן:איך זעה אז עס איז סייווי שטיל יעצט איז אפשר קען מיר איינער קלאר מאכן.
וואס איז בכלל די סברא אז פשוט'ע מענטשן זאלן דעסיידן אויב א מענטש האט עובר געווען אויף א געזעץ? פארוואס זאל נישט די ריכטער אליין אדער אפשר א גרופע פון 12 ''געלערנטע'' לייט באשלוסן אויב דער באשולדיגטער האט זיך אויפגעפירט אומלעגאל.
וואס איז די הגיון אז פשוט'ע מענטשן, וואס מ'דארף נישט זיין געריבן קלוג צו פארשטיין אז געפילן און אייגענע נגיעות וועלן שפילן א באדייטענדע ראלע אין זייער באשלוס זאלן דן זיין דיני נפשות אדער אפילו ממונות? וויאזוי איז דאס אפיציעל אז ביידע זייטן פרובירן צו אויפוועקן די דשורארס געפילן מער ווי די געזעץ.
וואס האבן די פאונדינג פאדערס געהאט אין מיינד ביים אויסשטעלן דעי סיסטעם? עס מאכט דאך פשוט נישט קיין סענס!!!
אונז האמער א געזעצן בוך ווי עס שטייט וואס מיינט סעלף דעפענס, און זאלן די געלערנטע חברה באשלוסן צו דאס גייט אריין אין דעם כלל, ווער איז דעי דעליווערי בוי שלא שנה ולא פירש צו דעסיידן?!
די דזשורי איז נאר נאך א רעכט פארן אנגעקלאגטער, אויב וויל ער קען ער בעטן דעם דזשאדזש אליינס צו פסק'ענען.
עס זענען דא עסקנים וואס עצהנען היימישע אידן טאקע נישט צו גיין פאר א דזשורי ווייל עפ''י רוב האבן זיי אונז נישט צו שטארק ליב, משא''כ ביי א דזשאדזש האט מען מער שאנסן אז זיי זאלן קוקן אויף די פאקטן און געזעץ אנשטאט געפילן.
wow! קיינמאל געוואוסט פון דעם.
טאקע אינטרעסאנט פארוואס היימישע אין גייען נאך צו א דשורי, בעסערע שאנסן האט מען זיכער נישט.
בן כלבא שבוע האט געשריבן:איך זעה אז עס איז סייווי שטיל יעצט איז אפשר קען מיר איינער קלאר מאכן.
וואס איז בכלל די סברא אז פשוט'ע מענטשן זאלן דעסיידן אויב א מענטש האט עובר געווען אויף א געזעץ? פארוואס זאל נישט די ריכטער אליין אדער אפשר א גרופע פון 12 ''געלערנטע'' לייט באשלוסן אויב דער באשולדיגטער האט זיך אויפגעפירט אומלעגאל.
וואס איז די הגיון אז פשוט'ע מענטשן, וואס מ'דארף נישט זיין געריבן קלוג צו פארשטיין אז געפילן און אייגענע נגיעות וועלן שפילן א באדייטענדע ראלע אין זייער באשלוס זאלן דן זיין דיני נפשות אדער אפילו ממונות? וויאזוי איז דאס אפיציעל אז ביידע זייטן פרובירן צו אויפוועקן די דשורארס געפילן מער ווי די געזעץ.
וואס האבן די פאונדינג פאדערס געהאט אין מיינד ביים אויסשטעלן דעי סיסטעם? עס מאכט דאך פשוט נישט קיין סענס!!!
אונז האמער א געזעצן בוך ווי עס שטייט וואס מיינט סעלף דעפענס, און זאלן די געלערנטע חברה באשלוסן צו דאס גייט אריין אין דעם כלל, ווער איז דעי דעליווערי בוי שלא שנה ולא פירש צו דעסיידן?!
די דזשורי איז נאר נאך א רעכט פארן אנגעקלאגטער, אויב וויל ער קען ער בעטן דעם דזשאדזש אליינס צו פסק'ענען.
עס זענען דא עסקנים וואס עצהנען היימישע אידן טאקע נישט צו גיין פאר א דזשורי ווייל עפ''י רוב האבן זיי אונז נישט צו שטארק ליב, משא''כ ביי א דזשאדזש האט מען מער שאנסן אז זיי זאלן קוקן אויף די פאקטן און געזעץ אנשטאט געפילן.
אבער פ"וו זאל נישט דער שופט האבן א רעכט צו פסק'ן אנדערש ווי די דזשורי להקל אויב לפי דעתו זענען זיי נישט גערעכט?
החודש אשר ישועות בו מקיפות... ניס"ן בגימטריא ניסי"ם
שלא אחד בלבד עמד עלינו לכלותינו - והקדוש ברוך הוא מצילנו מידם
בן כלבא שבוע האט געשריבן:איך זעה אז עס איז סייווי שטיל יעצט איז אפשר קען מיר איינער קלאר מאכן.
וואס איז בכלל די סברא אז פשוט'ע מענטשן זאלן דעסיידן אויב א מענטש האט עובר געווען אויף א געזעץ? פארוואס זאל נישט די ריכטער אליין אדער אפשר א גרופע פון 12 ''געלערנטע'' לייט באשלוסן אויב דער באשולדיגטער האט זיך אויפגעפירט אומלעגאל.
וואס איז די הגיון אז פשוט'ע מענטשן, וואס מ'דארף נישט זיין געריבן קלוג צו פארשטיין אז געפילן און אייגענע נגיעות וועלן שפילן א באדייטענדע ראלע אין זייער באשלוס זאלן דן זיין דיני נפשות אדער אפילו ממונות? וויאזוי איז דאס אפיציעל אז ביידע זייטן פרובירן צו אויפוועקן די דשורארס געפילן מער ווי די געזעץ.
וואס האבן די פאונדינג פאדערס געהאט אין מיינד ביים אויסשטעלן דעי סיסטעם? עס מאכט דאך פשוט נישט קיין סענס!!!
אונז האמער א געזעצן בוך ווי עס שטייט וואס מיינט סעלף דעפענס, און זאלן די געלערנטע חברה באשלוסן צו דאס גייט אריין אין דעם כלל, ווער איז דעי דעליווערי בוי שלא שנה ולא פירש צו דעסיידן?!
די דזשורי איז נאר נאך א רעכט פארן אנגעקלאגטער, אויב וויל ער קען ער בעטן דעם דזשאדזש אליינס צו פסק'ענען.
עס זענען דא עסקנים וואס עצהנען היימישע אידן טאקע נישט צו גיין פאר א דזשורי ווייל עפ''י רוב האבן זיי אונז נישט צו שטארק ליב, משא''כ ביי א דזשאדזש האט מען מער שאנסן אז זיי זאלן קוקן אויף די פאקטן און געזעץ אנשטאט געפילן.
אבער פ"וו זאל נישט דער שופט האבן א רעכט צו פסק'ן אנדערש ווי די דזשורי להקל אויב לפי דעתו זענען זיי נישט גערעכט?
בן כלבא שבוע האט געשריבן:איך זעה אז עס איז סייווי שטיל יעצט איז אפשר קען מיר איינער קלאר מאכן.
וואס איז בכלל די סברא אז פשוט'ע מענטשן זאלן דעסיידן אויב א מענטש האט עובר געווען אויף א געזעץ? פארוואס זאל נישט די ריכטער אליין אדער אפשר א גרופע פון 12 ''געלערנטע'' לייט באשלוסן אויב דער באשולדיגטער האט זיך אויפגעפירט אומלעגאל.
וואס איז די הגיון אז פשוט'ע מענטשן, וואס מ'דארף נישט זיין געריבן קלוג צו פארשטיין אז געפילן און אייגענע נגיעות וועלן שפילן א באדייטענדע ראלע אין זייער באשלוס זאלן דן זיין דיני נפשות אדער אפילו ממונות? וויאזוי איז דאס אפיציעל אז ביידע זייטן פרובירן צו אויפוועקן די דשורארס געפילן מער ווי די געזעץ.
וואס האבן די פאונדינג פאדערס געהאט אין מיינד ביים אויסשטעלן דעי סיסטעם? עס מאכט דאך פשוט נישט קיין סענס!!!
אונז האמער א געזעצן בוך ווי עס שטייט וואס מיינט סעלף דעפענס, און זאלן די געלערנטע חברה באשלוסן צו דאס גייט אריין אין דעם כלל, ווער איז דעי דעליווערי בוי שלא שנה ולא פירש צו דעסיידן?!
די דזשורי איז נאר נאך א רעכט פארן אנגעקלאגטער, אויב וויל ער קען ער בעטן דעם דזשאדזש אליינס צו פסק'ענען.
עס זענען דא עסקנים וואס עצהנען היימישע אידן טאקע נישט צו גיין פאר א דזשורי ווייל עפ''י רוב האבן זיי אונז נישט צו שטארק ליב, משא''כ ביי א דזשאדזש האט מען מער שאנסן אז זיי זאלן קוקן אויף די פאקטן און געזעץ אנשטאט געפילן.
ביזט זיכער?
יא דזשורי איז די אפציע פון דער אנגעקלאגטער אין אסאך היימישע אידן גייען טאקע נישט פאר א דזשורי.
ווי אסאך ברענגן ארויס איז דזשורי א וועג וואס דארף צו גרינגער מאכן פאר דער אנגעקלאגטער אז די שופטים און ביוראקראטן זאלן נישט באשליסן וואס זיי ווילן און אריינווארפן יעדע צווייטע מענטש פאר אייביג אין תפיסה, די פראבלעם איז נאר אז די ביוראקראטן האבן פארדעם אויך געטראפן א לעזונג אנשטאט אנקלאגן מיט איין קלאגע מאכן זיי זיכער צו אנקלאגן מיט א טוץ פון קלאגעס אז די דזשורי זאל שפירן אז זיי קענען נישט ארויסווארפן אלע קלאגס און עס מאכט אויסזעהן די אנגעקלאגטער אסאך ערגער ווי זיין אריגינעלע זינד ער איז נישט סתם א פארברעכער מען קלאגט אים דאך אן מיט 10 קלאגעס מוז זיין ער האט טאקע געטוהן עפעס געפערליך.
בן כלבא שבוע האט געשריבן:איך זעה אז עס איז סייווי שטיל יעצט איז אפשר קען מיר איינער קלאר מאכן.
וואס איז בכלל די סברא אז פשוט'ע מענטשן זאלן דעסיידן אויב א מענטש האט עובר געווען אויף א געזעץ? פארוואס זאל נישט די ריכטער אליין אדער אפשר א גרופע פון 12 ''געלערנטע'' לייט באשלוסן אויב דער באשולדיגטער האט זיך אויפגעפירט אומלעגאל.
וואס איז די הגיון אז פשוט'ע מענטשן, וואס מ'דארף נישט זיין געריבן קלוג צו פארשטיין אז געפילן און אייגענע נגיעות וועלן שפילן א באדייטענדע ראלע אין זייער באשלוס זאלן דן זיין דיני נפשות אדער אפילו ממונות? וויאזוי איז דאס אפיציעל אז ביידע זייטן פרובירן צו אויפוועקן די דשורארס געפילן מער ווי די געזעץ.
וואס האבן די פאונדינג פאדערס געהאט אין מיינד ביים אויסשטעלן דעי סיסטעם? עס מאכט דאך פשוט נישט קיין סענס!!!
אונז האמער א געזעצן בוך ווי עס שטייט וואס מיינט סעלף דעפענס, און זאלן די געלערנטע חברה באשלוסן צו דאס גייט אריין אין דעם כלל, ווער איז דעי דעליווערי בוי שלא שנה ולא פירש צו דעסיידן?!
די דזשורי איז נאר נאך א רעכט פארן אנגעקלאגטער, אויב וויל ער קען ער בעטן דעם דזשאדזש אליינס צו פסק'ענען.
עס זענען דא עסקנים וואס עצהנען היימישע אידן טאקע נישט צו גיין פאר א דזשורי ווייל עפ''י רוב האבן זיי אונז נישט צו שטארק ליב, משא''כ ביי א דזשאדזש האט מען מער שאנסן אז זיי זאלן קוקן אויף די פאקטן און געזעץ אנשטאט געפילן.
אבער פ"וו זאל נישט דער שופט האבן א רעכט צו פסק'ן אנדערש ווי די דזשורי להקל אויב לפי דעתו זענען זיי נישט גערעכט?
דער אנגעקלאגטער רעכט אז א דזשורי פון ציווילע מענטשן זאלן אים דן זיין קען נישט די שופט קומען און זאגן פארקערט.