פרעזידענט טראמפ'ס אימפיעטשמענט פראצעס

[Goodmorning]

גודמארניג, זײ ווייסן אויך אז אין א נארמאלע עכטע קאורט געווינט שיף.

איך ווייס נישט פארוואס דו ווילסט אזוי שטארק אז די סענעטארן זאלן שטימען זייער קאנטשעס, קיין 20 רעפאבליקאנער וואלסטו עניוועי נישט געהאט, און אזוי קען מען כאטש באגראבן קאלינס גארדנער מיט מקסעלי.

לויט די פארדאמונגען פארן פארשלאג, זעה איך אז יעדער האלט אז אויב 100 סענעטארן מוזן צוהערן צו די היערינגס אן קיין שום דיסטרעקשאנס אינמיטן, איז עס א פראבלעם נאר פאר טראמפ.

[Think and Thank]

ווי געזאגט איך האב געהערט הינט שיף איבער 2 שעה ער מיסליד די פוינטס ער מאכט אייגענע עסאמפשענס ס'מוז זיין וואס ער וויל ס'זאל זיין די זשאוק ציהט זיך שוין אפאר חדשים

סאו אין א רואיגע מינוט האסטו געהערט סאנדלאנד זאגן אז די פרעזידענט האט אים געזאגט קוויד פרא קוואו אז צו האבן עידס דארף מען פארשן ביידן ?

איך ווארט נאך פאר די "מיסלידינג אסעומפשענס".....
אלעס איז באווייז, אדער 1+1...




ניין.

דו ווארטסט אויף די מיסלידינג ? איך קלער אז דו האסט נישט געהערט סאדלאנד אליין ....

דערווייל איז עס 0+0......

וחוזר לראש, איך ווארט נאך פאר די "מיסליסינג אסאומפשענס"....

איינס פון די צייטן ווען די אנגעבליכע קוויד פראו קוואו האט געזאלט האבן פאסירט איז געווען ביי אן איווענט אין ווארשע, ווי סאנדלענד האט געזאלט האבן געזאגט פאר דעם אוקראנישן יערמאק אין א קורצע, דרך אגב'דיגע שמועס אז די געלט איז תלוי אין אוקראינע'ס מעלדן אן אויספארשונג אויף באריסמע. שיף האט אויפגעשפילט א קליפ ווי אן אמעריקאנער איינגעשטעלטער (מאריסאן) זאגט אז סאנדלענד האט אים דערנאך דערציילט אז ער האט דאן געזאגט פאר יערמאק אז די געלט איז תלוי אין דעם מעלדונג.

וואס שיף האט נישט דערציילט איז אז יערמאק געדענקט בכלל נישט אז מען זאל דאן האבן גערעדט פון די געלט, און סאנדלענד - דער סטאר עדות פון די דעמאקראטן - האט געזאגט אז יערמאק האט אים געפרעגט "וואס גייט פאר (מיט'ן געלט)?" און סאנדלענד האט געענטפערט ''איך ווייס נישט. אפשר האט עס צו טון מיט די אויספארשונג.'' סאנדלענד האט אויך באשטעטיגט אז קיינער האט אים נישט געזאגט אז די צוויי זאכן זענען פארבינדן, נאר ער האט אזוי געטראכט פשוט וויבאלד ער האט געזען אז די געלט רוקט זיך נישט.

סאו במציאות, איז נישטא קיין עדות אז סאנדלענד האט דאן געזאגט אז די זאכן זענען פארבינדן. ס'דא עדות אז סאנדלענד האט געזאגט אז 'ס'קען' זיין פארבינדן ווייל ער ווייסט נישט וואס גייט פאר, און עדות אז סאנדלענד האט נאכדעם געזאגט פאר איינעם אז ער האט געזאגט אז דאס איז פארבינדן.

יעצט, אפילו אויב מען זאל אננעמען אז מאריסאן זאגט דעם אמת, איז יתכן אז ער האט אויסגעלאזט (בשוגג צו במזיד) די חלק אז ער האט געזאגט אז 'סקען' זיין פארבינדן. אויך איז יתכן אז סאנדלענד האט אויסגעלאזט די ווארט 'אפשר' ביים איבערדערציילן דעם שמועס פאר מאריסאן, און יעדער זאגט דעם אמת. שטייצעך אז סיז אויך מעגליך אז סאנדלענד זאגט ליגנט און ער האט טאקע יא געזאגט פאר יערמאק אז סיז זיכער פארבינדן.

וואס איז אבער זיכער איז אז קיין עדות אז סאנדלענד האט אזוי געזאגט איז נישטא. און כדי מען זאל נישט כאפן די נקודה האט שיף נאר געברענגט מאריסאנ'ס עדות'שאפט, און אזוי געגעבן די רושם כאילו ער האט פרוף אז סאנדלענד האט דאן געזאגט פאר יערמאק אז סיז פארבינדן.

קען דאס אריינגיין אין די גדר פון 'מיסליעדינג עסאמפשענס'?




(גראדע, אפילו לויט מאריסאן איז נישטא קיין ראי' כלשהו אז טראמפ האט אנגעבינדן די צוויי זאכן.)

[עציץ נקוב]

וואשינגטאן – דעמאקראטן האבן נעכטן אויסגעשלאסן די מעגליכקייט אז זיי וועלן דורכפירן אן אויסטויש איבער עדות גערופן צו ווערן פארנט פונעם סענאט אימפיטשמענט פראצעס. די דעמאקראטן ווילן אז מ'זאל רופן דזשאן באלטאן, און די רעפובליקאנער ווילן אז מ'זאל רופן דזשאו ביידען'ס זון האנטער, און עטליכע סענאטארן האבן געזאגט אז זיי וועלן באטראכטן אן אויסטויש אז מ'זאל רופן ביידע. למעשה האט דזשאו ביידען אליינס געזאגט אז ער וויל דאס נישט, און אויך דעמאקראטישער סענאט פירער טשאק שומער האט עס אפגעווארפן.
פון איד דעילי
פון וואס האט ער מורא?

[קרייסלער]

מיינע צוויי צענט: סאיז קאמיש צו זאגן אז פונקט האט יעדער געטראכט אז די עיד ווערט אויפגעהאלטן צוליב די אינוועסטיגעישאנס, זיי האבן זיך אלע אפגעשמועסט צו טראכטן אזוי? ווארשיינליך האבן די פאקטן געפירט צו אזעלכע שפעקולאציעס

די איינציגסטע זאך וואס קען אפווענדען די שפעקולאציעס איז טראמפ, באלטאן און מולוועני אבער קיין צוטריט דערווייל צו זיי איז נישטא. אבער די אפטיקס לויט די פאקטן וואס מווייסט יא שיינט מער ווייניגער אז דאס איז וואס האט פאסירט

יעצט צו מקען אים אנקלאגען אין קאורט אוו לאו? ווייס איך נישט אבער ווען די דעמס וואלטן זיך ארויפגעזעצט דערויף מיט אלע כוחות און עס דורכגעשוויצט אין קאורט וואלטן זיי מעגליך אנגעקומען אסאך ווייטער און קען גאר זיין אז עס וואלט זיך פארשלעפט אין זיין צווייטע טערמין אבער זיי וואלטן געהאט א גוטע שאנס אים צו רעמאווען

אבער עכשיו שלא זכינו קען מען נאר טרינקען מילך און וואסער, ניטאמאל א קאווע.
וואס טוט איינער וואס איז אלערזשיק צו מילך?

[מטעמים]

קרייסלער האט עס פיין ארויס!!!

[קרייסלער]

המשך...
לפענ״ד דארפן די טראמפ לויערס זיך קאנצעטרירן אז אפילו לו יצויר סאיז אמת אז טראמפ האט פארלאנגט א אינוועסטיגעישאן אויף באריסמע איז:
1) די געלט אויף געהאלטן געווארן אויך צוליב דעם צוזאמען מיט נאך אנדערע קארופציע פראבלעמען

2) מיט באריזמע האט ער נישט געמיינט דייקא נאר ביידענס

3) א פרעזידענט האט א רעכט צו פארלאנגען אויספארשונגען און סאיז קיינמאל געווען די אינטענד פון די פרעזידענט נישט צו געבן די עיד וואס קאנגרעס האט באשטימט (וואס קען זיין אומלעגאל) נאר האט געוואלט זיכער מאכן אז קארופציע איז אויס געראטן בעפאר ער גיבט זיי די געלט

4) טראמפ האט געהאט גענוג באווייזן וואס זאל אים מאכן אריינקוקן אין קראוד סטרייק, נישט ווי שיף האט אראפגעשטעלט אז סאיז א ראושע האוקס צו באשולדיגן אוקריינע

אבער אויב גייען זיי סטיקן צו די פוינטס אז די פאון קאל איז פערפעקט און אז סאיז נישטא קיין הארטע באווייזן אז טראמפ האט אויפגעהאלטן די געלט צוליב די אינוועסטיגעישאנס אויף ביידן קען עס שטארק בעקפייערן ובפרט אז שיף קען קאנווינסן אפאר רעפובליקענס צו שטומען מיט אים ארויפצוברענגען עדות און די ווייסט נישט וואס באלטן און מילוועני גייען פארציילן

[צל עובר]

אה, און נאך איין זאך @וואס טוט זיך: דו ווייסט אז שיף האט פארגעליינט א טרענסקריפט פון די טראמפ-זעלענסקי פאון קאל ביי די הירינג אין קאנגרעס, און שפעטער האט זיך ארויסגעשטעלט אז דאס איז געווען גענצליך פאלש, פאבריצירט דורך שיף?

ניין, נאר שוין נאך וואס די טרענסקריפט איז געווען פאבליצירט, האט עס שיף אראפגעלייגט מיט רש"י.

א זאך וואס טראמפ טוט גראדע אין מאסן אקעיזשענס.

---------------

גודמארניג, זײ ווייסן אויך אז אין א נארמאלע עכטע קאורט געווינט שיף.

איך ווייס נישט... אפשר קענסטו מיר אנווייזן א קאורט וואס גיבט גערעכט פאר איינער וואס ליינט פאר עווידענס און לייגט אריין אייגענע ווערטער, וואס לאזט נישט דעם אנגעקלאגטן האבן צוטריט צו די אינפארמעישן און עדות, און אן קיין איין שטיקל פעקטשול עווידענס?

מיין אסאמפשען איז א תירוץ אויף די תגובות, איך לייג צוויי פון זיינע תגובות צוזאמען.

איך האלט אז מען דארף ווען אינגאנצן איינשפארן די סענעטארן פארן ביזן סוף אימפיטשמענט אן קיין קאמיוניקאציע. זאלן זיי בלויז אויסהערן און טראכטן לויט זייער פארשטאנד, נישט לויט די פארטיי ווינט. מער ווי צוויי סענעטארן טארן נישט רעדן איינער מיט די אנדערע, און זאל די וואוט זיין אנימינוס.

אוודאי האב איך געזאגט א דמיון, אבער פארוואס דארף עס שטערן רעפס מער ווי דעמס? איר האט דא בעיסיקלי אנערקענט אז די אמת איז ביי די דעמס? פארקערט אפשר דארפן די רעפס זיך פרייען ווייל אזוי וועלן די געברעינוואשטע דעמס שטימען אנטקעגן אן די מידיא פרעשור?

---------------

גודמארניג, זײ ווייסן אויך אז אין א נארמאלע עכטע קאורט געווינט שיף.

איך ווייס נישט פארוואס דו ווילסט אזוי שטארק אז די סענעטארן זאלן שטימען זייער קאנטשעס, קיין 20 רעפאבליקאנער וואלסטו עניוועי נישט געהאט, און אזוי קען מען כאטש באגראבן קאלינס גארדנער מיט מקסעלי.

לויט די פארדאמונגען פארן פארשלאג, זעה איך אז יעדער האלט אז אויב 100 סענעטארן מוזן צוהערן צו די היערינגס אן קיין שום דיסטרעקשאנס אינמיטן, איז עס א פראבלעם נאר פאר טראמפ.

גערעכט, אבער עס איז מיר וויכטיגער אז קאלינס זאל עקוויטן, ווי צו האבן 48 אדער אפילו 51 שטימען פאר רעמאוול.

פאר טראמפ איז אוודאי אנדערש, אים ברענט אז ער זאל האבן די 53 שטימען, און אז קיין עדות זאל מען נישט רופן, קיין עווידענס זאל מען נישט פאבליצירן.

---------------

@קרייסלער, הערליך.

טראמפ וואלט לכאורה באוויזן צו שלעפן אין געריכט ביז נאך די וואלן.

אויף דעם אז באריסמע מיינט ביידן'ס איז דא פרוף. איבערגענוג קליפס און טוויטס פון טראמפ און רודי.

אז קראודסטרייק איז א אמעריקאנער קאמפאני און האט גארנישט מיט אוקריינע קען יעדער איינער געוואר ווערן ביז מינוטן דורך דעם אינטערנעט.

קיין שאנס צו רעמאוון איז לכאורה נישט דא. און קיינמאל נישט עכט געווען, חוץ אויב די עקאנעמי קראכט וכדומה.

לפענ"ד איז א מיסטעיק פון די דעמאקראטן אז זיי האבן זיך געלאזט נארן פון טראמפס נאו קוויד פרא קווא'ס צו טענה'ן אז עס איז יא געווען, זיי וואלטן געדארפט פאוקעסן בעיקר אויף דעם וועלן טשידן אין די וואלן דורך פארעין אינטעפערנס, און דאס געלט וואלט געדארפט זיין א זייטיגע טאפיק, אזוי ווי די אוועל אפיס מיטונג איז יעצט.

-------------------

און צום לעצט, דאונט ווארי עכ"פ דערווייל איבער עדות, מאנו ראדזשו געבט איבער אז עס גייט נישט אזוי אז 4 רעפאבליקאנער שטימען מיט אלע דעמאקראטן אויף אזאנע זאכן, ווייל קיינער וויל נישט זיין דער 51טער שטימע, געדענקסט נאך מקעין אבאמע קעיר?

סוי עס דארף זיין ערגעץ צווישן 5 און 8 רעפאבליקאנער וואס זאלן סוויטשן, און טראמפ און מעקאנעל לייגן, און וועלן לייגן איבער גענוג דרוק אויף זײ.

[Goodmorning]

רובין אין וואשינגטאן פאוסט איז שטארק

By
Jennifer Rubin
Opinion writer
January 22, 2020 at 4:12 PM EST
Given how firmly some Republican senators are ensconced in the right-wing news bubble, and how determined they are to avoid hearing facts that undercut their partisan views, it is possible many of them are hearing the facts on which impeachment is based for the first time. Impeachment manager and House Intelligence Committee Chairman Adam B. Schiff (D-Calif.) took them through in meticulous detail the scheme President Trump devised to pressure Ukraine to help him smear former vice president Joe Biden

Intentionally ignorant Republicans previously may have learned these things from Schiff’s presentation (seriously, if they didn’t hear it from talk radio or state TV, it doesn’t exist):

Trump mentioned the Bidens and Burisma but not “corruption” during the July 25 call with Ukrainian President Volodymyr Zelensky.
Trump followed up with a call to Gordon Sondland, the U.S. ambassador to the European Union, on whether the investigations he demanded would happen.
A text by a Trump appointee to Zelensky’s top aide sent 30 minutes before the July 25 call stressed that Trump was looking for an announcement of an investigation into the Bidens.
When Trump, standing on the White House driveway, told the media that he wanted both Ukraine and China to investigate Joe Biden, he was not pursuing corruption in Ukraine, but rather looking for foreign countries to smear the former vice president.
The draft statement announcing that Ukraine would undertake corruption investigations was rewritten by Sondland and Trump lawyer Rudolph W. Giuliani to specifically include Burisma and the 2016 election (i.e., Crowdstrike).
Giuliani openly bragged about interfering in an investigation in Ukraine.
Ukrainian officials threw Trump’s corrupt scheme back in our faces when asked not to investigate their political opponents.
Ukraine was confronted with a cut-off of vital aid in the middle of a hot war.
The aid was only released when Trump was caught (and acting White House chief of staff Mick Mulvaney confirmed it publicly).
Schiff stacked one fact upon another until an impenetrable wall of evidence confronted Republicans. What will their excuse for acquittal be? The facts turn out to be a lot stronger, by gosh, than the House Republican apologists said!

AD
Schiff was confronting not only the public but also the Republicans with an indisputable factual account for which Trump’s lawyers have no answer. So how are they to acquit? Well, there is always the legally insane argument that abuse of power is not impeachable. But Schiff knocked that down as well:

Attorney General William P. Barr apparently thinks that this bizarre interpretation of the Constitution is wrong, as does Jonathan Turley, who testified for Republicans during the House impeachment process.
Alexander Hamilton and other framers of the Constitution made plain they were seeking to prevent breaches of public trust and political crimes.
If abuse of power isn’t impeachable, then the president is king.
Schiff was methodically cornering the Republicans. Nope, the claim there is no evidence of a corrupt quid pro quo is unsustainable; in fact, there is overwhelming and uncontradicted evidence. Nope, you do not want to adopt the crackpot theory that abuse of power is not impeachable. Schiff is leaving them no legitimate basis on which to acquit. He mocked Mulvaney’s comment that we should just “get over it,” challenging the senators to tell their constituents that none of this mattered.

And that is what the trial is about. It’s about making clear to the entire country that Trump did exactly what he is accused of, but that his own party, suffering from political cowardice and intellectual corruption, do not have the nerve to stop him. If that is the goal — prove Trump’s guilt and Republicans’ complicity — Schiff hit a grand slam. And we have days more of evidence to hear.

[וויכטיג מאכער]

גודמארניג, זײ ווייסן אויך אז אין א נארמאלע עכטע קאורט געווינט שיף.

איך ווייס נישט פארוואס דו ווילסט אזוי שטארק אז די סענעטארן זאלן שטימען זייער קאנטשעס, קיין 20 רעפאבליקאנער וואלסטו עניוועי נישט געהאט, און אזוי קען מען כאטש באגראבן קאלינס גארדנער מיט מקסעלי.

לויט די פארדאמונגען פארן פארשלאג, זעה איך אז יעדער האלט אז אויב 100 סענעטארן מוזן צוהערן צו די היערינגס אן קיין שום דיסטרעקשאנס אינמיטן, איז עס א פראבלעם נאר פאר טראמפ.

ליינענדיג נעכטן נאכט דיין פראגע, אויב דו זעהענדיג דיינע נאכפאלגענדע פראגעס האבעך פארשטאנען וואו דו ווילסט צוקומען... דו ביסט נאך ביי די מיינונג אז אויב דו געווינסט א דיבעיט דא אויף אייוועלט, געווינען די דעמעקראטן, און אויב דו פארלירסט, פארלירן די דעמעקראטן... סאו האסטעך צוגעכאפט צו א פוינט, און געטרייט עס אהערצוברענגען... און יעצט האסטו אויסגעפיהרט... יעסס!

אבער דער אמת איז, די ריפאבליקענס זענען פאראייניגט, פונקט ווי די דעמעקראטן אין קאנגרעסס האבן זיך געיאגט און געוואלט פינישן, מורא'האבנדיג אז זיי גייען פארלירן שטיצע, די זעלבע דא אין סענאט... נאר דארט האבן דעמעקראטן געוואוסט אז עז איז, ווערט טראמפ אימפיעטשד, אויב עפעס קענעס זיי נאר שאדן מאכן... די זעלבע איז יעצט אבער פארקערט, עז אוו נאו ווערט טראמפ עקוויטעד, סינישטא וואס קענעס מאכן בעסער, פארוואס זאלן זיי יא וועלן?

[וויכטיג מאכער]

וואשינגטאן – דעמאקראטן האבן נעכטן אויסגעשלאסן די מעגליכקייט אז זיי וועלן דורכפירן אן אויסטויש איבער עדות גערופן צו ווערן פארנט פונעם סענאט אימפיטשמענט פראצעס. די דעמאקראטן ווילן אז מ'זאל רופן דזשאן באלטאן, און די רעפובליקאנער ווילן אז מ'זאל רופן דזשאו ביידען'ס זון האנטער, און עטליכע סענאטארן האבן געזאגט אז זיי וועלן באטראכטן אן אויסטויש אז מ'זאל רופן ביידע. למעשה האט דזשאו ביידען אליינס געזאגט אז ער וויל דאס נישט, און אויך דעמאקראטישער סענאט פירער טשאק שומער האט עס אפגעווארפן.
פון איד דעילי
פון וואס האט ער מורא?

אט אזוי!

פון וואס האט ביידן מורא?

[וויכטיג מאכער]

און צו די אלע וואס זענען ביזי מיט אפטיקס און עסאמפשענס...

ווען אונז ווייסמער אלע פון אינשורענס פאלעסיס, און די וויסלבלאוערס לויער האט גערעדט פון אימפיעטשמענט אין 2017, און נעכטן איז ארויסגעקומען אז מ'האט געהערט דעם וויסלבלויער אליין מיט זיין מיטארבייטער וואס ארבייט היינט פאר שיף רעדן וויזוי מ'גייט פטר ווערן פונעם פרעזידענט... ווען מ'זעהט די פייסע אביוז, ווען מ'זעהט וואס סיז פארגעגאנגן מיט די קעלוזשן אביוז... די אפטיקס זאגן אז ווי נאר אוקריינע איז פיניש, קומט א פרישע סקאנדאל...

[שליו ודגים]

מיינע צוויי צענט: סאיז קאמיש צו זאגן אז פונקט האט יעדער געטראכט אז די עיד ווערט אויפגעהאלטן צוליב די אינוועסטיגעישאנס, זיי האבן זיך אלע אפגעשמועסט צו טראכטן אזוי? ווארשיינליך האבן די פאקטן געפירט צו אזעלכע שפעקולאציעס

די איינציגסטע זאך וואס קען אפווענדען די שפעקולאציעס איז טראמפ, באלטאן און מולוועני אבער קיין צוטריט דערווייל צו זיי איז נישטא. אבער די אפטיקס לויט די פאקטן וואס מווייסט יא שיינט מער ווייניגער אז דאס איז וואס האט פאסירט

יעצט צו מקען אים אנקלאגען אין קאורט אוו לאו? ווייס איך נישט אבער ווען די דעמס וואלטן זיך ארויפגעזעצט דערויף מיט אלע כוחות און עס דורכגעשוויצט אין קאורט וואלטן זיי מעגליך אנגעקומען אסאך ווייטער און קען גאר זיין אז עס וואלט זיך פארשלעפט אין זיין צווייטע טערמין אבער זיי וואלטן געהאט א גוטע שאנס אים צו רעמאווען

אבער עכשיו שלא זכינו קען מען נאר טרינקען מילך און וואסער, ניטאמאל א קאווע.
וואס טוט איינער וואס איז אלערזשיק צו מילך?

דאס איז א קלאסישע ביישפיל פון, ווי אזוי מיט די צייט און מיט'ן איבערחזרן דעם ליגענט 100 מאל וועט עס סוכ"ס אריין קריכן

די עבירה דא איז צוריקהאלטן געלט וועגן א פאליטישע עפאונענט ד.ה. צוריק האלטן געלט אליין איז נישט קיין עבירה אויב איז דא א סיבה (בדא לויער דערשאוויץ טענהט אויב איך פארשטיי גוט אז צוריק האלטן אן א שום סיבה איז אויך נישט קיין קריים באט איך קען נישט געזעץ) אדערווייס אויב א אוקריינע אפישעל האט נישט געוואוסט אז די צוויי זענען געבונדן איז קיין עבירה נישטא

איך וועל דיר געבן איין דוגמא וואס עס מיינט יעדער האט געוואוסט אז מ'רעדט פון ביידן
יעצט מישט צוריק אפאר וואכן די ערשטע מוראדיגע וויטנעס איז געווען טאמער איך געדענק גוט אמבאסאדער טעילער און צוזאמען מיט אים א פרוי זיי האבן ביידע שוין ביים ערשטן טאג געזאגט אז פון וויפיל זיי וויסן איז די געלט צוריקגעהאלטן געווארן וועגן אויספארשן קאראפשן עפעס וואס עס איז זייער א נארמאלע זאך זיי האבן עס פארשטאנען אוקריינע איז א באקאנטע טיף קאראפטירט לאנד זיי האבן נישט געהערט פון קיין ביידן צו זאגן שפעטער האט ער זיך אויסגעבעסערט איך מיין אז ער איז עס געווען אז פון באריסמא האט ער יא געהערט ער האט נאר נישט געוואוסט אז דאס איינס מיט ביידן

עניוועי ער האט קלאר געזאגט אז ער האט נישט געוואוסט עטליסט פון אנפאנג פון קיין ביידן צוזאגן סאנדלאנד האט אויך קלאר געזאגט אז ער האט הערשט געהערט פון ביידן שפעטער

נאר שיף האט געהאלטן אין איין האקן ביידן און פרעגן די קשיא גענוג גוט אז ער זאל קענען האבן די ווארט ביידן אין זייערס א סטעיטמענט

שוין ביסייד די פוינט אז געלט למעשה איז אנגעקומען אין צייט און ביסייד די פוינט אז דער פרעזידענט האט אלע רעכטן אויסצופארשן ביידן'ס שייגעץ שטיק באריסמאס שייגעץ שטיק (ס'איז אפשר נישט שיין 'פאליטיש' אים אנרופן ביים נאמען ) אבער ער האט אלע רעכטן צו פארשן פ"וו אבאמא\ביידן האבן מער ווי איינמאל צוריק געהאלטן געלט פון אוקריינע ער האט אלע רעכטן צו וויסן וואס איז 'אמתדיג' געליגן ביהיינד סטראשענען א פארען קאנטרי מיט'ן צוריקהאלטן געלט אויב דו ווארפסט נישט דעם פראסעקיוטער וואס האט 'פונקט' געפארשט דעם קאראפטעט קאמפעני ווס האט אויסגעהאלטן זיין זון

ס'איז גארנישט אזוי פשוט און אין איין שורה ווי דו לייגסט עס אראפ

און ביי די וועי
לאמיר נעמען א סינעריאו אז עס שטעלט זיך אויס אז ס'איז נישט געווען קיין אוקריינער וואס האט געהערט פונעם פרעזידענט אז עידס ווערן צוריק געהאלטן וועגן ביידן קלאר ווי דער טאג
און יעצט קומט באלטאן און ער זאגט אז דער פרעזידענט אדער זשוליאני אדער די פארשטאנד איז געווען דא אין ווייט האוז אז די געלט איז געבונדן געווען וועגן ביידן אבער דעס אלעס איז געווען דא אין ווייטהאוז

אין אזא פאל קען מען באשולדיגען דעם פרעזידענט מיט עביוז אף פאוער אדער מער ?
שכל זאגט אז כל זמן אוקריינע האט נישט געוואוסט דערפון איז דא נישטא קיין קעיס אפגעזען וואס עס איז געווען דא אין ווייטהאוז

[abeg]

גיטע פױנט פון סענאטער Murkowski:
The House made a decision that they didn't want to slow things down by having to go through the courts. And yet now they're basically saying you guys 'gotta go through the courts" We didn't, but we need you to

[בעיביסיטער]

איך האב הנאה אז זי זאגט עס , איך האב נעכטן דא געפרעגט די קשיא , ס'זעהט מיר אויס אזוי פשוט אז כ'האב געהאלטן אז ספעלט מיר אינפארמאציע

איך האב מיטגעהאלטן נעכטן נאכט אביסל
איך וויל פארשטיין , דעי אלע מענטשן וועם טראמפ האט אפגעהאלטן פון טעסטיפייען אין קאנגרעס , און נעכטן איז געווען וואוטס אויב מ'זאל זיי סופינען , אויב ווערן זיי סופינעט אין סענאט קען טראמפ זיי נישט אפהאלטן ?
אויב יא פארוואס גייט אן פאר די ריפאבליקענס צו סופינען ? זיי וועלן סייווי נישט קומען , און פארוואס ענטפערן נישט טראמפס לויערס דעיס פאר שיף ; די האסט צירוק געצויגן דיין סופינע ווייל די האסט נישט קיין צייט פאר קאורט פארוואס יעצט האסטו יא צייט ?
איך גלייב נישט אז עקזעקיוטיוו פריווילידזש גייט נאר אן אין קאנגרעס

קיינער רעדט נישט דערפון (מסתם פעלט מיר אינפארמאציע)

ווי היפאקריטיש קען מען זיין צו זאגן אין איין סטעיטמענט אז איך ביניש געגאנגען אין קאורט ווייל איך בין אין א ראָש , אבער די סענאט דארף יא

[פאליטקלי קארעקט]

איך האב הנאה אז זי זאגט עס , איך האב נעכטן דא געפרעגט די קשיא , ס'זעהט מיר אויס אזוי פשוט אז כ'האב געהאלטן אז ספעלט מיר אינפארמאציע

איך האב מיטגעהאלטן נעכטן נאכט אביסל
איך וויל פארשטיין , דעי אלע מענטשן וועם טראמפ האט אפגעהאלטן פון טעסטיפייען אין קאנגרעס , און נעכטן איז געווען וואוטס אויב מ'זאל זיי סופינען , אויב ווערן זיי סופינעט אין סענאט קען טראמפ זיי נישט אפהאלטן ?
אויב יא פארוואס גייט אן פאר די ריפאבליקענס צו סופינען ? זיי וועלן סייווי נישט קומען , און פארוואס ענטפערן נישט טראמפס לויערס דעיס פאר שיף ; די האסט צירוק געצויגן דיין סופינע ווייל די האסט נישט קיין צייט פאר קאורט פארוואס יעצט האסטו יא צייט ?
איך גלייב נישט אז עקזעקיוטיוו פריווילידזש גייט נאר אן אין קאנגרעס

קיינער רעדט נישט דערפון (מסתם פעלט מיר אינפארמאציע)

ווי היפאקריטיש קען מען זיין צו זאגן אין איין סטעיטמענט אז איך ביניש געגאנגען אין קאורט ווייל איך בין אין א ראָש , אבער די סענאט דארף יא

ס'איז אסאך מער ווי צייט, ווען די דעמאקראטן אין קאנגרעס בעטן וועין די קאורטס צו אינפארסירן א סופינע, ווערט דאס אויטאמאטיש א פייט צווישן דעמאקראטן אויף איין זייט און די ווייסע הויז צוזאמען מיט רעפובליקאנער אויף די צווייטע זייט. נישט קיין חילוק וואס דער ערשטער שופט וואלט געזאגט - גע'פסק'נט, וואלט עס דער צווייטער זייט אפיעלט ביז צום סופרים קאורט, גנוי ווי עס האלט זיך יעצט אינמיטן אויסשפילן ביי דעם ווייט האוז קאונסיל 'דאן מגעהען'.

אין סופרים קאורט איז דא א קאנסערווערטיווער מאדזשאריטי וואס וואלט זיכער געגעבן פאר'ן ווייסן הויז גערעכט, און נישט פאר קאנגרעס דעמאקראטן, נישט ווייל עס האט עפעס מיט געזעץ, נאר מיט פארטיי אפיליאציע, פשוט הוא ומובן מאליו. טאמער אבער קומט די סופינע פון סענאט האט דאס גאר אן אנדערע אפקלאנג ספעציעל אויב עטליכע סענאט רעפובליקען'ס שטימען דערפאר.

דאס גייט אבער נישט געשען, זיי גייען נישט רופן קיין עדות. די סענאט רעפובליקאנער זענען נישט אינטרעסירט אין גארנישט, זיי האבן קיינמאל נישט געהאלטן ביי רופן עדות פון די ערשטע מינוט אן זיכן נאר א גוטע וועג זיך ארויסצודרייען. קודם זאגן זיי מ'זאל קודם אנהויבן דעם פראצעס און דערנאך זאגן זיי מ'האט עס געדארפט טוען אין קאנגרעס. זיי ווייסן עדות קען זיי נאר מאכן קאפ ווייטאג, אלע פון זיי ווייסן דעם אמת...זיי ווייסן אז טראמפ איז גילטי עז העל, מולוועני אין זיי פרעס קאנפרענץ האט שוין אלעס קאנפערמירט.

[abeg]

סא בקיצר די זאגסט דא אז די סענאט זאל זײן די לעמעלעך פאר קאנגרעס

[שליו ודגים]

די עכטע האוקס תירוץ דארף צו זיין אז מ'זאל סופינען באלטאן ווייל ער איז גרייט צו קומען אן פרעגן די קאורט פארשטייט זיך אויב מ'וועט אים נישט בלאקן פון די ווייט האוז

איי וואס רעדסטו פון מולוועיני פאמפעי די אלע האבן דאך נישט געזאגט אז זיי זענען גרייט צו קומען ?

אויף וועם פרעגסטו אויף די מאוסט היפערקריט פיפעל שיף מיט נאדלער זיי זענען דא צו פארציען דעם טרייעל ווי מער ווייל אזוי אפשר וועט עס האבן א אפעקט אויף די וויילער און אדערווארדס זוכן צו מעדלען די עלעקשאנס

מיר פעילט אבער אנדערע אינפארמאציע וואס קען באלטאן העלפן פאר די דעמאס מער ווי צוגעבן צו זייער רעטאריק? די עצם עבירה קען ער דאך נישט באשטעטיגן ???

[הכל הבל]

די פרישע פוינט פון מורקאוסקי איז די אכטע וועלט וואונדער פארוואס עס איז נישט געווען ביז איצט די סאמע מערסט באנוצטע רעפובליקאנע טאלקינג פוינט פון די ערשטע מינוט אן
איך בין געשטאנען און געשטוינט פארוואס רעפובליקאנער באנוצן זיך נישט דערמיט טאג און נאכט און ניטאמאל אויף א דעפענסיווע טאן ווי אז דו מוזט נישט גיין אין געריכט מוז איך אויך נישט נאר גאר מיטן דעמאקראטישן אקצענט ארויסגעהערט פון קאנגרעס
פארוואס זאלן נישט רעפובליקאנער נאכאנאנד זאגן אז מיר גייען זיך נישט לאזן פון ווייסן הויז וועלכע וויל אונז אריינשלעפן אין די געריכטן און מיר גייען ליבערשט שטיין צו די זייט פון קאנגרעס און נאכטוהן זייער ביישפיל זיך נישט צו לאזן ווערן פארמישט אינעם יורידישן קאמף
דאס וואס איינער שרייבט דא אז עכט איז צייט נישט די איינציגסטע טענה איז מיר אינטערסאנט ווייל דאס איז די איינציגסטע טענה וואס קאנגרעסלייט האבן אלץ גענוצט

אויב איז די אויסרייד עפעס א נייע אויפטוה וואס איינעם דא איז היינט אדער נעכטן בייגעפאלן איז דאך עס נישט געווען די עכטע סיבה פארוואס קאנגרעס איז נישט געגאנגען אין געריכט ווייל זיי וואלטן דאך אין אזא פאל עס גענוצט צו בארעכטיגן זייער געיעג

[הכל הבל]

די טענה אז באלטאן איז איצט גרייט צו קומען איז אויך נישט אויסגעהאלטן ווייל דעמאקראטן האבן פארלאנגט ער זאל ווערן סובפינעט נאך בעפאר ער איז איינגעגאנגען צו קומען

[אחד מהחבורה]

די בעסטע אוט קאם פאר די דעמ. איז אז סענאט זאל נישט לאזן רופן עדות טעיסטעפייען,
ווייל אזוי בלייבט די זאך פארנעפלט, אין ס'גייט געבן דעם איינדרוק פארן פובליק אז די רעפ. זוכן דא עפעס צו באהאלטן
ווייל זיי ווילן נישט די אמת זאל ארויסקומען.
אין די דעמ. וועלן עס קענען גוט אויסנוצן צו וויינען אז די רעפ.
האבן דערשטיקט די אינוועסטיגעשאן זיי האבן נישט געלאזט רופן די וויכטיגסטע עדות ווייל זיי האבן מורא וכו'
אין טראמפ גייט בלייבן מיט א שטיקל וואלקן שוועבן איבער אים.

[שליו ודגים]

WOW

אביסל ריכטיג אינפאמעישן און קלארע טראכטן

[abeg]

סא אױב דאס איז מורקאוסקי מהלך האט לכאורה מעקאנאל די װאױטס נישט צי ריפען װיטנעסעס

[abeg]

די בעסטע אוט קאם פאר די דעמ. איז אז סענאט זאל נישט לאזן רופן עדות טעיסטעפייען,
ווייל אזוי בלייבט די זאך פארנעפלט, אין ס'גייט געבן דעם איינדרוק פארן פובליק אז די רעפ. זוכן דא עפעס צו באהאלטן
ווייל זיי ווילן נישט די אמת זאל ארויסקומען.
אין די דעמ. וועלן עס קענען גוט אויסנוצן צו וויינען אז די רעפ.
האבן דערשטיקט די אינוועסטיגעשאן זיי האבן נישט געלאזט רופן די וויכטיגסטע עדות ווייל זיי האבן מורא וכו'
אין טראמפ גייט בלייבן מיט א שטיקל וואלקן שוועבן איבער אים.

די װאלקן װעט אפשר זײן פאר 1/2 1 טעג ביז די נעקסטע נײעס װאס גײט פארנעמען די אויװען אן (אדער ביז די נעקסטע סקאנדאל)

[שליו ודגים]

אויב ס'איז נישט געווען קיין וואלקען ביז יעצט וועט שוין נישט ווערן פארוואלקענט....

[זאל זיין אזוי]

אויב ס'איז נישט געווען קיין וואלקען ביז יעצט וועט שוין נישט ווערן פארוואלקענט....

האסט פארזעהן איין זאך ס'דא וואס זאגען אז די סיבה פארוואס באלטאן האט נישט געוואלט קומען לכתחילה איז וויל ער האט א בוק וואס קומט ארויס אנהייב זוממער וואס ווי עס גייט געווענליך שרייבט מען דארט אלע אינסייד חזעריי ווייל דאס איז וואס די פאבלישער באצאלט אים פאר, און ווי אויך מאכט ער געלט אויף יעדע בוק וואס ווערט פארקויפט, יעצט טאמער ער גייט נישט קומען און סענאט און און די בוק גייט ער שרייבען זאכען וואס גייט נישט זיין לטובת טראמפ דעמאלט וועט שוועבען א וואלקאן סיי אויף די ריפאבליקאנער סענעטארס (ספעציעל די וואס קומען פון פראבלאמאטישע סטעיטס א שטייגער אייאווע, קאלארדא, מעין, אריזאנא וכו') און אויף טראמפ, און דאס איז פיל מער ווי זיין עדותשאפט ווייל קיינער טראכט נישט אז באלטאן'ס עדות'שאפט גייט רומאווען טראמפ