די מולער באריכט

באריכטן און אנאליזן

די אחראים: אחראי, געלעגער

שליו ודגים
שר האלף
תגובות: 1131
זיך איינגעשריבען אום: מאנטאג מאי 29, 2017 11:00 am

תגובהדורך שליו ודגים » מאנטאג מארטש 25, 2019 3:54 pm

איך מיין אז קאומי איז ארויסגעקומען סאך ארגער אויף קלינטאן ווי מוללער/בארר אויף טראמפ

קאומי האט באשולדיגט קלינטאן מיט עקסטרים קעירלעסס וכדו' נאר נישט גענוג אנצוקלאגן. דא האט לויט ווי עס קוקט אויס מוללער דאס אויך נישט געזאגט ער האט געמאכט א ריזיגע טוירם פון א אפשרדיגע אבסטראקשן פון אומקלארע אפשרדיגע ווערטער וואס טראמפ האט געזאגט/געטוויט ביז עני קלייניקייט צום ביישפיל א בלינק מיט די אויג ער האט נישט געוויזען אויף גארנישט כזה ראה דאס איז דאס וואס באזארגט מיך אזוי קלער איך

אוועטאר
צל עובר
שר עשרת אלפים
תגובות: 13420
זיך איינגעשריבען אום: מיטוואך סעפטעמבער 27, 2017 6:22 pm

תגובהדורך צל עובר » מאנטאג מארטש 25, 2019 3:55 pm

אודאי איז באר בעסער, וואס מולער שרייבט האסטו נאכנישט געזען.
Goodmorning האט געשריבן:ער ווייסט נישט וואס עס באדייט א העכערע ציל ווי איך. מיך. זיך. מיין געפיל. מיין כבוד. און מיין וואולזיין.

Extremists on the left are a small sect operating mostly outside the Democratic Party. Extremists on the right control the Republican Party.

אין כל חדש
שר האלף
תגובות: 1219
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג נובעמבער 22, 2016 6:46 pm

תגובהדורך אין כל חדש » מאנטאג מארטש 25, 2019 3:58 pm

קהל עדתינו האט געשריבן:איך זעה דא אז זיי האבן נישט קיין פרוף בעיאנד ריזענעבל דאוט, וויאזוי פארשטייסטו עס? קען זיין איך פארשטיי עס נישט גוט

לשיטתך איז גענוג די ערשטע פאראגראף
The Special Counsel?s decision to describe the facts of his obstruction investigation
without reaching any legal conclusions leaves it'to the Attorney General to determine whether the
conduct described in the report constitutes a crime. Over the course of the investigation, the
Special Counsel?s of?ce engaged in discussions with certain Department of?cials regarding many
of the legal and factual matters at issue in the Special Counsel?s obstruction investigation. After
reviewing the Special Counsel?s ?nal report on these issues; consulting with Department of?cials,
including the Of?ce of Legal Counsel; and applying the principles of federal prosecution that guide
our charging decisions, Deputy Attorney General Rod Rosenstein and I have concluded that the
evidence developed during the Special Counsel?s investigation is not suf?cient to establish that
the President committed an obstruction-of-justice offense.
Our determination was made Without
regard to, and is not based on, the constitutional considerations that surround the indictment and
criminal prosecution of a sitting president.2

נאר וואס דען?
היות מולער'ס באריכט אינהאלט די פאלגענדע
The Special Counsel
therefore did not draw a conclusion one way or the other as to whether the examined conduct
constituted obstruction. Instead, for each of the relevant actions investigated, the report sets out
evidence on both sides of the question
and leaves unresolved what the Special Counsel views as
?dif?cult issues? of law and fact concerning whether the President?s actions and intent could be
viewed as obstruction.

מוז בארר קומען מיט די פאלגענדע הסברים
In making this determination, 'we noted that the Special Counsel recognized that ?the
evidence does not establish that the President was involved in an underlying crime related to
Russian election interference,? and that, while not determinative, the absence of such evidence
bears upon the President?s intent with respect to obstruction. Generally speaking, to obtain and
sustain an obstruction conviction, the government would need to prove beyond a reasonable doubt
that a person, acting with corrupt intent, engaged in obstructive conduct with a suf?cient nexus to
a pending or contemplated proceeding. In cataloguing the President?s actions, many of which took
place in public View, the report identi?es no actions that, in our judgment, constitute obstructive
conduct, had a nexus to a pending or contemplated proceeding, and were done with corrupt intent,
each of which, under the Department?s principles of federal prosecution guiding charging
decisions, would need to be proven beyond a reasonable doubt to establish an obstruction-of-
justice offense.

אוועטאר
סאכאטשאווער
שר מאה
תגובות: 239
זיך איינגעשריבען אום: מאנטאג מאי 29, 2017 3:05 pm

תגובהדורך סאכאטשאווער » מאנטאג מארטש 25, 2019 4:04 pm

טשאדעלע באדעלע האט געשריבן:
הכל הבל האט געשריבן:גרעהעם האט געהאט געמוטיגט מקעין איבערצוגעבן די דאסיער צו די עף בי איי


:-x


באותו שעה איז ער נאך געווען פון מעקעין'ס חדר, זיין טעלעפאון נומער איז נאך געווען פובליק, און ער האט געהאט א זיראו אייקיו, הערשט שפעטער איז ער געווארן א במקום שבעלי תשובה עומדים אין צדיקים גמורים יכולים לעמוד..

טשאדעלע, טראמפ גלייכסטו יא ? נאר זיינע מעשים זענען - לויט דיר- מחפה אויף זיין זיינע עבירות בדיבור, א"כ דארפן אויך לינזי גרעהעמ'ס מעשים מחפה זיין אויף אלע זיינע דיבורים,

ווען נישט לינזי וואלסטו - מסתמא - נישט געהאט אצינד קעווענאו און נאך אסאך אנדערע טראמפ אויפטוען,

אוועטאר
פעיק ניוז
שר שמונת אלפים
תגובות: 8880
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג יוני 13, 2017 8:49 pm
לאקאציע: אנאנימע סאורסעס

תגובהדורך פעיק ניוז » מאנטאג מארטש 25, 2019 4:05 pm

צל עובר האט געשריבן:
הכל הבל האט געשריבן:עס איז נאך בכלל נישט באקאנט וואס מולער שרייבט וועגן אימפיעטשמענט, און אויב ער האלט אז ער ברויך רעקאמענדן זאכן פאר קאנגרעס.

דו האלטסט אז אויב ער האט נישט געקענט בויען קיין קעיס רעקאמענדירט ער אימפיטשמענט?
Typing / Editing / Translating / Layout / Printing

פארבינד אייך צו: Fakenewsivelt@gmail.com

שליו ודגים
שר האלף
תגובות: 1131
זיך איינגעשריבען אום: מאנטאג מאי 29, 2017 11:00 am

תגובהדורך שליו ודגים » מאנטאג מארטש 25, 2019 4:07 pm

צל עובר האט געשריבן:אודאי איז באר בעסער, וואס מולער שרייבט האסטו נאכנישט געזען.


איך רעד בעיקר פון בארר ביי די וועי אויף וואס קאומי האט באשלאסן אז מ'קען נישט אנקלאגן קלינטאן און אלעס ארום דעים האב איך אויך נאך נישט געזען..

איך האף עס צו זעין בקרוב און דערמיט זעין די גאנצע פאלשקייט ארום דעם

קהל עדתינו
שר האלף
תגובות: 1174
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג מארטש 11, 2018 5:16 pm

תגובהדורך קהל עדתינו » מאנטאג מארטש 25, 2019 4:08 pm

אין כל חדש האט געשריבן:
קהל עדתינו האט געשריבן:איך זעה דא אז זיי האבן נישט קיין פרוף בעיאנד ריזענעבל דאוט, וויאזוי פארשטייסטו עס? קען זיין איך פארשטיי עס נישט גוט

לשיטתך איז גענוג די ערשטע פאראגראף
The Special Counsel?s decision to describe the facts of his obstruction investigation
without reaching any legal conclusions leaves it'to the Attorney General to determine whether the
conduct described in the report constitutes a crime. Over the course of the investigation, the
Special Counsel?s of?ce engaged in discussions with certain Department of?cials regarding many
of the legal and factual matters at issue in the Special Counsel?s obstruction investigation. After
reviewing the Special Counsel?s ?nal report on these issues; consulting with Department of?cials,
including the Of?ce of Legal Counsel; and applying the principles of federal prosecution that guide
our charging decisions, Deputy Attorney General Rod Rosenstein and I have concluded that the
evidence developed during the Special Counsel?s investigation is not suf?cient to establish that
the President committed an obstruction-of-justice offense.
Our determination was made Without
regard to, and is not based on, the constitutional considerations that surround the indictment and
criminal prosecution of a sitting president.2

נאר וואס דען?
היות מולער'ס באריכט אינהאלט די פאלגענדע
The Special Counsel
therefore did not draw a conclusion one way or the other as to whether the examined conduct
constituted obstruction. Instead, for each of the relevant actions investigated, the report sets out
evidence on both sides of the question
and leaves unresolved what the Special Counsel views as
?dif?cult issues? of law and fact concerning whether the President?s actions and intent could be
viewed as obstruction.

מוז בארר קומען מיט די פאלגענדע הסברים
In making this determination, 'we noted that the Special Counsel recognized that ?the
evidence does not establish that the President was involved in an underlying crime related to
Russian election interference,? and that, while not determinative, the absence of such evidence
bears upon the President?s intent with respect to obstruction. Generally speaking, to obtain and
sustain an obstruction conviction, the government would need to prove beyond a reasonable doubt
that a person, acting with corrupt intent, engaged in obstructive conduct with a suf?cient nexus to
a pending or contemplated proceeding. In cataloguing the President?s actions, many of which took
place in public View, the report identi?es no actions that, in our judgment, constitute obstructive
conduct, had a nexus to a pending or contemplated proceeding, and were done with corrupt intent,
each of which, under the Department?s principles of federal prosecution guiding charging
decisions, would need to be proven beyond a reasonable doubt to establish an obstruction-of-
justice offense.

אפשר זאגסטו מיר אין אידיש בקיצור וויאזוי דו פארשטייסט וואס ער זאגט?

אין כל חדש
שר האלף
תגובות: 1219
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג נובעמבער 22, 2016 6:46 pm

תגובהדורך אין כל חדש » מאנטאג מארטש 25, 2019 4:13 pm

קהל עדתינו האט געשריבן:
אין כל חדש האט געשריבן:
קהל עדתינו האט געשריבן:איך זעה דא אז זיי האבן נישט קיין פרוף בעיאנד ריזענעבל דאוט, וויאזוי פארשטייסטו עס? קען זיין איך פארשטיי עס נישט גוט

לשיטתך איז גענוג די ערשטע פאראגראף
The Special Counsel?s decision to describe the facts of his obstruction investigation
without reaching any legal conclusions leaves it'to the Attorney General to determine whether the
conduct described in the report constitutes a crime. Over the course of the investigation, the
Special Counsel?s of?ce engaged in discussions with certain Department of?cials regarding many
of the legal and factual matters at issue in the Special Counsel?s obstruction investigation. After
reviewing the Special Counsel?s ?nal report on these issues; consulting with Department of?cials,
including the Of?ce of Legal Counsel; and applying the principles of federal prosecution that guide
our charging decisions, Deputy Attorney General Rod Rosenstein and I have concluded that the
evidence developed during the Special Counsel?s investigation is not suf?cient to establish that
the President committed an obstruction-of-justice offense.
Our determination was made Without
regard to, and is not based on, the constitutional considerations that surround the indictment and
criminal prosecution of a sitting president.2

נאר וואס דען?
היות מולער'ס באריכט אינהאלט די פאלגענדע
The Special Counsel
therefore did not draw a conclusion one way or the other as to whether the examined conduct
constituted obstruction. Instead, for each of the relevant actions investigated, the report sets out
evidence on both sides of the question
and leaves unresolved what the Special Counsel views as
?dif?cult issues? of law and fact concerning whether the President?s actions and intent could be
viewed as obstruction.

מוז בארר קומען מיט די פאלגענדע הסברים
In making this determination, 'we noted that the Special Counsel recognized that ?the
evidence does not establish that the President was involved in an underlying crime related to
Russian election interference,? and that, while not determinative, the absence of such evidence
bears upon the President?s intent with respect to obstruction. Generally speaking, to obtain and
sustain an obstruction conviction, the government would need to prove beyond a reasonable doubt
that a person, acting with corrupt intent, engaged in obstructive conduct with a suf?cient nexus to
a pending or contemplated proceeding. In cataloguing the President?s actions, many of which took
place in public View, the report identi?es no actions that, in our judgment, constitute obstructive
conduct, had a nexus to a pending or contemplated proceeding, and were done with corrupt intent,
each of which, under the Department?s principles of federal prosecution guiding charging
decisions, would need to be proven beyond a reasonable doubt to establish an obstruction-of-
justice offense.

אפשר זאגסטו מיר אין אידיש בקיצור וויאזוי דו פארשטייסט וואס ער זאגט?

מולער איז מסופק צו עס איז דא גענוג שטאף
און לויט מיין און ראזענשטיין'ס דזשאדזשמענט איז נישט דא גענוג שטאף

קהל עדתינו
שר האלף
תגובות: 1174
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג מארטש 11, 2018 5:16 pm

תגובהדורך קהל עדתינו » מאנטאג מארטש 25, 2019 4:17 pm

אין כל חדש האט געשריבן:
קהל עדתינו האט געשריבן:
אין כל חדש האט געשריבן:
קהל עדתינו האט געשריבן:איך זעה דא אז זיי האבן נישט קיין פרוף בעיאנד ריזענעבל דאוט, וויאזוי פארשטייסטו עס? קען זיין איך פארשטיי עס נישט גוט

לשיטתך איז גענוג די ערשטע פאראגראף
The Special Counsel?s decision to describe the facts of his obstruction investigation
without reaching any legal conclusions leaves it'to the Attorney General to determine whether the
conduct described in the report constitutes a crime. Over the course of the investigation, the
Special Counsel?s of?ce engaged in discussions with certain Department of?cials regarding many
of the legal and factual matters at issue in the Special Counsel?s obstruction investigation. After
reviewing the Special Counsel?s ?nal report on these issues; consulting with Department of?cials,
including the Of?ce of Legal Counsel; and applying the principles of federal prosecution that guide
our charging decisions, Deputy Attorney General Rod Rosenstein and I have concluded that the
evidence developed during the Special Counsel?s investigation is not suf?cient to establish that
the President committed an obstruction-of-justice offense.
Our determination was made Without
regard to, and is not based on, the constitutional considerations that surround the indictment and
criminal prosecution of a sitting president.2

נאר וואס דען?
היות מולער'ס באריכט אינהאלט די פאלגענדע
The Special Counsel
therefore did not draw a conclusion one way or the other as to whether the examined conduct
constituted obstruction. Instead, for each of the relevant actions investigated, the report sets out
evidence on both sides of the question
and leaves unresolved what the Special Counsel views as
?dif?cult issues? of law and fact concerning whether the President?s actions and intent could be
viewed as obstruction.

מוז בארר קומען מיט די פאלגענדע הסברים
In making this determination, 'we noted that the Special Counsel recognized that ?the
evidence does not establish that the President was involved in an underlying crime related to
Russian election interference,? and that, while not determinative, the absence of such evidence
bears upon the President?s intent with respect to obstruction. Generally speaking, to obtain and
sustain an obstruction conviction, the government would need to prove beyond a reasonable doubt
that a person, acting with corrupt intent, engaged in obstructive conduct with a suf?cient nexus to
a pending or contemplated proceeding. In cataloguing the President?s actions, many of which took
place in public View, the report identi?es no actions that, in our judgment, constitute obstructive
conduct, had a nexus to a pending or contemplated proceeding, and were done with corrupt intent,
each of which, under the Department?s principles of federal prosecution guiding charging
decisions, would need to be proven beyond a reasonable doubt to establish an obstruction-of-
justice offense.

אפשר זאגסטו מיר אין אידיש בקיצור וויאזוי דו פארשטייסט וואס ער זאגט?

מולער איז מסופק צו עס איז דא גענוג שטאף
און לויט מיין און ראזענשטיין'ס דזשאדזשמענט איז נישט דא גענוג שטאף

איך הער, איך בין מחולק מיט דיר אבער אין עני קעיס האלט איך אז מיין פוינט איז 100% אמת אז סאיז נישט שייך צו זיין "מסופק" אויב מהאט גענוג עווידענס ווייל אויב ביסטו מסופק איז פשט אז די עווידענס איז נישט גענוג איבערצייגענד אנצוקלאגן וואס דאס מיינט אויטאמאטיש ריינגעוואשן (אדער נאט פראווען גילטי)

אוועטאר
פעיק ניוז
שר שמונת אלפים
תגובות: 8880
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג יוני 13, 2017 8:49 pm
לאקאציע: אנאנימע סאורסעס

תגובהדורך פעיק ניוז » מאנטאג מארטש 25, 2019 4:22 pm

אין כל חדש האט געשריבן:
קהל עדתינו האט געשריבן:
אין כל חדש האט געשריבן:
קהל עדתינו האט געשריבן:איך זעה דא אז זיי האבן נישט קיין פרוף בעיאנד ריזענעבל דאוט, וויאזוי פארשטייסטו עס? קען זיין איך פארשטיי עס נישט גוט

לשיטתך איז גענוג די ערשטע פאראגראף
The Special Counsel?s decision to describe the facts of his obstruction investigation
without reaching any legal conclusions leaves it'to the Attorney General to determine whether the
conduct described in the report constitutes a crime. Over the course of the investigation, the
Special Counsel?s of?ce engaged in discussions with certain Department of?cials regarding many
of the legal and factual matters at issue in the Special Counsel?s obstruction investigation. After
reviewing the Special Counsel?s ?nal report on these issues; consulting with Department of?cials,
including the Of?ce of Legal Counsel; and applying the principles of federal prosecution that guide
our charging decisions, Deputy Attorney General Rod Rosenstein and I have concluded that the
evidence developed during the Special Counsel?s investigation is not suf?cient to establish that
the President committed an obstruction-of-justice offense.
Our determination was made Without
regard to, and is not based on, the constitutional considerations that surround the indictment and
criminal prosecution of a sitting president.2

נאר וואס דען?
היות מולער'ס באריכט אינהאלט די פאלגענדע
The Special Counsel
therefore did not draw a conclusion one way or the other as to whether the examined conduct
constituted obstruction. Instead, for each of the relevant actions investigated, the report sets out
evidence on both sides of the question
and leaves unresolved what the Special Counsel views as
?dif?cult issues? of law and fact concerning whether the President?s actions and intent could be
viewed as obstruction.

מוז בארר קומען מיט די פאלגענדע הסברים
In making this determination, 'we noted that the Special Counsel recognized that ?the
evidence does not establish that the President was involved in an underlying crime related to
Russian election interference,? and that, while not determinative, the absence of such evidence
bears upon the President?s intent with respect to obstruction. Generally speaking, to obtain and
sustain an obstruction conviction, the government would need to prove beyond a reasonable doubt
that a person, acting with corrupt intent, engaged in obstructive conduct with a suf?cient nexus to
a pending or contemplated proceeding. In cataloguing the President?s actions, many of which took
place in public View, the report identi?es no actions that, in our judgment, constitute obstructive
conduct, had a nexus to a pending or contemplated proceeding, and were done with corrupt intent,
each of which, under the Department?s principles of federal prosecution guiding charging
decisions, would need to be proven beyond a reasonable doubt to establish an obstruction-of-
justice offense.

אפשר זאגסטו מיר אין אידיש בקיצור וויאזוי דו פארשטייסט וואס ער זאגט?

מולער איז מסופק צו עס איז דא גענוג שטאף
און לויט מיין און ראזענשטיין'ס דזשאדזשמענט איז נישט דא גענוג שטאף

אויף דעם זאג איך דיר דאך אז ווען א פראסיקיוטער האט נישט גענוג שטאף צו ברענגען א קעיס מיינט דאס אז עס איז נישט דא קיין קעיס ס'איז א עוולה פון מוללער עס נישט אליין צו זאגן ער דארף נישט ווארטן אז בארר זאל עס זאגן.
Typing / Editing / Translating / Layout / Printing

פארבינד אייך צו: Fakenewsivelt@gmail.com

אין כל חדש
שר האלף
תגובות: 1219
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג נובעמבער 22, 2016 6:46 pm

תגובהדורך אין כל חדש » מאנטאג מארטש 25, 2019 4:23 pm

האב איך הנאה פון דיר (און פון פעיק נוז)
האסט נאך אפילו נישט געליינט מולער'ס צדדים (לויט באר: the report sets out evidence on both sides of the question) עם כל זה ביסטו איבערצייגט 100% אז אין דבר כזה

אוועטאר
פעיק ניוז
שר שמונת אלפים
תגובות: 8880
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג יוני 13, 2017 8:49 pm
לאקאציע: אנאנימע סאורסעס

תגובהדורך פעיק ניוז » מאנטאג מארטש 25, 2019 4:32 pm

אין כל חדש האט געשריבן:האב איך הנאה פון דיר (און פון פעיק נוז)
האסט נאך אפילו נישט געליינט מולער'ס צדדים (לויט באר: the report sets out evidence on both sides of the question) עם כל זה ביסטו איבערצייגט 100% אז אין דבר כזה

וואס א נפק"מ די צדדים? (וואס איך גלייב גראדע אז די צד אויף 'יא' אבסטראקשן איז גאר שוואך) אויב מוללער האט נישט אנגעקוקט די צדדים אלס גענוג שטארק אויף צו קענען ברענגען עני קעיס קעגן טראמפ איז נישטא קיין קלאגע דו האסט א וועג וויאזוי מען זאל נאך קענען בויען א קלאגע פון דעם אפי' לו יצוייר בארר לאזט עס ווען אפן און קאנקלוד נישט איבער דעם?
Typing / Editing / Translating / Layout / Printing

פארבינד אייך צו: Fakenewsivelt@gmail.com

אין כל חדש
שר האלף
תגובות: 1219
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג נובעמבער 22, 2016 6:46 pm

תגובהדורך אין כל חדש » מאנטאג מארטש 25, 2019 4:39 pm

פעיק נוז האט געשריבן:
אין כל חדש האט געשריבן:האב איך הנאה פון דיר (און פון פעיק נוז)
האסט נאך אפילו נישט געליינט מולער'ס צדדים (לויט באר: the report sets out evidence on both sides of the question) עם כל זה ביסטו איבערצייגט 100% אז אין דבר כזה

וואס א נפק"מ די צדדים אויב מוללער האט נישט אנגעקוקט די צדדים אלס גענוג שטארק אויף צו קענען ברענגען עני קעיס קעגן טראמפ איז נישטא קיין קלאגע דו האסט א וועג וויאזוי מען זאל נאך קענען בויען א קלאגע פון דעם אפי' לו יצוייר בארר לאזט עס ווען אפן און קאנקלוד נישט איבער דעם?

וואס פארשטייסטו נישט?
עס איז דא א צד יא צו ברענגן (און לויט די צד איז יא דא אלעס וואס פעלט זיך אויס)
עס איז דא א צד נישט צו ברענגן (און לויט די צד איז נישט דא אלעס וואס פעלט זיך אויס)

מולער האט אוועקגעשטעלט יסודות פאר צד א' און יסודות פאר צד ב' אבער נישט באשלאסן וועלכער צד אנצונעמען

שרייען ענק אז לא יתכן בכלל אזא צד ווי צד א'
בעת וואס ענק האבן עס אפילו נאך נישט געליינט....

הכל הבל
ק.נ.א. וואשינגטאן קארעספאנדענט
תגובות: 10948
זיך איינגעשריבען אום: מאנטאג מאי 14, 2018 10:02 pm

תגובהדורך הכל הבל » מאנטאג מארטש 25, 2019 4:41 pm

ניין מיר שרייען אז מולער איז דער פראקוראר און ער דארף שפירן גענוג זיכער אז צד א וועגט איבער צד ב

און אז נישט איז געדרינגען אז צד א איז נישט גענוג שטאק אקעגן צד ב אז די רעגירונג זאל פאראויסגיין מיט די קלאגעס

הכל הבל
ק.נ.א. וואשינגטאן קארעספאנדענט
תגובות: 10948
זיך איינגעשריבען אום: מאנטאג מאי 14, 2018 10:02 pm

תגובהדורך הכל הבל » מאנטאג מארטש 25, 2019 4:43 pm

שטעל דיר פאר אז דו ביזט דער ריכטער און באר קומט צו דיר בעטן מען זאל פושט זיין לחומרא

יעדער רעכטדענקנדער ריכטער וואלט גלייך אנגעוויזן אז דיין פארשער און פראקוראר איז נישט געווען זיכער אז די סך הכל פון די צוויי צדדים שטעלן פאר א גענוג שטארקע קעיס צו קומען אפילו קלאגן אין געריכט

הכל הבל
ק.נ.א. וואשינגטאן קארעספאנדענט
תגובות: 10948
זיך איינגעשריבען אום: מאנטאג מאי 14, 2018 10:02 pm

תגובהדורך הכל הבל » מאנטאג מארטש 25, 2019 4:44 pm

יעדע שמא איז מסופק אויב עס איז ברי אזוי אדער עס איז ברי אזוי און נאכאלץ איז יענער א שמא

אוועטאר
טשאדעלע באדעלע
שר שבעת אלפים
תגובות: 7326
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג יולי 09, 2017 5:29 pm
לאקאציע: לי עוועניו קארנער מאנסי בלוד.

תגובהדורך טשאדעלע באדעלע » מאנטאג מארטש 25, 2019 4:45 pm

ווען די מוללער טיעם איז ווען א גרענד דזשורי, וואלט זיין ריפארט געווען א מיסטרייעל!
הכו"ח טשאדל הלוי באדעלע.
צוקומפטיגער ראה"ק דקהלתינו הק'.

הכל הבל
ק.נ.א. וואשינגטאן קארעספאנדענט
תגובות: 10948
זיך איינגעשריבען אום: מאנטאג מאי 14, 2018 10:02 pm

תגובהדורך הכל הבל » מאנטאג מארטש 25, 2019 4:46 pm

טשאדעלע באדעלע האט געשריבן:ווען די מוללער טיעם איז ווען א גרענד דזשורי, וואלט זיין ריפארט געווען א מיסטרייעל!


!!!

אוועטאר
פעיק ניוז
שר שמונת אלפים
תגובות: 8880
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג יוני 13, 2017 8:49 pm
לאקאציע: אנאנימע סאורסעס

תגובהדורך פעיק ניוז » מאנטאג מארטש 25, 2019 4:53 pm

אין כל חדש האט געשריבן:
פעיק נוז האט געשריבן:
אין כל חדש האט געשריבן:האב איך הנאה פון דיר (און פון פעיק נוז)
האסט נאך אפילו נישט געליינט מולער'ס צדדים (לויט באר: the report sets out evidence on both sides of the question) עם כל זה ביסטו איבערצייגט 100% אז אין דבר כזה

וואס א נפק"מ די צדדים אויב מוללער האט נישט אנגעקוקט די צדדים אלס גענוג שטארק אויף צו קענען ברענגען עני קעיס קעגן טראמפ איז נישטא קיין קלאגע דו האסט א וועג וויאזוי מען זאל נאך קענען בויען א קלאגע פון דעם אפי' לו יצוייר בארר לאזט עס ווען אפן און קאנקלוד נישט איבער דעם?

וואס פארשטייסטו נישט?
עס איז דא א צד יא צו ברענגן (און לויט די צד איז יא דא אלעס וואס פעלט זיך אויס)
עס איז דא א צד נישט צו ברענגן (און לויט די צד איז נישט דא אלעס וואס פעלט זיך אויס)

מולער האט אוועקגעשטעלט יסודות פאר צד א' און יסודות פאר צד ב' אבער נישט באשלאסן וועלכער צד אנצונעמען

שרייען ענק אז לא יתכן בכלל אזא צד ווי צד א'
בעת וואס ענק האבן עס אפילו נאך נישט געליינט....

אונז שריי מיר נישט אז לא יתכן אזא צד א'. אונז שרייען, אז אויב איז דיין צד ב' אזוי שטארק אז דו האסט גארנישט געקענט ארויסשטעלן - הגם דו ביזסט נישט מער ווי א פראקוראר און דו מוזסט נישט האבן אזא קלארע קעיס, דו קענסט אויפברענגען אפי' א שוואכע קעיס און דער דזשאדזש וועט שוין דעסיידן צו עס איז דא גענוג עווידענס צו נישט.
איז אויב האלט מען ביי דעם אז דער פראסיקיוטער זאגט אז מיין צד ב' איז אזוי שטארק אז איך קען קיין קעיס נישט ארויסלייגן, איז פשט אז צד א' איז אזוי שוואך אז מען קען מיט דעם קיינעם נישט באשולדיגן.

און וועגן דעם האט בארר געזאגט אז לויט מיין דזשאדזשמענט קען מען אים נישט באשולדיגן.
Typing / Editing / Translating / Layout / Printing

פארבינד אייך צו: Fakenewsivelt@gmail.com

אין כל חדש
שר האלף
תגובות: 1219
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג נובעמבער 22, 2016 6:46 pm

תגובהדורך אין כל חדש » מאנטאג מארטש 25, 2019 4:55 pm

הכל הבל האט געשריבן:שטעל דיר פאר אז דו ביזט דער ריכטער און באר קומט צו דיר בעטן מען זאל פושט זיין לחומרא

יעדער רעכטדענקנדער ריכטער וואלט גלייך אנגעוויזן אז דיין פארשער און פראקוראר איז נישט געווען זיכער אז די סך הכל פון די צוויי צדדים שטעלן פאר א גענוג שטארקע קעיס צו קומען אפילו קלאגן אין געריכט

די חילוק איז פשוט, באר איז נישט קיין ריכטער

עס איז ביי מיר ווי די DA איינגעשטעלטער איז מסופק און ער קומט צום DA זאל מאכן א באשלוס
אמאל וועט דער DA זאגן איך באשליס יא פאראויסצוגיין
אמאל וועט דער DA זאגן איך באשליס נישט פאראויסצוגיין

יעצט פארשטייט יעדער איינער אז די דיפענס טיעם וועט נישט קענען טענה'ן פארן ריכטער ער זאל ארויסווארפן די קעיס ווייל דער הויכראנגיגער איינגעשטעלטער איז געווען מסופק

קאליפארניע
שר האלף
תגובות: 1875
זיך איינגעשריבען אום: פרייטאג יולי 11, 2014 12:16 am

תגובהדורך קאליפארניע » מאנטאג מארטש 25, 2019 4:57 pm

אויב האסטו געטראסט ראזענסטיין מיטן שטעלן א ספעשעל קאנסיל דארפסטו אן נעמען זיין פסק

אוועטאר
פעיק ניוז
שר שמונת אלפים
תגובות: 8880
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג יוני 13, 2017 8:49 pm
לאקאציע: אנאנימע סאורסעס

תגובהדורך פעיק ניוז » מאנטאג מארטש 25, 2019 5:03 pm

אין כל חדש האט געשריבן:
הכל הבל האט געשריבן:שטעל דיר פאר אז דו ביזט דער ריכטער און באר קומט צו דיר בעטן מען זאל פושט זיין לחומרא

יעדער רעכטדענקנדער ריכטער וואלט גלייך אנגעוויזן אז דיין פארשער און פראקוראר איז נישט געווען זיכער אז די סך הכל פון די צוויי צדדים שטעלן פאר א גענוג שטארקע קעיס צו קומען אפילו קלאגן אין געריכט

די חילוק איז פשוט, באר איז נישט קיין ריכטער

עס איז ביי מיר ווי די DA איינגעשטעלטער איז מסופק און ער קומט צום DA זאל מאכן א באשלוס
אמאל וועט דער DA זאגן איך באשליס יא פאראויסצוגיין
אמאל וועט דער DA זאגן איך באשליס נישט פאראויסצוגיין

יעצט פארשטייט יעדער איינער אז די דיפענס טיעם וועט נישט קענען טענה'ן פארן ריכטער ער זאל ארויסווארפן די קעיס ווייל דער הויכראנגיגער איינגעשטעלטער איז געווען מסופק

דער דיפענס טיעם קען נישט טענה'ן ווייל די קעיס וועט בכלל נישט אנקומען אין געריכט ווייל עס איז נישטא ווער עס זאל עס ברענגען.

לאמיר זאגן אז בארר וואלט געלאזט מוללער'ס ספק אפן, וואלטסטו איינעם געקענט קלאגן דערמיט?
Typing / Editing / Translating / Layout / Printing

פארבינד אייך צו: Fakenewsivelt@gmail.com

מיגו
שר חמישים ומאתים
תגובות: 340
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג יולי 09, 2017 11:33 pm

תגובהדורך מיגו » מאנטאג מארטש 25, 2019 5:15 pm

אין כל חדש איז גערעכט
בארר שרייבט
ultimately determined not to make a traditional prosecutorial judgment. The Special Counsel therefore did not draw a conclusion — one way or the other — as to whether the examined conduct constituted obstruction


די ווערטער אין באלד ווערט אויסגעלאזט אין די וויכוחים און לפי"ז האט מוללער גארנישט געזאגט! נישט אז ער זאגט אז ער איז נישט זיכער, ניין, מוללער האט מחליט געווען נישט צו נעמען א שטעלונג ער האט זיך כאילו ריקיוזד און אנשטאט בעט ער די דזאסטיס דעפ צו מאכן די החלטה.
ער איז טאקע דער פראקוראר אבער ער רופט זיינע באסעס די DOJ און זאגט זיי איך לאז מיך נישט אריין אין די נושא, זאל א צווייטער מחליט זיין.
קען זיין ער האט מורא פון עפעס, קען זיין ער האט סתם נישט פארגינען טראמפ'ן און געוואלט די זאך זאל ווייטער קאכן אבער נישט אונטער אים, קען זיין פארשידענע זאכן, (עס קען נאך קומען א פרישע ספעשל קאונסיל איבער די אפענגעלאזטע אבסטראקשן טעמע..) ימים ידברו

אוועטאר
פעיק ניוז
שר שמונת אלפים
תגובות: 8880
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג יוני 13, 2017 8:49 pm
לאקאציע: אנאנימע סאורסעס

תגובהדורך פעיק ניוז » מאנטאג מארטש 25, 2019 5:23 pm

מיגו האט געשריבן:אין כל חדש איז גערעכט
בארר שרייבט
ultimately determined not to make a traditional prosecutorial judgment. The Special Counsel therefore did not draw a conclusion — one way or the other — as to whether the examined conduct constituted obstruction


די ווערטער אין באלד ווערט אויסגעלאזט אין די וויכוחים און לפי"ז האט מוללער גארנישט געזאגט! נישט אז ער זאגט אז ער איז נישט זיכער, ניין, מוללער האט מחליט געווען נישט צו נעמען א שטעלונג ער האט זיך כאילו ריקיוזד און אנשטאט בעט ער די דזאסטיס דעפ צו מאכן די החלטה.
ער איז טאקע דער פראקוראר אבער ער רופט זיינע באסעס די DOJ און זאגט זיי איך לאז מיך נישט אריין אין די נושא, זאל א צווייטער מחליט זיין.
קען זיין ער האט מורא פון עפעס, קען זיין ער האט סתם נישט פארגינען טראמפ'ן און געוואלט די זאך זאל ווייטער קאכן אבער נישט אונטער אים, קען זיין פארשידענע זאכן, (עס קען נאך קומען א פרישע ספעשל קאונסיל איבער די אפענגעלאזטע אבסטראקשן טעמע..) ימים ידברו

איך זעה נישט וואס דיינע ווערטער טוישן דא. ער האט זיך ריקיוזד? פיין רוף עס ריקיוזד פארוואס האט ער זיך ריקיוזד ווייל ער האט א קעיס אדער ווייל ער האט נישט קיין קעיס? ער האט דאך געפארשט אבסטראקשן, יא? ער האט אלע פאקטן איבער דעם, יא? סאו פארוואס ריקיוזד ער זיך ווען ער האלט ביים פיינעלייזן א קאנקלוזשען?
Typing / Editing / Translating / Layout / Printing

פארבינד אייך צו: Fakenewsivelt@gmail.com

קיין נפקמ
שר חמש מאות
תגובות: 644
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג דעצמבער 06, 2016 10:51 am

תגובהדורך קיין נפקמ » מאנטאג מארטש 25, 2019 5:28 pm

בקיצור. נאמער דא קאלוזשען אבער יא דא אבסטראקשאן והא ראי אז מולער נאך 22 חדשים אויספארשן מיט פיל מיט טראמפ שונאים האט בס"ה געקענט אראפשטעלן צדדים אויף יא און אויך אויף ניין (פאר סאם ריזאן האסטו געמאכט די ניין קלענער).

ערלעדיגט. דארף מען טאקע ווייטער זעהן צו טרינקן טראמפס בלוט פאר דעם, און זאל קאנגרעס זיין פארנומען און עפענען נאך 30-40 אויספארשונגען ווילאנג זיי וועל ן קענען אפשר טרעפן עפעס א חשש רחוק צו איינמאל פאר אלעמאל איפיעטשען דעם פרעזידענט וואס האט קיינמאל נישט געטארט געוואונען נאר מיט גרויס חוצפה און בשאט נפש האט ער מיט א טראציגקייט געוואונען!

קאם אן


צוריק צו “אידישע און וועלטליכע נייעס”

ווער איז אונליין

באנוצערס וואס דרייען זיך דא: Amazing, MauiBot, אהבת ישראל, ווייס פרעזידענט, קרייסלער און 35 געסט