אימפיטשמענט - דעמעקראטען קאמיטי אויספארשונגען קעגן טראמפ

[פעיק ניוז]

די הימל-שרייענדע אביוז אף פאוער פון דעמאקראטן האט נעכטן דעגרייכט א פרישן קלימאקס ווען דער ניו יארק סטעיט לעגיסלאטור האט ענדגילטיג באשטעטיגט א געזעץ, וואס וועט ערלויבן קאנגרעס אין וואשינגטאן צו זעהן טראמפ'ס ניו יארק סטעיט טעקס דאקומענטן.

עטס כאפט'ס אז דער געזעץ איז דורכגעפירט געווארן טאטאל מיט פאליטישע חשבונות, פשוט כדי צו קענען ווייטער גיין מיטן פיש-פאנג קעגן טראמפ, איא??

[מצב כללי]

די הימל-שרייענדע אביוז אף פאוער פון דעמאקראטן האט נעכטן דעגרייכט א פרישן קלימאקס ווען דער ניו יארק סטעיט לעגיסלאטור האט ענדגילטיג באשטעטיגט א געזעץ, וואס וועט ערלויבן קאנגרעס אין וואשינגטאן צו זעהן טראמפ'ס ניו יארק סטעיט טעקס דאקומענטן.

עטס כאפט'ס אז דער געזעץ איז דורכגעפירט געווארן טאטאל מיט פאליטישע חשבונות, פשוט כדי צו קענען ווייטער גיין מיטן פיש-פאנג קעגן טראמפ, איא??

איך האף אז טראמפ וועט גיין אין געריכט קעגן דעם געזעץ

די דעמאקראטישע געזעצגעבער זענען ממש משוגע געווארן

[Gevald Geshrigen]

די הימל-שרייענדע אביוז אף פאוער פון דעמאקראטן האט נעכטן דעגרייכט א פרישן קלימאקס ווען דער ניו יארק סטעיט לעגיסלאטור האט ענדגילטיג באשטעטיגט א געזעץ, וואס וועט ערלויבן קאנגרעס אין וואשינגטאן צו זעהן טראמפ'ס ניו יארק סטעיט טעקס דאקומענטן.

עטס כאפט'ס אז דער געזעץ איז דורכגעפירט געווארן טאטאל מיט פאליטישע חשבונות, פשוט כדי צו קענען ווייטער גיין מיטן פיש-פאנג קעגן טראמפ, איא??

איך האף אז טראמפ וועט גיין אין געריכט קעגן דעם געזעץ

די דעמאקראטישע געזעצגעבער זענען ממש משוגע געווארן

דאנט ווארי. עס וועט נאך עט סאם פוינט אנקומען אין געריכט.

כדי טראמפ זאל האבן סטענדינג צו פייטן גייט קאנגרעס קודם דארפן בעטן די רעטוירנס.

[וואס טוט זיך]

די הימל-שרייענדע אביוז אף פאוער פון דעמאקראטן האט נעכטן דעגרייכט א פרישן קלימאקס ווען דער ניו יארק סטעיט לעגיסלאטור האט ענדגילטיג באשטעטיגט א געזעץ, וואס וועט ערלויבן קאנגרעס אין וואשינגטאן צו זעהן טראמפ'ס ניו יארק סטעיט טעקס דאקומענטן.

עטס כאפט'ס אז דער געזעץ איז דורכגעפירט געווארן טאטאל מיט פאליטישע חשבונות, פשוט כדי צו קענען ווייטער גיין מיטן פיש-פאנג קעגן טראמפ, איא??

איך גיב עס נישט גערעכט,
אבער דאס רוף איך מיסלידינג ניוס בתפארתו

די געזעץ איז אז אויב די קאנגרעס קאמיטע לידער בעט פון די קאמישאנער פון טעקס פון נוי יארק, א פריוואטע מענטש'ס סטעיט טעקס ריטורנס, מעג ער עס געבן.

[פעיק ניוז]

און איך זאג...

[וואס טוט זיך]

און איך זאג...

ווען איך וואלט נישט געהערט די געזעץ פאר דעם, וואלט איך געמיינט אז אויב איינער פון קאנגרעס וויל, קען ער זען טראמפ'ס טעקס ריטורנס.

די עצם נייעס איז גערעכט, נאר די וועג ווי אזוי מ'זאגט עס.....

[Think and Thank]

דו מיינסט צו זאגן אז די געזעץ איז בעצם געמאכט צו ערמעגליכן קאנגרעס צו זעהן גימפל פייוועלאוויטש'ס טעקס ריטוירן, נאר גראדע איז עס אויך נוגע טראמפ? די געזעץ איז געמאכט געווארן מיט'ן דירעקטן ציל צו העלפן די פארשאלטענע דעמאקראטישע בלוט צאפערס ווייטער טעראריזירן דעם פרעזידענט פון די פאראייניגטע שטאטן. שטייצעך אז ווען זיי שרייבן דעם געזעץ נאר אויפ'ן פרעזידענט וואלט עס די געריכט ארויסגעווארפן נאך פאר די טינט האט זיך אויסגעטרוקנט, האבן זיי עס געשריבן מיט א כלליות'דיגע לשון.

יעצט קוק נאכאמאל איבער וואס פעיק האט געשריבן, און זאג וועלכע חלק איז מיסליעדינג.

[SPUSMN]

די הימל-שרייענדע אביוז אף פאוער פון דעמאקראטן האט נעכטן דעגרייכט א פרישן קלימאקס ווען דער ניו יארק סטעיט לעגיסלאטור האט ענדגילטיג באשטעטיגט א געזעץ, וואס וועט ערלויבן קאנגרעס אין וואשינגטאן צו זעהן טראמפ'ס ניו יארק סטעיט טעקס דאקומענטן.

עטס כאפט'ס אז דער געזעץ איז דורכגעפירט געווארן טאטאל מיט פאליטישע חשבונות, פשוט כדי צו קענען ווייטער גיין מיטן פיש-פאנג קעגן טראמפ, איא??

איך האף אז טראמפ וועט גיין אין געריכט קעגן דעם געזעץ

די דעמאקראטישע געזעצגעבער זענען ממש משוגע געווארן

זעץ געבערס.

[וואס טוט זיך]

דו מיינסט צו זאגן אז די געזעץ איז בעצם געמאכט צו ערמעגליכן קאנגרעס צו זעהן גימפל פייוועלאוויטש'ס טעקס ריטוירן, נאר גראדע איז עס אויך נוגע טראמפ? די געזעץ איז געמאכט געווארן מיט'ן דירעקטן ציל צו העלפן די פארשאלטענע דעמאקראטישע בלוט צאפערס ווייטער טעראריזירן דעם פרעזידענט פון די פאראייניגטע שטאטן. שטייצעך אז ווען זיי שרייבן דעם געזעץ נאר אויפ'ן פרעזידענט וואלט עס די געריכט ארויסגעווארפן נאך פאר די טינט האט זיך אויסגעטרוקנט, האבן זיי עס געשריבן מיט א כלליות'דיגע לשון.

יעצט קוק נאכאמאל איבער וואס פעיק האט געשריבן, און זאג וועלכע חלק איז מיסליעדינג.

אויב די טעקסט פון די געזעץ איז ווראנג, דעמאָלטס פארוואס נישט שרייבן די וועג פונעם טעקסט, אויב דו האלטסט אז ס'געמאכט פאר דעם שרייב לענ"ד.

איך גיי נישט לייקענען אז ס'צילט טראמפ און ס'איז ווראנג, אבער וואס איז ווען מעקאנעל טוישט די רולס די סעקאנד זיין פארטיי קען לייגן ריכטער, נאר אז ער זאל קענען ארויפלייגן שנעלער ריכטער, דעס הייסט נישט שפילן מיט געזעץ???

[Think and Thank]

איך הייב נישט אן צו פארשטיין וואס דו ווילסט. פעיק האט נישט געשריבן אז זיי האבן דורכגעפירט א געזעץ אז מען זאל מעגן ארויסגעבן טראמפ'ס טעקס ריטוירנס. ער האט געשריבן אז זיי האבן געמאכט א געזעץ וואס וועט ערמעגליכן עס צו טון, וואס איז אקוראט וואס האט פאסירט.

מאכן א געזעץ געצילט צו א ספעציפישע מענטש איז נישט ראנג און נישט געשפילט מיט'ן געזעץ, סיז אביוס אף פאוער.

[וואס טוט זיך]

די הימל-שרייענדע אביוז אף פאוער פון דעמאקראטן האט נעכטן דעגרייכט א פרישן קלימאקס ווען דער ניו יארק סטעיט לעגיסלאטור האט ענדגילטיג באשטעטיגט א געזעץ, וואס וועט ערלויבן קאנגרעס אין וואשינגטאן צו זעהן טראמפ'ס ניו יארק סטעיט טעקס דאקומענטן.

עטס כאפט'ס אז דער געזעץ איז דורכגעפירט געווארן טאטאל מיט פאליטישע חשבונות, פשוט כדי צו קענען ווייטער גיין מיטן פיש-פאנג קעגן טראמפ, איא??

דאס איז @פעיק'ס תגובה, ער שרייבט טראמפ'ס טעקס ריטורנס.

האסט מיר נישט גענטפערט פארוואס וואס מעקאנעל טוט איז בעסער?

[Think and Thank]

איך קען מאכן באלד נאך זיבן ווערטער אין פעיק'ס תגובה. דו פארפאסט די פוינט.
מ'קען מאכן א געזעץ אז מען מעג שיסן טראמפ. מ'קען אויך מאכן א געזעץ אז מען מעג שיסן ווער ס'האט אראנדזשע האר און ער קומט פון ניו יארק. די ערשטע געזעץ זאגט אז מען מעג שיסן טראמפ, בעת וואס די צווייטע געזעץ ערמעגליכט אים צו שיסן, כאטש עס זאגט נישט בפירוש דאס.

יעצט ליין איבער פעיקס תגובה.


מעקאנעל שפילט מיט'ן געזעץ (ניטאמאל איז עס די געזעץ, ער שפילט סך הכל מיט די סענאט רולס), און די ניו יארקער האבן אביוזד פאוער.

[rutledge]

און איך זאג...

ווען איך וואלט נישט געהערט די געזעץ פאר דעם, וואלט איך געמיינט אז אויב איינער פון קאנגרעס וויל, קען ער זען טראמפ'ס טעקס ריטורנס.

די עצם נייעס איז גערעכט, נאר די וועג ווי אזוי מ'זאגט עס.....

כ'מיין אז מ'דארף נאך דערווייל אין אמעריקע קיינעם נישט מסביר זיין אז ס'ניטא אזא זאך ווי א געזעץ אויף אן אינדעווידועל סאו קיין שייכות מיט פעיק ניוז

[וואס טוט זיך]

איך קען מאכן באלד נאך זיבן ווערטער אין פעיק'ס תגובה. דו פארפאסט די פוינט.
מ'קען מאכן א געזעץ אז מען מעג שיסן טראמפ. מ'קען אויך מאכן א געזעץ אז מען מעג שיסן ווער ס'האט אראנדזשע האר און ער קומט פון ניו יארק. די ערשטע געזעץ זאגט אז מען מעג שיסן טראמפ, בעת וואס די צווייטע געזעץ ערמעגליכט אים צו שיסן, כאטש עס זאגט נישט בפירוש דאס.

יעצט ליין איבער פעיקס תגובה.


מעקאנעל שפילט מיט'ן געזעץ (ניטאמאל איז עס די געזעץ, ער שפילט סך הכל מיט די סענאט רולס), און די ניו יארקער האבן אביוזד פאוער.

כאפ אמת'דיג נישט וואס דו זאגסט דא, לגבי דיינע צוויי משלים, די ערשטע ערמעגליכט/זאגט מען מעג שיסן טראמפ, די צווייטע ערמעגליכט/זאגט מען מעג שיסן עני וואן מיט אראנזשע האר און קומט פון נוי יארק.

[Think and Thank]

דיין #געמאכטע תמימות גייט שוין אויף די נערוון, וועל איך זיך אפשטעלן דא.

האב א ליכטיגן, פרייליכן שבת.

[פעיק ניוז]

איך האב געשריבן אז מען האט באשטעטיגט א געזעץ ארויסצוגעבן טראמפ'ס טעקס ריטוירן איך האב געשריבן אז מען האט געפעסד א געזעץ וואס וועט ערמעגליכן ארויסצוגעבן טראמפ'ס טעקס ריטוירן, איך בין בכלל נישט געווען דא צו שרייבן די דעטאלן פונעם געזעץ נאר די ציל פונעם געזעץ.

[לעגאו מענטשעלע]

הערטס אויס יצחק קלאר אויף קול מ. 1011# דברים של טעם.

[פעיק ניוז]

סאוט קאראליינע קאנגרעסמאן דזשים קלייבורן, וועלכער דינט אלס מאיאריטעט "וויפ" אין קאנגרעס, האט געזאגט אז צום ערשט דארף מען דורכפירן גרונטליכע אויספארשונגען, אזוי אז דער פובליק זאל זען אז אימפיטשמענט איז נישט עפעס וואס מ'טוט פאר פאליטישע סיבות.

אויף דער פראגע צי ער מיינט צו זאגן אז עווענטועל גייט קאנגרעס אימפיטשן טראמפ, האט קלייבורן געזאגט אז "יא, דאס איז וואס איך שפיר".

[מיגו]

כ'קלער אז פעלאוסי וויל מ'זאל רעדן פון אימפיעטשן -פארוואס וויל נישט פעלאוסי..? ס'יא גוט.. ס'נישט גוט.. און אלעס דרייט זיך ארום אימפיעטשן טראמפ אן וואס מ'זאל דארפן מיטמאכן דעם פראצעדור וואס אויב זאל מען עס טון איז עס נאר אזוי לאנג גוט ווילאנג עס גייט אן...
אבער רעדן פון אימפיעטשן קען מען כסדר...
גיב עס א חודש און מ'גייט זינגען אז אולי איז יא אימפיעטשן ווייל...
און דערנאך וועט א שרייבער מסביר זיין פארוואס בעסער נישט...
און מ'וועט מאכן א מיטינג...
ביז טראמפ און אימפיעטשמענט וועלן זיין סינאנים אן זיך בכלל דארפן שמוציג מאכן די הענט און שפעטער אז ס'העט נאך בלייבן צייט קעמען זיך נעמען צו אימפיעטשמענט

מארטש 12, 2019 האב איך דאס געשריבן פאר א מיטגליד וואס האט מיר געענטפערט אז ער האלט פארקערט.

מיטהאלנדיג אביסל די נייעס קוקט עס יא אביסל אויס אזוי, און אויך אין א געוויסן זין האט עס די עפעקט פון אויפרעגן די דעמאקראטן -היתכן מ'אימפיטשט נישט- און נישט גענוג אויפצורעגן די רעפאבליקאנער

[פעיק ניוז]

עטס האלטס מיט... איא?... ניין?!... אה! עלאיכייך פארציילן...

אין לויף פון א זיצונג צווישן הויכראנגיקע דעמאקראטן האט די ספיקער פעלאוסי פארטיידיגט איר שטעלונג אז דעמאקראטן זאלן נישט עפענען קיין אימפיטשמענט פראצעדור, און האט צווישן אנדערע געזאגט ״איך וויל אים נישט אימפיטשן, איך וויל אים זען אין תפיסה״.

פעלאוסי האט אונטערגעשטראכן אז זי וויל נישט אנהויבן דעם אימפישטמענט פראצעדור נאר אויב דאס פארמאגט אומפארטייאישע שטיצע אין קאנגערס און אין סענאט, אבער דער הויפט פונעם יורידישן קאמיטע דזשערי נאדלער פירט א שטארקע קאמפיין אז מען זאל אנהייבן דעם פראצעדור.

#דבריםכדרבונות..

[פאראינטערסירט]

אינטערסאנט אז קיינער האט עס נאכנישט געברענגט.

קאנגרעס גייט היינט שטימען אויב מ'זאל פאראויסגיין מיט אימפיטשמענט ארטיקלען אנטקעגן טראמפ!

די וואוט איז איבער די פריווילידזשד רעזולוציע וואס די דעמאקראטישע טעקסאס קאנגרעסמאן על גרין האט נעכטן ארויפגעצווינגען אויפן קאנגרעס.

עס איז א ערווארטעט אדורכצופאלן אין קאנגרעס צוליב וואס נענסי פעלאוסי איז אנטקעגן דעהם, און זי וועט לכאורה נישט צולאזן אפי' אז די דעמאקראטען וואס זענען פאר אימפיטשמענט זאלן קענען גיין אויפן רעקארד, נאר זי וועט הרג'נען די ביל בעפאר, בפשטות דורכן אויפברענגן א ביל צו ארויסווארפן די פריווילידזשד רעזולוציע.

[קאנסילמאן]

Nadler: Panel has already 'in effect' been conducting impeachment inquiry of Trump

[קאנסילמאן]

House panel approves impeachment inquiry parameters as Democrats try to clarify their strategy!

The House Judiciary Committee on Thursday approved a resolution defining the rules of the panel's impeachment investigation, the first vote the committee has taken related to the potential impeachment of President Donald Trump

The party-line vote came as House Democrats have struggled to define the committee's probe, with Judiciary Chairman Jerry Nadler saying the committee is conducting an impeachment inquiry, while House Speaker Nancy Pelosi and other Democratic leaders are refraining from calling it that

Thursday's vote, which does not need to be approved by the full House, gives Nadler the ability to deem committee hearings as impeachment hearings. It allows staff to question witnesses at those hearings for an hour after members conclude, gives the President's lawyers the ability to respond in writing to public testimony and allows the committee to collect information in a closed setting

But the dissonant messages over the probe have prompted frustration among rank-and-file members, particularly those in competitive races wary of impeachment, and it even led to the House's No. 2 Democrat walking back his statement on the committee's investigation on Wednesday. At her weekly news conference Thursday, Pelosi once again declined to say the committee was conducting an impeachment investigation, which happened minutes after the committee adopted its resolution stating that's what it was in fact doing

Nadler sought to clarify the committee's intentions in his opening statement at Thursday's committee meeting, acknowledging there was confusion but arguing that the language used to describe the investigation wasn't the important point

"This Committee is engaged in an investigation that will allow us to determine whether to recommend articles of impeachment with respect to President Trump. Some call this process an impeachment inquiry. Some call it an impeachment investigation. There is no legal difference between these terms, and I no longer care to argue about the nomenclature," the New York Democrat said. "But let me clear up any remaining doubt: The conduct under investigation poses a threat to our democracy. We have an obligation to respond to this threat. And we are doing so

But Georgia Rep. Doug Collins, the top Republican on the Judiciary Committee, charged that the committee had become "a giant Instagram filter" — that Democrats were trying to dress up what they were really doing to make it look better. He argued that the Democratic resolution was "not anything special" because it grants the chairman powers that he already has access to

"The difference between formal impeachment proceedings and what we're doing today is a world apart no matter what the chairman just said," Collins said, adding later, "The chairman can do this at any time, because he wants the appearance of something that it's not. You're not in an impeachment inquiry

After the committee vote, Collins accused Democrats of "trying to cover" for their moderate members by not voting in the full House to formally establish an impeachment inquiry

Nadler vows 'aggressive series of hearings

The committee's new procedures for its hearings could be on display as soon as next week, when former Trump campaign manager Corey Lewandowski is scheduled to appear on Tuesday. The committee in July subpoenaed Lewandowski and former White House aides Rick Dearborn and Rob Porter to testify on Tuesday, but it's not clear if the White House will direct Dearborn and Porter not to appear, making the same immunity claims it has with former White House counsel Don McGahn and others

Nadler vowed an "aggressive series of hearings" under the committee's procedures approved on Thursday.
"The investigation will go well beyond the four corners of the Mueller report, and we will be starting with a first hearing on September 17th, we expect among others, we expect Mr. Lewandowski to testify," he said

[קאנסילמאן]

איך ברענג ענק די גאנצע זאך וואס זי האט געזאגט, איך טייפ עס ספעשל פאר ענק.

וואפא רעפארטער: עס איז געווען פארמערנדיגע רופן, אריינגערעכנט פון געוויסע אין דיין קאוקעס, פאר אימפיעטשמענט פון דעם פרעזידענט.

ספיקער פעלאוסי: "איך בין נישט פאר אימפיעטשמענט." דאס איז נייעס, איך וועל דיר געבן עפעס נייעס דא יעצט ווייל איך האב עס נאכנישט געזאגט צו קיין שום פרעסע פערזאן בעפאר. אבער זינט דו האסט געפרעגט, און איך האב געקלערט וועגן דעם: אימפיעטשמענט אז אזוי צוטיילנד צו דעם לאנד אז חוץ אויב עס איז דא עפעס אזוי איבערצייגנד [קאמפעלינג] און איבערנעמנדיג און בייפארטיזען, קלער איך נישט אז מיר זאלן גיין די וועג, ווייל עס צוטיילט דאס לאנד. און ער איז פשוט נישט ווערט.

"I'm not for impeachment," Pelosi said. "This is news. I'm going to give you some news right now because I haven't said this to any press person before. But since you asked, and I've been thinking about this: Impeachment is so divisive to the country that unless there's something so compelling and overwhelming and bipartisan, I don't think we should go down that path, because it divides the country. And he's just not worth it."

זי האט א פוינט! און בפרט יעצט אז די עווידענס איז נאך נישט אזוי איבערצייגנד.

[וויכטיג מאכער]

דזשאסט וואונדערינג, איז דא א פאול וואס פרעגט צו די אימפיעטשמענט פראסעס איז פעיר?