סופרים קאורט ריכטער סקאליע געשטארבן - דעבאטירט נאכפאלגער
די אחראים: יאנאש,אחראי,געלעגער
- כאפצעם
- שר עשרת אלפים
- תגובות: 18240
- זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג יולי 10, 2014 9:28 am
- לאקאציע: לויפט
דער ספיקער האט די פאווער אפצומאכן וועלעכע געזעצן זאלן יא אדער נישט ארויפקומען פאר אן אפשטימונג וויבאלד מ'קען נישט יעדע געזעץ וואס איינער פון די סענעטארן האט זיך געחולם'ט ביינאכט ארויפברענגן אין סענאט.
דא רעדט מען פון א קאנסטיטוצינאלער פראצעדור פאר די נאמינאציע פאר א ס"ק ריכטער וואס לויטעט אז 1) דער פרעזידענט נאמענירט איינעם און דערנאך 2) טוט סענאט שטימען צו ס'געפעלט זיי צו נישט.
נישטא קיין נארמאלע הסבר פארואס נישט פאראויסגיין מיטן קאנסטעטוציאנאל פראצעדור
דא רעדט מען פון א קאנסטיטוצינאלער פראצעדור פאר די נאמינאציע פאר א ס"ק ריכטער וואס לויטעט אז 1) דער פרעזידענט נאמענירט איינעם און דערנאך 2) טוט סענאט שטימען צו ס'געפעלט זיי צו נישט.
נישטא קיין נארמאלע הסבר פארואס נישט פאראויסגיין מיטן קאנסטעטוציאנאל פראצעדור
לכתחילה אריבער האט געשריבן:
ווער גיט אים די כח? עס איז דא א פראצעדור, און איינע פון די רולס פון די סענאט - וואס דאס איז עפעס וואס ביידע פארטייען גייען נאך - איז אז די ספיקער קען יא אדער נישט ארויף ברענגען א וואוט. אויב איז דאס די רול, איז עס עפעס וואס עס קומט פון י דקאנסטעטוציע וואס האט געגעבן פאר די סענאטארן צו שטעלן די רולס.
און אגב, לכאורה גייט עס נישט מעקאנעל דארפן אפשטעלן, עס גייט וויירשייניליך נישט ארויסגיין פון קאמיטע.
ווי ווייט איך ווייס - מעגליך בטעות - איז די קאמיטע וואוט נישט קיין אפשטעל, און אפילו אויב די קאמיטע שטימט פאר ניין קען עס נאך אלץ גיין פאר די סענאט פלאר.
אבאמא וועט נאך אלץ קענענן פארלאנגן א אפ און דאון וואוט פון די פולע סענאט אפילו אויב די קאמיטע זאגט ניין, און זיך דערנאך רעכענענן אויף א #גענג אף אכט צו באקימען די נאמאנאציע באשטעטיגט.
סקאליע איז געווען פון די מערסטע פאוערפול ריכטער.
ער פלעגט שרייבן זיינע פסקים אויף א וועג וואס פלעגט עס מאכן אינטערסאנט פאר די סטודענטן אין די קאלעדזשעס צו שטודירן, ווי אויך האט ער געהאט א סענס אויף הומאר.
פאר די באזארגטע קאנסערוואטיוון, די אלטע אידישע פרוי גינזבורג (סקאליע'ס נאנטער פריינד, זיי פלעגן גייען הארסבעק ריידינג ) איז שוין אויך נענטער ווי ווייטער, און ס'איז גאנץ מעגליך אז קעניג טראמפ וועט האבן די געלעגענהייט צו נאמינירן איינעם, וועמען ? אפשר דזשאדזש דזשודי ? הו קנאוס?
ער פלעגט שרייבן זיינע פסקים אויף א וועג וואס פלעגט עס מאכן אינטערסאנט פאר די סטודענטן אין די קאלעדזשעס צו שטודירן, ווי אויך האט ער געהאט א סענס אויף הומאר.
פאר די באזארגטע קאנסערוואטיוון, די אלטע אידישע פרוי גינזבורג (סקאליע'ס נאנטער פריינד, זיי פלעגן גייען הארסבעק ריידינג ) איז שוין אויך נענטער ווי ווייטער, און ס'איז גאנץ מעגליך אז קעניג טראמפ וועט האבן די געלעגענהייט צו נאמינירן איינעם, וועמען ? אפשר דזשאדזש דזשודי ? הו קנאוס?
והאדם לא נברא רק להתענג על ה'
- יואב בן צרויה
- שר שלשת אלפים
- תגובות: 3290
- זיך איינגעשריבן אום: זונטאג אוגוסט 24, 2014 9:11 pm
כאפצעם האט געשריבן:דער ספיקער האט די פאווער אפצומאכן וועלעכע געזעצן זאלן יא אדער נישט ארויפקומען פאר אן אפשטימונג וויבאלד מ'קען נישט יעדע געזעץ וואס איינער פון די סענעטארן האט זיך געחולם'ט ביינאכט ארויפברענגן אין סענאט.
דא רעדט מען פון א קאנסטיטוצינאלער פראצעדור פאר די נאמינאציע פאר א ס"ק ריכטער וואס לויטעט אז 1) דער פרעזידענט נאמענירט איינעם און דערנאך 2) טוט סענאט שטימען צו ס'געפעלט זיי צו נישט.
נישטא קיין נארמאלע הסבר פארואס נישט פאראויסגיין מיטן קאנסטעטוציאנאל פראצעדור
דו האסט א טעות. סענאט האט נישט קיין אויפגאבע צו שטימען אויף נאמינירטע, דער פרעזידענט דארף האבן זייער צושטימונג דערצו. אז ער האט עס נישט - צו ווייל סענאט שטימט דערקעגן צו ווייל זיי ברענגען עס נישט פאר א וואוט - איז עס זיין פארלוסט.
״און מיט די באראטונג און צושטימונג פונעם סענאט זאל ער שטעלן. . .ריכטער פונעם סופרים קאורט.״ דאס הייסט, זיין כח צו שטעלן ריכטער איז באגרעניצט צו סענאט׳ס צושטימונג. אן זיי האט ער נישט דעם כח, נישט קיין חילוק פארוואס. דאס איז פונדאמענטאלע טשעק אויף די עקסעקיוטיווע פליגל אז ער זאל נישט קענען טון וואס ער וויל.
און באראק אבאמא אליין האט צוויי מאל געשטימט צו פיליבאסטערן בוש נאמינירטע ריכטער. איי ק-א-נ-ס-ט-ע-ט-ו-צ-י-ע?!? מ׳דארף שטימען!! פלוצלונג גייען די לינקע אין פייער דערפאר.
- - -
סמארט, זיין וועג פון שרייבן איז אינטערעסאנט פאר יעדן. אויב איינער ליינט עפעס אין ענגליש זאל ער ליינען זיינע דיסענטס. שארף, הומאריסטיש, און פון הארץ.
פארפאלן, לדעתי האט מענטשהייט פארלוירן מיט אים.
- כאפצעם
- שר עשרת אלפים
- תגובות: 18240
- זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג יולי 10, 2014 9:28 am
- לאקאציע: לויפט
יואב בן צרויה האט געשריבן:כאפצעם האט געשריבן:דער ספיקער האט די פאווער אפצומאכן וועלעכע געזעצן זאלן יא אדער נישט ארויפקומען פאר אן אפשטימונג וויבאלד מ'קען נישט יעדע געזעץ וואס איינער פון די סענעטארן האט זיך געחולם'ט ביינאכט ארויפברענגן אין סענאט.
דא רעדט מען פון א קאנסטיטוצינאלער פראצעדור פאר די נאמינאציע פאר א ס"ק ריכטער וואס לויטעט אז 1) דער פרעזידענט נאמענירט איינעם און דערנאך 2) טוט סענאט שטימען צו ס'געפעלט זיי צו נישט.
נישטא קיין נארמאלע הסבר פארואס נישט פאראויסגיין מיטן קאנסטעטוציאנאל פראצעדור
דו האסט א טעות. סענאט האט נישט קיין אויפגאבע צו שטימען אויף נאמינירטע, דער פרעזידענט דארף האבן זייער צושטימונג דערצו. אז ער האט עס נישט - צו ווייל סענאט שטימט דערקעגן צו ווייל זיי ברענגען עס נישט פאר א וואוט - איז עס זיין פארלוסט.
״און מיט די באראטונג און צושטימונג פונעם סענאט זאל ער שטעלן. . .ריכטער פונעם סופרים קאורט.״ דאס הייסט, זיין כח צו שטעלן ריכטער איז באגרעניצט צו סענאט׳ס צושטימונג. אן זיי האט ער נישט דעם כח, נישט קיין חילוק פארוואס. דאס איז פונדאמענטאלע טשעק אויף די עקסעקיוטיווע פליגל אז ער זאל נישט קענען טון וואס ער וויל.
אוודאי קען ער נישט טוהן וואס ער וויל און דעריבער זאגט די קאנסטיטוציאנאלע פארשריפט פראצעדור אז די סענאט דארף עס באשטעטיגן; יעצט אויב איז דאס די וועג פון באשטימען א ריכטער מיט וואסערע תירוץ קען א ספיקער אפהאלטן פון עס ארויפברענגן פאר אן אפשטימונג?
יואב בן צרויה האט געשריבן:און באראק אבאמא אליין האט צוויי מאל געשטימט צו פיליבאסטערן בוש נאמינירטע ריכטער. איי ק-א-נ-ס-ט-ע-ט-ו-צ-י-ע?!?
נו, דאס מיינט אן אפשטימונג, איינער שטימט צו און איינער נישט, און מנעמט אן דעם רוב.
- לכתחילה אריבער
- שר עשרים אלף
- תגובות: 20191
- זיך איינגעשריבן אום: זונטאג מאי 09, 2010 7:20 pm
- לאקאציע: למטה מעשרה
- כאפצעם
- שר עשרת אלפים
- תגובות: 18240
- זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג יולי 10, 2014 9:28 am
- לאקאציע: לויפט
לכתחילה אריבער האט געשריבן:ווי כאפט די נפק"מ פון פיליבאסטערן, אדער נישט ארויפברענגען פאר א וואוט? ביידע זענען "פרעסידזשערעל" אקציעס, וואס שטערט די נאמעני פון קומען צו א "ארויף אדער אראפ" אפשטימונג.
די חילוק איז מ'גיבט די אפערטונעטי פאר סענאט צו "שטימען", פיליבאסטערן איז אויך שטימען, ביי בוש'ס אפוינטמענט זענען געווען ארום 30 סענעטארן וואס האבן געשטימט צו פיליבאסטערן אבער ס'איז נאך אלץ נישט געווען גענוג צו שטערן.
ווער איז מיטש מעקאנעל צו אפשטעלן די גאנצע פראסעס?
אדרבה זאל מעקאנעל יעצט פאראויסגיין מיט די וואוט און עס לאזן פיליבאסטערן.
- לכתחילה אריבער
- שר עשרים אלף
- תגובות: 20191
- זיך איינגעשריבן אום: זונטאג מאי 09, 2010 7:20 pm
- לאקאציע: למטה מעשרה
כאפצעם האט געשריבן:לכתחילה אריבער האט געשריבן:ווי כאפט די נפק"מ פון פיליבאסטערן, אדער נישט ארויפברענגען פאר א וואוט? ביידע זענען "פרעסידזשערעל" אקציעס, וואס שטערט די נאמעני פון קומען צו א "ארויף אדער אראפ" אפשטימונג.
די חילוק איז מ'גיבט די אפערטונעטי פאר סענאט צו "שטימען", פיליבאסטערן איז אויך שטימען, ביי בוש'ס אפוינטמענט זענען געווען ארום 30 סענעטארן וואס האבן געשטימט צו פיליבאסטערן אבער ס'איז נאך אלץ נישט געווען גענוג צו שטערן.
ווער איז מיטש מעקאנעל צו אפשטעלן די גאנצע פראסעס?
אדרבה זאל מעקאנעל יעצט פאראויסגיין מיט די וואוט און עס לאזן פיליבאסטערן.
ווער איז דער סענאטער פלוני אפצושטעלן מיט א פיליבאסטער? און וויאזוי זאגסטו אז פיליבאסטער איז א אפשטימונג??? עס איז א שטער פאר א אפשטימונג. "איין" סענאטאר קען אפהאלטן א אפשטימונג.
איך פארשטיי נישט פארוואס דו טיילסט אפ די צוויי זאכען. אמת אז נארמאל קומט עס יעצט צו גיין פאר א וואוט, אבער עס איז אויך נארמאל אז יעדער נוצט אויס זיין כח מיט וואס ער קען, אמאל מיט א פיליבאסטער, און אמאל מיטן נישט ארויפברענגען.
"די וועלט זאגט אז מען קען ניט ארונטער דארף מען אריבער, און איך האלט אז מ'דארף לכתחילה אריבער" - אדמו"ר מהר"ש
- לכתחילה אריבער
- שר עשרים אלף
- תגובות: 20191
- זיך איינגעשריבן אום: זונטאג מאי 09, 2010 7:20 pm
- לאקאציע: למטה מעשרה
מחותן האט געשריבן:לכתחילה אריבער האט געשריבן:
ווער גיט אים די כח? עס איז דא א פראצעדור, און איינע פון די רולס פון די סענאט - וואס דאס איז עפעס וואס ביידע פארטייען גייען נאך - איז אז די ספיקער קען יא אדער נישט ארויף ברענגען א וואוט. אויב איז דאס די רול, איז עס עפעס וואס עס קומט פון י דקאנסטעטוציע וואס האט געגעבן פאר די סענאטארן צו שטעלן די רולס.
און אגב, לכאורה גייט עס נישט מעקאנעל דארפן אפשטעלן, עס גייט וויירשייניליך נישט ארויסגיין פון קאמיטע.
ווי ווייט איך ווייס - מעגליך בטעות - איז די קאמיטע וואוט נישט קיין אפשטעל, און אפילו אויב די קאמיטע שטימט פאר ניין קען עס נאך אלץ גיין פאר די סענאט פלאר.
אבאמא וועט נאך אלץ קענענן פארלאנגן א אפ און דאון וואוט פון די פולע סענאט אפילו אויב די קאמיטע זאגט ניין, און זיך דערנאך רעכענענן אויף א #גענג אף אכט צו באקימען די נאמאנאציע באשטעטיגט.
געב א קוק דא. א "ניין שטימע" איז טעכנישט טאקע נישט קיין אפהאלט, אבער עס קען ווערן א אפהאלט.
"די וועלט זאגט אז מען קען ניט ארונטער דארף מען אריבער, און איך האלט אז מ'דארף לכתחילה אריבער" - אדמו"ר מהר"ש
- כאפצעם
- שר עשרת אלפים
- תגובות: 18240
- זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג יולי 10, 2014 9:28 am
- לאקאציע: לויפט
לכתחילה אריבער האט געשריבן:כאפצעם האט געשריבן:לכתחילה אריבער האט געשריבן:ווי כאפט די נפק"מ פון פיליבאסטערן, אדער נישט ארויפברענגען פאר א וואוט? ביידע זענען "פרעסידזשערעל" אקציעס, וואס שטערט די נאמעני פון קומען צו א "ארויף אדער אראפ" אפשטימונג.
די חילוק איז מ'גיבט די אפערטונעטי פאר סענאט צו "שטימען", פיליבאסטערן איז אויך שטימען, ביי בוש'ס אפוינטמענט זענען געווען ארום 30 סענעטארן וואס האבן געשטימט צו פיליבאסטערן אבער ס'איז נאך אלץ נישט געווען גענוג צו שטערן.
ווער איז מיטש מעקאנעל צו אפשטעלן די גאנצע פראסעס?
אדרבה זאל מעקאנעל יעצט פאראויסגיין מיט די וואוט און עס לאזן פיליבאסטערן.
ווער איז דער סענאטער פלוני אפצושטעלן מיט א פיליבאסטער? און וויאזוי זאגסטו אז פיליבאסטער איז א אפשטימונג??? עס איז א שטער פאר א אפשטימונג. "איין" סענאטאר קען אפהאלטן א אפשטימונג.
נישט פארשטאנען וואס הייסט ס'גענוג איין סענעטאר, לויט וויאזוי איך פארשטיי דארף זיין 41 סענעטארן וואס זאלן שטימען קעגן קלאוטשער.
און יא, שטימען נישט צו אויפברענגן דעם קאנדידאט איז אויך א שטימע.
-
- שר האלף
- תגובות: 1006
- זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג נאוועמבער 05, 2015 8:24 pm
- לכתחילה אריבער
- שר עשרים אלף
- תגובות: 20191
- זיך איינגעשריבן אום: זונטאג מאי 09, 2010 7:20 pm
- לאקאציע: למטה מעשרה
כאפצעם האט געשריבן:לכתחילה אריבער האט געשריבן:כאפצעם האט געשריבן:לכתחילה אריבער האט געשריבן:ווי כאפט די נפק"מ פון פיליבאסטערן, אדער נישט ארויפברענגען פאר א וואוט? ביידע זענען "פרעסידזשערעל" אקציעס, וואס שטערט די נאמעני פון קומען צו א "ארויף אדער אראפ" אפשטימונג.
די חילוק איז מ'גיבט די אפערטונעטי פאר סענאט צו "שטימען", פיליבאסטערן איז אויך שטימען, ביי בוש'ס אפוינטמענט זענען געווען ארום 30 סענעטארן וואס האבן געשטימט צו פיליבאסטערן אבער ס'איז נאך אלץ נישט געווען גענוג צו שטערן.
ווער איז מיטש מעקאנעל צו אפשטעלן די גאנצע פראסעס?
אדרבה זאל מעקאנעל יעצט פאראויסגיין מיט די וואוט און עס לאזן פיליבאסטערן.
ווער איז דער סענאטער פלוני אפצושטעלן מיט א פיליבאסטער? און וויאזוי זאגסטו אז פיליבאסטער איז א אפשטימונג??? עס איז א שטער פאר א אפשטימונג. "איין" סענאטאר קען אפהאלטן א אפשטימונג.
נישט פארשטאנען וואס הייסט ס'גענוג איין סענעטאר, לויט וויאזוי איך פארשטיי דארף זיין 41 סענעטארן וואס זאלן שטימען קעגן קלאוטשער.
און יא, שטימען נישט צו אויפברענגן דעם קאנדידאט איז אויך א שטימע.
טעכניש קען זיין איין סענאטער וואס האלט אפ "יונענימוס קאנסענט" אפהאלטן אנצוהייבן דעבאטע און מען קען גארנישט טאן.
פיליבאסטער מיינט נישט "שטימען" נישט ארויפצוברענגן א קאנדידאט, פיליבאסטער מיינט "נישט צולאזן א אפשטימונג".
"די וועלט זאגט אז מען קען ניט ארונטער דארף מען אריבער, און איך האלט אז מ'דארף לכתחילה אריבער" - אדמו"ר מהר"ש
- כאפצעם
- שר עשרת אלפים
- תגובות: 18240
- זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג יולי 10, 2014 9:28 am
- לאקאציע: לויפט
לכתחילה אריבער האט געשריבן:כאפצעם האט געשריבן:לכתחילה אריבער האט געשריבן:כאפצעם האט געשריבן:לכתחילה אריבער האט געשריבן:ווי כאפט די נפק"מ פון פיליבאסטערן, אדער נישט ארויפברענגען פאר א וואוט? ביידע זענען "פרעסידזשערעל" אקציעס, וואס שטערט די נאמעני פון קומען צו א "ארויף אדער אראפ" אפשטימונג.
די חילוק איז מ'גיבט די אפערטונעטי פאר סענאט צו "שטימען", פיליבאסטערן איז אויך שטימען, ביי בוש'ס אפוינטמענט זענען געווען ארום 30 סענעטארן וואס האבן געשטימט צו פיליבאסטערן אבער ס'איז נאך אלץ נישט געווען גענוג צו שטערן.
ווער איז מיטש מעקאנעל צו אפשטעלן די גאנצע פראסעס?
אדרבה זאל מעקאנעל יעצט פאראויסגיין מיט די וואוט און עס לאזן פיליבאסטערן.
ווער איז דער סענאטער פלוני אפצושטעלן מיט א פיליבאסטער? און וויאזוי זאגסטו אז פיליבאסטער איז א אפשטימונג??? עס איז א שטער פאר א אפשטימונג. "איין" סענאטאר קען אפהאלטן א אפשטימונג.
נישט פארשטאנען וואס הייסט ס'גענוג איין סענעטאר, לויט וויאזוי איך פארשטיי דארף זיין 41 סענעטארן וואס זאלן שטימען קעגן קלאוטשער.
און יא, שטימען נישט צו אויפברענגן דעם קאנדידאט איז אויך א שטימע.
פיליבאסטער מיינט נישט "שטימען" נישט ארויפצוברענגן א קאנדידאט, פיליבאסטער מיינט "נישט צולאזן א אפשטימונג".
פונקטליך מיט וועלעכע נאמען דו ווילסט עס אנרופן איז נישט די פוינט.
די פוינט איז אז אין אזא פאל ווערט עס גע"שטימט" דורך א גרויסע חלק פונעם סענאט און אין אונזער יעצטיגע פאל ווערט עס באשטימט דורך איין מיטש מעקאנעל.
-
- שר חמישים ומאתים
- תגובות: 313
- זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג אוגוסט 06, 2015 5:18 pm
איך בין גארנישט אזוי זיכער אז ס'לוינט פאר די רעפאבליקענס צי שטערן אינגאנצן די פרעזידענט'ס נאמינעישן. לאמיר נישט פארגעסן אז ס'איז זייער מעגליך אז די דעמעקראטן גייען געווינען די ווייט האוז אין דעמאלט וועלן די רעפאבס נישט האבן אזויפיל לעווערידש, אין די דעמאלדיגע פרעזידענט וועט זייער מעגליך שטעלן א ראדיקאל, משא''כ יעצט איז קלאר אז אויב די רעפאבס ווילן צווינגען די פרעזידענט צי שטעלן א מאדערעט וועלן זיי מצליח זיין.
אין פאקט האט אבאמא געשטעלט א שיינע פאר סירקיט דזאדזשעס וואס זענען אדורך אן ''קיין איין איינציגע'' וואוט דערקעגן ווייל זיי זענען געווען מאדערעט 'אפוינטיס'. איז מאן יימר אז ס'לוינט נישט ענדערש צי באקומען א מאדערעט ווי איידער איינשטעלן צי באקומען א ראדיקאל פון די נעקסטע פרעזידענט.
זאת ועוד, אז ס'דא א פאר רעפאבליקאן סענעטארס פון בלויע שטעט וואס שטייען פאר ריעלעקשען, אין מ'קען זיכער זיין אז זייערע קעגנער וועלן אויסנוצן די רעפאבס שטער ביז א מאקסימום אין פעינטן די סענעטארס אלץ 'אבסטרוקשיניסטס' אין א בלויע שטאט קען דאס זייער גיט ארבעטן.
אין פאקט האט אבאמא געשטעלט א שיינע פאר סירקיט דזאדזשעס וואס זענען אדורך אן ''קיין איין איינציגע'' וואוט דערקעגן ווייל זיי זענען געווען מאדערעט 'אפוינטיס'. איז מאן יימר אז ס'לוינט נישט ענדערש צי באקומען א מאדערעט ווי איידער איינשטעלן צי באקומען א ראדיקאל פון די נעקסטע פרעזידענט.
זאת ועוד, אז ס'דא א פאר רעפאבליקאן סענעטארס פון בלויע שטעט וואס שטייען פאר ריעלעקשען, אין מ'קען זיכער זיין אז זייערע קעגנער וועלן אויסנוצן די רעפאבס שטער ביז א מאקסימום אין פעינטן די סענעטארס אלץ 'אבסטרוקשיניסטס' אין א בלויע שטאט קען דאס זייער גיט ארבעטן.
Justice Scalia lobbied Obama advisor Axelrod to nominate Elena Kagan. https://t.co/38b7j18AcO
#בשיטה נישט
-
- שר חמישים ומאתים
- תגובות: 313
- זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג אוגוסט 06, 2015 5:18 pm
בן נון האט געשריבן:אויב אבאמא שטעלט א מאדערעטש גלייב איך נישט אז מען גייט אים שטערן.
די וועג וויאזוי מעקאנעל איז ארויסגעקומען אזוי שנעל אין מיט א שטארקייט געזאגט בשו''א קוקט אויס אז ער וויל שטערן בכל אופן, אבער קען זיין אז ס'איז נאר די טאן וואס ער האט געוואלט שטעלן. אדער קען זיין אז ער האט עס געמיינט ערנסט, אבער ווען די שטויב וועט זיך סעטלען וועט ער מאכן די חשבון אז אפשר לוינט יא צי קאנסידערן.
- לכתחילה אריבער
- שר עשרים אלף
- תגובות: 20191
- זיך איינגעשריבן אום: זונטאג מאי 09, 2010 7:20 pm
- לאקאציע: למטה מעשרה
כאפצעם האט געשריבן:פונקטליך מיט וועלעכע נאמען דו ווילסט עס אנרופן איז נישט די פוינט.
די פוינט איז אז אין אזא פאל ווערט עס גע"שטימט" דורך א גרויסע חלק פונעם סענאט און אין אונזער יעצטיגע פאל ווערט עס באשטימט דורך איין מיטש מעקאנעל.
איך זעה נישט וואס איז צוגעקומען יעצט צו דיין טענה, סא איי געס אז די דעבאטע איז פארטיג.
"די וועלט זאגט אז מען קען ניט ארונטער דארף מען אריבער, און איך האלט אז מ'דארף לכתחילה אריבער" - אדמו"ר מהר"ש
- כאפצעם
- שר עשרת אלפים
- תגובות: 18240
- זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג יולי 10, 2014 9:28 am
- לאקאציע: לויפט
לכתחילה אריבער האט געשריבן:כאפצעם האט געשריבן:פונקטליך מיט וועלעכע נאמען דו ווילסט עס אנרופן איז נישט די פוינט.
די פוינט איז אז אין אזא פאל ווערט עס גע"שטימט" דורך א גרויסע חלק פונעם סענאט און אין אונזער יעצטיגע פאל ווערט עס באשטימט דורך איין מיטש מעקאנעל.
איך זעה נישט וואס איז צוגעקומען יעצט צו דיין טענה, סא איי געס אז די דעבאטע איז פארטיג.
סאיז גארנישט "צוגעקומען" פון מיין זייט, כ'האב נאר ארויסגעברענגט אז דו האסט גארנישט צוגעלייגט פון דיין זייט און נישט עענטפערט קיין סיבה פארוואס עס נישט לאזן אויפברענגן פאר א שטימע.
ווילסט לאזן די דעבאטע ביי דעם, איך בין אקעי דערמיט.