פאראויס האט געשריבן:ס’איז א פרישע קול קורא? סזעהט אויס אזוי
וואס האט אויפגעוועקט די מערכה יעצט? ווייסעך נישט
חומש פשוטו של מקרא
די אחראים: אחראי,גבאי ביהמד
- מערכות הקודש
- שר האלף
- תגובות: 1462
- זיך איינגעשריבן אום: מיטוואך מאי 04, 2022 2:22 pm
Re: חומש פשוטו של מקרא
וכל הצרות והמלחמות האיומות שעברו על ישראל שמה הי רק בשביל קיומם של אותה המלוכה ואלו היו מוותרים עלי' לא הי' שם מלחמות וצרות ....א"כ המה הגורמים את המלחמות והצרות, ולא ההצלה.
ספר הק' על הגאולה ועל התמורה
ספר הק' על הגאולה ועל התמורה
- מערכות הקודש
- שר האלף
- תגובות: 1462
- זיך איינגעשריבן אום: מיטוואך מאי 04, 2022 2:22 pm
Re: חומש פשוטו של מקרא
[quote="מערכות הקודש"][/quote]
וכל הצרות והמלחמות האיומות שעברו על ישראל שמה הי רק בשביל קיומם של אותה המלוכה ואלו היו מוותרים עלי' לא הי' שם מלחמות וצרות ....א"כ המה הגורמים את המלחמות והצרות, ולא ההצלה.
ספר הק' על הגאולה ועל התמורה
ספר הק' על הגאולה ועל התמורה
Re: חומש פשוטו של מקרא
רוצים לעשות מושב הביד''צ העדה החרדית בשבוע הבא יום שני חיי שרה
כל מי שיכול לפעול בזה להציל העם ממינות ואפיקורסות להביא ולהוכיח ולהראות לביד''צ
כל מה שעוללו המוציאים לאור, שכרם וזכותם הרבה מאוד
עני אפדעיט?
Re: חומש פשוטו של מקרא
פון ווען איז די לעיקוואוד קול קורא? ס׳האט נישט קיין דאטום
Re: חומש פשוטו של מקרא
שוין מער נישט אקטואל?חנה דוד האט געשריבן:אלטע נייעס.Toyota האט געשריבן:.
Re: חומש פשוטו של מקרא
קען מען צוריקמישן, העכסטנס לינקן.Toyota האט געשריבן:שוין מער נישט אקטואל?חנה דוד האט געשריבן:אלטע נייעס.Toyota האט געשריבן:.
סתם איבערלייגן האט נישט קיין זין.
Re: חומש פשוטו של מקרא
די ווילסט דווקא אז מ'זאל זיכען 19 בלעטער צו זעהן די אנדערע זייט?חנה דוד האט געשריבן:קען מען צוריקמישן, העכסטנס לינקן.Toyota האט געשריבן:שוין מער נישט אקטואל?חנה דוד האט געשריבן:אלטע נייעס.Toyota האט געשריבן:.
סתם איבערלייגן האט נישט קיין זין.
Re: חומש פשוטו של מקרא
הרב ישראל מנשה רייזמן, מלפני שבועיים, על הפסוק והיה בענני ענן
- איינס
- שר עשרת אלפים
- תגובות: 18792
- זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג סעפטעמבער 26, 2017 9:16 am
- פארבינד זיך:
Re: חומש פשוטו של מקרא
עפעס פריש געשען?
אדער סך הכל ווייל סאיז אנהייב יאר און מענטשן גייען קויפן?
אויב דענק איך גוט האבן זיי געווען ביים בית דין און געזאגט זיי גייען טוישן
אדער סך הכל ווייל סאיז אנהייב יאר און מענטשן גייען קויפן?
אויב דענק איך גוט האבן זיי געווען ביים בית דין און געזאגט זיי גייען טוישן
אחד היה אברהם - שעבד את ה' רק על ידי שהיה אחד, שחשב בדעתו שהוא רק יחידי בעולם ולא הסתכל כלל על בני העולם!
Re: חומש פשוטו של מקרא
אויב דענק איך גוט האבן זיי געווען ביים בית דין און געזאגט אז זיי גייען מער נישט פארקויפן, ביז זיי גייען מתקן זיין.איינס האט געשריבן:עפעס פריש געשען?
אדער סך הכל ווייל סאיז אנהייב יאר און מענטשן גייען קויפן?
אויב דענק איך גוט האבן זיי געווען ביים בית דין און געזאגט זיי גייען טוישן
Re: חומש פשוטו של מקרא
די לעצטע פאר וואכן זענען די חומשים פארשווינדן געווארן פון א שיינע פאר וויליאמסבורגע שוהלן, כ'בין נייגעריג צו ס'איז א מעשי יחיד צו על דעת די רבנים פון די שולןאיינס האט געשריבן:עפעס פריש געשען?
אדער סך הכל ווייל סאיז אנהייב יאר און מענטשן גייען קויפן?
אויב דענק איך גוט האבן זיי געווען ביים בית דין און געזאגט זיי גייען טוישן
Re: חומש פשוטו של מקרא
יתכן אז א חלק פון מיין תגובה כבר הקדימו אחרים. אבער איך וויל מגיב זיין צו די פרושן ק"ק וואס פארט ארום מיט א פאמפלעט פון מורשה קעגן דעם פשוטו של מקרא.
דער פאמפלעט האט 3 הויפט טענות. א) ער וויל אוועקגיין פון רש"י. ב) ער ברענגט פשטים נישט פון חז"ל. ג) ער זאגט אסאך מאל מיסלידינג אדער פארפירענדע פשטים.
אבער די טענות Don't stack up
א) דער פש"מ איז געבויעט געווארן פון די חיבור רש"י כפשוטו, ולא עוד, דער חיבור שטייט זייט ביי זייט פון רש"י כפשוטו. און א סך מאל לאזט ער אויס מפרש צו זיין די פשוטי המקרא ווייל ער פארלאזט זיך מיט די רש"י כפשוטו אינדערזייט. דאס מיינט זיי ארבעטן אינאיינעם.
ב) דער ציל פון פש"מ איז צו מאכן עברי טייטש פונעם פסוק. פונקט אזוי ווי וידבר ה' - דער אייבערשטער האט גערעדט. אל משה - צו משה. ער איז דא פאר עברי טייטש. אבער דאס צו טאן פאדערט זיך אסאך מאל מער ווי די עברי טייטש, ווייל פון די פסוק פארשטייט מען נישט וואס דאס מיינט, סא דאמאלט ריפערט ער צו ראשונים, מדרשי חז"ל, אדער רש"י. ער וואלט טאקע געקענט מאכן מער דגוש זיכער צו מאכן אז ער שרייבט אלץ א מקור, אבער ווען ער שרייבט נישט קיין מקור קען מען דאס גרינג טרעפן אין מפרשים אויפן פלאץ, אזוי ווי איך טרעף שפעטער.
ג) דאס איז באמת א חלק פון טענה ב'. לאמיר נאכקוקן צוויי ביישפילן פון דעם פאמפלעט ווי ער ברענגט נאך שטיקלעך פונעם פש"מ היתכן ער שרייבט אזעלכע פארפירענע שרעקליכע טייטשן.
ביישפיל איינס איז: "ורוח אלקים מרחפת על פני המים". וואס מיינט דאס ורוח אלקים? זאגט רש"י זה הכסא הכבוד. אבער דער פש"מ טייטשט דאס אז דער אייבערשטער האט באשאפן דעמאלט דעם רוח און אויך זאגט ער אז עס קען מיינען עפעס העכערע זאכן (צב"ש דאס וואס רש"י זאגט כסא הכבוד)
שרייט דער פאמפלעט, געוואלד, ער וויל אוועק גיין פון רש"י. אבער איך זע דאס נישט צוליב צוויי סיבות: 1) רש"י'ס פשט שטייט אונטן. און 2) דער ציל פונעם פש"מ איז צו שרייבן די בעסטע פשוט'סטע טייטש, אזאך וואס רש"י זיכט נישט אלץ. וואס טייטשט רוח, כסא הכבוד? אדער ווינט? יעצט, וואס מיינט דאס ווינט? לויט רש"י מיינט דאס כסא הכבוד און לויט אנדערע ראשונים עפעס אנדערש. דאס וואס דער פש"מ ברענגט אראפ אלס פשוט'ע ווינט שטייט אויך ענליך אין ספורני: "מניעי הגלגל שנקראו רוח, כאמרו עושה מלאכיו רוחות וכו' הניעו אז את האויר החשוך על פני המים וכו'".
ביישפיל צוויי איז: "ויזד יעקב", זאגט רש" אז ער האט געקאכט פאר די אבלים, ועשה יעקב אבינו תבשיל של עדשים לנחם יצחק אביו. קומט דער פש"מ און טייטשט אז יעקב האט געקאכט דעם שפייז פונעם טאג. געוואלד, ער וויל אוועקגיין פון רש"י. אבער איך זע דאס נישט צוליב צוויי סיבות: 1) רש"י'ס פשט שטייט אונטן. און 2) דער ציל פונעם פש"מ איז צו שרייבן די בעסטע פשוט'סטע טייטש, וואס טייטשט ויזד יעקב? ער האט געקאכט א געקעכטס פארן טאג. יעצט איז די שאלה פארוואס? סא רש"י ברענגט נאך, אז יעקב אבינו תבשיל של עדשים לנחם יצחק אביו. דאס וואס דער פש"מ ברענגט אראפ אלס געקאכט דעם שפייז פונעם טאג, קען מען טרעפן פון אנדערע. למשל דער אוה"ח, שרייבט אז עס מיינט גאר עפעס אנדערש: "אולי כי לצד שראה שוהעילה לגימתו של עשו ליצחק לקח גם הוא דרך לבשל תבשילין, לקרב לב אביו אליו כעשו".
סא עס איז נישט פארפירעריש צו שרייבן דעם פשוט'ן טייטש.
איך ווייס אז געוויסע וועלן זאגן אז רוב מפרשים קומען זאגן דרוש און נישט פשט, און פש"מ טענה'ט אז ער קומט זאגן פשט. אויף דעם איז וויכטיג צו געדענקן אז דער ארבעט פון פש"מ איז צו זאגן עברי טייטש. דאס איז וואס ער זוכט צו טאן א גאנצע צייט.
און אויף די אנדערע טענה אז רש"י קומט גאר זאגן עברי טייטש, סא פארוואס דארפן מיר דעם פש"מ? אפאר סיבות, רש"י ערקלערט נישט יעדן פסוק, און אויך דארפן מיר א פירוש אויף רש"י, ווייל נישט אלץ פארשטייען מיר די רייד פון רש"י און פארדעם איז רש"י כפשוטו ארויסגעקומען. און צום לעצט, לויט די טענה טאר נישט קיין שום עברי טייטש ארויסקומען, אויך נישט מקרא מלא, און אויך נישט אונקלוס.
דער פאמפלעט האט 3 הויפט טענות. א) ער וויל אוועקגיין פון רש"י. ב) ער ברענגט פשטים נישט פון חז"ל. ג) ער זאגט אסאך מאל מיסלידינג אדער פארפירענדע פשטים.
אבער די טענות Don't stack up
א) דער פש"מ איז געבויעט געווארן פון די חיבור רש"י כפשוטו, ולא עוד, דער חיבור שטייט זייט ביי זייט פון רש"י כפשוטו. און א סך מאל לאזט ער אויס מפרש צו זיין די פשוטי המקרא ווייל ער פארלאזט זיך מיט די רש"י כפשוטו אינדערזייט. דאס מיינט זיי ארבעטן אינאיינעם.
ב) דער ציל פון פש"מ איז צו מאכן עברי טייטש פונעם פסוק. פונקט אזוי ווי וידבר ה' - דער אייבערשטער האט גערעדט. אל משה - צו משה. ער איז דא פאר עברי טייטש. אבער דאס צו טאן פאדערט זיך אסאך מאל מער ווי די עברי טייטש, ווייל פון די פסוק פארשטייט מען נישט וואס דאס מיינט, סא דאמאלט ריפערט ער צו ראשונים, מדרשי חז"ל, אדער רש"י. ער וואלט טאקע געקענט מאכן מער דגוש זיכער צו מאכן אז ער שרייבט אלץ א מקור, אבער ווען ער שרייבט נישט קיין מקור קען מען דאס גרינג טרעפן אין מפרשים אויפן פלאץ, אזוי ווי איך טרעף שפעטער.
ג) דאס איז באמת א חלק פון טענה ב'. לאמיר נאכקוקן צוויי ביישפילן פון דעם פאמפלעט ווי ער ברענגט נאך שטיקלעך פונעם פש"מ היתכן ער שרייבט אזעלכע פארפירענע שרעקליכע טייטשן.
ביישפיל איינס איז: "ורוח אלקים מרחפת על פני המים". וואס מיינט דאס ורוח אלקים? זאגט רש"י זה הכסא הכבוד. אבער דער פש"מ טייטשט דאס אז דער אייבערשטער האט באשאפן דעמאלט דעם רוח און אויך זאגט ער אז עס קען מיינען עפעס העכערע זאכן (צב"ש דאס וואס רש"י זאגט כסא הכבוד)
שרייט דער פאמפלעט, געוואלד, ער וויל אוועק גיין פון רש"י. אבער איך זע דאס נישט צוליב צוויי סיבות: 1) רש"י'ס פשט שטייט אונטן. און 2) דער ציל פונעם פש"מ איז צו שרייבן די בעסטע פשוט'סטע טייטש, אזאך וואס רש"י זיכט נישט אלץ. וואס טייטשט רוח, כסא הכבוד? אדער ווינט? יעצט, וואס מיינט דאס ווינט? לויט רש"י מיינט דאס כסא הכבוד און לויט אנדערע ראשונים עפעס אנדערש. דאס וואס דער פש"מ ברענגט אראפ אלס פשוט'ע ווינט שטייט אויך ענליך אין ספורני: "מניעי הגלגל שנקראו רוח, כאמרו עושה מלאכיו רוחות וכו' הניעו אז את האויר החשוך על פני המים וכו'".
ביישפיל צוויי איז: "ויזד יעקב", זאגט רש" אז ער האט געקאכט פאר די אבלים, ועשה יעקב אבינו תבשיל של עדשים לנחם יצחק אביו. קומט דער פש"מ און טייטשט אז יעקב האט געקאכט דעם שפייז פונעם טאג. געוואלד, ער וויל אוועקגיין פון רש"י. אבער איך זע דאס נישט צוליב צוויי סיבות: 1) רש"י'ס פשט שטייט אונטן. און 2) דער ציל פונעם פש"מ איז צו שרייבן די בעסטע פשוט'סטע טייטש, וואס טייטשט ויזד יעקב? ער האט געקאכט א געקעכטס פארן טאג. יעצט איז די שאלה פארוואס? סא רש"י ברענגט נאך, אז יעקב אבינו תבשיל של עדשים לנחם יצחק אביו. דאס וואס דער פש"מ ברענגט אראפ אלס געקאכט דעם שפייז פונעם טאג, קען מען טרעפן פון אנדערע. למשל דער אוה"ח, שרייבט אז עס מיינט גאר עפעס אנדערש: "אולי כי לצד שראה שוהעילה לגימתו של עשו ליצחק לקח גם הוא דרך לבשל תבשילין, לקרב לב אביו אליו כעשו".
סא עס איז נישט פארפירעריש צו שרייבן דעם פשוט'ן טייטש.
איך ווייס אז געוויסע וועלן זאגן אז רוב מפרשים קומען זאגן דרוש און נישט פשט, און פש"מ טענה'ט אז ער קומט זאגן פשט. אויף דעם איז וויכטיג צו געדענקן אז דער ארבעט פון פש"מ איז צו זאגן עברי טייטש. דאס איז וואס ער זוכט צו טאן א גאנצע צייט.
און אויף די אנדערע טענה אז רש"י קומט גאר זאגן עברי טייטש, סא פארוואס דארפן מיר דעם פש"מ? אפאר סיבות, רש"י ערקלערט נישט יעדן פסוק, און אויך דארפן מיר א פירוש אויף רש"י, ווייל נישט אלץ פארשטייען מיר די רייד פון רש"י און פארדעם איז רש"י כפשוטו ארויסגעקומען. און צום לעצט, לויט די טענה טאר נישט קיין שום עברי טייטש ארויסקומען, אויך נישט מקרא מלא, און אויך נישט אונקלוס.
Re: חומש פשוטו של מקרא
איך האב שוין מיטגעהאלטן מערערע מערכות איבער מחברי ספרים, ווי דער ספר עה"ת פון הרב רפאל הלפרין "דיוקים בפרשה",
ווי אויך דער איסור אויף די גמרא עם פי' מהרב עדין שטיינזאלץ ועוד.
קיינמאל פריער איז נישט געווען קיין מערכה אויף א ספר בלויז על שלא פי' כפירש"י אלא כפי פי' אחרים מראשונים זי"ע.
איך פארשטיי אז פשוטו של מקרא מיינט רש"י, אמת ויציב, אבער דאס צו אסר'ן על מה ולמה, האט מען דען געטראפן עפעס וואס טויג נישט, געוואלד און געשריגן וואס דא קומט פאר ביי כלל ישראל.
ווי אויך דער איסור אויף די גמרא עם פי' מהרב עדין שטיינזאלץ ועוד.
קיינמאל פריער איז נישט געווען קיין מערכה אויף א ספר בלויז על שלא פי' כפירש"י אלא כפי פי' אחרים מראשונים זי"ע.
איך פארשטיי אז פשוטו של מקרא מיינט רש"י, אמת ויציב, אבער דאס צו אסר'ן על מה ולמה, האט מען דען געטראפן עפעס וואס טויג נישט, געוואלד און געשריגן וואס דא קומט פאר ביי כלל ישראל.
Re: חומש פשוטו של מקרא
עוז והדר טוט די זעלבע זאך ואין פוצה פה ומצפצף.מצלמה האט געשריבן:איך האב שוין מיטגעהאלטן מערערע מערכות איבער מחברי ספרים, ווי דער ספר עה"ת פון הרב רפאל הלפרין "דיוקים בפרשה",
ווי אויך דער איסור אויף די גמרא עם פי' מהרב עדין שטיינזאלץ ועוד.
קיינמאל פריער איז נישט געווען קיין מערכה אויף א ספר בלויז על שלא פי' כפירש"י אלא כפי פי' אחרים מראשונים זי"ע.
איך פארשטיי אז פשוטו של מקרא מיינט רש"י, אמת ויציב, אבער דאס צו אסר'ן על מה ולמה, האט מען דען געטראפן עפעס וואס טויג נישט, געוואלד און געשריגן וואס דא קומט פאר ביי כלל ישראל.
Re: חומש פשוטו של מקרא
פשוט טייטש איז דאס.פנימי האט געשריבן:יתכן אז א חלק פון מיין תגובה כבר הקדימו אחרים. אבער איך וויל מגיב זיין צו די פרושן ק"ק וואס פארט ארום מיט א פאמפלעט פון מורשה קעגן דעם פשוטו של מקרא.
דער פאמפלעט האט 3 הויפט טענות. א) ער וויל אוועקגיין פון רש"י. ב) ער ברענגט פשטים נישט פון חז"ל. ג) ער זאגט אסאך מאל מיסלידינג אדער פארפירענדע פשטים.
אבער די טענות Don't stack up
א) דער פש"מ איז געבויעט געווארן פון די חיבור רש"י כפשוטו, ולא עוד, דער חיבור שטייט זייט ביי זייט פון רש"י כפשוטו. און א סך מאל לאזט ער אויס מפרש צו זיין די פשוטי המקרא ווייל ער פארלאזט זיך מיט די רש"י כפשוטו אינדערזייט. דאס מיינט זיי ארבעטן אינאיינעם.
ב) דער ציל פון פש"מ איז צו מאכן עברי טייטש פונעם פסוק. פונקט אזוי ווי וידבר ה' - דער אייבערשטער האט גערעדט. אל משה - צו משה. ער איז דא פאר עברי טייטש. אבער דאס צו טאן פאדערט זיך אסאך מאל מער ווי די עברי טייטש, ווייל פון די פסוק פארשטייט מען נישט וואס דאס מיינט, סא דאמאלט ריפערט ער צו ראשונים, מדרשי חז"ל, אדער רש"י. ער וואלט טאקע געקענט מאכן מער דגוש זיכער צו מאכן אז ער שרייבט אלץ א מקור, אבער ווען ער שרייבט נישט קיין מקור קען מען דאס גרינג טרעפן אין מפרשים אויפן פלאץ, אזוי ווי איך טרעף שפעטער.
ג) דאס איז באמת א חלק פון טענה ב'. לאמיר נאכקוקן צוויי ביישפילן פון דעם פאמפלעט ווי ער ברענגט נאך שטיקלעך פונעם פש"מ היתכן ער שרייבט אזעלכע פארפירענע שרעקליכע טייטשן.
ביישפיל איינס איז: "ורוח אלקים מרחפת על פני המים". וואס מיינט דאס ורוח אלקים? זאגט רש"י זה הכסא הכבוד. אבער דער פש"מ טייטשט דאס אז דער אייבערשטער האט באשאפן דעמאלט דעם רוח און אויך זאגט ער אז עס קען מיינען עפעס העכערע זאכן (צב"ש דאס וואס רש"י זאגט כסא הכבוד)
שרייט דער פאמפלעט, געוואלד, ער וויל אוועק גיין פון רש"י. אבער איך זע דאס נישט צוליב צוויי סיבות: 1) רש"י'ס פשט שטייט אונטן. און 2) דער ציל פונעם פש"מ איז צו שרייבן די בעסטע פשוט'סטע טייטש, אזאך וואס רש"י זיכט נישט אלץ. וואס טייטשט רוח, כסא הכבוד? אדער ווינט? יעצט, וואס מיינט דאס ווינט? לויט רש"י מיינט דאס כסא הכבוד און לויט אנדערע ראשונים עפעס אנדערש. דאס וואס דער פש"מ ברענגט אראפ אלס פשוט'ע ווינט שטייט אויך ענליך אין ספורני: "מניעי הגלגל שנקראו רוח, כאמרו עושה מלאכיו רוחות וכו' הניעו אז את האויר החשוך על פני המים וכו'".
ביישפיל צוויי איז: "ויזד יעקב", זאגט רש" אז ער האט געקאכט פאר די אבלים, ועשה יעקב אבינו תבשיל של עדשים לנחם יצחק אביו. קומט דער פש"מ און טייטשט אז יעקב האט געקאכט דעם שפייז פונעם טאג. געוואלד, ער וויל אוועקגיין פון רש"י. אבער איך זע דאס נישט צוליב צוויי סיבות: 1) רש"י'ס פשט שטייט אונטן. און 2) דער ציל פונעם פש"מ איז צו שרייבן די בעסטע פשוט'סטע טייטש, וואס טייטשט ויזד יעקב? ער האט געקאכט א געקעכטס פארן טאג. יעצט איז די שאלה פארוואס? סא רש"י ברענגט נאך, אז יעקב אבינו תבשיל של עדשים לנחם יצחק אביו. דאס וואס דער פש"מ ברענגט אראפ אלס געקאכט דעם שפייז פונעם טאג, קען מען טרעפן פון אנדערע. למשל דער אוה"ח, שרייבט אז עס מיינט גאר עפעס אנדערש: "אולי כי לצד שראה שוהעילה לגימתו של עשו ליצחק לקח גם הוא דרך לבשל תבשילין, לקרב לב אביו אליו כעשו".
סא עס איז נישט פארפירעריש צו שרייבן דעם פשוט'ן טייטש.
איך ווייס אז געוויסע וועלן זאגן אז רוב מפרשים קומען זאגן דרוש און נישט פשט, און פש"מ טענה'ט אז ער קומט זאגן פשט. אויף דעם איז וויכטיג צו געדענקן אז דער ארבעט פון פש"מ איז צו זאגן עברי טייטש. דאס איז וואס ער זוכט צו טאן א גאנצע צייט.
און אויף די אנדערע טענה אז רש"י קומט גאר זאגן עברי טייטש, סא פארוואס דארפן מיר דעם פש"מ? אפאר סיבות, רש"י ערקלערט נישט יעדן פסוק, און אויך דארפן מיר א פירוש אויף רש"י, ווייל נישט אלץ פארשטייען מיר די רייד פון רש"י און פארדעם איז רש"י כפשוטו ארויסגעקומען. און צום לעצט, לויט די טענה טאר נישט קיין שום עברי טייטש ארויסקומען, אויך נישט מקרא מלא, און אויך נישט אונקלוס.
- אטעטשמענטס
-
- טייטש.png (111.3 KiB) געזען 875 מאל
Re: חומש פשוטו של מקרא
מהיכי תתי? מרחפת מיינט א טאהב?חנה דוד האט געשריבן:פשוט טייטש איז דאס.פנימי האט געשריבן:יתכן אז א חלק פון מיין תגובה כבר הקדימו אחרים. אבער איך וויל מגיב זיין צו די פרושן ק"ק וואס פארט ארום מיט א פאמפלעט פון מורשה קעגן דעם פשוטו של מקרא.
דער פאמפלעט האט 3 הויפט טענות. א) ער וויל אוועקגיין פון רש"י. ב) ער ברענגט פשטים נישט פון חז"ל. ג) ער זאגט אסאך מאל מיסלידינג אדער פארפירענדע פשטים.
אבער די טענות Don't stack up
א) דער פש"מ איז געבויעט געווארן פון די חיבור רש"י כפשוטו, ולא עוד, דער חיבור שטייט זייט ביי זייט פון רש"י כפשוטו. און א סך מאל לאזט ער אויס מפרש צו זיין די פשוטי המקרא ווייל ער פארלאזט זיך מיט די רש"י כפשוטו אינדערזייט. דאס מיינט זיי ארבעטן אינאיינעם.
ב) דער ציל פון פש"מ איז צו מאכן עברי טייטש פונעם פסוק. פונקט אזוי ווי וידבר ה' - דער אייבערשטער האט גערעדט. אל משה - צו משה. ער איז דא פאר עברי טייטש. אבער דאס צו טאן פאדערט זיך אסאך מאל מער ווי די עברי טייטש, ווייל פון די פסוק פארשטייט מען נישט וואס דאס מיינט, סא דאמאלט ריפערט ער צו ראשונים, מדרשי חז"ל, אדער רש"י. ער וואלט טאקע געקענט מאכן מער דגוש זיכער צו מאכן אז ער שרייבט אלץ א מקור, אבער ווען ער שרייבט נישט קיין מקור קען מען דאס גרינג טרעפן אין מפרשים אויפן פלאץ, אזוי ווי איך טרעף שפעטער.
ג) דאס איז באמת א חלק פון טענה ב'. לאמיר נאכקוקן צוויי ביישפילן פון דעם פאמפלעט ווי ער ברענגט נאך שטיקלעך פונעם פש"מ היתכן ער שרייבט אזעלכע פארפירענע שרעקליכע טייטשן.
ביישפיל איינס איז: "ורוח אלקים מרחפת על פני המים". וואס מיינט דאס ורוח אלקים? זאגט רש"י זה הכסא הכבוד. אבער דער פש"מ טייטשט דאס אז דער אייבערשטער האט באשאפן דעמאלט דעם רוח און אויך זאגט ער אז עס קען מיינען עפעס העכערע זאכן (צב"ש דאס וואס רש"י זאגט כסא הכבוד)
שרייט דער פאמפלעט, געוואלד, ער וויל אוועק גיין פון רש"י. אבער איך זע דאס נישט צוליב צוויי סיבות: 1) רש"י'ס פשט שטייט אונטן. און 2) דער ציל פונעם פש"מ איז צו שרייבן די בעסטע פשוט'סטע טייטש, אזאך וואס רש"י זיכט נישט אלץ. וואס טייטשט רוח, כסא הכבוד? אדער ווינט? יעצט, וואס מיינט דאס ווינט? לויט רש"י מיינט דאס כסא הכבוד און לויט אנדערע ראשונים עפעס אנדערש. דאס וואס דער פש"מ ברענגט אראפ אלס פשוט'ע ווינט שטייט אויך ענליך אין ספורני: "מניעי הגלגל שנקראו רוח, כאמרו עושה מלאכיו רוחות וכו' הניעו אז את האויר החשוך על פני המים וכו'".
ביישפיל צוויי איז: "ויזד יעקב", זאגט רש" אז ער האט געקאכט פאר די אבלים, ועשה יעקב אבינו תבשיל של עדשים לנחם יצחק אביו. קומט דער פש"מ און טייטשט אז יעקב האט געקאכט דעם שפייז פונעם טאג. געוואלד, ער וויל אוועקגיין פון רש"י. אבער איך זע דאס נישט צוליב צוויי סיבות: 1) רש"י'ס פשט שטייט אונטן. און 2) דער ציל פונעם פש"מ איז צו שרייבן די בעסטע פשוט'סטע טייטש, וואס טייטשט ויזד יעקב? ער האט געקאכט א געקעכטס פארן טאג. יעצט איז די שאלה פארוואס? סא רש"י ברענגט נאך, אז יעקב אבינו תבשיל של עדשים לנחם יצחק אביו. דאס וואס דער פש"מ ברענגט אראפ אלס געקאכט דעם שפייז פונעם טאג, קען מען טרעפן פון אנדערע. למשל דער אוה"ח, שרייבט אז עס מיינט גאר עפעס אנדערש: "אולי כי לצד שראה שוהעילה לגימתו של עשו ליצחק לקח גם הוא דרך לבשל תבשילין, לקרב לב אביו אליו כעשו".
סא עס איז נישט פארפירעריש צו שרייבן דעם פשוט'ן טייטש.
איך ווייס אז געוויסע וועלן זאגן אז רוב מפרשים קומען זאגן דרוש און נישט פשט, און פש"מ טענה'ט אז ער קומט זאגן פשט. אויף דעם איז וויכטיג צו געדענקן אז דער ארבעט פון פש"מ איז צו זאגן עברי טייטש. דאס איז וואס ער זוכט צו טאן א גאנצע צייט.
און אויף די אנדערע טענה אז רש"י קומט גאר זאגן עברי טייטש, סא פארוואס דארפן מיר דעם פש"מ? אפאר סיבות, רש"י ערקלערט נישט יעדן פסוק, און אויך דארפן מיר א פירוש אויף רש"י, ווייל נישט אלץ פארשטייען מיר די רייד פון רש"י און פארדעם איז רש"י כפשוטו ארויסגעקומען. און צום לעצט, לויט די טענה טאר נישט קיין שום עברי טייטש ארויסקומען, אויך נישט מקרא מלא, און אויך נישט אונקלוס.
Re: חומש פשוטו של מקרא
מרחפת מלשון על גוזליו ירחףידעתי האט געשריבן:מהיכי תתי? מרחפת מיינט א טאהב?חנה דוד האט געשריבן:פשוט טייטש איז דאס.פנימי האט געשריבן:יתכן אז א חלק פון מיין תגובה כבר הקדימו אחרים. אבער איך וויל מגיב זיין צו די פרושן ק"ק וואס פארט ארום מיט א פאמפלעט פון מורשה קעגן דעם פשוטו של מקרא.
דער פאמפלעט האט 3 הויפט טענות. א) ער וויל אוועקגיין פון רש"י. ב) ער ברענגט פשטים נישט פון חז"ל. ג) ער זאגט אסאך מאל מיסלידינג אדער פארפירענדע פשטים.
אבער די טענות Don't stack up
א) דער פש"מ איז געבויעט געווארן פון די חיבור רש"י כפשוטו, ולא עוד, דער חיבור שטייט זייט ביי זייט פון רש"י כפשוטו. און א סך מאל לאזט ער אויס מפרש צו זיין די פשוטי המקרא ווייל ער פארלאזט זיך מיט די רש"י כפשוטו אינדערזייט. דאס מיינט זיי ארבעטן אינאיינעם.
ב) דער ציל פון פש"מ איז צו מאכן עברי טייטש פונעם פסוק. פונקט אזוי ווי וידבר ה' - דער אייבערשטער האט גערעדט. אל משה - צו משה. ער איז דא פאר עברי טייטש. אבער דאס צו טאן פאדערט זיך אסאך מאל מער ווי די עברי טייטש, ווייל פון די פסוק פארשטייט מען נישט וואס דאס מיינט, סא דאמאלט ריפערט ער צו ראשונים, מדרשי חז"ל, אדער רש"י. ער וואלט טאקע געקענט מאכן מער דגוש זיכער צו מאכן אז ער שרייבט אלץ א מקור, אבער ווען ער שרייבט נישט קיין מקור קען מען דאס גרינג טרעפן אין מפרשים אויפן פלאץ, אזוי ווי איך טרעף שפעטער.
ג) דאס איז באמת א חלק פון טענה ב'. לאמיר נאכקוקן צוויי ביישפילן פון דעם פאמפלעט ווי ער ברענגט נאך שטיקלעך פונעם פש"מ היתכן ער שרייבט אזעלכע פארפירענע שרעקליכע טייטשן.
ביישפיל איינס איז: "ורוח אלקים מרחפת על פני המים". וואס מיינט דאס ורוח אלקים? זאגט רש"י זה הכסא הכבוד. אבער דער פש"מ טייטשט דאס אז דער אייבערשטער האט באשאפן דעמאלט דעם רוח און אויך זאגט ער אז עס קען מיינען עפעס העכערע זאכן (צב"ש דאס וואס רש"י זאגט כסא הכבוד)
שרייט דער פאמפלעט, געוואלד, ער וויל אוועק גיין פון רש"י. אבער איך זע דאס נישט צוליב צוויי סיבות: 1) רש"י'ס פשט שטייט אונטן. און 2) דער ציל פונעם פש"מ איז צו שרייבן די בעסטע פשוט'סטע טייטש, אזאך וואס רש"י זיכט נישט אלץ. וואס טייטשט רוח, כסא הכבוד? אדער ווינט? יעצט, וואס מיינט דאס ווינט? לויט רש"י מיינט דאס כסא הכבוד און לויט אנדערע ראשונים עפעס אנדערש. דאס וואס דער פש"מ ברענגט אראפ אלס פשוט'ע ווינט שטייט אויך ענליך אין ספורני: "מניעי הגלגל שנקראו רוח, כאמרו עושה מלאכיו רוחות וכו' הניעו אז את האויר החשוך על פני המים וכו'".
ביישפיל צוויי איז: "ויזד יעקב", זאגט רש" אז ער האט געקאכט פאר די אבלים, ועשה יעקב אבינו תבשיל של עדשים לנחם יצחק אביו. קומט דער פש"מ און טייטשט אז יעקב האט געקאכט דעם שפייז פונעם טאג. געוואלד, ער וויל אוועקגיין פון רש"י. אבער איך זע דאס נישט צוליב צוויי סיבות: 1) רש"י'ס פשט שטייט אונטן. און 2) דער ציל פונעם פש"מ איז צו שרייבן די בעסטע פשוט'סטע טייטש, וואס טייטשט ויזד יעקב? ער האט געקאכט א געקעכטס פארן טאג. יעצט איז די שאלה פארוואס? סא רש"י ברענגט נאך, אז יעקב אבינו תבשיל של עדשים לנחם יצחק אביו. דאס וואס דער פש"מ ברענגט אראפ אלס געקאכט דעם שפייז פונעם טאג, קען מען טרעפן פון אנדערע. למשל דער אוה"ח, שרייבט אז עס מיינט גאר עפעס אנדערש: "אולי כי לצד שראה שוהעילה לגימתו של עשו ליצחק לקח גם הוא דרך לבשל תבשילין, לקרב לב אביו אליו כעשו".
סא עס איז נישט פארפירעריש צו שרייבן דעם פשוט'ן טייטש.
איך ווייס אז געוויסע וועלן זאגן אז רוב מפרשים קומען זאגן דרוש און נישט פשט, און פש"מ טענה'ט אז ער קומט זאגן פשט. אויף דעם איז וויכטיג צו געדענקן אז דער ארבעט פון פש"מ איז צו זאגן עברי טייטש. דאס איז וואס ער זוכט צו טאן א גאנצע צייט.
און אויף די אנדערע טענה אז רש"י קומט גאר זאגן עברי טייטש, סא פארוואס דארפן מיר דעם פש"מ? אפאר סיבות, רש"י ערקלערט נישט יעדן פסוק, און אויך דארפן מיר א פירוש אויף רש"י, ווייל נישט אלץ פארשטייען מיר די רייד פון רש"י און פארדעם איז רש"י כפשוטו ארויסגעקומען. און צום לעצט, לויט די טענה טאר נישט קיין שום עברי טייטש ארויסקומען, אויך נישט מקרא מלא, און אויך נישט אונקלוס.
שוועבט אויף זיינע טויבעלעך (נעסט)
Re: חומש פשוטו של מקרא
דאס מיינט נישט "פשוט פשט"
Re: חומש פשוטו של מקרא
דו רעדסט פון די ווארט "מרחפת" על פני המיםידעתי האט געשריבן:דאס מיינט נישט "פשוט פשט"
@פנימי האט דן געווען איבער די טייטש פון "ורוח אלוקים"
Re: חומש פשוטו של מקרא
אויף בלאט 9 אין דעם אשכול איז דא א בריוו פון בי"ד עה"ח אז זיי האבן צוגעזאגט אז זיי גייען עס נישט "איבערדרוקן" די יעצטיגע מהדורא נאר קודם מתקן זיין.חנה דוד האט געשריבן:אויב דענק איך גוט האבן זיי געווען ביים בית דין און געזאגט אז זיי גייען מער נישט פארקויפן, ביז זיי גייען מתקן זיין.איינס האט געשריבן:עפעס פריש געשען?
אדער סך הכל ווייל סאיז אנהייב יאר און מענטשן גייען קויפן?
אויב דענק איך גוט האבן זיי געווען ביים בית דין און געזאגט זיי גייען טוישן
- לחיים טובים ולשלום
- שר חמש מאות
- תגובות: 626
- זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג מאי 28, 2015 3:20 pm
- לאקאציע: לית אתר פנוי מיניה.
Re: חומש פשוטו של מקרא
סאטמאר ראדני האט עס באזייטיגט שוין א לאנגע צייט צוריק ע"פ הוראת רב דביהמ"דהר גריזים האט געשריבן:די לעצטע פאר וואכן זענען די חומשים פארשווינדן געווארן פון א שיינע פאר וויליאמסבורגע שוהלן, כ'בין נייגעריג צו ס'איז א מעשי יחיד צו על דעת די רבנים פון די שולןאיינס האט געשריבן:עפעס פריש געשען?
אדער סך הכל ווייל סאיז אנהייב יאר און מענטשן גייען קויפן?
אויב דענק איך גוט האבן זיי געווען ביים בית דין און געזאגט זיי גייען טוישן
-
- שר האלף
- תגובות: 1273
- זיך איינגעשריבן אום: זונטאג דעצעמבער 07, 2014 11:10 pm
Re: חומש פשוטו של מקרא
איך וואלט הנאה געהאט אויב איר קענט מיר צוצייכענען א פלאץ וואו עוז והדר טוט אזוי.ידעתי האט געשריבן:עוז והדר טוט די זעלבע זאך ואין פוצה פה ומצפצף.מצלמה האט געשריבן:איך האב שוין מיטגעהאלטן מערערע מערכות איבער מחברי ספרים, ווי דער ספר עה"ת פון הרב רפאל הלפרין "דיוקים בפרשה",
ווי אויך דער איסור אויף די גמרא עם פי' מהרב עדין שטיינזאלץ ועוד.
קיינמאל פריער איז נישט געווען קיין מערכה אויף א ספר בלויז על שלא פי' כפירש"י אלא כפי פי' אחרים מראשונים זי"ע.
איך פארשטיי אז פשוטו של מקרא מיינט רש"י, אמת ויציב, אבער דאס צו אסר'ן על מה ולמה, האט מען דען געטראפן עפעס וואס טויג נישט, געוואלד און געשריגן וואס דא קומט פאר ביי כלל ישראל.
וואס איך האב שוין יא באמערקט איז אז עוז והדר לערנט צומאל אריין פשוט פשט אין רש"י אנדערש ווי אנדערע ראשונים ווי צב"ש די רמב"ן האט אפגעלערנט רש"י.
זה הקטן גדול יהי'