חומש פשוטו של מקרא

איבער ספרים און מחברים

די אחראים: אחראי,גבאי ביהמד

אוועטאר
מערכות הקודש
שר האלף
תגובות: 1462
זיך איינגעשריבן אום: מיטוואך מאי 04, 2022 2:22 pm

Re: חומש פשוטו של מקרא

תגובה דורך מערכות הקודש »

פאראויס האט געשריבן:
ס’איז א פרישע קול קורא? סזעהט אויס אזוי
וואס האט אויפגעוועקט די מערכה יעצט? ווייסעך נישט
וכל הצרות והמלחמות האיומות שעברו על ישראל שמה הי רק בשביל קיומם של אותה המלוכה ואלו היו מוותרים עלי' לא הי' שם מלחמות וצרות ....א"כ המה הגורמים את המלחמות והצרות, ולא ההצלה.

ספר הק' על הגאולה ועל התמורה
אוועטאר
מערכות הקודש
שר האלף
תגובות: 1462
זיך איינגעשריבן אום: מיטוואך מאי 04, 2022 2:22 pm

Re: חומש פשוטו של מקרא

תגובה דורך מערכות הקודש »

[quote="מערכות הקודש"][/quote]
Screenshot 2022-11-15 183610.png
Screenshot 2022-11-15 183610.png (236.44 KiB) געזען 1603 מאל
וכל הצרות והמלחמות האיומות שעברו על ישראל שמה הי רק בשביל קיומם של אותה המלוכה ואלו היו מוותרים עלי' לא הי' שם מלחמות וצרות ....א"כ המה הגורמים את המלחמות והצרות, ולא ההצלה.

ספר הק' על הגאולה ועל התמורה
אוועטאר
חנה דוד
שר חמישים ומאתים
תגובות: 400
זיך איינגעשריבן אום: מיטוואך אקטאבער 12, 2022 3:15 pm

Re: חומש פשוטו של מקרא

תגובה דורך חנה דוד »

רוצים לעשות מושב הביד''צ העדה החרדית בשבוע הבא יום שני חיי שרה
כל מי שיכול לפעול בזה להציל העם ממינות ואפיקורסות להביא ולהוכיח ולהראות לביד''צ
כל מה שעוללו המוציאים לאור, שכרם וזכותם הרבה מאוד

עני אפדעיט?
הושענא חנה דוד, הושענא!
Toyota
שר שלשת אלפים
תגובות: 3556
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג מארטש 05, 2018 12:05 pm

Re: חומש פשוטו של מקרא

תגובה דורך Toyota »

.
אטעטשמענטס
IMG-20221115-WA0107.jpg
IMG-20221115-WA0107.jpg (361.2 KiB) געזען 1529 מאל
אוועטאר
חנה דוד
שר חמישים ומאתים
תגובות: 400
זיך איינגעשריבן אום: מיטוואך אקטאבער 12, 2022 3:15 pm

Re: חומש פשוטו של מקרא

תגובה דורך חנה דוד »

Toyota האט געשריבן:
.
אלטע נייעס.
הושענא חנה דוד, הושענא!
הר גריזים
שר האלף
תגובות: 1531
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג אוגוסט 14, 2017 1:34 pm

Re: חומש פשוטו של מקרא

תגובה דורך הר גריזים »

פון ווען איז די לעיקוואוד קול קורא? ס׳האט נישט קיין דאטום
Toyota
שר שלשת אלפים
תגובות: 3556
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג מארטש 05, 2018 12:05 pm

Re: חומש פשוטו של מקרא

תגובה דורך Toyota »

חנה דוד האט געשריבן:
Toyota האט געשריבן:
.
אלטע נייעס.
שוין מער נישט אקטואל?
אוועטאר
חנה דוד
שר חמישים ומאתים
תגובות: 400
זיך איינגעשריבן אום: מיטוואך אקטאבער 12, 2022 3:15 pm

Re: חומש פשוטו של מקרא

תגובה דורך חנה דוד »

Toyota האט געשריבן:
חנה דוד האט געשריבן:
Toyota האט געשריבן:
.
אלטע נייעס.
שוין מער נישט אקטואל?
קען מען צוריקמישן, העכסטנס לינקן.
סתם איבערלייגן האט נישט קיין זין.
הושענא חנה דוד, הושענא!
Toyota
שר שלשת אלפים
תגובות: 3556
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג מארטש 05, 2018 12:05 pm

Re: חומש פשוטו של מקרא

תגובה דורך Toyota »

חנה דוד האט געשריבן:
Toyota האט געשריבן:
חנה דוד האט געשריבן:
Toyota האט געשריבן:
.
אלטע נייעס.
שוין מער נישט אקטואל?
קען מען צוריקמישן, העכסטנס לינקן.
סתם איבערלייגן האט נישט קיין זין.
די ווילסט דווקא אז מ'זאל זיכען 19 בלעטער צו זעהן די אנדערע זייט?
גימפעל
שר חמש מאות
תגובות: 503
זיך איינגעשריבן אום: פרייטאג אפריל 15, 2016 11:05 am

Re: חומש פשוטו של מקרא

תגובה דורך גימפעל »

הרב ישראל מנשה רייזמן, מלפני שבועיים, על הפסוק והיה בענני ענן
רייזמן על פשוטו של מקרא.jpg
רייזמן על פשוטו של מקרא.jpg (208 KiB) געזען 1243 מאל
אוועטאר
איינס
שר עשרת אלפים
תגובות: 18792
זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג סעפטעמבער 26, 2017 9:16 am
פארבינד זיך:

Re: חומש פשוטו של מקרא

תגובה דורך איינס »

עפעס פריש געשען?
אדער סך הכל ווייל סאיז אנהייב יאר און מענטשן גייען קויפן?
אויב דענק איך גוט האבן זיי געווען ביים בית דין און געזאגט זיי גייען טוישן
אחד היה אברהם - שעבד את ה' רק על ידי שהיה אחד, שחשב בדעתו שהוא רק יחידי בעולם ולא הסתכל כלל על בני העולם!
אוועטאר
חנה דוד
שר חמישים ומאתים
תגובות: 400
זיך איינגעשריבן אום: מיטוואך אקטאבער 12, 2022 3:15 pm

Re: חומש פשוטו של מקרא

תגובה דורך חנה דוד »

איינס האט געשריבן:
עפעס פריש געשען?
אדער סך הכל ווייל סאיז אנהייב יאר און מענטשן גייען קויפן?
אויב דענק איך גוט האבן זיי געווען ביים בית דין און געזאגט זיי גייען טוישן
אויב דענק איך גוט האבן זיי געווען ביים בית דין און געזאגט אז זיי גייען מער נישט פארקויפן, ביז זיי גייען מתקן זיין.
הושענא חנה דוד, הושענא!
הר גריזים
שר האלף
תגובות: 1531
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג אוגוסט 14, 2017 1:34 pm

Re: חומש פשוטו של מקרא

תגובה דורך הר גריזים »

איינס האט געשריבן:
עפעס פריש געשען?
אדער סך הכל ווייל סאיז אנהייב יאר און מענטשן גייען קויפן?
אויב דענק איך גוט האבן זיי געווען ביים בית דין און געזאגט זיי גייען טוישן
די לעצטע פאר וואכן זענען די חומשים פארשווינדן געווארן פון א שיינע פאר וויליאמסבורגע שוהלן, כ'בין נייגעריג צו ס'איז א מעשי יחיד צו על דעת די רבנים פון די שולן
פנימי
שר מאה
תגובות: 151
זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג אוגוסט 25, 2015 2:01 pm

Re: חומש פשוטו של מקרא

תגובה דורך פנימי »

יתכן אז א חלק פון מיין תגובה כבר הקדימו אחרים. אבער איך וויל מגיב זיין צו די פרושן ק"ק וואס פארט ארום מיט א פאמפלעט פון מורשה קעגן דעם פשוטו של מקרא.

דער פאמפלעט האט 3 הויפט טענות. א) ער וויל אוועקגיין פון רש"י. ב) ער ברענגט פשטים נישט פון חז"ל. ג) ער זאגט אסאך מאל מיסלידינג אדער פארפירענדע פשטים.

אבער די טענות Don't stack up

א) דער פש"מ איז געבויעט געווארן פון די חיבור רש"י כפשוטו, ולא עוד, דער חיבור שטייט זייט ביי זייט פון רש"י כפשוטו. און א סך מאל לאזט ער אויס מפרש צו זיין די פשוטי המקרא ווייל ער פארלאזט זיך מיט די רש"י כפשוטו אינדערזייט. דאס מיינט זיי ארבעטן אינאיינעם.

ב) דער ציל פון פש"מ איז צו מאכן עברי טייטש פונעם פסוק. פונקט אזוי ווי וידבר ה' - דער אייבערשטער האט גערעדט. אל משה - צו משה. ער איז דא פאר עברי טייטש. אבער דאס צו טאן פאדערט זיך אסאך מאל מער ווי די עברי טייטש, ווייל פון די פסוק פארשטייט מען נישט וואס דאס מיינט, סא דאמאלט ריפערט ער צו ראשונים, מדרשי חז"ל, אדער רש"י. ער וואלט טאקע געקענט מאכן מער דגוש זיכער צו מאכן אז ער שרייבט אלץ א מקור, אבער ווען ער שרייבט נישט קיין מקור קען מען דאס גרינג טרעפן אין מפרשים אויפן פלאץ, אזוי ווי איך טרעף שפעטער.

ג) דאס איז באמת א חלק פון טענה ב'. לאמיר נאכקוקן צוויי ביישפילן פון דעם פאמפלעט ווי ער ברענגט נאך שטיקלעך פונעם פש"מ היתכן ער שרייבט אזעלכע פארפירענע שרעקליכע טייטשן.

ביישפיל איינס איז: "ורוח אלקים מרחפת על פני המים". וואס מיינט דאס ורוח אלקים? זאגט רש"י זה הכסא הכבוד. אבער דער פש"מ טייטשט דאס אז דער אייבערשטער האט באשאפן דעמאלט דעם רוח און אויך זאגט ער אז עס קען מיינען עפעס העכערע זאכן (צב"ש דאס וואס רש"י זאגט כסא הכבוד)

שרייט דער פאמפלעט, געוואלד, ער וויל אוועק גיין פון רש"י. אבער איך זע דאס נישט צוליב צוויי סיבות: 1) רש"י'ס פשט שטייט אונטן. און 2) דער ציל פונעם פש"מ איז צו שרייבן די בעסטע פשוט'סטע טייטש, אזאך וואס רש"י זיכט נישט אלץ. וואס טייטשט רוח, כסא הכבוד? אדער ווינט? יעצט, וואס מיינט דאס ווינט? לויט רש"י מיינט דאס כסא הכבוד און לויט אנדערע ראשונים עפעס אנדערש. דאס וואס דער פש"מ ברענגט אראפ אלס פשוט'ע ווינט שטייט אויך ענליך אין ספורני: "מניעי הגלגל שנקראו רוח, כאמרו עושה מלאכיו רוחות וכו' הניעו אז את האויר החשוך על פני המים וכו'".

ביישפיל צוויי איז: "ויזד יעקב", זאגט רש" אז ער האט געקאכט פאר די אבלים, ועשה יעקב אבינו תבשיל של עדשים לנחם יצחק אביו. קומט דער פש"מ און טייטשט אז יעקב האט געקאכט דעם שפייז פונעם טאג. געוואלד, ער וויל אוועקגיין פון רש"י. אבער איך זע דאס נישט צוליב צוויי סיבות: 1) רש"י'ס פשט שטייט אונטן. און 2) דער ציל פונעם פש"מ איז צו שרייבן די בעסטע פשוט'סטע טייטש, וואס טייטשט ויזד יעקב? ער האט געקאכט א געקעכטס פארן טאג. יעצט איז די שאלה פארוואס? סא רש"י ברענגט נאך, אז יעקב אבינו תבשיל של עדשים לנחם יצחק אביו. דאס וואס דער פש"מ ברענגט אראפ אלס געקאכט דעם שפייז פונעם טאג, קען מען טרעפן פון אנדערע. למשל דער אוה"ח, שרייבט אז עס מיינט גאר עפעס אנדערש: "אולי כי לצד שראה שוהעילה לגימתו של עשו ליצחק לקח גם הוא דרך לבשל תבשילין, לקרב לב אביו אליו כעשו".

סא עס איז נישט פארפירעריש צו שרייבן דעם פשוט'ן טייטש.

איך ווייס אז געוויסע וועלן זאגן אז רוב מפרשים קומען זאגן דרוש און נישט פשט, און פש"מ טענה'ט אז ער קומט זאגן פשט. אויף דעם איז וויכטיג צו געדענקן אז דער ארבעט פון פש"מ איז צו זאגן עברי טייטש. דאס איז וואס ער זוכט צו טאן א גאנצע צייט.

און אויף די אנדערע טענה אז רש"י קומט גאר זאגן עברי טייטש, סא פארוואס דארפן מיר דעם פש"מ? אפאר סיבות, רש"י ערקלערט נישט יעדן פסוק, און אויך דארפן מיר א פירוש אויף רש"י, ווייל נישט אלץ פארשטייען מיר די רייד פון רש"י און פארדעם איז רש"י כפשוטו ארויסגעקומען. און צום לעצט, לויט די טענה טאר נישט קיין שום עברי טייטש ארויסקומען, אויך נישט מקרא מלא, און אויך נישט אונקלוס.
מצלמה
שר האלף
תגובות: 1636
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג יאנואר 25, 2015 7:37 pm

Re: חומש פשוטו של מקרא

תגובה דורך מצלמה »

איך האב שוין מיטגעהאלטן מערערע מערכות איבער מחברי ספרים, ווי דער ספר עה"ת פון הרב רפאל הלפרין "דיוקים בפרשה",
ווי אויך דער איסור אויף די גמרא עם פי' מהרב עדין שטיינזאלץ ועוד.

קיינמאל פריער איז נישט געווען קיין מערכה אויף א ספר בלויז על שלא פי' כפירש"י אלא כפי פי' אחרים מראשונים זי"ע.

איך פארשטיי אז פשוטו של מקרא מיינט רש"י, אמת ויציב, אבער דאס צו אסר'ן על מה ולמה, האט מען דען געטראפן עפעס וואס טויג נישט, געוואלד און געשריגן וואס דא קומט פאר ביי כלל ישראל.
ידעתי
שר חמש מאות
תגובות: 981
זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג יולי 04, 2017 9:40 am

Re: חומש פשוטו של מקרא

תגובה דורך ידעתי »

מצלמה האט געשריבן:
איך האב שוין מיטגעהאלטן מערערע מערכות איבער מחברי ספרים, ווי דער ספר עה"ת פון הרב רפאל הלפרין "דיוקים בפרשה",
ווי אויך דער איסור אויף די גמרא עם פי' מהרב עדין שטיינזאלץ ועוד.

קיינמאל פריער איז נישט געווען קיין מערכה אויף א ספר בלויז על שלא פי' כפירש"י אלא כפי פי' אחרים מראשונים זי"ע.

איך פארשטיי אז פשוטו של מקרא מיינט רש"י, אמת ויציב, אבער דאס צו אסר'ן על מה ולמה, האט מען דען געטראפן עפעס וואס טויג נישט, געוואלד און געשריגן וואס דא קומט פאר ביי כלל ישראל.
עוז והדר טוט די זעלבע זאך ואין פוצה פה ומצפצף.
אוועטאר
חנה דוד
שר חמישים ומאתים
תגובות: 400
זיך איינגעשריבן אום: מיטוואך אקטאבער 12, 2022 3:15 pm

Re: חומש פשוטו של מקרא

תגובה דורך חנה דוד »

פנימי האט געשריבן:
יתכן אז א חלק פון מיין תגובה כבר הקדימו אחרים. אבער איך וויל מגיב זיין צו די פרושן ק"ק וואס פארט ארום מיט א פאמפלעט פון מורשה קעגן דעם פשוטו של מקרא.

דער פאמפלעט האט 3 הויפט טענות. א) ער וויל אוועקגיין פון רש"י. ב) ער ברענגט פשטים נישט פון חז"ל. ג) ער זאגט אסאך מאל מיסלידינג אדער פארפירענדע פשטים.

אבער די טענות Don't stack up

א) דער פש"מ איז געבויעט געווארן פון די חיבור רש"י כפשוטו, ולא עוד, דער חיבור שטייט זייט ביי זייט פון רש"י כפשוטו. און א סך מאל לאזט ער אויס מפרש צו זיין די פשוטי המקרא ווייל ער פארלאזט זיך מיט די רש"י כפשוטו אינדערזייט. דאס מיינט זיי ארבעטן אינאיינעם.

ב) דער ציל פון פש"מ איז צו מאכן עברי טייטש פונעם פסוק. פונקט אזוי ווי וידבר ה' - דער אייבערשטער האט גערעדט. אל משה - צו משה. ער איז דא פאר עברי טייטש. אבער דאס צו טאן פאדערט זיך אסאך מאל מער ווי די עברי טייטש, ווייל פון די פסוק פארשטייט מען נישט וואס דאס מיינט, סא דאמאלט ריפערט ער צו ראשונים, מדרשי חז"ל, אדער רש"י. ער וואלט טאקע געקענט מאכן מער דגוש זיכער צו מאכן אז ער שרייבט אלץ א מקור, אבער ווען ער שרייבט נישט קיין מקור קען מען דאס גרינג טרעפן אין מפרשים אויפן פלאץ, אזוי ווי איך טרעף שפעטער.

ג) דאס איז באמת א חלק פון טענה ב'. לאמיר נאכקוקן צוויי ביישפילן פון דעם פאמפלעט ווי ער ברענגט נאך שטיקלעך פונעם פש"מ היתכן ער שרייבט אזעלכע פארפירענע שרעקליכע טייטשן.

ביישפיל איינס איז: "ורוח אלקים מרחפת על פני המים". וואס מיינט דאס ורוח אלקים? זאגט רש"י זה הכסא הכבוד. אבער דער פש"מ טייטשט דאס אז דער אייבערשטער האט באשאפן דעמאלט דעם רוח און אויך זאגט ער אז עס קען מיינען עפעס העכערע זאכן (צב"ש דאס וואס רש"י זאגט כסא הכבוד)

שרייט דער פאמפלעט, געוואלד, ער וויל אוועק גיין פון רש"י. אבער איך זע דאס נישט צוליב צוויי סיבות: 1) רש"י'ס פשט שטייט אונטן. און 2) דער ציל פונעם פש"מ איז צו שרייבן די בעסטע פשוט'סטע טייטש, אזאך וואס רש"י זיכט נישט אלץ. וואס טייטשט רוח, כסא הכבוד? אדער ווינט? יעצט, וואס מיינט דאס ווינט? לויט רש"י מיינט דאס כסא הכבוד און לויט אנדערע ראשונים עפעס אנדערש. דאס וואס דער פש"מ ברענגט אראפ אלס פשוט'ע ווינט שטייט אויך ענליך אין ספורני: "מניעי הגלגל שנקראו רוח, כאמרו עושה מלאכיו רוחות וכו' הניעו אז את האויר החשוך על פני המים וכו'".

ביישפיל צוויי איז: "ויזד יעקב", זאגט רש" אז ער האט געקאכט פאר די אבלים, ועשה יעקב אבינו תבשיל של עדשים לנחם יצחק אביו. קומט דער פש"מ און טייטשט אז יעקב האט געקאכט דעם שפייז פונעם טאג. געוואלד, ער וויל אוועקגיין פון רש"י. אבער איך זע דאס נישט צוליב צוויי סיבות: 1) רש"י'ס פשט שטייט אונטן. און 2) דער ציל פונעם פש"מ איז צו שרייבן די בעסטע פשוט'סטע טייטש, וואס טייטשט ויזד יעקב? ער האט געקאכט א געקעכטס פארן טאג. יעצט איז די שאלה פארוואס? סא רש"י ברענגט נאך, אז יעקב אבינו תבשיל של עדשים לנחם יצחק אביו. דאס וואס דער פש"מ ברענגט אראפ אלס געקאכט דעם שפייז פונעם טאג, קען מען טרעפן פון אנדערע. למשל דער אוה"ח, שרייבט אז עס מיינט גאר עפעס אנדערש: "אולי כי לצד שראה שוהעילה לגימתו של עשו ליצחק לקח גם הוא דרך לבשל תבשילין, לקרב לב אביו אליו כעשו".

סא עס איז נישט פארפירעריש צו שרייבן דעם פשוט'ן טייטש.

איך ווייס אז געוויסע וועלן זאגן אז רוב מפרשים קומען זאגן דרוש און נישט פשט, און פש"מ טענה'ט אז ער קומט זאגן פשט. אויף דעם איז וויכטיג צו געדענקן אז דער ארבעט פון פש"מ איז צו זאגן עברי טייטש. דאס איז וואס ער זוכט צו טאן א גאנצע צייט.

און אויף די אנדערע טענה אז רש"י קומט גאר זאגן עברי טייטש, סא פארוואס דארפן מיר דעם פש"מ? אפאר סיבות, רש"י ערקלערט נישט יעדן פסוק, און אויך דארפן מיר א פירוש אויף רש"י, ווייל נישט אלץ פארשטייען מיר די רייד פון רש"י און פארדעם איז רש"י כפשוטו ארויסגעקומען. און צום לעצט, לויט די טענה טאר נישט קיין שום עברי טייטש ארויסקומען, אויך נישט מקרא מלא, און אויך נישט אונקלוס.
פשוט טייטש איז דאס.
אטעטשמענטס
טייטש.png
טייטש.png (111.3 KiB) געזען 875 מאל
הושענא חנה דוד, הושענא!
ידעתי
שר חמש מאות
תגובות: 981
זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג יולי 04, 2017 9:40 am

Re: חומש פשוטו של מקרא

תגובה דורך ידעתי »

חנה דוד האט געשריבן:
פנימי האט געשריבן:
יתכן אז א חלק פון מיין תגובה כבר הקדימו אחרים. אבער איך וויל מגיב זיין צו די פרושן ק"ק וואס פארט ארום מיט א פאמפלעט פון מורשה קעגן דעם פשוטו של מקרא.

דער פאמפלעט האט 3 הויפט טענות. א) ער וויל אוועקגיין פון רש"י. ב) ער ברענגט פשטים נישט פון חז"ל. ג) ער זאגט אסאך מאל מיסלידינג אדער פארפירענדע פשטים.

אבער די טענות Don't stack up

א) דער פש"מ איז געבויעט געווארן פון די חיבור רש"י כפשוטו, ולא עוד, דער חיבור שטייט זייט ביי זייט פון רש"י כפשוטו. און א סך מאל לאזט ער אויס מפרש צו זיין די פשוטי המקרא ווייל ער פארלאזט זיך מיט די רש"י כפשוטו אינדערזייט. דאס מיינט זיי ארבעטן אינאיינעם.

ב) דער ציל פון פש"מ איז צו מאכן עברי טייטש פונעם פסוק. פונקט אזוי ווי וידבר ה' - דער אייבערשטער האט גערעדט. אל משה - צו משה. ער איז דא פאר עברי טייטש. אבער דאס צו טאן פאדערט זיך אסאך מאל מער ווי די עברי טייטש, ווייל פון די פסוק פארשטייט מען נישט וואס דאס מיינט, סא דאמאלט ריפערט ער צו ראשונים, מדרשי חז"ל, אדער רש"י. ער וואלט טאקע געקענט מאכן מער דגוש זיכער צו מאכן אז ער שרייבט אלץ א מקור, אבער ווען ער שרייבט נישט קיין מקור קען מען דאס גרינג טרעפן אין מפרשים אויפן פלאץ, אזוי ווי איך טרעף שפעטער.

ג) דאס איז באמת א חלק פון טענה ב'. לאמיר נאכקוקן צוויי ביישפילן פון דעם פאמפלעט ווי ער ברענגט נאך שטיקלעך פונעם פש"מ היתכן ער שרייבט אזעלכע פארפירענע שרעקליכע טייטשן.

ביישפיל איינס איז: "ורוח אלקים מרחפת על פני המים". וואס מיינט דאס ורוח אלקים? זאגט רש"י זה הכסא הכבוד. אבער דער פש"מ טייטשט דאס אז דער אייבערשטער האט באשאפן דעמאלט דעם רוח און אויך זאגט ער אז עס קען מיינען עפעס העכערע זאכן (צב"ש דאס וואס רש"י זאגט כסא הכבוד)

שרייט דער פאמפלעט, געוואלד, ער וויל אוועק גיין פון רש"י. אבער איך זע דאס נישט צוליב צוויי סיבות: 1) רש"י'ס פשט שטייט אונטן. און 2) דער ציל פונעם פש"מ איז צו שרייבן די בעסטע פשוט'סטע טייטש, אזאך וואס רש"י זיכט נישט אלץ. וואס טייטשט רוח, כסא הכבוד? אדער ווינט? יעצט, וואס מיינט דאס ווינט? לויט רש"י מיינט דאס כסא הכבוד און לויט אנדערע ראשונים עפעס אנדערש. דאס וואס דער פש"מ ברענגט אראפ אלס פשוט'ע ווינט שטייט אויך ענליך אין ספורני: "מניעי הגלגל שנקראו רוח, כאמרו עושה מלאכיו רוחות וכו' הניעו אז את האויר החשוך על פני המים וכו'".

ביישפיל צוויי איז: "ויזד יעקב", זאגט רש" אז ער האט געקאכט פאר די אבלים, ועשה יעקב אבינו תבשיל של עדשים לנחם יצחק אביו. קומט דער פש"מ און טייטשט אז יעקב האט געקאכט דעם שפייז פונעם טאג. געוואלד, ער וויל אוועקגיין פון רש"י. אבער איך זע דאס נישט צוליב צוויי סיבות: 1) רש"י'ס פשט שטייט אונטן. און 2) דער ציל פונעם פש"מ איז צו שרייבן די בעסטע פשוט'סטע טייטש, וואס טייטשט ויזד יעקב? ער האט געקאכט א געקעכטס פארן טאג. יעצט איז די שאלה פארוואס? סא רש"י ברענגט נאך, אז יעקב אבינו תבשיל של עדשים לנחם יצחק אביו. דאס וואס דער פש"מ ברענגט אראפ אלס געקאכט דעם שפייז פונעם טאג, קען מען טרעפן פון אנדערע. למשל דער אוה"ח, שרייבט אז עס מיינט גאר עפעס אנדערש: "אולי כי לצד שראה שוהעילה לגימתו של עשו ליצחק לקח גם הוא דרך לבשל תבשילין, לקרב לב אביו אליו כעשו".

סא עס איז נישט פארפירעריש צו שרייבן דעם פשוט'ן טייטש.

איך ווייס אז געוויסע וועלן זאגן אז רוב מפרשים קומען זאגן דרוש און נישט פשט, און פש"מ טענה'ט אז ער קומט זאגן פשט. אויף דעם איז וויכטיג צו געדענקן אז דער ארבעט פון פש"מ איז צו זאגן עברי טייטש. דאס איז וואס ער זוכט צו טאן א גאנצע צייט.

און אויף די אנדערע טענה אז רש"י קומט גאר זאגן עברי טייטש, סא פארוואס דארפן מיר דעם פש"מ? אפאר סיבות, רש"י ערקלערט נישט יעדן פסוק, און אויך דארפן מיר א פירוש אויף רש"י, ווייל נישט אלץ פארשטייען מיר די רייד פון רש"י און פארדעם איז רש"י כפשוטו ארויסגעקומען. און צום לעצט, לויט די טענה טאר נישט קיין שום עברי טייטש ארויסקומען, אויך נישט מקרא מלא, און אויך נישט אונקלוס.
פשוט טייטש איז דאס.
מהיכי תתי? מרחפת מיינט א טאהב?
הר גריזים
שר האלף
תגובות: 1531
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג אוגוסט 14, 2017 1:34 pm

Re: חומש פשוטו של מקרא

תגובה דורך הר גריזים »

ידעתי האט געשריבן:
חנה דוד האט געשריבן:
פנימי האט געשריבן:
יתכן אז א חלק פון מיין תגובה כבר הקדימו אחרים. אבער איך וויל מגיב זיין צו די פרושן ק"ק וואס פארט ארום מיט א פאמפלעט פון מורשה קעגן דעם פשוטו של מקרא.

דער פאמפלעט האט 3 הויפט טענות. א) ער וויל אוועקגיין פון רש"י. ב) ער ברענגט פשטים נישט פון חז"ל. ג) ער זאגט אסאך מאל מיסלידינג אדער פארפירענדע פשטים.

אבער די טענות Don't stack up

א) דער פש"מ איז געבויעט געווארן פון די חיבור רש"י כפשוטו, ולא עוד, דער חיבור שטייט זייט ביי זייט פון רש"י כפשוטו. און א סך מאל לאזט ער אויס מפרש צו זיין די פשוטי המקרא ווייל ער פארלאזט זיך מיט די רש"י כפשוטו אינדערזייט. דאס מיינט זיי ארבעטן אינאיינעם.

ב) דער ציל פון פש"מ איז צו מאכן עברי טייטש פונעם פסוק. פונקט אזוי ווי וידבר ה' - דער אייבערשטער האט גערעדט. אל משה - צו משה. ער איז דא פאר עברי טייטש. אבער דאס צו טאן פאדערט זיך אסאך מאל מער ווי די עברי טייטש, ווייל פון די פסוק פארשטייט מען נישט וואס דאס מיינט, סא דאמאלט ריפערט ער צו ראשונים, מדרשי חז"ל, אדער רש"י. ער וואלט טאקע געקענט מאכן מער דגוש זיכער צו מאכן אז ער שרייבט אלץ א מקור, אבער ווען ער שרייבט נישט קיין מקור קען מען דאס גרינג טרעפן אין מפרשים אויפן פלאץ, אזוי ווי איך טרעף שפעטער.

ג) דאס איז באמת א חלק פון טענה ב'. לאמיר נאכקוקן צוויי ביישפילן פון דעם פאמפלעט ווי ער ברענגט נאך שטיקלעך פונעם פש"מ היתכן ער שרייבט אזעלכע פארפירענע שרעקליכע טייטשן.

ביישפיל איינס איז: "ורוח אלקים מרחפת על פני המים". וואס מיינט דאס ורוח אלקים? זאגט רש"י זה הכסא הכבוד. אבער דער פש"מ טייטשט דאס אז דער אייבערשטער האט באשאפן דעמאלט דעם רוח און אויך זאגט ער אז עס קען מיינען עפעס העכערע זאכן (צב"ש דאס וואס רש"י זאגט כסא הכבוד)

שרייט דער פאמפלעט, געוואלד, ער וויל אוועק גיין פון רש"י. אבער איך זע דאס נישט צוליב צוויי סיבות: 1) רש"י'ס פשט שטייט אונטן. און 2) דער ציל פונעם פש"מ איז צו שרייבן די בעסטע פשוט'סטע טייטש, אזאך וואס רש"י זיכט נישט אלץ. וואס טייטשט רוח, כסא הכבוד? אדער ווינט? יעצט, וואס מיינט דאס ווינט? לויט רש"י מיינט דאס כסא הכבוד און לויט אנדערע ראשונים עפעס אנדערש. דאס וואס דער פש"מ ברענגט אראפ אלס פשוט'ע ווינט שטייט אויך ענליך אין ספורני: "מניעי הגלגל שנקראו רוח, כאמרו עושה מלאכיו רוחות וכו' הניעו אז את האויר החשוך על פני המים וכו'".

ביישפיל צוויי איז: "ויזד יעקב", זאגט רש" אז ער האט געקאכט פאר די אבלים, ועשה יעקב אבינו תבשיל של עדשים לנחם יצחק אביו. קומט דער פש"מ און טייטשט אז יעקב האט געקאכט דעם שפייז פונעם טאג. געוואלד, ער וויל אוועקגיין פון רש"י. אבער איך זע דאס נישט צוליב צוויי סיבות: 1) רש"י'ס פשט שטייט אונטן. און 2) דער ציל פונעם פש"מ איז צו שרייבן די בעסטע פשוט'סטע טייטש, וואס טייטשט ויזד יעקב? ער האט געקאכט א געקעכטס פארן טאג. יעצט איז די שאלה פארוואס? סא רש"י ברענגט נאך, אז יעקב אבינו תבשיל של עדשים לנחם יצחק אביו. דאס וואס דער פש"מ ברענגט אראפ אלס געקאכט דעם שפייז פונעם טאג, קען מען טרעפן פון אנדערע. למשל דער אוה"ח, שרייבט אז עס מיינט גאר עפעס אנדערש: "אולי כי לצד שראה שוהעילה לגימתו של עשו ליצחק לקח גם הוא דרך לבשל תבשילין, לקרב לב אביו אליו כעשו".

סא עס איז נישט פארפירעריש צו שרייבן דעם פשוט'ן טייטש.

איך ווייס אז געוויסע וועלן זאגן אז רוב מפרשים קומען זאגן דרוש און נישט פשט, און פש"מ טענה'ט אז ער קומט זאגן פשט. אויף דעם איז וויכטיג צו געדענקן אז דער ארבעט פון פש"מ איז צו זאגן עברי טייטש. דאס איז וואס ער זוכט צו טאן א גאנצע צייט.

און אויף די אנדערע טענה אז רש"י קומט גאר זאגן עברי טייטש, סא פארוואס דארפן מיר דעם פש"מ? אפאר סיבות, רש"י ערקלערט נישט יעדן פסוק, און אויך דארפן מיר א פירוש אויף רש"י, ווייל נישט אלץ פארשטייען מיר די רייד פון רש"י און פארדעם איז רש"י כפשוטו ארויסגעקומען. און צום לעצט, לויט די טענה טאר נישט קיין שום עברי טייטש ארויסקומען, אויך נישט מקרא מלא, און אויך נישט אונקלוס.
פשוט טייטש איז דאס.
מהיכי תתי? מרחפת מיינט א טאהב?
מרחפת מלשון על גוזליו ירחף
שוועבט אויף זיינע טויבעלעך (נעסט)
ידעתי
שר חמש מאות
תגובות: 981
זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג יולי 04, 2017 9:40 am

Re: חומש פשוטו של מקרא

תגובה דורך ידעתי »

דאס מיינט נישט "פשוט פשט"
הר גריזים
שר האלף
תגובות: 1531
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג אוגוסט 14, 2017 1:34 pm

Re: חומש פשוטו של מקרא

תגובה דורך הר גריזים »

ידעתי האט געשריבן:
דאס מיינט נישט "פשוט פשט"
דו רעדסט פון די ווארט "מרחפת" על פני המים
@פנימי האט דן געווען איבער די טייטש פון "ורוח אלוקים"
פנימי
שר מאה
תגובות: 151
זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג אוגוסט 25, 2015 2:01 pm

Re: חומש פשוטו של מקרא

תגובה דורך פנימי »

חנה דוד האט געשריבן:
פשוט טייטש איז דאס.



ריכטיג. אבער עס ווענד זיך פאר וועמען דו זוכסט עס צו טייטשן.

פאר קינדער? איז גוט די סארט טייטש. פאר פרויען? איז דא צאנה וראינה :grin: פאר ערוואקסענע? איז דא פשוטו של מקרא און נאך אנדערע.
הר גריזים
שר האלף
תגובות: 1531
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג אוגוסט 14, 2017 1:34 pm

Re: חומש פשוטו של מקרא

תגובה דורך הר גריזים »

חנה דוד האט געשריבן:
איינס האט געשריבן:
עפעס פריש געשען?
אדער סך הכל ווייל סאיז אנהייב יאר און מענטשן גייען קויפן?
אויב דענק איך גוט האבן זיי געווען ביים בית דין און געזאגט זיי גייען טוישן
אויב דענק איך גוט האבן זיי געווען ביים בית דין און געזאגט אז זיי גייען מער נישט פארקויפן, ביז זיי גייען מתקן זיין.
אויף בלאט 9 אין דעם אשכול איז דא א בריוו פון בי"ד עה"ח אז זיי האבן צוגעזאגט אז זיי גייען עס נישט "איבערדרוקן" די יעצטיגע מהדורא נאר קודם מתקן זיין.
אוועטאר
לחיים טובים ולשלום
שר חמש מאות
תגובות: 626
זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג מאי 28, 2015 3:20 pm
לאקאציע: לית אתר פנוי מיניה.

Re: חומש פשוטו של מקרא

תגובה דורך לחיים טובים ולשלום »

הר גריזים האט געשריבן:
איינס האט געשריבן:
עפעס פריש געשען?
אדער סך הכל ווייל סאיז אנהייב יאר און מענטשן גייען קויפן?
אויב דענק איך גוט האבן זיי געווען ביים בית דין און געזאגט זיי גייען טוישן
די לעצטע פאר וואכן זענען די חומשים פארשווינדן געווארן פון א שיינע פאר וויליאמסבורגע שוהלן, כ'בין נייגעריג צו ס'איז א מעשי יחיד צו על דעת די רבנים פון די שולן
סאטמאר ראדני האט עס באזייטיגט שוין א לאנגע צייט צוריק ע"פ הוראת רב דביהמ"ד
יודל קליין
שר האלף
תגובות: 1273
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג דעצעמבער 07, 2014 11:10 pm

Re: חומש פשוטו של מקרא

תגובה דורך יודל קליין »

ידעתי האט געשריבן:
מצלמה האט געשריבן:
איך האב שוין מיטגעהאלטן מערערע מערכות איבער מחברי ספרים, ווי דער ספר עה"ת פון הרב רפאל הלפרין "דיוקים בפרשה",
ווי אויך דער איסור אויף די גמרא עם פי' מהרב עדין שטיינזאלץ ועוד.

קיינמאל פריער איז נישט געווען קיין מערכה אויף א ספר בלויז על שלא פי' כפירש"י אלא כפי פי' אחרים מראשונים זי"ע.

איך פארשטיי אז פשוטו של מקרא מיינט רש"י, אמת ויציב, אבער דאס צו אסר'ן על מה ולמה, האט מען דען געטראפן עפעס וואס טויג נישט, געוואלד און געשריגן וואס דא קומט פאר ביי כלל ישראל.
עוז והדר טוט די זעלבע זאך ואין פוצה פה ומצפצף.
איך וואלט הנאה געהאט אויב איר קענט מיר צוצייכענען א פלאץ וואו עוז והדר טוט אזוי.
וואס איך האב שוין יא באמערקט איז אז עוז והדר לערנט צומאל אריין פשוט פשט אין רש"י אנדערש ווי אנדערע ראשונים ווי צב"ש די רמב"ן האט אפגעלערנט רש"י.
זה הקטן גדול יהי'
פארשפארט

צוריק צו “ספרים ומחברים”