משהזוךמיר האט געשריבן:מצפים לישועה האט געשריבן:דממה דקה האט געשריבן:מצפים לישועה האט געשריבן:דממה דקה האט געשריבן:פון רש"י זעהט אויס פארקערט, אז יעדע לימיץ אדער נימין איז א "משקדי חלזוני", משא"כ חלזון איז א ברייטערע טערמין, אדער גאר עפעס אנדערש.
מקען זאגן אזוי, אין דריבער וואס?
און דעריבער קומט אויס אז חלזון פון תכלת איז נישט קיין לימ"ץ-סנעיל
ווער זאגט אז דער חילזון התכחת איז נישט פון דער מין חילזון?
קען זיין אז יא, אבער א ראי' האסטו נישט.
אז ער הייסט חילזון דארף מען א ראיה אז ער איז א חילזון? ווער עס וויל זאגן א חידוש אז כאטש ער הייסט חילזון איז נישט קיין חילזון נאר א געהעריגער פיש אדער סתם עפעס א ווארעם דער דארף א ראיה.
און איז דען מסתבר אז במקרה רופט מען אים חילזון כאטש ער איז נישט קיין חילזון און במקרה איז דא נאך א בריה וואס הייסט חילזון ווייל ער איז טאקע א חילזון וואס פארבט אויך בלוי מיט אנדערע קאלירן אזוי ווי עס שטייט אין מדרש אז דער חילזון התכלת מאכט אויך אנדערע קאלירן וואס איז נישט געהערט געווארן אויף קיין שום אנדערע בעל חי אזא זאך, (און בכלל קאלירן פון א בעל חי איז נאר דא נאך צוויי אזעלעכע וואס פארבן אבער נאר רויט), און במקרה געפינען זיך ביידע און ים הגדול, און במקרה איז זייער עיקר פלאץ און די געגנד פון צפון ארץ ישראל און איטאליא, און במקרה הייסט א בגד תכלת פורפורא נישט ווייל מען מאכט אים פון דעם חילזון הפורפורא נאר ממש א צירוף מקרים בעלמא, און במקרה גמור ממש האבן ביידע א שעיפ פון א פיש אזוי ווי רש״י זאגט ״תבנית״ דיוקנו כדג. וואס מען טרעפט נישט ביי קיין שום אנדערע חילזון, און במקרה זענען ביידע געווען זייער א טייערע פארב וואס מהאט גפארבט פון זיי בגדי מלכים, און ממש במקרה גמור פארבט מען זיי ביידע מיט סממנים און בישול וטעימה, און במקרה זענען זיי ביידע די איינציגסטע פארב וואס האלט זיך אן קיין שום שינוי אפילו נאך אסאך יארן, און במקרה איז מען מקפיד ביי ביידע צו ארויסנעמען דעם פארב ווען ער לעבט נאך אזוי ווי פליניוס שרייבט אז מען איז מקפיד ארויס צונעמען גלייך ווייל טאמער הייבט ער אן צו שטארבן איז די פארב נישט אזוי גוט, און במקרה ביידע קען מען נאר פארבן וואל אין נישט פשטן אזוי ווי דער ספר החינוך זאגט, און במקרה גמור ממש איז גארנישט געבליבן קיין זכר פון די חילזון התכלת נישט אין די היסטאריע און נישט און די ארכולוגיע און פון די אנדערע איז דא גאר אסאך און די היסטאריע און אויך און די אורכולוגיע איז עפעס געבליבן, און במקרה טרעפט מען נישט קיין שום רמז און אונזערע מקורות וועגן עפעס א חילזון וואס איז פסול פאר תכלת נאר אדרבה און תוספתא שטייט סתם אז התכלת אינה כשרה אלא מן החילזון און כנראה אז דער תוספתא האט זיך פארלאזט אז מען וועט פארשטיין אז מען רעדט נישט דא פון דעם מין חילזון נאר פון דעם בריה וואס במקרה הייסט ער חילזון און אין ירושלמי לויט טייל מפרשים שטייט אז תכלת איז כשר פון יעדע בעל חי, און במקרה האבן ביידע א טבע זיך באהאלטן אין זאמט אזוי ווי עס שטייט אויך רש״י אויפן פסוק ספוני טמוני חול.
היעלה על הדעת אז דאס אלעס איז א צירוף מקרים בעלמא? וואלט מען נישט מתיר געווען א עגונה מיט אזעלעכע סימנים? אלא מאי סאיז דא אפאר קשעלעך וואס מע דארף אביסל דוחק זיין צו פארענטפערן, נו איז דען דא איין סוגיא אן א קשיות און אן אביסל דוחקים?