התכלת והחלזון מהו

דיונים ועיונים בדבר ה' זו הלכה

די אחראים: אחראי,גבאי ביהמד

דממה דקה
שר חמשת אלפים
תגובות: 5100
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג מאי 28, 2017 7:00 pm

תגובה דורך דממה דקה »

מצפים לישועה האט געשריבן:
דממה דקה האט געשריבן:
מצפים לישועה האט געשריבן:
דממה דקה האט געשריבן:
מצפים לישועה האט געשריבן:רש״י זאגט וואס דאס מיינט, א מין חילזון, און דער מתרגם און רבינו גרשם זאגן אז דאס איז לימיץ אין פראנצויזיש, און אויף דער מדרש אז דער חילזון איז לבושו גדל עמו זאגט רש״י שטאטס חילזון חומט, און רש״י און חומש זאגט אז חומט איז לימצא, און דער בח מיט נאך אחרונים זאגן אז לימיץ איז א שנעק, so 1+1 =2

די זאגסט אז די מין חלזון "משקדי" חלזוני איז א לימ"ץ, און די אנדערע מיני חלזון איז עפעס אנדערש, רייט?

רש"י זאגט אז משקדי חלזונא איז א מין חלזון, אין חלזון איז טייטש לימץ, אזוי מוז זיין ווייל און פראצויזיש איז יעדע חילזון לימץ.

פון רש"י זעהט אויס פארקערט, אז יעדע לימיץ אדער נימין איז א "משקדי חלזוני", משא"כ חלזון איז א ברייטערע טערמין, אדער גאר עפעס אנדערש.

מקען זאגן אזוי, אין דריבער וואס?

און דעריבער קומט אויס אז חלזון פון תכלת איז נישט קיין לימ"ץ-סנעיל
מצפים לישועה
שר האלף
תגובות: 1692
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג אקטאבער 15, 2017 2:49 pm

תגובה דורך מצפים לישועה »

דממה דקה האט געשריבן:
מצפים לישועה האט געשריבן:
משהזוךמיר האט געשריבן:
מצפים לישועה האט געשריבן:
משהזוךמיר האט געשריבן:קודם כל האסטו אויסגעמישט די יוצרות; דו מיינסט מן הסתם רבינו גרשום אין בכורות דף ל"ח: און רש"י אין ע"ז דף כ"ח. צווייטנס, מען רעדט דארט נישט פון די חלזון נאר פון א מום, און רבינו גרשום זאגט נישט בפי' אז עס מיינט א סנעיל נאר ער זאגט 'חלזון קורין בלע"ז לימץ'.
בנוגע רש"י איז ווייטער נישט קלאר אז מען רעדט פון א חלזון, וכן זאגט רש"י לויט איין איינציגסטע כת"י לימץ בלע"ז, אנדערש ווי אין אלע אנדערע דרוקן און כתבי ידות.
לימץ אויף אלט פראנצויזיש מיינט סנעיל. (כ'ווייס נישט דעם מקור, נאר אזוי זאגן די וואס זאגן אז זיי ווייסן וואס זיי רעדן.)

זאגט מיר פליז דעם ריינעם אמת, דו האסט באמת א ספק צו חילזון מיינט א סנעיל?

יא, אבער ס'איז זייער א ווייטע ספק. נאך אלעם איז עס בלויז איין כת''י קעגן אלע כתבי ידות און אלע דפוסים, און אפי' לויט דעם כת''י דארף מען פארשטיין פשט אין 'משקדי'. אלזא איז זייער א ווייטע ספק צו זאגן אז חלזון מיינט טאקע א סנעיל.

פון ווי נעמסטו אז אלע כתבי ידות איז געשטאנען נימין? און פארוואס האט דער מתרגם און עוז והדר און אנדערע נייע מהדורא׳ס מחליט געווען צו גיין דוקא לויט דעים איין איינציגן כתב יד? נאר סזעט מיר אויס אז דאס איז א המצאה פון אייזיקאוויטש און דער דעמעגאג אלד וויליאמסבורג האט דאס גערן געקויפט און אריינברענגט דא אין פורום.

וואס מיינט איר צו זאגען אז דאס איז א המצאה פון אייזיקאוויטש, ער האט געשריבן אלע כתבי ידות פון רש"י? ער האט פארברענט אלע כתבי ידות ווי ס'איז געשטאנען אנדערש?

ער זאגט אז עס איז דא אזעלכע כתבי ידות
מצפים לישועה
שר האלף
תגובות: 1692
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג אקטאבער 15, 2017 2:49 pm

תגובה דורך מצפים לישועה »

דממה דקה האט געשריבן:
מצפים לישועה האט געשריבן:
דממה דקה האט געשריבן:
מצפים לישועה האט געשריבן:
דממה דקה האט געשריבן:די זאגסט אז די מין חלזון "משקדי" חלזוני איז א לימ"ץ, און די אנדערע מיני חלזון איז עפעס אנדערש, רייט?

רש"י זאגט אז משקדי חלזונא איז א מין חלזון, אין חלזון איז טייטש לימץ, אזוי מוז זיין ווייל און פראצויזיש איז יעדע חילזון לימץ.

פון רש"י זעהט אויס פארקערט, אז יעדע לימיץ אדער נימין איז א "משקדי חלזוני", משא"כ חלזון איז א ברייטערע טערמין, אדער גאר עפעס אנדערש.

מקען זאגן אזוי, אין דריבער וואס?

און דעריבער קומט אויס אז חלזון פון תכלת איז נישט קיין לימ"ץ-סנעיל

ווער זאגט אז דער חילזון התכחת איז נישט פון דער מין חילזון?
אוועטאר
משהזוךמיר
שר חמשת אלפים
תגובות: 5017
זיך איינגעשריבן אום: מיטוואך סעפטעמבער 14, 2016 3:24 pm
לאקאציע: איך קען נישט אויסזאגן ווייל משה וועט מיך קענען טרעפן

תגובה דורך משהזוךמיר »

מצפים לישועה האט געשריבן:
דממה דקה האט געשריבן:
מצפים לישועה האט געשריבן:
דממה דקה האט געשריבן:
מצפים לישועה האט געשריבן:רש"י זאגט אז משקדי חלזונא איז א מין חלזון, אין חלזון איז טייטש לימץ, אזוי מוז זיין ווייל און פראצויזיש איז יעדע חילזון לימץ.

פון רש"י זעהט אויס פארקערט, אז יעדע לימיץ אדער נימין איז א "משקדי חלזוני", משא"כ חלזון איז א ברייטערע טערמין, אדער גאר עפעס אנדערש.

מקען זאגן אזוי, אין דריבער וואס?

און דעריבער קומט אויס אז חלזון פון תכלת איז נישט קיין לימ"ץ-סנעיל

ווער זאגט אז דער חילזון התכחת איז נישט פון דער מין חילזון?

קען זיין אז יא, אבער א ראי' האסטו נישט.
Get your facts first, then you can distort them as you please.
אוועטאר
משהזוךמיר
שר חמשת אלפים
תגובות: 5017
זיך איינגעשריבן אום: מיטוואך סעפטעמבער 14, 2016 3:24 pm
לאקאציע: איך קען נישט אויסזאגן ווייל משה וועט מיך קענען טרעפן

תגובה דורך משהזוךמיר »

מצפים לישועה האט געשריבן:
דממה דקה האט געשריבן:
מצפים לישועה האט געשריבן:
משהזוךמיר האט געשריבן:
מצפים לישועה האט געשריבן:זאגט מיר פליז דעם ריינעם אמת, דו האסט באמת א ספק צו חילזון מיינט א סנעיל?

יא, אבער ס'איז זייער א ווייטע ספק. נאך אלעם איז עס בלויז איין כת''י קעגן אלע כתבי ידות און אלע דפוסים, און אפי' לויט דעם כת''י דארף מען פארשטיין פשט אין 'משקדי'. אלזא איז זייער א ווייטע ספק צו זאגן אז חלזון מיינט טאקע א סנעיל.

פון ווי נעמסטו אז אלע כתבי ידות איז געשטאנען נימין? און פארוואס האט דער מתרגם און עוז והדר און אנדערע נייע מהדורא׳ס מחליט געווען צו גיין דוקא לויט דעים איין איינציגן כתב יד? נאר סזעט מיר אויס אז דאס איז א המצאה פון אייזיקאוויטש און דער דעמעגאג אלד וויליאמסבורג האט דאס גערן געקויפט און אריינברענגט דא אין פורום.

וואס מיינט איר צו זאגען אז דאס איז א המצאה פון אייזיקאוויטש, ער האט געשריבן אלע כתבי ידות פון רש"י? ער האט פארברענט אלע כתבי ידות ווי ס'איז געשטאנען אנדערש?

ער זאגט אז עס איז דא אזעלכע כתבי ידות

סארא דעמאגאגיע! ר' איד, שטותים האט אויך א שיעור! הרב אייזיקאוויטש האט געמאכט דעם ווילנא ש''ס? די ווענעציער ש''ס? די סלאוויטא ש''ס? וואס האקסטו א טשייניק?! לויט דיינע אייגענע ווערטער שטייט לימ''ץ נאר אין די גאר לעצטיגע דרוקן, און דארט שטייט קלאר אז זיי באזירן עס אויף איין איינציגסטע כת''י!! אין אלע אלטע דרוקן, וכן אין אלע אנדערע כת''י (צב''ש די ווילנא דרוק האט כידוע געהאט אסאך כת''י) שטייט נימי''ן, ווי דו האסט קלאר מודה געווען אז נאר אין די היינטיגע דרוקן שטייט לימץ! און אנשטאט ענטפערן צו די זאך (וואס דו קענסט נישט) נעמסטו זיך צו פערזענליכע אטאקעס! שעם דיך!
Get your facts first, then you can distort them as you please.
מצפים לישועה
שר האלף
תגובות: 1692
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג אקטאבער 15, 2017 2:49 pm

תגובה דורך מצפים לישועה »

משהזוךמיר האט געשריבן:
מצפים לישועה האט געשריבן:
דממה דקה האט געשריבן:
מצפים לישועה האט געשריבן:
משהזוךמיר האט געשריבן:יא, אבער ס'איז זייער א ווייטע ספק. נאך אלעם איז עס בלויז איין כת''י קעגן אלע כתבי ידות און אלע דפוסים, און אפי' לויט דעם כת''י דארף מען פארשטיין פשט אין 'משקדי'. אלזא איז זייער א ווייטע ספק צו זאגן אז חלזון מיינט טאקע א סנעיל.

פון ווי נעמסטו אז אלע כתבי ידות איז געשטאנען נימין? און פארוואס האט דער מתרגם און עוז והדר און אנדערע נייע מהדורא׳ס מחליט געווען צו גיין דוקא לויט דעים איין איינציגן כתב יד? נאר סזעט מיר אויס אז דאס איז א המצאה פון אייזיקאוויטש און דער דעמעגאג אלד וויליאמסבורג האט דאס גערן געקויפט און אריינברענגט דא אין פורום.

וואס מיינט איר צו זאגען אז דאס איז א המצאה פון אייזיקאוויטש, ער האט געשריבן אלע כתבי ידות פון רש"י? ער האט פארברענט אלע כתבי ידות ווי ס'איז געשטאנען אנדערש?

ער זאגט אז עס איז דא אזעלכע כתבי ידות

סארא דעמאגאגיע! ר' איד, שטותים האט אויך א שיעור! הרב אייזיקאוויטש האט געמאכט דעם ווילנא ש''ס? די ווענעציער ש''ס? די סלאוויטא ש''ס? וואס האקסטו א טשייניק?! לויט דיינע אייגענע ווערטער שטייט לימ''ץ נאר אין די גאר לעצטיגע דרוקן, און דארט שטייט קלאר אז זיי באזירן עס אויף איין איינציגסטע כת''י!! אין אלע אלטע דרוקן, וכן אין אלע אנדערע כת''י (צב''ש די ווילנא דרוק האט כידוע געהאט אסאך כת''י) שטייט נימי''ן, ווי דו האסט קלאר מודה געווען אז נאר אין די היינטיגע דרוקן שטייט לימץ! און אנשטאט ענטפערן צו די זאך (וואס דו קענסט נישט) נעמסטו זיך צו פערזענליכע אטאקעס! שעם דיך!

מיר קענסטו פארציילן וואס דו ווילסט, איך קען זיך נישט אויס אין דעם, איך וווייס נאר אז סאיז דא וואס זאגן אז דע מעשה מיט הונדרעט כתבי ידות איז א באבע מעשה וואס אייזעקאויטש האט פאבריצירט, איך ווייס נישט זיכער ווער ס זאגט דעם אמת, איך זאג נאר סאיז מסתבר אז סאיז נישט ריכטיג, ווייל אויב אלע כתבי ידות מיט אלע דפוסים שטייט אזוי חוץ איין כתב יד, איז פארוואס דער מתרגם מיט אלע נייע גמרות וואס האבן אריין געלייגט ריזיגע כוחות צו מתקן זיין אלע נוסחאות, האבן מחליט געווען אז דוקא דער איינציגער כתב יד דאס איז דער ריכטיגער?
אוועטאר
משהזוךמיר
שר חמשת אלפים
תגובות: 5017
זיך איינגעשריבן אום: מיטוואך סעפטעמבער 14, 2016 3:24 pm
לאקאציע: איך קען נישט אויסזאגן ווייל משה וועט מיך קענען טרעפן

תגובה דורך משהזוךמיר »

די באדייט פון א דעמאגאג (איך האף איר קענט ענגליש - לויט די צייט ווען איר שרייבט זעט איר נישט אויס צו זיין אן אמעריקאנער, אבער ס'קען זיין איר וואוינט אין ענגלאנד):
leader in a democracy who gains popularity by exploiting prejudice and ignorance among the common people, whipping up the passions of the crowd and shutting down reasoned deliberation.


אט האט איר צוויי דוגמאות:
מצפים לישועה האט געשריבן:זאגט מיר פליז דעם ריינעם אמת, דו האסט באמת א ספק צו חילזון מיינט א סנעיל?


מצפים לישועה האט געשריבן:פון ווי נעמסטו אז אלע כתבי ידות איז געשטאנען נימין? און פארוואס האט דער מתרגם און עוז והדר און אנדערע נייע מהדורא׳ס מחליט געווען צו גיין דוקא לויט דעים איין איינציגן כתב יד? נאר סזעט מיר אויס אז דאס איז א המצאה פון אייזיקאוויטש און דער דעמעגאג אלד וויליאמסבורג האט דאס גערן געקויפט און אריינברענגט דא אין פורום.
Get your facts first, then you can distort them as you please.
אוועטאר
משהזוךמיר
שר חמשת אלפים
תגובות: 5017
זיך איינגעשריבן אום: מיטוואך סעפטעמבער 14, 2016 3:24 pm
לאקאציע: איך קען נישט אויסזאגן ווייל משה וועט מיך קענען טרעפן

תגובה דורך משהזוךמיר »

מצפים לישועה האט געשריבן:
משהזוךמיר האט געשריבן:
מצפים לישועה האט געשריבן:
דממה דקה האט געשריבן:
מצפים לישועה האט געשריבן:פון ווי נעמסטו אז אלע כתבי ידות איז געשטאנען נימין? און פארוואס האט דער מתרגם און עוז והדר און אנדערע נייע מהדורא׳ס מחליט געווען צו גיין דוקא לויט דעים איין איינציגן כתב יד? נאר סזעט מיר אויס אז דאס איז א המצאה פון אייזיקאוויטש און דער דעמעגאג אלד וויליאמסבורג האט דאס גערן געקויפט און אריינברענגט דא אין פורום.

וואס מיינט איר צו זאגען אז דאס איז א המצאה פון אייזיקאוויטש, ער האט געשריבן אלע כתבי ידות פון רש"י? ער האט פארברענט אלע כתבי ידות ווי ס'איז געשטאנען אנדערש?

ער זאגט אז עס איז דא אזעלכע כתבי ידות

סארא דעמאגאגיע! ר' איד, שטותים האט אויך א שיעור! הרב אייזיקאוויטש האט געמאכט דעם ווילנא ש''ס? די ווענעציער ש''ס? די סלאוויטא ש''ס? וואס האקסטו א טשייניק?! לויט דיינע אייגענע ווערטער שטייט לימ''ץ נאר אין די גאר לעצטיגע דרוקן, און דארט שטייט קלאר אז זיי באזירן עס אויף איין איינציגסטע כת''י!! אין אלע אלטע דרוקן, וכן אין אלע אנדערע כת''י (צב''ש די ווילנא דרוק האט כידוע געהאט אסאך כת''י) שטייט נימי''ן, ווי דו האסט קלאר מודה געווען אז נאר אין די היינטיגע דרוקן שטייט לימץ! און אנשטאט ענטפערן צו די זאך (וואס דו קענסט נישט) נעמסטו זיך צו פערזענליכע אטאקעס! שעם דיך!

מיר קענסטו פארציילן וואס דו ווילסט, איך קען זיך נישט אויס אין דעם, איך וווייס נאר אז סאיז דא וואס זאגן אז דע מעשה מיט הונדרעט כתבי ידות איז א באבע מעשה וואס אייזעקאויטש האט פאבריצירט, איך ווייס נישט זיכער ווער ס זאגט דעם אמת, איך זאג נאר סאיז מסתבר אז סאיז נישט ריכטיג, ווייל אויב אלע כתבי ידות מיט אלע דפוסים שטייט אזוי חוץ איין כתב יד, איז פארוואס דער מתרגם מיט אלע נייע גמרות וואס האבן אריין געלייגט ריזיגע כוחות צו מתקן זיין אלע נוסחאות, האבן מחליט געווען אז דוקא דער איינציגער כתב יד דאס איז דער ריכטיגער?


סאו ביזט מודה אז דו האסט נישט קיין אנונג וואס דו רעדסט, און דאך שיסטו סטעיטמענטס און הנחות! און אלד ווילי איז גאר דער דעמאגאג, וואס?
Get your facts first, then you can distort them as you please.
מצפים לישועה
שר האלף
תגובות: 1692
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג אקטאבער 15, 2017 2:49 pm

תגובה דורך מצפים לישועה »

משהזוךמיר האט געשריבן:
מצפים לישועה האט געשריבן:
דממה דקה האט געשריבן:
מצפים לישועה האט געשריבן:
דממה דקה האט געשריבן:פון רש"י זעהט אויס פארקערט, אז יעדע לימיץ אדער נימין איז א "משקדי חלזוני", משא"כ חלזון איז א ברייטערע טערמין, אדער גאר עפעס אנדערש.

מקען זאגן אזוי, אין דריבער וואס?

און דעריבער קומט אויס אז חלזון פון תכלת איז נישט קיין לימ"ץ-סנעיל

ווער זאגט אז דער חילזון התכחת איז נישט פון דער מין חילזון?

קען זיין אז יא, אבער א ראי' האסטו נישט.

אז ער הייסט חילזון דארף מען א ראיה אז ער איז א חילזון? ווער עס וויל זאגן א חידוש אז כאטש ער הייסט חילזון איז נישט קיין חילזון נאר א געהעריגער פיש אדער סתם עפעס א ווארעם דער דארף א ראיה.

און איז דען מסתבר אז במקרה רופט מען אים חילזון כאטש ער איז נישט קיין חילזון און במקרה איז דא נאך א בריה וואס הייסט חילזון ווייל ער איז טאקע א חילזון וואס פארבט אויך בלוי מיט אנדערע קאלירן אזוי ווי עס שטייט אין מדרש אז דער חילזון התכלת מאכט אויך אנדערע קאלירן וואס איז נישט געהערט געווארן אויף קיין שום אנדערע בעל חי אזא זאך, (און בכלל קאלירן פון א בעל חי איז נאר דא נאך צוויי אזעלעכע וואס פארבן אבער נאר רויט), און במקרה געפינען זיך ביידע און ים הגדול, און במקרה איז זייער עיקר פלאץ און די געגנד פון צפון ארץ ישראל און איטאליא, און במקרה הייסט א בגד תכלת פורפורא נישט ווייל מען מאכט אים פון דעם חילזון הפורפורא נאר ממש א צירוף מקרים בעלמא, און במקרה גמור ממש האבן ביידע א שעיפ פון א פיש אזוי ווי רש״י זאגט ״תבנית״ דיוקנו כדג. וואס מען טרעפט נישט ביי קיין שום אנדערע חילזון, און במקרה זענען ביידע געווען זייער א טייערע פארב וואס מהאט גפארבט פון זיי בגדי מלכים, און ממש במקרה גמור פארבט מען זיי ביידע מיט סממנים און בישול וטעימה, און במקרה זענען זיי ביידע די איינציגסטע פארב וואס האלט זיך אן קיין שום שינוי אפילו נאך אסאך יארן, און במקרה איז מען מקפיד ביי ביידע צו ארויסנעמען דעם פארב ווען ער לעבט נאך אזוי ווי פליניוס שרייבט אז מען איז מקפיד ארויס צונעמען גלייך ווייל טאמער הייבט ער אן צו שטארבן איז די פארב נישט אזוי גוט, און במקרה ביידע קען מען נאר פארבן וואל אין נישט פשטן אזוי ווי דער ספר החינוך זאגט, און במקרה גמור ממש איז גארנישט געבליבן קיין זכר פון די חילזון התכלת נישט אין די היסטאריע און נישט און די ארכולוגיע און פון די אנדערע איז דא גאר אסאך און די היסטאריע און אויך און די אורכולוגיע איז עפעס געבליבן, און במקרה טרעפט מען נישט קיין שום רמז און אונזערע מקורות וועגן עפעס א חילזון וואס איז פסול פאר תכלת נאר אדרבה און תוספתא שטייט סתם אז התכלת אינה כשרה אלא מן החילזון און כנראה אז דער תוספתא האט זיך פארלאזט אז מען וועט פארשטיין אז מען רעדט נישט דא פון דעם מין חילזון נאר פון דעם בריה וואס במקרה הייסט ער חילזון און אין ירושלמי לויט טייל מפרשים שטייט אז תכלת איז כשר פון יעדע בעל חי, און במקרה האבן ביידע א טבע זיך באהאלטן אין זאמט אזוי ווי עס שטייט אויך רש״י אויפן פסוק ספוני טמוני חול.

היעלה על הדעת אז דאס אלעס איז א צירוף מקרים בעלמא? וואלט מען נישט מתיר געווען א עגונה מיט אזעלעכע סימנים? אלא מאי סאיז דא אפאר קשעלעך וואס מע דארף אביסל דוחק זיין צו פארענטפערן, נו איז דען דא איין סוגיא אן א קשיות און אן אביסל דוחקים?
דממה דקה
שר חמשת אלפים
תגובות: 5100
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג מאי 28, 2017 7:00 pm

תגובה דורך דממה דקה »

מצפים לישועה האט געשריבן:אזוי ווי עס שטייט אין מדרש אז דער חילזון התכלת מאכט אויך אנדערע קאלירן


מקור?
מצפים לישועה
שר האלף
תגובות: 1692
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג אקטאבער 15, 2017 2:49 pm

תגובה דורך מצפים לישועה »

משהזוךמיר האט געשריבן:
מצפים לישועה האט געשריבן:
משהזוךמיר האט געשריבן:
מצפים לישועה האט געשריבן:
דממה דקה האט געשריבן:וואס מיינט איר צו זאגען אז דאס איז א המצאה פון אייזיקאוויטש, ער האט געשריבן אלע כתבי ידות פון רש"י? ער האט פארברענט אלע כתבי ידות ווי ס'איז געשטאנען אנדערש?

ער זאגט אז עס איז דא אזעלכע כתבי ידות

סארא דעמאגאגיע! ר' איד, שטותים האט אויך א שיעור! הרב אייזיקאוויטש האט געמאכט דעם ווילנא ש''ס? די ווענעציער ש''ס? די סלאוויטא ש''ס? וואס האקסטו א טשייניק?! לויט דיינע אייגענע ווערטער שטייט לימ''ץ נאר אין די גאר לעצטיגע דרוקן, און דארט שטייט קלאר אז זיי באזירן עס אויף איין איינציגסטע כת''י!! אין אלע אלטע דרוקן, וכן אין אלע אנדערע כת''י (צב''ש די ווילנא דרוק האט כידוע געהאט אסאך כת''י) שטייט נימי''ן, ווי דו האסט קלאר מודה געווען אז נאר אין די היינטיגע דרוקן שטייט לימץ! און אנשטאט ענטפערן צו די זאך (וואס דו קענסט נישט) נעמסטו זיך צו פערזענליכע אטאקעס! שעם דיך!

מיר קענסטו פארציילן וואס דו ווילסט, איך קען זיך נישט אויס אין דעם, איך וווייס נאר אז סאיז דא וואס זאגן אז דע מעשה מיט הונדרעט כתבי ידות איז א באבע מעשה וואס אייזעקאויטש האט פאבריצירט, איך ווייס נישט זיכער ווער ס זאגט דעם אמת, איך זאג נאר סאיז מסתבר אז סאיז נישט ריכטיג, ווייל אויב אלע כתבי ידות מיט אלע דפוסים שטייט אזוי חוץ איין כתב יד, איז פארוואס דער מתרגם מיט אלע נייע גמרות וואס האבן אריין געלייגט ריזיגע כוחות צו מתקן זיין אלע נוסחאות, האבן מחליט געווען אז דוקא דער איינציגער כתב יד דאס איז דער ריכטיגער?


סאו ביזט מודה אז דו האסט נישט קיין אנונג וואס דו רעדסט, און דאך שיסטו סטעיטמענטס און הנחות! און אלד ווילי איז גאר דער דעמאגאג, וואס?

איך ווייס נישט וואס דו ווילסט, ערשטנס איך האב עס נישט געזאגט אלץ א זיכערע זאך נאר ״ סזעט מיר אויס״ צווייטנס איז דען מסתבר אז דער מתרגם האט פונקט געהאט פונקט יענע איינע גרייזיגע כתב יד פון הונדרעט אנדערע? און איז דען מסתבר אז אין עוז והדר און שוטנשטיין וכדומה ארבעטן דארט א באנדע טפשים, און במקרה האבן זיי אלע מחליט געווען צו טוהן דעם זעלעבן שטות און זיך אנטשעפענען אויף איין כתב יד קעגן אלע כתבי ידות און דפוסים? אלא מאי איז מסתבר אז די מעשה גייט ניש פונקט ווי דו פארציילסט, נאר אפפרעגן ממש קען איך דיך נישט ווילאנג איך האב נישט געזען אלע כתבי ידות, איך קען נאר זאגן אז סאיז נישט מסתבר אז סאיז אמת.
מצפים לישועה
שר האלף
תגובות: 1692
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג אקטאבער 15, 2017 2:49 pm

תגובה דורך מצפים לישועה »

דממה דקה האט געשריבן:
מצפים לישועה האט געשריבן:אזוי ווי עס שטייט אין מדרש אז דער חילזון התכלת מאכט אויך אנדערע קאלירן


מקור?

תוספת השלם בשם מדרש בראשית מט יג
אוועטאר
משהזוךמיר
שר חמשת אלפים
תגובות: 5017
זיך איינגעשריבן אום: מיטוואך סעפטעמבער 14, 2016 3:24 pm
לאקאציע: איך קען נישט אויסזאגן ווייל משה וועט מיך קענען טרעפן

תגובה דורך משהזוךמיר »

מצפים לישועה האט געשריבן:
משהזוךמיר האט געשריבן:
מצפים לישועה האט געשריבן:
דממה דקה האט געשריבן:
מצפים לישועה האט געשריבן:מקען זאגן אזוי, אין דריבער וואס?

און דעריבער קומט אויס אז חלזון פון תכלת איז נישט קיין לימ"ץ-סנעיל

ווער זאגט אז דער חילזון התכחת איז נישט פון דער מין חילזון?

קען זיין אז יא, אבער א ראי' האסטו נישט.

אז ער הייסט חילזון דארף מען א ראיה אז ער איז א חילזון? ווער עס וויל זאגן א חידוש אז כאטש ער הייסט חילזון איז נישט קיין חילזון נאר א געהעריגער פיש אדער סתם עפעס א ווארעם דער דארף א ראיה.

און איז דען מסתבר אז במקרה רופט מען אים חילזון כאטש ער איז נישט קיין חילזון און במקרה איז דא נאך א בריה וואס הייסט חילזון ווייל ער איז טאקע א חילזון וואס פארבט אויך בלוי מיט אנדערע קאלירן אזוי ווי עס שטייט אין מדרש אז דער חילזון התכלת מאכט אויך אנדערע קאלירן וואס איז נישט געהערט געווארן אויף קיין שום אנדערע בעל חי אזא זאך, (און בכלל קאלירן פון א בעל חי איז נאר דא נאך צוויי אזעלעכע וואס פארבן אבער נאר רויט), און במקרה געפינען זיך ביידע און ים הגדול, און במקרה איז זייער עיקר פלאץ און די געגנד פון צפון ארץ ישראל און איטאליא, און במקרה הייסט א בגד תכלת פורפורא נישט ווייל מען מאכט אים פון דעם חילזון הפורפורא נאר ממש א צירוף מקרים בעלמא, און במקרה גמור ממש האבן ביידע א שעיפ פון א פיש אזוי ווי רש״י זאגט ״תבנית״ דיוקנו כדג. וואס מען טרעפט נישט ביי קיין שום אנדערע חילזון, און במקרה זענען ביידע געווען זייער א טייערע פארב וואס מהאט גפארבט פון זיי בגדי מלכים, און ממש במקרה גמור פארבט מען זיי ביידע מיט סממנים און בישול וטעימה, און במקרה זענען זיי ביידע די איינציגסטע פארב וואס האלט זיך אן קיין שום שינוי אפילו נאך אסאך יארן, און במקרה איז מען מקפיד ביי ביידע צו ארויסנעמען דעם פארב ווען ער לעבט נאך אזוי ווי פליניוס שרייבט אז מען איז מקפיד ארויס צונעמען גלייך ווייל טאמער הייבט ער אן צו שטארבן איז די פארב נישט אזוי גוט, און במקרה ביידע קען מען נאר פארבן וואל אין נישט פשטן אזוי ווי דער ספר החינוך זאגט, און במקרה גמור ממש איז גארנישט געבליבן קיין זכר פון די חילזון התכלת נישט אין די היסטאריע און נישט און די ארכולוגיע און פון די אנדערע איז דא גאר אסאך און די היסטאריע און אויך און די אורכולוגיע איז עפעס געבליבן, און במקרה טרעפט מען נישט קיין שום רמז און אונזערע מקורות וועגן עפעס א חילזון וואס איז פסול פאר תכלת נאר אדרבה און תוספתא שטייט סתם אז התכלת אינה כשרה אלא מן החילזון און כנראה אז דער תוספתא האט זיך פארלאזט אז מען וועט פארשטיין אז מען רעדט נישט דא פון דעם מין חילזון נאר פון דעם בריה וואס במקרה הייסט ער חילזון און אין ירושלמי לויט טייל מפרשים שטייט אז תכלת איז כשר פון יעדע בעל חי, און במקרה האבן ביידע א טבע זיך באהאלטן אין זאמט אזוי ווי עס שטייט אויך רש״י אויפן פסוק ספוני טמוני חול.

היעלה על הדעת אז דאס אלעס איז א צירוף מקרים בעלמא? וואלט מען נישט מתיר געווען א עגונה מיט אזעלעכע סימנים? אלא מאי סאיז דא אפאר קשעלעך וואס מע דארף אביסל דוחק זיין צו פארענטפערן, נו איז דען דא איין סוגיא אן א קשיות און אן אביסל דוחקים?

אויף ענגליש רופט מען דאס סירקאמסטענשיל עווידענס, וואס איז נישט גענוג צו נוצן אין גוי'אישע געריכט, וכ''ש בנוגע דיני תורה.
דאס וואלט געווען ווען דו ביזט גערעכט, וכ''ש ווען האלב פון דיין תגובה איז פשוט שקר (צב''ש דאס אז די מיורעקס זעט אויס ווי א פיש), און נאך א דריטל איז סתם געמאלן וואסער (א שטייגער ווי ''אז ער הייסט חילזון דארף מען א ראיה אז ער איז א חילזון?'' ווען די מדובר איז געווען אז מען דארף א ראי' אז דער חלזון התכלת איז פון א ספעציפישער מין חלזון).
Get your facts first, then you can distort them as you please.
Gevald Geshrigen
שר ארבעת האלפים
תגובות: 4040
זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג דעצעמבער 29, 2011 10:41 pm

תגובה דורך Gevald Geshrigen »

משה/דממה. יו העוו טו רילעקס וויילבאלד ווערסטו מיר אויך א דעמאגאג. מען עס שוין אלמאסט אריינלייגן אין רוסישע קאלוזשן.
באלד ווערט עניוועי א פאקט אז 98% כלל ישראל האלט אז דאס איז דער תכלת ווייל די וואס גייען נישט מיט תכלת זענען דאך סייווי סתם טיפשים ווייל מען קען דאך ממילא נאר רעכענען דער וואס איז א מומחה בעניני תכלת און איז קלאר אז מורעקס איז די זאך
די איבריגע צוויי פראצענט זענען 1.75 וואס גייען מיט די ראדזינע תכלת און די איבריגע .25 זענען אזעלכע מכחישי השמש בצהרים וואס מען טרעפט נאך עטליכע פון די משוגענע מתעקשים אויף אייוועלט און זיי לייקע נען זאכן וואס איז שוין כמעט אפיקורסות

ווי שרייבט ר׳ חיים קניבסקי אז ווען א פלעינער מענטש טוט זיך אן א מיורעקס געפארבטער ציצית איז מחויב בשהחיינו ?
מצפים לישועה
שר האלף
תגובות: 1692
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג אקטאבער 15, 2017 2:49 pm

תגובה דורך מצפים לישועה »

אאא
לעצט פארראכטן דורך מצפים לישועה אום דאנערשטאג יוני 07, 2018 3:12 am, פארראכטן געווארן 1 מאל.
מצפים לישועה
שר האלף
תגובות: 1692
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג אקטאבער 15, 2017 2:49 pm

תגובה דורך מצפים לישועה »

מצפים לישועה האט געשריבן:
משהזוךמיר האט געשריבן:
מצפים לישועה האט געשריבן:
משהזוךמיר האט געשריבן:
מצפים לישועה האט געשריבן:ווער זאגט אז דער חילזון התכחת איז נישט פון דער מין חילזון?

קען זיין אז יא, אבער א ראי' האסטו נישט.

אז ער הייסט חילזון דארף מען א ראיה אז ער איז א חילזון? ווער עס וויל זאגן א חידוש אז כאטש ער הייסט חילזון איז נישט קיין חילזון נאר א געהעריגער פיש אדער סתם עפעס א ווארעם דער דארף א ראיה.

און איז דען מסתבר אז במקרה רופט מען אים חילזון כאטש ער איז נישט קיין חילזון און במקרה איז דא נאך א בריה וואס הייסט חילזון ווייל ער איז טאקע א חילזון וואס פארבט אויך בלוי מיט אנדערע קאלירן אזוי ווי עס שטייט אין מדרש אז דער חילזון התכלת מאכט אויך אנדערע קאלירן וואס איז נישט געהערט געווארן אויף קיין שום אנדערע בעל חי אזא זאך, (און בכלל קאלירן פון א בעל חי איז נאר דא נאך צוויי אזעלעכע וואס פארבן אבער נאר רויט), און במקרה געפינען זיך ביידע און ים הגדול, און במקרה איז זייער עיקר פלאץ און די געגנד פון צפון ארץ ישראל און איטאליא, און במקרה הייסט א בגד תכלת פורפורא נישט ווייל מען מאכט אים פון דעם חילזון הפורפורא נאר ממש א צירוף מקרים בעלמא, און במקרה גמור ממש האבן ביידע א שעיפ פון א פיש אזוי ווי רש״י זאגט ״תבנית״ דיוקנו כדג. וואס מען טרעפט נישט ביי קיין שום אנדערע חילזון, און במקרה זענען ביידע געווען זייער א טייערע פארב וואס מהאט גפארבט פון זיי בגדי מלכים, און ממש במקרה גמור פארבט מען זיי ביידע מיט סממנים און בישול וטעימה, און במקרה זענען זיי ביידע די איינציגסטע פארב וואס האלט זיך אן קיין שום שינוי אפילו נאך אסאך יארן, און במקרה איז מען מקפיד ביי ביידע צו ארויסנעמען דעם פארב ווען ער לעבט נאך אזוי ווי פליניוס שרייבט אז מען איז מקפיד ארויס צונעמען גלייך ווייל טאמער הייבט ער אן צו שטארבן איז די פארב נישט אזוי גוט, און במקרה ביידע קען מען נאר פארבן וואל אין נישט פשטן אזוי ווי דער ספר החינוך זאגט, און במקרה גמור ממש איז גארנישט געבליבן קיין זכר פון די חילזון התכלת נישט אין די היסטאריע און נישט און די ארכולוגיע און פון די אנדערע איז דא גאר אסאך און די היסטאריע און אויך און די אורכולוגיע איז עפעס געבליבן, און במקרה טרעפט מען נישט קיין שום רמז און אונזערע מקורות וועגן עפעס א חילזון וואס איז פסול פאר תכלת נאר אדרבה און תוספתא שטייט סתם אז התכלת אינה כשרה אלא מן החילזון און כנראה אז דער תוספתא האט זיך פארלאזט אז מען וועט פארשטיין אז מען רעדט נישט דא פון דעם מין חילזון נאר פון דעם בריה וואס במקרה הייסט ער חילזון און אין ירושלמי לויט טייל מפרשים שטייט אז תכלת איז כשר פון יעדע בעל חי, און במקרה האבן ביידע א טבע זיך באהאלטן אין זאמט אזוי ווי עס שטייט אויך רש״י אויפן פסוק ספוני טמוני חול.

היעלה על הדעת אז דאס אלעס איז א צירוף מקרים בעלמא? וואלט מען נישט מתיר געווען א עגונה מיט אזעלעכע סימנים? אלא מאי סאיז דא אפאר קשעלעך וואס מע דארף אביסל דוחק זיין צו פארענטפערן, נו איז דען דא איין סוגיא אן א קשיות און אן אביסל דוחקים?

אויף ענגליש רופט מען דאס סירקאמסטענשיל עווידענס, וואס איז נישט גענוג צו נוצן אין גוי'אישע געריכט, וכ''ש בנוגע דיני תורה.
דאס וואלט געווען ווען דו ביזט גערעכט, וכ''ש ווען האלב פון דיין תגובה איז פשוט שקר (צב''ש דאס אז די מיורעקס זעט אויס ווי א פיש), און נאך א דריטל איז סתם געמאלן וואסער (א שטייגער ווי ''אז ער הייסט חילזון דארף מען א ראיה אז ער איז א חילזון?'' ווען די מדובר איז געווען אז מען דארף א ראי' אז דער חלזון התכלת איז פון א ספעציפישער מין חלזון).

איך פארשטיי נישט וואס דו זאגט, סקען זיין אז נישט יעדע חילזון איז א לימץ, אבער דאס איז זיכער אז יעדע לימץ איז א חילזון.

און גויישען געריכט האט מען שוין באשולדיגט מענטשן אויף קלענערע ראיות פון דעם, און אויך א אבידה געט מען צוריק אויף אסאך קלענערע סימנים פון דעם, און אפילו א עגונה איז מען מתיר מיט אסאך וייניגער סימנים וי דאס, און דא רעדט מען פון מחייב זיין א מצווה דאורייתא וואס כמהגדולי אחרונים שרייבן מיט א פשטות אז דאס איז די תכלת, נישט מתיר זיין אפילו א איסור דרבנן, נאר וואס האסט אפאר קשעלעך, איז דען דא סוגי אן קשיות און דוחקים.

בנוגע דומה לדג, צו סזעט אויס ווי א סעלמאן אדער קארף, א וודאי נישט, אבער עס דארף נישט האבן די צורה פון א פיש נאר די שעיפ פון א פיש, רש"י זאגט תבנית דיוקנו, תבנית מיינט שעיפ, אויב דו זעסט נישט און דעם א שעיפ פון א פיש ביסטו מכחיש שמש בצהריים.

דוגמה לדבר שטייט און מדרש אז א אתרוג איז דומה ללב והדס לעין וערבה דומה לשפתיים ולולב לשדרה.
אוועטאר
משהזוךמיר
שר חמשת אלפים
תגובות: 5017
זיך איינגעשריבן אום: מיטוואך סעפטעמבער 14, 2016 3:24 pm
לאקאציע: איך קען נישט אויסזאגן ווייל משה וועט מיך קענען טרעפן

תגובה דורך משהזוךמיר »

נאך איינער איז מיט מיר אז דאס זעט קלאר אויס ווי א סטעישאן וואגן (די ברוינע)?
טאקע נישט ממש די זעלבע, אבער די שעיפ איז קלאר א סטעישאן וואגן. ווער עס זאגט אנדערש איז מכחיש שמש בצהריים.


(אדער קען מען זאגן אז דו האסט נאך אין דיין לעבן נישט געזען קיין פיש פאר'ן צושניידן)

Hexaplex_trunculus.jpg
Hexaplex_trunculus.jpg (29.88 KiB) געזען 3533 מאל



דא האסטו א מענטשליכע שדרה:
f23d0287-1453-4b9a-a0de-b93b2f44bbb3_spine.png
f23d0287-1453-4b9a-a0de-b93b2f44bbb3_spine.png (57.32 KiB) געזען 3533 מאל


און דא א מענטשליכע אויג
eye-closeup-1518540936.jpg
eye-closeup-1518540936.jpg (67.8 KiB) געזען 3533 מאל

סארי, אבער די לולב איז דומה ממש צום שדרה, די הדס צום אויג, וכן די אתרוג ללב - א מענטשליכע הארץ קוק נישט אויס ווי א 'הארט שעיפ' (כאניש געקענט לייגן א בילד מחמת נישט יעדער קען עס פארנעמען) און די לאנגע ערבה בלעטער צו די ליפן.
און די מיורעקס איז 'נישט' דומה צו א פיש, אפי' נישט מיט די שעיפ. ווער עס איז מחולק זאל טרעפן די שעיפ פון א פיש אין די ערשטע בילד פון דיזע תגובה.
שוין אפגערעדט אז די גמ' רעדט נישט פון זיין שעל נאר פון די באשעפעניש זעלבסט.
Get your facts first, then you can distort them as you please.
מצפים לישועה
שר האלף
תגובות: 1692
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג אקטאבער 15, 2017 2:49 pm

תגובה דורך מצפים לישועה »

בהקשר זה מעניין לציין, שחוקר הטבע הרומאי פליניוס, כאשר הוא מתאר את חלזונות הפורפור - ארגמון, משתמש גם הוא, להבדיל, בדימוי זה, וכותב שמראה הקונכיה הוא "כמו ים סוער"

כנראה גם הוא היה מתומכי התכלת.
דממה דקה
שר חמשת אלפים
תגובות: 5100
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג מאי 28, 2017 7:00 pm

תגובה דורך דממה דקה »

ערשטענס מען רעדט דא פון ברייתו דומה לדג, נישט פון גופו דומה לים.
צווייטענס נישט דאס מיינט גופו דומה לים.
דרייטענס האסט נישט אנגעצייכענט קיין מקור.
מצפים לישועה
שר האלף
תגובות: 1692
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג אקטאבער 15, 2017 2:49 pm

תגובה דורך מצפים לישועה »

לעצט פארראכטן דורך מצפים לישועה אום דאנערשטאג יוני 07, 2018 8:30 am, פארראכטן געווארן 1 מאל.
מצפים לישועה
שר האלף
תגובות: 1692
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג אקטאבער 15, 2017 2:49 pm

תגובה דורך מצפים לישועה »

דממה דקה האט געשריבן:ערשטענס מען רעדט דא פון ברייתו דומה לדג, נישט פון גופו דומה לים.
צווייטענס נישט דאס מיינט גופו דומה לים.
דרייטענס האסט נישט אנגעצייכענט קיין מקור.

גערעכט, איך בין חוזר פון דעם.
אוועטאר
משהזוךמיר
שר חמשת אלפים
תגובות: 5017
זיך איינגעשריבן אום: מיטוואך סעפטעמבער 14, 2016 3:24 pm
לאקאציע: איך קען נישט אויסזאגן ווייל משה וועט מיך קענען טרעפן

תגובה דורך משהזוךמיר »

איך קלער גאר צו זאגן אז די הדס בלעטער און די מענטשליכע אויג זענען דומה לדג, וויבאלד זיי האבן די זעלבע 'שעיפ' ווי די מיורעקס שעל (שפיציג, ברייט, שפיציג):
אטעטשמענטס
2018-06-07 10.10.10.jpg
2018-06-07 10.10.10.jpg (37.51 KiB) געזען 3508 מאל
eye-closeup-1518540936.jpg
eye-closeup-1518540936.jpg (67.8 KiB) געזען 3508 מאל
myrtle2.jpg
myrtle2.jpg (11.98 KiB) געזען 3508 מאל
Get your facts first, then you can distort them as you please.
דממה דקה
שר חמשת אלפים
תגובות: 5100
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג מאי 28, 2017 7:00 pm

תגובה דורך דממה דקה »

מצפים לישועה האט געשריבן:https://goo.gl/images/CAxzZm

די ביסט פיינע נייעס

האסט געמאכט א גוגל סורטש פאר פיש שעיפ, איא?
fish shaped1.PNG
fish shaped1.PNG (300.4 KiB) געזען 3500 מאל


האסט נישט אריין אין די פעידש, רייט?

fish shaped2.PNG
fish shaped2.PNG (185.18 KiB) געזען 3500 מאל


בקיצור לענינינו די פאלגענדע זענען די סימנים פון די חלזון...

קאוד: וועל אויס אלע

> Fainting
> Infantile convulsions
> Shock
> Head Injury

> Stroke
> Heart Attack
> Asphyxia
> Poisons
> Epilepsy
> Diabetes
מצפים לישועה
שר האלף
תגובות: 1692
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג אקטאבער 15, 2017 2:49 pm

תגובה דורך מצפים לישועה »

https://en.m.wikipedia.org/wiki/File:He ... r_view.jpg
ממש ווי אן אתרוג, כהאב כמעט געמיינט סאיז א אתרוג.
אוועטאר
משהזוךמיר
שר חמשת אלפים
תגובות: 5017
זיך איינגעשריבן אום: מיטוואך סעפטעמבער 14, 2016 3:24 pm
לאקאציע: איך קען נישט אויסזאגן ווייל משה וועט מיך קענען טרעפן

תגובה דורך משהזוךמיר »

נעם אראפ די פייפס פון אויבן האסטו א הערליכע, רויטע אתרוג.
אטעטשמענטס
il_fullxfull.723841206_ha5t.jpg
il_fullxfull.723841206_ha5t.jpg (240.33 KiB) געזען 4572 מאל
Get your facts first, then you can distort them as you please.
פארשפארט

צוריק צו “הלכה למעשה”