The Deep State - א לאנד "פאר זיך" אין דער טיפעניש פון א לאנד

געשמאקע ארטיקלען און באשרייבונגען

די אחראים: יאנאש,אחראי,געלעגער

רני פלט
שר חמישים ומאתים
תגובות: 357
זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג אוגוסט 14, 2018 1:03 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך רני פלט »

די היינטיגע פארהער פון ראבערט מוללער האט קלאר געשטעלט אז עס איז דא א דיעפ סטעיט חי וקים וואס מוללער מיט זיין אינוועסטיגעישן האט געוואלט דיפענדען (און אויספירען אירע פלענער וואס איז נישט געלונגן פאר די עלעקשן). זיין נישט ענטפערן אויף אלע די פראגעס וואס שיינט נישט גוט אויף וואס איז אנגעגאנגן אינטער די קאליסן ביפאר און עפטער, דערציילט אונז און באשטעיטיגט די גאנצע מעשה.

די מוללער אינוועסטיגעשן איז א דירעקט קאנטיניועישן פון די ארבעט די דיעפ סטעיט האט אנגעהויבן מיט די דאזיער און פייסע ריקוועסטס אין וואס עדעם שיף איז געווען א שותף.

ליינט פון דא (און האטס הנאה)
viewtopic.php?p=1966801#p1966801
רני פלט
שר חמישים ומאתים
תגובות: 357
זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג אוגוסט 14, 2018 1:03 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך רני פלט »

א פאר היילייטס
יישר כח האט געשריבן:הבל געב איבער מיין קשיא
פון ווען די האסט געוויסט אז נא קעלאזשין ווי לאנג האסטו געווארט ביזן שליסן די אויספארשונג ?
(אין געווארט אז טראמפ זאל פלאצען אין עפעס זאגען עס זאל הייסן אבסטרקשין)

הכל הבל האט געשריבן:פרעגט איבער די קלינטאן קאמפיין באצאאלונגען פאר פארבינדעטע מיט די רוסישע רעגירונג און פארוואס יענע שריט האט מען איגנארירט

רני פלט האט געשריבן:
הכל הבל האט געשריבן:ביזטו קאומי'ס פריינט?
איך האב געארבעט מיט אים צוזאמען
אבער ביזטו נישט אויך זיין פריינט?
יא, איך בין

מיט קודם זיך ארויס דריייען אז קאומי איז א business associate, און נאכדעם וואס ער האט אים געדריקט צום וואנט אז "מען קען מיט איינעם ארבעטן און נישט זיין א פרענד", האט מוללער נישט געהאט קיין ברירה און "מודה" זיין אז קאומי איז זיין פרענד.

אין אנדערע ווערטער האט ער אן גענומען דער אינוועסטיגעשען צו דיפענדן קאומי מיט אלע זיינע פרענדס אין די אינטעלידזענס קאומיוני וואס פירט אמעריקע.

מוללער האט נאך דארט גלייך ביים אנהויב פארלוירן זיין גאנצע קרעדיביליטי ווי ער געטענה'ט אז ער האט נישט קיין קאנפליקט אוו אינטערעסט.

טשאדעלע באדעלע האט געשריבן:ער האט נארוואס געענפערט - אויף די אנפראגע היתכן ער גייט פאראויס מיט א אויספארשונג בעת וואס ער זעהט קלאר די שמיץ וואס ליגט ביהיינד די גאנצע ראשע קאלוזשען אישו - גענוי די זעלבע ווי די נאצי סאלדאטן נאך די צווייטע וועלט קריג. ״איך האב געטאן מיין ארבעט״.

הכל הבל האט געשריבן:צימבלט מולער איבער 25 ליעקס פון זיין אפיס
רני פלט
שר חמישים ומאתים
תגובות: 357
זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג אוגוסט 14, 2018 1:03 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך רני פלט »

פאר דער וואס איז נאך נישט איבערצייגט.
וואלן, רוסלאנד און מולער: אמת אדער פאלש?

(כאפצעם איז שוין ב"ה איבערצייגט)
רני פלט
שר חמישים ומאתים
תגובות: 357
זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג אוגוסט 14, 2018 1:03 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך רני פלט »

shalsheles האט געשריבן:פון רודי דזשוליאני: (א היבשער מחותן דא...)
Mueller did no damage to @realDonaldTrump and sadly a lot to himself. I think he was being manipulated by a partisan, unethical and politically charged staff. Trump haters, Hillary lovers, Clinton employees and seriously
.unethical prosecutors. NO CASE, NO ADULT SUPERVISION

Why was Mueller so bad. A lot of reasons but mainly...no case. @realDonaldTrump is innocent of false charges leveled against him for political reasons. Let’s now find out how many are guilty of real conspiracy to bring false
charges and illegally unseat the President
.

דיעפ סטעיט בתפארתו
רני פלט
שר חמישים ומאתים
תגובות: 357
זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג אוגוסט 14, 2018 1:03 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך רני פלט »

טרעף מיך האט געשריבן:Papadopoulos’ interactions with Mifsud, and his allegation that the Maltese professor was an FBI plant, has been at the center of some Republicans’ efforts to discredit Mueller’s probe. Papadopoulos told TIME in May that he believes he was part of an elaborate set-up by U.S. intelligence to sabotage Trump’s presidential campaign. Since serving a short sentence for lying to the FBI, Papadopoulos has continued to make the rounds alleging that Mifsud was a “Western intelligence operative” who tried to use him to entrap the Trump campaign.

“People are very fascinated about what I have to say, people are just like — their mouths are dropping,” he told TIME on April 17. “They’ve never heard this information because Mueller and the FBI wanted to keep me silenced.”

Perhaps anticipating this line of questioning, Mueller made it clear in his opening statement that he would be “unable to address questions about the opening of the FBI’s Russia investigation” because it is the subject of an ongoing review by the Justice Department.

That did not stop Jordan and Nunes, both vocal Trump supporters, from trying.

“He’s the guy who starts it all, and when the FBI interviews him, he lies three times and yet you don’t charge him with a crime,” Jordan exclaimed, angrily listing others charged by Mueller, including Michael Flynn and “13 Russians no one’s ever heard of.”

“But the guy who puts the country through this whole saga, starts it off, for three years we have lived this now, he lies and you guys don’t charge him,” he said.

קאנסילמאן האט געשריבן:
וויכטיג מאכער האט געשריבן:סאו בעת סיז זייער שווער צו גלייבן אז סיי וועלעכע ריפארט אדער אינוועסטיגעישן וועט ארויסגיבן מיפסאד אלס אמעריקאנע אגענט, גלייבעך אבער אז ער איז געווען א שליח פון די דיעפ סטעיט אינשורענס פאלעסי...

פון דעוויד נונעס ווערטער נעכטען האט יא אויסגעזען אז אויף מיפסאד קומט הייסע נייעס, און נונעס איז א רענקינג מעמבער, נישט א טאלק שאו האסט.
זארג נישט
שר חמשת אלפים
תגובות: 5000
זיך איינגעשריבן אום: פרייטאג נאוועמבער 01, 2013 10:53 am

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך זארג נישט »

פאר די לעצטע 70 יאר זענען רוב (גאווערנמענט) ליעקס צו די מידיע נישט געווען קיין ליעקס בכלל, נאר דירעקט געגעבן געווארן צו דער מידיע פאר א ציל פאר א מטרה. מיר האבן מיט געהאלטן די ליעקס איבער קלינטאן און טראמפ, אבער על הכלל כולו יצא אז מבטן הדיעפ סטעיט קומען אלע ליעקס. דער בריוו צו דער ניו יארק טיימס פון א טראמפ בא'אמטער איז אויך לכאורה זייער אנווערטשאפט.

און נאך מער (ווי געשריבן ערגעץ אנדערש) עס עקזיסטירט נישט עכט א מידיע.

media קומט פון medium

medium מיינט אמצעי, און מיר ווייסן שוין אז המטרה מקדשת כל האמצעים

דערובער עקסזיסטירט נישט א אינדיפענדענט מידיע, און נישט נאר זענען זיי בייעסט, נאר יעדע מידיע איז דארט פאר א מטרה צו ברעינוואשן און צו זאגן ליגענט צו אירע ליינערס צוהערערס און צוקוקערס.

דער מידיע איז אזוי ווי דער דיעפ סטעיט און דער דיעפ סטעיט איז אזוי ווי די מידיע, זיי שטעלן זיך אוועק ווי זיי זענען פאר די באפעלקערונג און זיכען יושר. זיי ארבעטן האנט אין האנט, די דיעפ סטעיט ליעקט צו די מידיע, און טייל מאל זענען זיי אליין די מידיע אינטער די שלייער פון א CEO וואס טראגט פאר זיי דער נאמען אלס בעל הבית פון יענער מידיע.

דער CEO פון ווא-ווא איז נישט א אינדיפענדענט בעל הבית, נאר ארבעט פאר דער כינעזער רעגירונג בכל נפשו. פאר דער כינעזער רעגירונג איז נישט גענוג צו זיין בעל הבית פון דער מידיע, זיי ווילן אויך זיין בעל הבית פון דער דעליווערי פון דער מידיע, און אזוי ארום בעל הבית איבער דיר.

דער דיעפ סטעיט פון אמעריקע איז נישט בעסער, נאר זייערע הענט זענען "דערווייל" נאך עפעס געבינדן.
זארג נישט, האב בטחון אין באשעפער
זארג נישט
שר חמשת אלפים
תגובות: 5000
זיך איינגעשריבן אום: פרייטאג נאוועמבער 01, 2013 10:53 am

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך זארג נישט »

קהל עדתינו האט געשריבן:יא יא..

טשיקאווע: זוכענדיג אויף "גוגל" HOW GOOGLE CAN MANIPULATE THE 2016 ELECTION איז ארויפגעקומען די ארטיקל פון 2015..
https://www.politico.com/magazine/story ... ion-121548

דא זעט מען די כח פון די מידיע און ווער עס קאנטראלירט עס. דא רעדט מען פון איין מידיום פון דער מידיע און דאס איז גוגל. אויב דער רעגירונג קאנטראלירט גוגל קאנטראלירט ער שוין אויך דיין מיינונג (היינט א ביסעל און מארגן אין גאנצן). וויל נאך איינער אז ווא-ווא (וואס ארבעט פאר די כינעזער דיעפ סטעיט, דארטן איז עס נישט דיעפ עס איז אויף דער אויבערפלאך) זאל "בויען" די 5G פלאטפארם?
זארג נישט, האב בטחון אין באשעפער
זארג נישט
שר חמשת אלפים
תגובות: 5000
זיך איינגעשריבן אום: פרייטאג נאוועמבער 01, 2013 10:53 am

וויאזוי אפערעיט דער דיעפ סטעיט?

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך זארג נישט »

צו ביסלעך (א דאנק טראמפ ב"ה) הייבט אן ארויס קומען פינקטליך ווי די דיעפ סטעיט אפערעיט, עפעס וואס ביז היינט האט מען נאר חושד געווען און יעצט זעט מען עס באשיינפורלעך.

איינע פון די זאכן איז צו צוהערן צו אלע טעלעפאן קאלס פון דער פרעזידענט.
נאך איינס איז צו האבן א שפיאן אינעם ווייסן הויז זיי צו דערציילן אלעס וואס דארט גייט פאר.
און נאך איינס איז צו האבן א שפיאן פרעזענט ווען דער פרעזידענט רעדט מיט א א אנדערע פירער, און דער בעסטע קאנדידאט איז געווענליך דער טרענסלעיטאר אליין וואס "מוז דאך" דארטן זיין.

דער מטרה פארשטייט יעדער איז אז אזוי ארום האבן זיי (די אומדערוועילטע דיעפ סטעיט און די "ריכטיגע" פירערס פונעם לאנד) דער פרעזידענט ביים גארגל אים צו פיטערען (ווי שטאפ גענז) וואס זיי ווילען, אדער אויב ער שטעלט זיך קעגן זיי, גייען זיי דערציילן (וויסעל בלאואינג רופען זיי עס, אבער באמת הייסט עס ליעקס) עפעס נישט גוט אויף אים וואס זיי האבן אין זייער באזיץ. נישט רוסלאנד גייט אים בלעקמעילן נאר דער ריכטיגע אימדערוועילטע רעגירונג אליין אין אמעריקע.

בקיצור פינקט ווי כינע, רוסלאנד, און נארט קאריע, אבער דארט כאטש איז דער פרעזידענט (פריים מיניסטער אדער טשערמען) דער דיעפ סטעיט אליין, און קיינער רעדט זיך נישט איין אז דאס איז דעמאקראטיע. דא אבער איז אלעס איין גרויס איין רעדעניש, דער אמעריקאנער דעמאקראטישע עקספערימענט האט ניטאמאל אנגעהאלטן 200 יאר.
זארג נישט, האב בטחון אין באשעפער
זארג נישט
שר חמשת אלפים
תגובות: 5000
זיך איינגעשריבן אום: פרייטאג נאוועמבער 01, 2013 10:53 am

נאוט-טעיקערס...

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך זארג נישט »

פונעם אנדערן אשכול (וויסעל בלאוער [ליין "אינטערגעשטעלטע ליעקער"] אשכול)

ליין דער אנהויב אריין-פיר און באקען זיך מיט די מאוטיס אפערענדי (דער הלוך ילך פון דער דיעפ סטעיט)

PARTICIPANTS: President Zelensky of Ukraine

Notetakers: The White House Situation·Room

איך וואלט עס נישט געגלייבט ווען איך זע עס נישט מיט דיי אייגענע אויגן, אז עס איז אפיציעל אז עס זענען דא נאוט-טעיקערס וואס זיצן אין א אנדערע צימער אין דער ווייסן הויז און הערן יעדער ווארט פון דער פרעזידענטס אפיס און צו וועם ער רעדט און וואס ער רעדט, און שרייבן אפ פינקטליך אלעס וואס ער זאגט.

עס איז שוין נישט קיין קאצן שפרינג צו פארשטיין אז די נאוט-טעיקערס זענען אפערעיטיווס פון דער אינטעלידזענס קאמיוניטי און אז עס זענען דא טעיפ ריקארדערס אויך חוץ די טרענסקריפטס.

אזוי ארבעט דעמארקראטיע
זארג נישט, האב בטחון אין באשעפער
אוועטאר
ישוב הדעת
שר האלפיים
תגובות: 2817
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג מארטש 11, 2018 4:34 pm
לאקאציע: רעקליינער

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך ישוב הדעת »

6D72AF83-0917-4E54-A11F-CC33F5866D3A.jpeg
6D72AF83-0917-4E54-A11F-CC33F5866D3A.jpeg (289.27 KiB) געזען 2073 מאל


#סעט ריטש
By 2030 You Will Own Nothing And You Will Be Happy (WEF) Or vote in TRUMP
שיעלע בהמה
שר האלפיים
תגובות: 2366
זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג דעצעמבער 10, 2019 11:59 am

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך שיעלע בהמה »

איך מיין אז די תגובה איז רעלעוואנט אהער.
viewtopic.php?p=2108265#p2108265
זארג נישט
שר חמשת אלפים
תגובות: 5000
זיך איינגעשריבן אום: פרייטאג נאוועמבער 01, 2013 10:53 am

Depends on how you define the word COLLECT

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך זארג נישט »

In March (2013) James Clapper, the head of the National Intelligence Agency, was asked in Congressional hearings if the intelligence services were collecting large amounts of information on American citizens. He replied "No", although after Snowden started to leak documents showing that this had occurred, Clapper said that it depended on how you define the word COLLECT

היינט ווייסן מיר שוין אז
It depends on how you define the word NO

און
It depends on how you define the word LARGE

זיי האבן א אנדערע דיקשענערי וואס איז ספעציעל פאר די וואס האבן א "הייער לויעלטי" (ווי דזעימס קאומי האט זיך אויסגעדריקט), לויעלטי צום דיעפ סטעיט איבער די אמעריקאנער סיטיזענס, פרעזידענט, און רעפרעזענטעטיווס וועמען זיי שפיאנירן אויך.
זארג נישט, האב בטחון אין באשעפער
זארג נישט
שר חמשת אלפים
תגובות: 5000
זיך איינגעשריבן אום: פרייטאג נאוועמבער 01, 2013 10:53 am

שפיאנירן אויף קאנגרעסלייט און סענאטארן

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך זארג נישט »

אז מען שפיאנירט אויף א פרעזידענט און אויף איינער וואס לויפט פאר פרעזידיענט איז שוין דאקומענטירט (און דער תירוץ איז אז עס איז א "אויסנאמ'ס פאל". אייביג איז יענער וואס ווערט שפיאנירט א אויסנאם, והא ראי', אז מען שפיאנירט נישט יעדן...).

דא איז א ארטיקל אין דער רעדשיסטער איבער שפיאנירן אויף קאנגרעסלייט און סענאטארן. זיי לייקענען עס נישט.

NSA refuses to deny spying on members of Congress

Legislators 'have the same privacy protections as all U.S. persons'
By Iain Thomson in San Francisco 6 Jan 2014

The NSA has refused to confirm or deny that it is collecting information on the communications and email activities of members of Congress after being questioned directly by Bernie Sanders, one of two of the Senate's only independents*.

"Has the NSA spied, or is the NSA currently spying, on members of Congress or other America elected officials?" Sanders wrote in a letter published on Friday to General Keith Alexander, head of the NSA, chief of the Central Security Service (CHCSS), and commander of the United States Cyber Command.

"'Spying' would include gathering metadata on calls made on official of personal phones, content from website visited or emails sent, or collecting any other data from a third party not made available to the general public in the regular course of business," the letter states

Sanders said he was writing the letter in light of the information, released by NSA whistleblower Edward Snowden, that the agency had been monitoring the communications of foreign leaders and US allies. The senator said that while he recognized there was a legitimate need to stop terrorism, it is important that constitutional rights aren't being broken.

The NSA's response was hardly reassuring.

"NSA's authorities to collect signals intelligence data include procedures that protect the privacy of U.S. persons. Such protections are built into and cut across the entire process. Members of Congress have the same privacy protections as all U.S. persons," the agency said in a statement. "Our interaction with Congress has been extensive both before and since the media disclosures began last June."

It's not the first time elected officials have expressed concern that the NSA night be watching them. Back in 1995 former representative Michael Barnes (D-MD) claimed that the NSA had been monitoring his communications in 1983 after he questioned the Reagan administration's stance on Nicaragua.

"Reporters told me right-wingers were circulating excerpts from phone conversations I'd had," he told the Baltimore Sun. He claimed that William Casey, the then director of the CIA, suggested he fire one of his aides, showing him a Nicaraguan Embassy cable detailing meetings they had had with the staffer – a suggestion Barnes refused.

More recently Russell Tice, another NSA staffer who went public about what he saw as abuses by intelligence services, said that in 2004 the agency was monitoring the communications of a senator from Illinois, to wit one Barack Obama, who has since gone on to greater things.

The NSA has said it is looking into the questions raised in Senator Sanders' letter and will get back to him, but based on past form, the answer may need careful interpretation.

In March James Clapper, the head of the National Intelligence Agency, was asked in Congressional hearings if the intelligence services were collecting large amounts of information on American citizens. He replied "No," although after Snowden started to leak documents showing that this had occurred Clapper said that it depended on how you define the word "collect".
זארג נישט, האב בטחון אין באשעפער
זארג נישט
שר חמשת אלפים
תגובות: 5000
זיך איינגעשריבן אום: פרייטאג נאוועמבער 01, 2013 10:53 am

Surveillance by Algorithm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך זארג נישט »

ער איז גערעכט, דער לומדות שטימט. זיי זענען נישטט עובר אויף "קאלעקטן" אינפארמאציע. דא איז א ארטיקל פון דער גארדיען וואס איז מסביר דער לומדות און ווי אזוי עס ארבעט.

Schneier on Security - Surveillance by Algorithm

Increasingly, we are watched not by people but by algorithms. Amazon and Netflix track the books we buy and the movies we stream, and suggest other books and movies based on our habits. Google and Facebook watch what we do and what we say, and show us advertisements based on our behavior. Google even modifies our web search results based on our previous behavior. Smartphone navigation apps watch us as we drive, and update suggested route information based on traffic congestion. And the National Security Agency, of course, monitors our phone calls, emails and locations, then uses that information to try to identify terrorists.

Documents provided by Edward Snowden and revealed by the Guardian today show that the UK spy agency GHCQ, with help from the NSA, has been collecting millions of webcam images from innocent Yahoo users. And that speaks to a key distinction in the age of algorithmic surveillance: is it really okay for a computer to monitor you online, and for that data collection and analysis only to count as a potential privacy invasion when a person sees it? I say it's not, and the latest Snowden leaks only make more clear how important this distinction is.

The robots-vs-spies divide is especially important as we decide what to do about NSA and GCHQ surveillance. The spy community and the Justice Department have reported back early on President Obama's request for changing how the NSA "collects" your data, but the potential reforms -- FBI monitoring, holding on to your phone records and more -- still largely depend on what the meaning of "collects" is.

Indeed, ever since Snowden provided reporters with a trove of top secret documents, we've been subjected to all sorts of NSA word games. And the word "collect" has a very special definition, according to the Department of Defense (DoD). A 1982 procedures manual (pdf; page 15) says: "information shall be considered as 'collected' only when it has been received for use by an employee of a DoD intelligence component in the course of his official duties." And "data acquired by electronic means is 'collected' only when it has been processed into intelligible form."

Director of National Intelligence James Clapper likened the NSA's accumulation of data to a library. All those books are stored on the shelves, but very few are actually read. "So the task for us in the interest of preserving security and preserving civil liberties and privacy," says Clapper, "is to be as precise as we possibly can be when we go in that library and look for the books that we need to open up and actually read." Only when an individual book is read does it count as "collection," in government parlance.

So, think of that friend of yours who has thousands of books in his house. According to the NSA, he's not actually "collecting" books. He's doing something else with them, and the only books he can claim to have "collected" are the ones he's actually read.

This is why Clapper claims -- to this day -- that he didn't lie in a Senate hearing when he replied "no" to this question: "Does the NSA collect any type of data at all on millions or hundreds of millions of Americans?"

If the NSA collects -- I'm using the everyday definition of the word here -- all of the contents of everyone's e-mail, it doesn't count it as being collected in NSA terms until someone reads it. And if it collects -- I'm sorry, but that's really the correct word -- everyone's phone records or location information and stores it in an enormous database, that doesn't count as being collected -- NSA definition -- until someone looks at it. If the agency uses computers to search those emails for keywords, or correlates that location information for relationships between people, it doesn't count as collection, either. Only when those computers spit out a particular person has the data -- in NSA terms -- actually been collected.

If the modern spy dictionary has you confused, maybe dogs can help us understand why this legal workaround, by big tech companies and the government alike, is still a serious invasion of privacy.

Back when Gmail was introduced, this was Google's defense, too, about its context-sensitive advertising. Google's computers examine each individual email and insert an advertisement nearby, related to the contents of your email. But no person at Google reads any Gmail messages; only a computer does. In the words of one Google executive: "Worrying about a computer reading your email is like worrying about your dog seeing you."

To wit: when you're watched by a dog, you know that what you're doing will go no further than the dog. The dog can't remember the details of what you've done. The dog can't tell anyone else. When you're watched by a computer, that's not true. You might be told that the computer isn't saving a copy of the video, but you have no assurance that that's true. You might be told that the computer won't alert a person if it perceives something of interest, but you can't know if that's true. You do know that the computer is making decisions based on what it receives, and you have no way of confirming that no human being will access that decision.

When a computer stores your data, there's always a risk of exposure. There's the risk of accidental exposure, when some hacker or criminal breaks in and steals the data. There's the risk of purposeful exposure, when the organization that has your data uses it in some manner. And there's the risk that another organization will demand access to the data. The FBI can serve a National Security Letter on Google, demanding details on your email and browsing habits. There isn't a court order in the world that can get that information out of your dog.

Of course, any time we're judged by algorithms, there's the potential for false positives. You are already familiar with this; just think of all the irrelevant advertisements you've been shown on the Internet, based on some algorithm misinterpreting your interests. In advertising, that's okay. It's annoying, but there's little actual harm, and you were busy reading your email anyway, right? But that harm increases as the accompanying judgments become more important: our credit ratings depend on algorithms; how we're treated at airport security does, too. And most alarming of all, drone targeting is partly based on algorithmic surveillance.

The primary difference between a computer and a dog is that the computer interacts with other people in the real world, and the dog does not. If someone could isolate the computer in the same way a dog is isolated, we wouldn't have any reason to worry about algorithms crawling around in our data. But we can't. Computer algorithms are intimately tied to people. And when we think of computer algorithms surveilling us or analyzing our personal data, we need to think about the people behind those algorithms. Whether or not anyone actually looks at our data, the very fact that they even could is what makes it surveillance.

This is why Yahoo called GCHQ's webcam-image collection "a whole new level of violation of our users' privacy." This is why we're not mollified by attempts from the UK equivalent of the NSA to apply facial recognition algorithms to the data. This is why Google's eavesdropping is different than a dog's eavesdropping, and why the NSA's definition of "collect" makes no sense whatsoever.
לעצט פארראכטן דורך זארג נישט אום מיטוואך מאי 13, 2020 7:18 pm, פארראכטן געווארן 3 מאל.
זארג נישט, האב בטחון אין באשעפער
זארג נישט
שר חמשת אלפים
תגובות: 5000
זיך איינגעשריבן אום: פרייטאג נאוועמבער 01, 2013 10:53 am

Clapper: it was the "least untruthful mannner" by saying NO

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך זארג נישט »

On Sunday’s Meet the Press, Clapper was grilled about his statement to Congress. He claimed it was the “least untruthful manner by saying no
זארג נישט, האב בטחון אין באשעפער
זארג נישט
שר חמשת אלפים
תגובות: 5000
זיך איינגעשריבן אום: פרייטאג נאוועמבער 01, 2013 10:53 am

The NSA’s Word Games Explained

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך זארג נישט »

דא איז א ארטיקל פון דער עלקעטראניק פראנטיער פאונדעשין.

The NSA’s Word Games Explained: How the Government Deceived Congress in the Debate over Surveillance Powers

BY KURT OPSAHL AND TREVOR TIMMJUNE 11, 2013

ANDREA MITCHELL: “Why do you need every telephone number? Why is it such a broad vacuum cleaner approach?”

JAMES CLAPPER: “Well, you have to start someplace.”—NBC Meet the Press, this past Sunday

Concerned about the surveillance of millions of ordinary Americans, last year Senator Ron Wyden asked Director of National Intelligence James Clapper, Jr. a simple question: "Does the NSA collect any type of data at all on millions or hundreds of millions of Americans?"

Wyden had good reason to worry. As a member of the intelligence committee he had access to classified information and had been warning from the Senate floor that the American people would be “shocked” to find out how the government was interpreting the FISA Amendments Act and the PATRIOT Act in secret.

DNI Clapper’s answer was simple: "No, sir ... not wittingly."

This just is not true. We’ve known for years that the government has been conducting surveillance on millions of ordinary Americans, and now we know that the Foreign Intelligence Surveillance Court issued an order in April requiring Verizon to hand over *all* call records, foreign or domestic, of every call of every customer to the NSA. Simply put, DNI Clapper’s statement was not the truth.

On Sunday’s Meet the Press, Clapper was grilled about his statement to Congress. He claimed it was the “least untruthful manner by saying no.”

How does he defend that? This may sound strange, but the Administration actually uses very particular definitions of words that are vastly different from how ordinary people interpret them and how they're normally defined. As we explained in this dedicated page to the NSA’s word games, “collect” has a very different meaning to them than it does the rest of us.

Under Department of Defense regulations, information is considered to be “collected” only after it has been “received for use by an employee of a DoD intelligence component,” and “data acquired by electronic means is ‘collected’ only when it has been processed into intelligible form.”

In other words, the NSA can intercept and store communications in its database, then have an algorithm search them for key words and analyze the metadata without ever considering the communications “collected.”

Here's how Clapper explained it:
JAMES CLAPPER: And this has to do with of course somewhat of a semantic, perhaps some would say too-- too cute by half. But it is-- there are honest differences on the semantics of what-- when someone says "collection" to me, that has a specific meaning, which may have a different meaning to him.

“Too cute by half”? Clapper’s answers certainly was not a slip of the tongue. Today, Wyden said in a statement that he gave Clapper a day’s notice that he was going to ask the question, so as not to catch Clapper off guard. Wyden also gave Clapper a chance to amend his answer after his testimony, but Clapper declined.

In bizarre analogy, Clapper compared the NSA’s vast database with a library:
A metaphor I think might be helpful for people to understand this is to think of a huge library with literally millions of volumes of books in it, an electronic library. Seventy percent of those books are on bookcases in the United States, meaning that the bulk of the of the world's infrastructure, communications infrastructure is in the United States.

So in the DNI’s world, “collection of U.S. persons' data would mean taking the book off the shelf and opening it up and reading.”

Of course, in the real world, when you add books to a library, that’s when they become part of the collection. Even if the librarian hasn't read all, or even most of them. Imagine Clapper has a built a home library, and friend comes over. "That's quite a collection of books," the friend says. "No, no, that's not a collection of books – I haven't read them all."

Ironically, the one check on Section 215 of the PATRIOT Act that was added by Congress is restrictions on how the FBI can target libraries.

All of this would be amusing if the Administration’s main argument to defend the NSA’s massive spying program is that Congress has been informed of all their activities. Democracy can’t function when Congress is “informed” by the “least untruthful” statements of the Administration, using unusual definitions that are designed to given an impression that is the polar opposite of the truth.

Lots of words can have multiple definitions – “to fire” can mean to discharge a firearm or to glaze pottery in a kiln. But if you’re asked if you fired a gun, they’re not asking if you put it in a kiln. Senator Wyden was clearly asking if the NSA obtained the records, not whether they looked at each and every one, and DNI Clapper is too smart to have misunderstood him.

It’s clear Congress has been deceived and DNI Clapper and the Administration should come clean on how, when, and why they scoop up the phone and Internet records of millions of Americans. Join EFF in calling for a full investigation by emailing Congress today.
זארג נישט, האב בטחון אין באשעפער
זארג נישט
שר חמשת אלפים
תגובות: 5000
זיך איינגעשריבן אום: פרייטאג נאוועמבער 01, 2013 10:53 am

Re: The Deep State - א לאנד "פאר זיך" אין דער טיפעניש פון א לאנד

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך זארג נישט »

viewtopic.php?p=2516406#p2516406
בעקעלע.הפוכה האט געשריבן:מה זה?
געבלאקס עז וועל
https://rumble.com/vboc3e-china-collusi ... 9fWXuvPhiM

פון א אנדערע אשכול, למען יעמדו ימים רבים ווי מען האט געמאכט זיכער אז ביידן זאל זיין פרעזידענט און צוריק צו די אלטע צייטן
זארג נישט, האב בטחון אין באשעפער
אוועטאר
ישוב הדעת
שר האלפיים
תגובות: 2817
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג מארטש 11, 2018 4:34 pm
לאקאציע: רעקליינער

Re: The Deep State - א לאנד "פאר זיך" אין דער טיפעניש פון א לאנד

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך ישוב הדעת »

איך מיין אז מען דארף אנהייבן אפדעיטן אלע דיעפ סטעיט נייעס אין די אשכול
By 2030 You Will Own Nothing And You Will Be Happy (WEF) Or vote in TRUMP
אוועטאר
ישוב הדעת
שר האלפיים
תגובות: 2817
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג מארטש 11, 2018 4:34 pm
לאקאציע: רעקליינער

Re: The Deep State - א לאנד "פאר זיך" אין דער טיפעניש פון א לאנד

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך ישוב הדעת »

By 2030 You Will Own Nothing And You Will Be Happy (WEF) Or vote in TRUMP
אוועטאר
ישוב הדעת
שר האלפיים
תגובות: 2817
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג מארטש 11, 2018 4:34 pm
לאקאציע: רעקליינער

Re: The Deep State - א לאנד "פאר זיך" אין דער טיפעניש פון א לאנד

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך ישוב הדעת »

ווער קען ברענגען די קליפ פון די לינק?

https://mobile.twitter.com/annvanderste ... 9646712832
By 2030 You Will Own Nothing And You Will Be Happy (WEF) Or vote in TRUMP
אוועטאר
ישוב הדעת
שר האלפיים
תגובות: 2817
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג מארטש 11, 2018 4:34 pm
לאקאציע: רעקליינער

Re: The Deep State - א לאנד "פאר זיך" אין דער טיפעניש פון א לאנד

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך ישוב הדעת »

ישוב הדעת האט געשריבן:ווער קען ברענגען די קליפ פון די לינק?

https://mobile.twitter.com/annvanderste ... 9646712832


חלק א

https://www.dropbox.com/s/d2hjwodvt7fyf ... 1.mov?dl=0
By 2030 You Will Own Nothing And You Will Be Happy (WEF) Or vote in TRUMP
אוועטאר
ישוב הדעת
שר האלפיים
תגובות: 2817
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג מארטש 11, 2018 4:34 pm
לאקאציע: רעקליינער

Re: The Deep State - א לאנד "פאר זיך" אין דער טיפעניש פון א לאנד

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך ישוב הדעת »

By 2030 You Will Own Nothing And You Will Be Happy (WEF) Or vote in TRUMP
אוועטאר
ישוב הדעת
שר האלפיים
תגובות: 2817
זיך איינגעשריבן אום: זונטאג מארטש 11, 2018 4:34 pm
לאקאציע: רעקליינער

Re: The Deep State - א לאנד "פאר זיך" אין דער טיפעניש פון א לאנד

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך ישוב הדעת »

By 2030 You Will Own Nothing And You Will Be Happy (WEF) Or vote in TRUMP
זארג נישט
שר חמשת אלפים
תגובות: 5000
זיך איינגעשריבן אום: פרייטאג נאוועמבער 01, 2013 10:53 am

Re: The Deep State - א לאנד "פאר זיך" אין דער טיפעניש פון א לאנד

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך זארג נישט »

ישוב הדעת האט געשריבן:איך מיין אז מען דארף אנהייבן אפדעיטן אלע דיעפ סטעיט נייעס אין די אשכול

אוודאי אזוי
זארג נישט, האב בטחון אין באשעפער
KMW
שר האלפיים
תגובות: 2283
זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג פעברואר 23, 2017 11:05 am

Re: The Deep State - א לאנד "פאר זיך" אין דער טיפעניש פון א לאנד

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך KMW »

היינטיגע צייטן וואלט אזא אשכול באקומען א שלאס, אדער עט ליעסט צו דארפן א אפראוועל פון א מנהל פאר יעדע תגובה, דאס איז די זעלבע קאטעגאריע ווי עווענט 201 און די גרעיט ריסעט אשכולות..
שרייב תגובה

צוריק צו “היימישע קרעטשמע”