די פיסכיאלאגיע אינטער די מאדערענע וועלט

[Who knows]

די מענטשן און געזעצן זענען נישט די וועלעכע לאזן נישט צו אז מען זאל נישט הרג'נען אנדערע.

נישט הרג'נען איז אומגעזעצליך אן סאסייעטי און געזעצן.

די אלע חוקים זענען נאר געמאכט געווארן אז אויב עס זענען פארהאן צווישן די מענטשן צוויי סארט באדייטן פון לעבן זאלן זיי זיך נישט אומברענגען איינער דעם צווייטן אויף צו מרוויח זיין יעדער איינער זיין לעבן.

אומגעזעצליך אן געזעצן? אוממעגליך. היינט זענען דא אינטערנאציאנאלע געזעצן וואס זענען יעדן מחייב

דו האסט פארגעסן פון די מאמר חז"ל אלמלא מוראה של מלכות איש את רעהו "חיים בלעו"?

[נשמת השכל]

די מענטשן און געזעצן זענען נישט די וועלעכע לאזן נישט צו אז מען זאל נישט הרג'נען אנדערע.

נישט הרג'נען איז אומגעזעצליך אן סאסייעטי און געזעצן.

די אלע חוקים זענען נאר געמאכט געווארן אז אויב עס זענען פארהאן צווישן די מענטשן צוויי סארט באדייטן פון לעבן זאלן זיי זיך נישט אומברענגען איינער דעם צווייטן אויף צו מרוויח זיין יעדער איינער זיין לעבן.

אומגעזעצליך אן געזעצן? אוממעגליך. היינט זענען דא אינטערנאציאנאלע געזעצן וואס זענען יעדן מחייב

דו האסט פארגעסן פון די מאמר חז"ל אלמלא מוראה של מלכות איש את רעהו "חיים בלעו"?

פארוואס ליינסטו נישט מיין צווייטע פאראגראף?

[Who knows]

דאס אז מיר 'שפירן' אויף עפעס אלץ נישט גוט איז אביעקטיוו פונקט ווי ווען מיר 'זעהען' 'הערן' עפעס. מיר דארפן נישט אויפקומען מיט א חוק וועלעכע הייסט 'מאראל' צו באשטעטיגן דאס אומריכטיגקייט און דאס אפגעפרעגטקייט פון אט די זאך. דער חוק קומט אינאיינעם מיט אונזער שפירונג.

אפילו דער מענטש וועלעכע וועט קלעימען אז איך שפיר נישט - עס איז פונקט אזוי ווי א בלינדער זאל קומען זאגן אז ער זעהט נישט.

נישט ריכטיג, מיין קלעים ביים זעהן איז אז יעדער וואס זעהט זעהט עס גרין, און דאס איז אבדזשעקטיוו. און די קשיא פון דער וואס זעהט נישט קומט נישט אריין. און די אמת איז אז בעלי חיים זעהן קאלירן אנדערש, מאכט עס דאס אויס אבדזשעקטיוו? ניין, ווייל מיין קלעים איז לימיטעד צו מענטשן. און א מאשין וועט אויך קענען זאגן אז עס איז גרין בעיסד אויף די קאלירן וואס מענטשן זעהן. א קלאסישע דוגמא דוגמא פון אן אבדזשעקטיווע קלעים איז אז דאס איז ווייט פון דאס כך וכך.
אבער דא, וואס זאגסטו? אז יעדער וואס פילט מאראל פילט מאראל? דאס איז דאך גארנישט געזאגט

אבער נאך פיהל מער פון דעם.

בעצם איז ער א משקר בעצמו ובאחרים. דאס וואס עס קוקט אויס אז דער מענטש קען א הרג'נען אנדער אן א בלינק מיט זיין אויג מיינט אז עס איז אין פאקט טאקע אזוי. קודם פסיכאלאגיש גערעדט - ער גיט יא א בלינק מיט זיין אויג, דאס וואס דו זעהסט נישט פונאינדרויסן אז ער גיט נישט קיין בלינק איז עס נאר ווייל ער פרובירט אזוי אוועקצולויפן פון די בלינק מיט די אויג טיעף אין זיין הארץ, דורכן זיך פארשטייפן און פארהארטעווען פרובירט ער אוועקצולויפן פון זיין טינא בלב וואס איז גארנישט אזוי שטייף און הארט.

איך דיסעגרי, מ'זאל נישט וויסן. בכל אופן דארפסטו דאס מוכיח זיין, און אויך מוכיח זיין אז עס באדערט אים צוליב א העכערע כוח און נישט צוליב אנדערע סיבות

צווייטנ'ס כל - והיא העיקר, ווי מיר האבן שוין גערעדט טויזענט און איין מאל אינעם אשכול, דער מענטש האט א גרויסע פראבלעם מיט הרג'נען, איי פארוואס הרג'עט ער?! ווייל היות די גאנצע יסוד אז לעבן איז אזוי וויכטיג קומט פון דעם מענטש אליינס. ממילא וועט דעם צווייטנ'ס לעבן קיינמאל נישט זיין וויכטיגער ווי די אייגענע, ממילא וועט ער צונעמען א צווייטנ'ס לעבן צו קענען עררייכן זיינס.

וואס איז דיין ראי' צו דעם? אז ווען ער האט נישט קיין אינטערעסע הרג'ט ער נישט? ווייל עס איז נישטא פארוואס ער זאל ער הרג'נען, אבער מהיכי תיתי אז ער האט א פראבלעם?

[Who knows]

די מענטשן און געזעצן זענען נישט די וועלעכע לאזן נישט צו אז מען זאל נישט הרג'נען אנדערע.

נישט הרג'נען איז אומגעזעצליך אן סאסייעטי און געזעצן.

די אלע חוקים זענען נאר געמאכט געווארן אז אויב עס זענען פארהאן צווישן די מענטשן צוויי סארט באדייטן פון לעבן זאלן זיי זיך נישט אומברענגען איינער דעם צווייטן אויף צו מרוויח זיין יעדער איינער זיין לעבן.

אומגעזעצליך אן געזעצן? אוממעגליך. היינט זענען דא אינטערנאציאנאלע געזעצן וואס זענען יעדן מחייב

דו האסט פארגעסן פון די מאמר חז"ל אלמלא מוראה של מלכות איש את רעהו "חיים בלעו"?

פארוואס ליינסטו נישט מיין צווייטע פאראגראף?

אוודאי האב איך געליינט, אבער נאכאמאל, א חלק מענטשן האלטן זיך אפ פון רציחה צוליב אייגענע געפילן און שיטות אויף די מהלך החיים און א חלק צוליב די געזעצן. ווי זעהסטו אז זאכן וואלטן געווען אומריכטיג אויב קיינער וואלט עס נישט מחייב געווען?

גוט שבת

[יודל'ס חבר]

דו מיינסט צופרעגן אויב די מאפיא איז מארעלי אבליגעיטעד? זיי זענען אבליגעיטעד ביי סאסייעטי, אבער אין א הייפאטעטיקל מצב ווען סאסייעטי גייט נישט אן, זענען זיי נישט אבליגעיטעד

אבליגעיטעד איז ווייטער סאבדזעקטיוו און ווער איז סאסייעטי מחייב צו זיין? זיי קענען דיך נאר צווינגען אויב זיי קענען.

טאקע סאבדזשעקטיוו, ווילסט עס נישט רופן אבליגעיטעד, רוף עס געצווינגען, איטס די סעים טינג

זייער גוט און צו דעם וויל מען טאקע צוקומען. דו האסט זייער גוט ארויס געברענגט די שיטה אז מאראל איז סאבדזעקטיוו און לויט די שיטה איז בעצם נישט דא קיין שום טענה אויף א מענטש וואס וויל נישט זיין מאראליש און די מפיא למשל זענען די זעלבע דיסענט מענטשן ווי איך און דיר.

די קשיא אויף דעם איז אבער פארוואס מענטשן קוקן עס נישט אן די וועג מען רעספאקטירט יא מענטשן מיט מאראל וועליאס און מען קוקט אראפ די פארקערטע אויב איז מאראל סך הכל א טעקניקאליטי איז דאך נישט שייך טוב און רע בכלל?

[Who knows]

זייער גוט און צו דעם וויל מען טאקע צוקומען. דו האסט זייער גוט ארויס געברענגט די שיטה אז מאראל איז סאבדזעקטיוו און לויט די שיטה איז בעצם נישט דא קיין שום טענה אויף א מענטש וואס וויל נישט זיין מאראליש און די מפיא למשל זענען די זעלבע דיסענט מענטשן ווי איך און דיר.

די קשיא אויף דעם איז אבער פארוואס מענטשן קוקן עס נישט אן די וועג מען רעספאקטירט יא מענטשן מיט מאראל וועליאס און מען קוקט אראפ די פארקערטע אויב איז מאראל סך הכל א טעקניקאליטי איז דאך נישט שייך טוב און רע בכלל?

טוב און רע איז איינמאל שייך, די מענטשן וואס זענען אוממאראליש זענען שלעכט פאר די מענטשהייט, און צוליב דעם קוקט מען זיי אראפ

[יודל'ס חבר]

זייער גוט און צו דעם וויל מען טאקע צוקומען. דו האסט זייער גוט ארויס געברענגט די שיטה אז מאראל איז סאבדזעקטיוו און לויט די שיטה איז בעצם נישט דא קיין שום טענה אויף א מענטש וואס וויל נישט זיין מאראליש און די מפיא למשל זענען די זעלבע דיסענט מענטשן ווי איך און דיר.

די קשיא אויף דעם איז אבער פארוואס מענטשן קוקן עס נישט אן די וועג מען רעספאקטירט יא מענטשן מיט מאראל וועליאס און מען קוקט אראפ די פארקערטע אויב איז מאראל סך הכל א טעקניקאליטי איז דאך נישט שייך טוב און רע בכלל?

טוב און רע איז איינמאל שייך, די מענטשן וואס זענען אוממאראליש זענען שלעכט פאר די מענטשהייט, און צוליב דעם קוקט מען זיי אראפ

טוב און רע איז סאבדזעקטיוו און יעדער קען האלטן וואס ער וויל

[Who knows]

זייער גוט און צו דעם וויל מען טאקע צוקומען. דו האסט זייער גוט ארויס געברענגט די שיטה אז מאראל איז סאבדזעקטיוו און לויט די שיטה איז בעצם נישט דא קיין שום טענה אויף א מענטש וואס וויל נישט זיין מאראליש און די מפיא למשל זענען די זעלבע דיסענט מענטשן ווי איך און דיר.

די קשיא אויף דעם איז אבער פארוואס מענטשן קוקן עס נישט אן די וועג מען רעספאקטירט יא מענטשן מיט מאראל וועליאס און מען קוקט אראפ די פארקערטע אויב איז מאראל סך הכל א טעקניקאליטי איז דאך נישט שייך טוב און רע בכלל?

טוב און רע איז איינמאל שייך, די מענטשן וואס זענען אוממאראליש זענען שלעכט פאר די מענטשהייט, און צוליב דעם קוקט מען זיי אראפ

טוב און רע איז סאבדזעקטיוו און יעדער קען האלטן וואס ער וויל

מיט דעם בין איך מחולק. אבער בכל אופן די מענטשן וואס קוקן אראפ האלטן אז די אוממאראלישע מענטשן זענען שלעכט

[יודל'ס חבר]

איר דארפט מסביר זיין מיט וואס זענט איר חולק.

עצם טוב ורע איז נאר שייך אבדזעקטיוולי אויב איז נישט דא אבדזעקטיוו מאראל איז עס תלוי אין יעדע מענטש לויט זיין הבנה ורצון און דו קענסט נישט זאגן אז ווייל דיין סאבדזעקטיוו זאגט אז עס איז רע איז עס אפגעפרעגט ביי יענעם.

[Who knows]

איר דארפט מסביר זיין מיט וואס זענט איר חולק.

עצם טוב ורע איז נאר שייך אבדזעקטיוולי אויב איז נישט דא אבדזעקטיוו מאראל איז עס תלוי אין יעדע מענטש לויט זיין הבנה ורצון און דו קענסט נישט זאגן אז ווייל דיין סאבדזעקטיוו זאגט אז עס איז רע איז עס אפגעפרעגט ביי יענעם.

ווען מ'הרג'ט א צווייטן, צו זאגן אז מ'האט געטוהן פאר יענעם א דבר רע איז סאבדזשעקטיוו? אויב יענער האט עס נישט געוואלט און דו האסט עס געטוהן איז עס אבדזשעקטיוולי שלעכט פאר יענעם. ממילא איינער וואס טוט זאכן וואס איז שלעכט פאר אנדערע מענטשן ווערט אראפגעקוקט

[יודל'ס חבר]

איר דארפט מסביר זיין מיט וואס זענט איר חולק.

עצם טוב ורע איז נאר שייך אבדזעקטיוולי אויב איז נישט דא אבדזעקטיוו מאראל איז עס תלוי אין יעדע מענטש לויט זיין הבנה ורצון און דו קענסט נישט זאגן אז ווייל דיין סאבדזעקטיוו זאגט אז עס איז רע איז עס אפגעפרעגט ביי יענעם.

ווען מ'הרג'ט א צווייטן, צו זאגן אז מ'האט געטוהן פאר יענעם א דבר רע איז סאבדזשעקטיוו? אויב יענער האט עס נישט געוואלט און דו האסט עס געטוהן איז עס אבדזשעקטיוולי שלעכט פאר יענעם. ממילא איינער וואס טוט זאכן וואס איז שלעכט פאר אנדערע מענטשן ווערט אראפגעקוקט

שלעכט טוהן פאר יענעם איז איז טאקע אבדזעקטיוו אבער ווען איך בין נישט משועבד צו דעם קענסטו נישט זאגן אז איך האב געטוהן בעצם שלעכט. ווער ביסטו צו זאגן אז איך מעג עס נישט טוהן דו זאגסט דאך קלאר אז עס איז נאר דיין סאבדזעקטיוו אפיניאן

[Who knows]

שלעכט טוהן פאר יענעם איז איז טאקע אבדזעקטיוו אבער ווען איך בין נישט משועבד צו דעם קענסטו נישט זאגן אז איך האב געטוהן בעצם שלעכט. ווער ביסטו צו זאגן אז איך מעג עס נישט טוהן דו זאגסט דאך קלאר אז עס איז נאר דיין סאבדזעקטיוו אפיניאן

אונז גיימיר אין סירקלס, עס קען זיין מיין סאבדזשעקטיוו אפיניאן, אבער למעשה גברה יד המאראלים וואס האלטן אז דאס איז די גוטע וועג פון לעבן, און קוקן אראפ אויף די וואס טוען אנדערש
גראדע דאס אז פאר רוב מענטשן לוינט זיך צו לעבן מאראליש איז אן אבדזשעקטיווע פאקט

[יודל'ס חבר]

אונז גיי מיר אין סירקלס ווייל דו האסט נאך נישט גענטפערט אן עכטע תירוץ

אויב מאראל איז באמת סאבדזעקטיוו איז נישט שייך צו האבן קיין טענה אויף מענטשן וואס ווילן עס נישט אזוי ווי קיינער האט נישט קיין טענות אויף א מענטש וואס האט נישט ליב קיין אייס קרים. נוץ קאלטע לאגיק וועסטו זעהן אז עס איז קיין חילוק. און פון דעם אז מען זעהט אז מענטשן קענען אפילו נישט פארשטיין די דמיון פון אייס קרים מיט מאראל איז א ראי׳ אז זיי האלטן עס יא אבדזעקטיוולי ממילא איז מען צוריק צום ערשטע קשיא ווי אזוי איז עס אבדזעקטיוו, ווער איז די מחייב.

רוב איז נישט קיין מחייב ובזה סיימתי ביז איינער ברענגט נייע חומר

[Who knows]

אונז גיי מיר אין סירקלס ווייל דו האסט נאך נישט גענטפערט אן עכטע תירוץ

אויב מאראל איז באמת סאבדזעקטיוו איז נישט שייך צו האבן קיין טענה אויף מענטשן וואס ווילן עס נישט אזוי ווי קיינער האט נישט קיין טענות אויף א מענטש וואס האט נישט ליב קיין אייס קרים. נוץ קאלטע לאגיק וועסטו זעהן אז עס איז קיין חילוק. און פון דעם אז מען זעהט אז מענטשן קענען אפילו נישט פארשטיין די דמיון פון אייס קרים מיט מאראל איז א ראי׳ אז זיי האלטן עס יא אבדזעקטיוולי ממילא איז מען צוריק צום ערשטע קשיא ווי אזוי איז עס אבדזעקטיוו, ווער איז די מחייב.

רוב איז נישט קיין מחייב ובזה סיימתי ביז איינער ברענגט נייע חומר

איך האב נישט קיין טענות צו איינער וואס האט נישט ליב קיין אייזקרים ווייל עס גייט מיך נישט אן, אדרבה, זאל ער טוהן וואס ער וויל און איך וואס איך וויל, וואס שטערט מיך? אבער איינער וואס וויל נישט זיין מאראליש גייט מיך שוין איינמאל אן, און אפילו ער וויל נישט, וויל איך יא. און נישט איך, נאר רובא דרובא מענטשהייט

[מרה דאבוה]

עס איז מיר בייגעפאלען א גוטע משל און איך האף אז דאס וועט קלאר מאכען אביסל וואס איך פראביר זאגן.
שטעל דיר פאר עס קומט אפיר א פרישע מוחמוד סטייל נביא שקר, אבער אהן די רציחות אהן צווינגען וכדו' ער קומט אפיר מיט א פרישע רעליגיע וואס איז לא מעלה ולא מוריד וויאזוי מענטשן באגייען זיך למעשה, אבער ער קאנווינסט מענטשן צו גלייבן אז ער האט גערעדט מיט גאט. און ער איז מצליח צו קאנווינסען מיליאנען מענטשען צו זיין אין אים פארגלייבט.
און ווי געשמועסט פריער, האט עס נישט קיין עפעקט אויף די מענטשן נישט אויף גוטן און נישט אויף שלעכטס. סהייסט זייער לעבן איז נישט געווארן פרייליכער אדער אומצופרידענער. און אויך אויף די ציוויליזאציע בכלליות אפעקטירט עס נישט.
די איינציגסטע זאך וואס זיי טוען איז אז ביפאר זיי גייען שלאפן זאגט זייער רעליגיע אז מען דארף עסן א קיוקאמבער.

די נאכפאלגער מיט זייערע קינדער גייען קיינמאל געוואויר ווערן אז דער האט געזאגט ליגען. אויף זייער גסיסה בעט גייען זיי נאך עסן א קיוקאמבער.

נישטא קיין בענעפיטן און נישטא קיין שאדן. סך כהן א קיוקאמבער יעדע נאכט וואס זיי טוען הארצן גערען ווייל זייער נביא שקר האט אזוי געזאגט.

איז מיין שאלה צו אייך. האט דער נביא שקר געטון א אוממאראילישע אקט?

די תירוץ איז אוודאי יא. (אויב האלטסטו נישט אזוי, דאן טוה ווי נשמת האט נעכטן געזאגט און מאך אביסעלע מעדיטאציע צו קאנעקטן צו דיין נקודה של אמת, און זעה דיך ארויס פון די פלאנטער פון מחשבות וואס פארדרייען און פארפארן פון דיין אמת)

וואס דאס באדייט איז איין זאך: שקר איז "אוממאראליש". פארוואס?? ווייל ס'איז!
נישטא עפעס ביהיינד דעם. שקר איז פוי. פינטל!

.

[מרה דאבוה]

איין קליינע הערה'לע:
דאס רוב דא גייען מיט א הנחה אז עס איז זייער פארשטענדליך אז רציחה איז אוממארליש, מען לייגט נאך צו דעם סברה פון 'מאי חזית'.
אין פרימיטיווע צייטן איז עס נישט געווען אזוי פשוט, יעדער האט פארשטאנען אז פאר 'כבוד המשפחה' רצח'ט מען מיט רעכט, א דועל איז א לעגעטימע וועג צו באשטימען און שליסן א געפעכט, מלחמה איז לכתחילה אריבער אויב פאר אונזער לאנד פעלט שטח אדער געלט, און ווער רעדט נאך וועגן רעליגיע אדער אויב א נביא שקר (ביי די גוים) איז געקומען זאגן בשם ע''ז.
דאס אז רציחה איז אוממאראליש האט זיך אנטוויקעלט מיט די יארן.
און אויך פאר נישט צופיל יאר צוריק אין רוסלאנד האט מען פארשטאנען אז די פאלק'ס פיינט (ס''ה טראכט ער נישט ווי דאס מערהייט און לשיטתם מאכט ער שוואך דאס פאלק) פארדינען טויט שטראף.
נניח אז מיר לעבן אין יענע צייטן- וויאזוי און פארוואס איז מען מסביר אז רציחה איז א פראבלעם (פארשטייט זיך אהן די אמונה אין די 10 געבאט)?

[Who knows]

נניח אז מיר לעבן אין יענע צייטן- וויאזוי און פארוואס איז מען מסביר אז רציחה איז א פראבלעם (פארשטייט זיך אהן די אמונה אין די 10 געבאט)?

אוממאראל איז פאקטיש שלעכט פאר רובא דרובא מענטשהייט. מענטשן שטארבן, נישט אזוי?

[קליגער פון קליג]

איין קליינע הערה'לע:
דאס רוב דא גייען מיט א הנחה אז עס איז זייער פארשטענדליך אז רציחה איז אוממארליש, מען לייגט נאך צו דעם סברה פון 'מאי חזית'.
אין פרימיטיווע צייטן איז עס נישט געווען אזוי פשוט, יעדער האט פארשטאנען אז פאר 'כבוד המשפחה' רצח'ט מען מיט רעכט, א דועל איז א לעגעטימע וועג צו באשטימען און שליסן א געפעכט, מלחמה איז לכתחילה אריבער אויב פאר אונזער לאנד פעלט שטח אדער געלט, און ווער רעדט נאך וועגן רעליגיע אדער אויב א נביא שקר (ביי די גוים) איז געקומען זאגן בשם ע''ז.
דאס אז רציחה איז אוממאראליש האט זיך אנטוויקעלט מיט די יארן.
און אויך פאר נישט צופיל יאר צוריק אין רוסלאנד האט מען פארשטאנען אז די פאלק'ס פיינט (ס''ה טראכט ער נישט ווי דאס מערהייט און לשיטתם מאכט ער שוואך דאס פאלק) פארדינען טויט שטראף.
נניח אז מיר לעבן אין יענע צייטן- וויאזוי און פארוואס איז מען מסביר אז רציחה איז א פראבלעם (פארשטייט זיך אהן די אמונה אין די 10 געבאט)?

לשיתך אז רציחה איז אמאל געוועהן מותר פארוואס האבן זיי געמוזט זאגן אז פארן כבוד פון די משפחה אדער לאנד מעג מען הארגענען אויב רציחה
איז ביי זיי בכלל נישט געוועהן א פראבלעם ? אלא מאי , רציחה איז א פראבלעם און כדי צו פארדעקן די פראבלעם ברויך מען אפירברענגען אזא בהמה
ווי דזשאוסעף געבעלס ווואס זאל מיט זיינע מאוויס שווענקען אז אידן מיט דזשיפסיס להבדל זענען נישט אין די גדר הרציחה און די זעלבע מיט די רעליגיעס
און די לענדער , די וועג וויאזוי מ'דארף עס אנקיקן איז ווי פאלגענד , איז אמאל געוועהן אזא זאך אז מענשטן האבן געהאלטן אז הארגענען אן אומשילדיג קינד
פאר אינדזשאומענט איז מותר ? [ וואס איך האב דא געטוען איז , אז איך האב ארויסגענימען יעדע פאקטור וואס קען מאכן א הסבר אויף די היתר הרציחה ]
און איך מיין אז אזא זאך איז קיינמאל נישט געוועהן , אין אינדיע הארגענען זיי מענשטן אבער מיט א סיבה [גולגולים] וכו'


די מיינסט דא צו פרעגן אויף WHO KNOWS ?

[Who knows]

לשיתך אז רציחה איז אמאל געוועהן מותר פארוואס האבן זיי געמוזט זאגן אז פארן כבוד פון די משפחה אדער לאנד מעג מען הארגענען אויב רציחה
איז ביי זיי בכלל נישט געוועהן א פראבלעם ? אלא מאי , רציחה איז א פראבלעם און כדי צו פארדעקן די פראבלעם ברויך מען אפירברענגען אזא בהמה
ווי דזשאוסעף געבעלס ווואס זאל מיט זיינע מאוויס שווענקען אז אידן מיט דזשיפסיס להבדל זענען נישט אין די גדר הרציחה און די זעלבע מיט די רעליגיעס
און די לענדער , די וועג וויאזוי מ'דארף עס אנקיקן איז ווי פאלגענד , איז אמאל געוועהן אזא זאך אז מענשטן האבן געהאלטן אז הארגענען אן אומשילדיג קינד
פאר אינדזשאומענט איז מותר ? [ וואס איך האב דא געטוען איז , אז איך האב ארויסגענימען יעדע פאקטור וואס קען מאכן א הסבר אויף די היתר הרציחה ]
און איך מיין אז אזא זאך איז קיינמאל נישט געוועהן , אין אינדיע הארגענען זיי מענשטן אבער מיט א סיבה [גולגולים] וכו'


די מיינסט דא צו פרעגן אויף WHO KNOWS ?

https://en.wikipedia.org/wiki/Gladiator

[קליגער פון קליג]

לשיתך אז רציחה איז אמאל געוועהן מותר פארוואס האבן זיי געמוזט זאגן אז פארן כבוד פון די משפחה אדער לאנד מעג מען הארגענען אויב רציחה
איז ביי זיי בכלל נישט געוועהן א פראבלעם ? אלא מאי , רציחה איז א פראבלעם און כדי צו פארדעקן די פראבלעם ברויך מען אפירברענגען אזא בהמה
ווי דזשאוסעף געבעלס ווואס זאל מיט זיינע מאוויס שווענקען אז אידן מיט דזשיפסיס להבדל זענען נישט אין די גדר הרציחה און די זעלבע מיט די רעליגיעס
און די לענדער , די וועג וויאזוי מ'דארף עס אנקיקן איז ווי פאלגענד , איז אמאל געוועהן אזא זאך אז מענשטן האבן געהאלטן אז הארגענען אן אומשילדיג קינד
פאר אינדזשאומענט איז מותר ? [ וואס איך האב דא געטוען איז , אז איך האב ארויסגענימען יעדע פאקטור וואס קען מאכן א הסבר אויף די היתר הרציחה ]
און איך מיין אז אזא זאך איז קיינמאל נישט געוועהן , אין אינדיע הארגענען זיי מענשטן אבער מיט א סיבה [גולגולים] וכו'


די מיינסט דא צו פרעגן אויף WHO KNOWS ?

https://en.wikipedia.org/wiki/Gladiator

קודם כל אזוי ווי איך האב שוין כמה מאל געזאגט אז אפי' ס'איז דא מענשטן וואס שמעקן נישט וועט נאכאלץ עקזעסטירן גערוך

און צווייטנס איך האלט אז זיי האבן יא געוויסט אז זיי טוען ראנג אבער דאס איז געוועהן די מענשטנס תאווה און פונקט ווי יעדער
גוי וואס קען זיך נישט באהערשן אויף זיין תאווה כאשט ער ווייסט אז ערנ איז ראנג איז די זעלבע דא אויך .

און צום לעצט : הארגענען א ריכטיגע געפיעל איז אויך א אפציע .

און דאס איז נאכאיינס וואס כ'האב יעצט באמערקט :
Most were despised as slaves, schooled under harsh conditions, socially marginalized, and segregated even in death.

און נאך א זאך : דא שפיעלט נאך א פאקטאר אין די בילד אויב נישט איינס ,

[יודל'ס חבר]

איין קליינע הערה'לע:
דאס רוב דא גייען מיט א הנחה אז עס איז זייער פארשטענדליך אז רציחה איז אוממארליש, מען לייגט נאך צו דעם סברה פון 'מאי חזית'.

מאי חזית זאגן חז"ל נאר ווען דיין לעבן איז אין א סכנה מעגסטו נאכאלץ נישט זיך ראטעווען מיט יענעמס לעבן אלס מאי חזית אבער סתם רציחה דארף נישט קיין שום סברה

והאי לך מרגניתא טבא פון מהר"ל דא

והתבאר לך בביאור לגמרי כי המדות אינם בהסכמה מבני אדם כמו שחשבו קצת בני אדם, אבל המדות הרעות הם רעות בעצמם והמדות הטובות הם טובות בעצמם, ולפיכך נמצאו קצתם בקצת ב"ח בטבע והבן זה היטב.

לכאורה קלארע אבדזעקטיוו ווערטער

[Who knows]

קודם כל אזוי ווי איך האב שוין כמה מאל געזאגט אז אפי' ס'איז דא מענשטן וואס שמעקן נישט וועט נאכאלץ עקזעסטירן גערוך

שני תשובות בדבר:
1) גערוך איז אויבנאויף נישט די בעסטע דוגמא פון אבדזשעקטיוו ווייל עס איז תלוי אינעם מענטש, א בעסערע דוגמא איז אז די זון איז ווייט פון די וועלט כך וכך, אבער עכ"ז איז גערוך אבדזשעקטיוו. ווייל די VOCs וואס זענען גורם די נערוון צושפירן די געוויסע גרוך קען מען וועריפייען אז זיי עקזיסטירן, און אפילו קיינער זאל נישט שמעקן עקזיסטירן זיי ווייטער, און די מענטשן וואס שפירן נישט "ווייס איך" אז זייער הרגשה איז צובראכן. אבער ביי מאראל האסטו נישט דאס, דאס איז נישט עפעס א דרויסענדיגע פאקט וואס דו קענסט וועריפייען אז עס עקזיסטירט, עס איז עפעס וואס עקזיסטירט בלויז אינעם מיינונג פונעם מענטש, און די קענסט נישט אנווייזן מיט וואס די אנדערע זענען צובראכן.

2) אבער נאכמער, נניח אז דו קענסט אויפווייזן אז מאראל פילט בעצם יעדער חוץ אויב זיין חוש הרגשה איז צובראכן (אזאך וואס דו קענסט נישט), איז דאס נאכאלס נישט אבדזשעקטיוו, ווייל "יעדער" מיט "אבדזשעקטיוו" איז נישט געקניפט און געבינדן, די זון איז ווייט פון די ווועלט כך וכך אפילו קיינער ווייסט נישט. מען קען רואיג זאגן אז דאס איז די זעלבע ווי די געפיהל זיך נישט אליינס צו מזיק זיין וואס יעדער פילט, אבער די סיבה איז זייער פארשטענדליך. אזוי אויך מאראל, אינטואיטיוולי פארשטייט יעדער (חוץ ביי וועם עס איז צובראכן) אז לעבן אין אן אוממאראלישע וועלט איז א חורבן פאר זיך פונקט ווי פאר יענעם, חוץ מזה, די געפיל פון empathy עקזיסטירט אינדעפענדעטלי פון מאראל, א מענשט וועט ווערן איבערגענומען פון א צווייטנס צרה אן דעם וואס ער זאל האבן סיי וועלכע פאראנטווארטליכקייט, און דאס קען אויך זיין די גורם פאר די יוניווערסאל געפיל פון מאראל. אבער אפילו "יעדער" זאל אזוי האלטן/פילן זאגט עס נישט אז דאס איז אבדזשעקטיוו

[מרה דאבוה]

.יין קליינע הערה'לע:


לשיתך אז רציחה איז אמאל געוועהן מותר פארוואס האבן זיי געמוזט זאגן אז פארן כבוד פון די משפחה אדער לאנד מעג מען הארגענען אויב רציחה
איז ביי זיי בכלל נישט געוועהן א פראבלעם ? אלא מאי , רציחה איז א פראבלעם

די סיבה פארוואס מען האט געדארפט זאגן (נישט זאגן, יעדער האט פארשטאנען) וועגן משפחה און לאנד איז געווען כדאח צו אויסוועלן א קרבן, אנדייטען פאר וועמען עס קומט גע'הרג'עט ווערן, נישט כדאי צו הארגענען.

און כדי צו פארדעקן די פראבלעם ברויך מען אפירברענגען אזא בהמה
ווי דזשאוסעף געבעלס ווואס זאל מיט זיינע מאוויס שווענקען אז אידן מיט דזשיפסיס להבדל זענען נישט אין די גדר הרציחה און די זעלבע מיט די רעליגיעס
און די לענדער
דאס איז נאר אין די אנפאנג- בראשית יארן פון א שיטה, דאס צווייטע דור דארף שוין נישט קיין מח שווענקעניש, נאר נעמט עס אן אלס א פאקט, פונקט ווי א יונגעל וואס ווערט געבוירן נאך 200 יאר פון אפריקאנע שקלאפעריי, פארשטייט אז אזוי איז די סדר העולם, און די אפריקאנער זעלבסט פארשטייען אזוי.
די וועג וויאזוי מ'דארף עס אנקיקן איז ווי פאלגענד , איז אמאל געוועהן אזא זאך אז מענשטן האבן געהאלטן אז הארגענען אן אומשילדיג קינד
פאר אינדזשאומענט איז מותר ? [ וואס איך האב דא געטוען איז , אז איך האב ארויסגענימען יעדע פאקטור וואס קען מאכן א הסבר אויף די היתר הרציחה ]
און איך מיין אז אזא זאך איז קיינמאל נישט געוועהן , אין אינדיע הארגענען זיי מענשטן אבער מיט א סיבה [גולגולים] וכו
קען זיין אז עס איז געווען שולד און מיטלייד געפילן ווען עס קומט צו הארגענען אן אומשולדיג קינד, אבער נישט אזוי ווי די היינטיגע וועלט קוקט עס אהן, צו זאגן א זאץ וואס איז היינט אראפגעקוקט ווי: ''די חבר'ה קומען צו זיין קנעכט, צו זיין טויט, צו זיין פארטיליגט'' איז געווען א געווענליכע ערשיינונג, סיי פאר רעליגיעזע, אדער מלוכה לייט און דענקער.
די וועג צו רציחה אמאל איז געווען אסאך גרינגער און שנעלער ווי היינט.


די מיינסט דא צו פרעגן אויף WHO KNOWS ?[/quote]
viewtopic.php?f=1&t=51947

[קליגער פון קליג]

[quote="נקודה למחשבה"]

דאס איז פאר נקודה למחשה : איך האב געטראפן די פונקטלעכע וערטער וואס איינשטיין האט געניצט

. "The most incomprehensible thing about the world is that it is comprehensible."

[קליגער פון קליג]

Indeed such considerations have validity, but it is limited and has many exceptions: what would you say to a person who is really not interested in the
existence of humanity? Or about cases where it seems that murder can advance humanity - for example if there is too much population in the world? And what about the retarded, the disabled and the elderly who only burden society? Or murdering a few to save the many? And in general, why should I care about all of humanity, and not for example just about my tribe or people, which for me is better for it to prosper and everyone else to die?
In other words, considerations of utility do cover many cases and therefore justify the establishment of such laws, but they cannot cover all cases, and if
relied upon only they can also justify murder many times. Therefore, a basis beyond human utility is required to give murder its full gravity



מאוד הגיוני לקבוע בין כל בני האדם שאסור לעשות דבר שאם כולם היו עושים אותו העולם היה מקום נוראי, אם כל בני האדם היו נרצחים העולם היה מקום נורא (בניגוד לכל מיני טבעונים הזויים שאומרים שהם היו הורגים את כל בני האדם כי הם מפרים את האיזון בטבע). לא צריך להיות הלל הזקן כדי לדעת ש"מאי דסני עלך לחברך לא תעביד" הוא בסיס. אולי אין הצדקה שכלית מוחלטת, אבל מאוד הגיוני לקבוע מוסכמה כזאת בין כל האנשים, שמי שיפר אותה יוגדר כ"לא-מוסרי". גם אם הסכמנו בינינו שלא לרצוח, ולו בשביל קיום האנושות, יכול להיות לכך תוקף של חיוב ואיסור ?

די שואל איז די אינטערשטע און די ריספאנס איז אויבן :