די אחראים: יאנאש,אחראי,געלעגער
Mezofzef האט געשריבן:פעיק ניוז האט געשריבן:צל עובר האט געשריבן:פעיק ניוז האט געשריבן:צל עובר האט געשריבן:הייסן א מענטש טון א קריים איז געהעריג א קריים.
אויך אויב דער קריים איז קיינמאל געטון געווארן? איך פרעג ווייל איך ווייס נישט.
מען ארעסטירט טעגליך מענטשן פארן קאנספירירן צו טאן א קריים.
מיט נישט פאקטיש דורכגעפירטע קריימס?
מעשים בכלל יום.
בעריש'ל האט געשריבן:הינגער האט געשריבן:בעריש'ל האט געשריבן:זארג נישט האט געשריבן:פאליטישע עקספערט האט געשריבן:בכלל איז דא די גאנצע רעפובליקאנע נארראטיוו מאדנע ביז גאר
די רעפובליקאנער האבן נישט קיין נארראטיוו. א נארראטיוו קען מען נאר האבן ווען מען האט די פלאטפארמע, און די פלאטפארמע האבן די דעמעקראטן.
מאדנע טאקע ביז גאר
איז נישט דער פירער א ריפאבליקאנער?
ניין
viewtopic.php?p=3631897#p3631897
??
פעיק ניוז האט געשריבן:אויב איז עס טאקע אזוי, דאן בין איך מיט דיר.
בעל מדרגה האט געשריבן:פעיק ניוז האט געשריבן:אויב איז עס טאקע אזוי, דאן בין איך מיט דיר.
נישט אז עס איז ענדליך, אבער וואס האלסטו דארף מען טון מיט א אייסיס סימפאטיקער וואס האט נאכנישט געהארגעט אפאר מענטשן?
פעיק ניוז האט געשריבן:בעל מדרגה האט געשריבן:פעיק ניוז האט געשריבן:אויב איז עס טאקע אזוי, דאן בין איך מיט דיר.
נישט אז עס איז ענדליך, אבער וואס האלסטו דארף מען טון מיט א אייסיס סימפאטיקער וואס האט נאכנישט געהארגעט אפאר מענטשן?
געהערן צו א טעראר גרופע, איז א קריים דאכט זיך מיר. סתם פאר א זייטיגן סימפאטיקער קען מען לכאורה גארנישט טון טאקע.
צל עובר האט געשריבן:הייסן א מענטש טון א קריים איז געהעריג א קריים.
באשיינפערליך האט געשריבן: ↑מאנטאג פעברואר 05, 2024 1:48 amאיין זאך ווייסעך יא, איך זעה ווער ס׳שטייט אויף וועמענס צד… דאס זאגט מיר פונקטליך וואו איך זאל שטיין…
נועם המידות האט געשריבן:וואלד האט געשריבן:צל עובר האט געשריבן:טראמפ האט געהייסן דעם יוסטיץ דעפארטמענט ארויסלייגן א סטעיטמענט אנע שום דעקונג, דאס איז א קריים בפשטות.
ער האט דאך געטענה'ט אז ער האט דעקונג, ניין? און זיי האבן בפשטות געזעהן זיין דעקונג, און בעיסט אויף דעם האט ער געבעטן פון זיי דאס וואס ער האט געבעטן.
למשל אויב איך וואק צו צו איינעם אויפ'ן גאס און איך שפאלט אים די קאפ און ווען מען ארעסטירט מיך זאג איך אז ער האט מיך געוואלט שפאלטן די קאפ פארדעם, פארשט מען אויס און מען האט פעסטע באווייז אז ער איז געווען א ציווילע מענטש אן קיין שום בייזוויליגע כוונות קען איך יעצט טעהנן אז איך האלט נאך אלץ אז ער האט באמת יא געוואלט??? האלטסטו אז איך דארף גיין פריי??? איך מיין טראכט פאר די שרייבסט.
עפעס אנדערש האט געשריבן:איך ווייס נישט צו עס איז שוין געדעקט געווארן דא אדער נישט.
איך האב א פשוט'ע שאלה, לאמיר עס שפילן אויף דעמאקראטס נעמען, אז די דעמאקראטן דא זאלן עס קענען באטראכטן מיט א אפענע בליק:
הילערי קלינטאן האט געוואונען די 2016 וואלן, און זי לויפט פאר ווידערוועלונג אום 2020 און פארלוירן צו דאנעלד טראמפ.
זי זעט אז פענסילוועניא האט ארויסגעלייגט דראפ באקסעס און ערלויבט מעיל אין בעללאטס, אנדעם וואס די פענסילוועניא לעגיסלאטור זאל דאס באשטעטיגן. זי ווייסט אז די אלע שטימען קאללעקטעד אויף דעם פארנעם, זענען אומלעגיטים. ווייל דער קאנסטיטוציע זאגט קלאר אז די לעגיסלאטורן דארפן באשטעטיגן אלעס בנוגע עלעקשענס.
הילערי, זייענדיג די העד פון די יוסטיץ אינ'ם לאנד, דארף זי קעיר נעמען פון אזא אומקאנסטיטוציאנאלע עלעקשן סקאנדאל, זי ווענדעט זיך צו די יוסטיץ דעפארטמענט אז זיי זאלן ארויסלייגן א סטעיטמענט אז דערווייל קען מען נישט באשטעטיגן די וואלן, ווייל עס איז דא אומקאנסטיטוציאנאלע וואלן אריינגעמישט אין די רעזולטאטן.
זי באקומט באריכטן אז אין דזשארדזשיע איז דא אסאך דראפ באקסעס אין אומבאוואכטע געגענטער, און אז עס זענען געקומען מענטשן אינמיטן די נאכט, און אנגעפילט די דראפ באקסעס מיט טויזנטע בעללאטס.
פון א נארמאלע פוינט אוו וויא איז דא רגלים לדבר, פראבעבל קאוז צו טראכטן אז עס קען דארט זיין מעגליכע אומלעגיטימע בעללאטס.
זי רעדט צום אויספארשער פון יענע סטעיט, אז מען זאל זען צו פרעזערווירן די ענוועלאויפס מיט די חתימות פון אלע מעיל אין בעללאטס, צו קענען זען אויב דאס זענען פון לעגיטימע אמעריקאנע סיטיזענס, ערלויבט צו שטימען.
עניטינג ראנג?
זי האט געטרייעט צו "איבערדרייען" די רעזולטאטן?
זי האט געטון א קריים, אז זי האט פארלאנגט איר דעפארטמענט אריינצוקוקן אין א זאך וואס פשוט פשט אין די קאנסטיטוציע זאגט אז עס איז אומאויסגעהאלטן?
אויב איז דאס א קריים, וויאזוי דען דארף מען אויספארשן אזעלכע איינגעלעגנהייטן?
ווען א פאליציאנט שטעלט אפ איינעם וואס לויט אים איז דא פראבעבל קאוז אויף א קריים, לאמיר זאגן אז עס שטעלט זיך ארויס אז עס איז נישט געווען קיין קריים, ווערט דער פאליציאנט א קרימינאל, ווייל ער האט געזאגט דער יוסטיץ דעפארטמענט זאל אויספארשן עפעס וואס לשיטתו איז דא פראבעבל קאוז אויף א קריים? פארדעם איז טאקע דא א גרענד דזשורי וואס דארף באשטעטיגן יעדע אנקלאגע, צו זען אויב עס איז למעשה דא פראבעבל קאוז. און דער זעלבער זאך איז דא דער סענאט וואס דארף באשטעטיגן די וואלן, אז אין פאל עס איז דא פראבעבל קאוז אויף אומלעגיטימע בעללאטס, זאלן זיי קענען דורכטון דעם נושא בעפארן באשטעטיגן.
וואלד האט געשריבן:נועם המידות האט געשריבן:וואלד האט געשריבן:צל עובר האט געשריבן:טראמפ האט געהייסן דעם יוסטיץ דעפארטמענט ארויסלייגן א סטעיטמענט אנע שום דעקונג, דאס איז א קריים בפשטות.
ער האט דאך געטענה'ט אז ער האט דעקונג, ניין? און זיי האבן בפשטות געזעהן זיין דעקונג, און בעיסט אויף דעם האט ער געבעטן פון זיי דאס וואס ער האט געבעטן.
למשל אויב איך וואק צו צו איינעם אויפ'ן גאס און איך שפאלט אים די קאפ און ווען מען ארעסטירט מיך זאג איך אז ער האט מיך געוואלט שפאלטן די קאפ פארדעם, פארשט מען אויס און מען האט פעסטע באווייז אז ער איז געווען א ציווילע מענטש אן קיין שום בייזוויליגע כוונות קען איך יעצט טעהנן אז איך האלט נאך אלץ אז ער האט באמת יא געוואלט??? האלטסטו אז איך דארף גיין פריי??? איך מיין טראכט פאר די שרייבסט.
עפעס שרייבסטו דא, איך האב נאר נישט קיין אנונג וואס.
וואל טאג האט געשריבן:עפעס אנדערש האט געשריבן:איך ווייס נישט צו עס איז שוין געדעקט געווארן דא אדער נישט.
איך האב א פשוט'ע שאלה, לאמיר עס שפילן אויף דעמאקראטס נעמען, אז די דעמאקראטן דא זאלן עס קענען באטראכטן מיט א אפענע בליק:
הילערי קלינטאן האט געוואונען די 2016 וואלן, און זי לויפט פאר ווידערוועלונג אום 2020 און פארלוירן צו דאנעלד טראמפ.
זי זעט אז פענסילוועניא האט ארויסגעלייגט דראפ באקסעס און ערלויבט מעיל אין בעללאטס, אנדעם וואס די פענסילוועניא לעגיסלאטור זאל דאס באשטעטיגן. זי ווייסט אז די אלע שטימען קאללעקטעד אויף דעם פארנעם, זענען אומלעגיטים. ווייל דער קאנסטיטוציע זאגט קלאר אז די לעגיסלאטורן דארפן באשטעטיגן אלעס בנוגע עלעקשענס.
הילערי, זייענדיג די העד פון די יוסטיץ אינ'ם לאנד, דארף זי קעיר נעמען פון אזא אומקאנסטיטוציאנאלע עלעקשן סקאנדאל, זי ווענדעט זיך צו די יוסטיץ דעפארטמענט אז זיי זאלן ארויסלייגן א סטעיטמענט אז דערווייל קען מען נישט באשטעטיגן די וואלן, ווייל עס איז דא אומקאנסטיטוציאנאלע וואלן אריינגעמישט אין די רעזולטאטן.
זי באקומט באריכטן אז אין דזשארדזשיע איז דא אסאך דראפ באקסעס אין אומבאוואכטע געגענטער, און אז עס זענען געקומען מענטשן אינמיטן די נאכט, און אנגעפילט די דראפ באקסעס מיט טויזנטע בעללאטס.
פון א נארמאלע פוינט אוו וויא איז דא רגלים לדבר, פראבעבל קאוז צו טראכטן אז עס קען דארט זיין מעגליכע אומלעגיטימע בעללאטס.
זי רעדט צום אויספארשער פון יענע סטעיט, אז מען זאל זען צו פרעזערווירן די ענוועלאויפס מיט די חתימות פון אלע מעיל אין בעללאטס, צו קענען זען אויב דאס זענען פון לעגיטימע אמעריקאנע סיטיזענס, ערלויבט צו שטימען.
עניטינג ראנג?
זי האט געטרייעט צו "איבערדרייען" די רעזולטאטן?
זי האט געטון א קריים, אז זי האט פארלאנגט איר דעפארטמענט אריינצוקוקן אין א זאך וואס פשוט פשט אין די קאנסטיטוציע זאגט אז עס איז אומאויסגעהאלטן?
אויב איז דאס א קריים, וויאזוי דען דארף מען אויספארשן אזעלכע איינגעלעגנהייטן?
ווען א פאליציאנט שטעלט אפ איינעם וואס לויט אים איז דא פראבעבל קאוז אויף א קריים, לאמיר זאגן אז עס שטעלט זיך ארויס אז עס איז נישט געווען קיין קריים, ווערט דער פאליציאנט א קרימינאל, ווייל ער האט געזאגט דער יוסטיץ דעפארטמענט זאל אויספארשן עפעס וואס לשיטתו איז דא פראבעבל קאוז אויף א קריים? פארדעם איז טאקע דא א גרענד דזשורי וואס דארף באשטעטיגן יעדע אנקלאגע, צו זען אויב עס איז למעשה דא פראבעבל קאוז. און דער זעלבער זאך איז דא דער סענאט וואס דארף באשטעטיגן די וואלן, אז אין פאל עס איז דא פראבעבל קאוז אויף אומלעגיטימע בעללאטס, זאלן זיי קענען דורכטון דעם נושא בעפארן באשטעטיגן.
די תירוץ איז גאר פשוט!
עס ווענדט זיך וואס די לעגאלע עקספערטן זאגן אויף די טענות, אויב זאגן 99% לעגאלע עקספערטן פון דיין פארטיי (און אפגערעדט 100% פון זעלבסטשטענדיגע לעגאלע עקספערטן) אז דאס אלעס איז דמיונות און חלומות פון מענטשן וואס פארשטייען נישט צו וואל סיסטעם, און אז די פעדעראלע יוסטיץ דעפארטמענט טאר נישט אריינרעדן אין וואלן וואס פאלט אונטער די יוריסדיקציע פון די סטעיטס, און באלאנגט אויסשליסליך פאר די סטעיטס צו אינפארסירן
און מיט דעם אלעם פרובירט דער פרעזידענט צו טוישן די אויסגאנג אינדרויסן פון געריכט, הייסט דאס קלאר א פרואוו צו איבערדרייען רעזולטאטן, נישט קיין חילוק צו דאס איז קלינטאן צו טראמפ
וואל טאג האט געשריבן:עפעס אנדערש האט געשריבן:איך ווייס נישט צו עס איז שוין געדעקט געווארן דא אדער נישט.
איך האב א פשוט'ע שאלה, לאמיר עס שפילן אויף דעמאקראטס נעמען, אז די דעמאקראטן דא זאלן עס קענען באטראכטן מיט א אפענע בליק:
הילערי קלינטאן האט געוואונען די 2016 וואלן, און זי לויפט פאר ווידערוועלונג אום 2020 און פארלוירן צו דאנעלד טראמפ.
זי זעט אז פענסילוועניא האט ארויסגעלייגט דראפ באקסעס און ערלויבט מעיל אין בעללאטס, אנדעם וואס די פענסילוועניא לעגיסלאטור זאל דאס באשטעטיגן. זי ווייסט אז די אלע שטימען קאללעקטעד אויף דעם פארנעם, זענען אומלעגיטים. ווייל דער קאנסטיטוציע זאגט קלאר אז די לעגיסלאטורן דארפן באשטעטיגן אלעס בנוגע עלעקשענס.
הילערי, זייענדיג די העד פון די יוסטיץ אינ'ם לאנד, דארף זי קעיר נעמען פון אזא אומקאנסטיטוציאנאלע עלעקשן סקאנדאל, זי ווענדעט זיך צו די יוסטיץ דעפארטמענט אז זיי זאלן ארויסלייגן א סטעיטמענט אז דערווייל קען מען נישט באשטעטיגן די וואלן, ווייל עס איז דא אומקאנסטיטוציאנאלע וואלן אריינגעמישט אין די רעזולטאטן.
זי באקומט באריכטן אז אין דזשארדזשיע איז דא אסאך דראפ באקסעס אין אומבאוואכטע געגענטער, און אז עס זענען געקומען מענטשן אינמיטן די נאכט, און אנגעפילט די דראפ באקסעס מיט טויזנטע בעללאטס.
פון א נארמאלע פוינט אוו וויא איז דא רגלים לדבר, פראבעבל קאוז צו טראכטן אז עס קען דארט זיין מעגליכע אומלעגיטימע בעללאטס.
זי רעדט צום אויספארשער פון יענע סטעיט, אז מען זאל זען צו פרעזערווירן די ענוועלאויפס מיט די חתימות פון אלע מעיל אין בעללאטס, צו קענען זען אויב דאס זענען פון לעגיטימע אמעריקאנע סיטיזענס, ערלויבט צו שטימען.
עניטינג ראנג?
זי האט געטרייעט צו "איבערדרייען" די רעזולטאטן?
זי האט געטון א קריים, אז זי האט פארלאנגט איר דעפארטמענט אריינצוקוקן אין א זאך וואס פשוט פשט אין די קאנסטיטוציע זאגט אז עס איז אומאויסגעהאלטן?
אויב איז דאס א קריים, וויאזוי דען דארף מען אויספארשן אזעלכע איינגעלעגנהייטן?
ווען א פאליציאנט שטעלט אפ איינעם וואס לויט אים איז דא פראבעבל קאוז אויף א קריים, לאמיר זאגן אז עס שטעלט זיך ארויס אז עס איז נישט געווען קיין קריים, ווערט דער פאליציאנט א קרימינאל, ווייל ער האט געזאגט דער יוסטיץ דעפארטמענט זאל אויספארשן עפעס וואס לשיטתו איז דא פראבעבל קאוז אויף א קריים? פארדעם איז טאקע דא א גרענד דזשורי וואס דארף באשטעטיגן יעדע אנקלאגע, צו זען אויב עס איז למעשה דא פראבעבל קאוז. און דער זעלבער זאך איז דא דער סענאט וואס דארף באשטעטיגן די וואלן, אז אין פאל עס איז דא פראבעבל קאוז אויף אומלעגיטימע בעללאטס, זאלן זיי קענען דורכטון דעם נושא בעפארן באשטעטיגן.
די תירוץ איז גאר פשוט!
עס ווענדט זיך וואס די לעגאלע עקספערטן זאגן אויף די טענות, אויב זאגן 99% לעגאלע עקספערטן פון דיין פארטיי (און אפגערעדט 100% פון זעלבסטשטענדיגע לעגאלע עקספערטן) אז דאס אלעס איז דמיונות און חלומות פון מענטשן וואס פארשטייען נישט צו וואל סיסטעם, און אז די פעדעראלע יוסטיץ דעפארטמענט טאר נישט אריינרעדן אין וואלן וואס פאלט אונטער די יוריסדיקציע פון די סטעיטס, און באלאנגט אויסשליסליך פאר די סטעיטס צו אינפארסירן
און מיט דעם אלעם פרובירט דער פרעזידענט צו טוישן די אויסגאנג אינדרויסן פון געריכט, הייסט דאס קלאר א פרואוו צו איבערדרייען רעזולטאטן, נישט קיין חילוק צו דאס איז קלינטאן צו טראמפ
פאליטישע עקספערט האט געשריבן:לאמיר צולייגן נאך אפאר קלייניגקייטן
1) דער פרעזידענט איז "נישט" דער העד פון די יוסטיץ דעפט אין לאנד....
אומריכטיג. דער פרעזידענט אלס דער עקזעקוטיוו דירעקטער פון'ם עקזעקוטיוו ברענטש, אין וואס דער יוסטיץ דעפארטמענט איז, איז טעכניש די העד דערפון.
2) שטעל דיר ווייטער פאר ווען הילערי בעט נאר אז מען זאל "טרעפן" גענוג בעללאטס פאר איר צו געווינען
דארף איך גלייבן אז דאס האט ער געזאגט.
3) אלע אירע ראטגעבער, עקספערטן, וכדומה זאגן איר אז עס איז פאלש
פון וואו ווייסן זיי? די ראשע האוקס האט גענומען כמעט צוויי יאר דאס אויסצוגעפונען, און דא ווייסן זיי שוין נאך קנאפע צוויי חדשים, נאך פאר אפילו אויספארשן עפעס.
4) זי לייקנט און אנטזאגט צו אקצעפטירן די רעזולטאטן
האסט גארנישט אויסגעפארשט, פארוואס זאל זיך עפעס טוישן?
5) זי אראנזשירט אן אימראן קהאן סטיל פראטעסט אין וואשינגטאן
ווער האט דא אראנזשירט?
6) אירע שטיצער ברעכן זיך איין אינעם ווייסן הויז שרייענדיג אז מען זאל הענגען איר וויצע פארן נישט מיטארבעטן
ער איז נישט אחראי אויף זיי
7) עטליכע פאליציאנטן טויט, און הילערי אנטזאגט צו פארדאמען די שלעגערייען
פרידאם אוו ספיטש, ער מעג זאגן וואס ער וויל, ער מעג נישט זאגן וואס ער וויל נישט. עס געפעלט דיך נישט, וועל אים ארויס נעקסט טיים.
8) איר וויצע באשטעטיגט אריין צו רופן נעשאנעל גארד, און זי באגנוגנט זיך מיט א פרווה געבעט אז אירע שטיצער זאלן אהיים גיין פרידליך
נישט מעלה נישט מוריד
9) אירע אייגענע אליאירטע געזעצגעבער ציען איינס ביי איינס צוריק פון זייערע פלענער צו פארוואנדלען די ציילונג אין א צירקוס
נישט מעלה נישט מוריד
10) אפאר וואכן דערויף דערקלערן זיי אלע אז להד"מ נאר עס זענען סך הכל געווען עטליכע באזוכער
וואס זענען באגאנגן פארברעכן, און זאלן טאקע ווערן אויסגעפארשט
11) זיי באשולדיגן די קעפיטאל פאליציי אין זיי אריין לאזן
דא ווידיאו דערפון. (אודאי געעדיט, מסתם דורך די זעלבע וואס האבן געעדיט די פרידליכע פראטעסטן פון די אנטיפא און בלמ חיות).
12) זיי אנטזאגן מיטצוארבעטן אין אן אומפארטייאישע אויספארשונג
הא הא הא.נישטא ווער זאל לאכן. אומפארטייאישע...
וכו' וכו' וכו'.....
פשוט לשבר את האוזן לאז עס טאקע אויף הילערי'ס נאמען און זאג מיר וויאזוי עס הערט זיך אין דיינע אויערן....
שליו ודגים האט געשריבן:טראמפס קאממאן שטארקע פראבלעים ביי זיינע עליגעישנס
זיין קעיס איז נישט מסודר קלאר
ווען טראמפ זאל ווען פאוקעסן אויף איין זאך און ס'וואלט ווען געווען צוזאםגענומען דאס און דאס איז מיינע פראבלעימען דאס און דאס איז לדעתי פראוד וכדו' וואלט געווען איין זאך
די פראבלעים איז ער לויפט פון ד מאוסט עקסטרים ווילדע קאנספיראציע צו פשוטע מעיל אין בעלאטס פראבלעימען טענות
זיין קעיס איז זייער פארנעיפעלט אויף וואס פונקטליך פארלייגסטו זיך ?
ער איז געווען אזוי טיגעריש ווילד אז ער האט געוואלט זעין יעדע סטעיט פאר אים אז ער האט לכבוד דעים געבוירן אזא גוטע קעיס קעגן אים ווי איידער פארקערט פארלייג דיך למשל נאר אויף פענסעלוועניע און בעט א איבערווייז אויף מעיל אין בעלאטס אדער עפעס אנדערש וואלט ער נישט אויסגעקוקט אזוי שוואך און בלאס מיט די גאנצע קעיס דא
זה דעתי ולדעתי הוא נכון....
רעגענדיג האט געשריבן:צל עובר האט געשריבן:הייסן א מענטש טון א קריים איז געהעריג א קריים.
אויב אזוי קען מען דאך אויך אנקלאגן אונזער הויכגעשעצטער פרעזידענט יר"ה, אינאיינעם מיט פעלאוסי און שומער.
עפעס אנדערש האט געשריבן:פאליטישע עקספערט האט געשריבן:לאמיר צולייגן נאך אפאר קלייניגקייטן
1) דער פרעזידענט איז "נישט" דער העד פון די יוסטיץ דעפט אין לאנד....
אומריכטיג. דער פרעזידענט אלס דער עקזעקוטיוו דירעקטער פון'ם עקזעקוטיוו ברענטש, אין וואס דער יוסטיץ דעפארטמענט איז, איז טעכניש די העד דערפון.
2) שטעל דיר ווייטער פאר ווען הילערי בעט נאר אז מען זאל "טרעפן" גענוג בעללאטס פאר איר צו געווינען
דארף איך גלייבן אז דאס האט ער געזאגט.
3) אלע אירע ראטגעבער, עקספערטן, וכדומה זאגן איר אז עס איז פאלש
פון וואו ווייסן זיי? די ראשע האוקס האט גענומען כמעט צוויי יאר דאס אויסצוגעפונען, און דא ווייסן זיי שוין נאך קנאפע צוויי חדשים, נאך פאר אפילו אויספארשן עפעס.
4) זי לייקנט און אנטזאגט צו אקצעפטירן די רעזולטאטן
האסט גארנישט אויסגעפארשט, פארוואס זאל זיך עפעס טוישן?
5) זי אראנזשירט אן אימראן קהאן סטיל פראטעסט אין וואשינגטאן
ווער האט דא אראנזשירט?
6) אירע שטיצער ברעכן זיך איין אינעם ווייסן הויז שרייענדיג אז מען זאל הענגען איר וויצע פארן נישט מיטארבעטן
ער איז נישט אחראי אויף זיי
7) עטליכע פאליציאנטן טויט, און הילערי אנטזאגט צו פארדאמען די שלעגערייען
פרידאם אוו ספיטש, ער מעג זאגן וואס ער וויל, ער מעג נישט זאגן וואס ער וויל נישט. עס געפעלט דיך נישט, וועל אים ארויס נעקסט טיים.
8) איר וויצע באשטעטיגט אריין צו רופן נעשאנעל גארד, און זי באגנוגנט זיך מיט א פרווה געבעט אז אירע שטיצער זאלן אהיים גיין פרידליך
נישט מעלה נישט מוריד
9) אירע אייגענע אליאירטע געזעצגעבער ציען איינס ביי איינס צוריק פון זייערע פלענער צו פארוואנדלען די ציילונג אין א צירקוס
נישט מעלה נישט מוריד
10) אפאר וואכן דערויף דערקלערן זיי אלע אז להד"מ נאר עס זענען סך הכל געווען עטליכע באזוכער
וואס זענען באגאנגן פארברעכן, און זאלן טאקע ווערן אויסגעפארשט
11) זיי באשולדיגן די קעפיטאל פאליציי אין זיי אריין לאזן
דא ווידיאו דערפון. (אודאי געעדיט, מסתם דורך די זעלבע וואס האבן געעדיט די פרידליכע פראטעסטן פון די אנטיפא און בלמ חיות).
12) זיי אנטזאגן מיטצוארבעטן אין אן אומפארטייאישע אויספארשונג
הא הא הא.
וכו' וכו' וכו'.....
פשוט לשבר את האוזן לאז עס טאקע אויף הילערי'ס נאמען און זאג מיר וויאזוי עס הערט זיך אין דיינע אויערן....
הינגער האט געשריבן:עפעס אנדערש האט געשריבן:פאליטישע עקספערט האט געשריבן:לאמיר צולייגן נאך אפאר קלייניגקייטן
1) דער פרעזידענט איז "נישט" דער העד פון די יוסטיץ דעפט אין לאנד....
אומריכטיג. דער פרעזידענט אלס דער עקזעקוטיוו דירעקטער פון'ם עקזעקוטיוו ברענטש, אין וואס דער יוסטיץ דעפארטמענט איז, איז טעכניש די העד דערפון.
2) שטעל דיר ווייטער פאר ווען הילערי בעט נאר אז מען זאל "טרעפן" גענוג בעללאטס פאר איר צו געווינען
דארף איך גלייבן אז דאס האט ער געזאגט.
3) אלע אירע ראטגעבער, עקספערטן, וכדומה זאגן איר אז עס איז פאלש
פון וואו ווייסן זיי? די ראשע האוקס האט גענומען כמעט צוויי יאר דאס אויסצוגעפונען, און דא ווייסן זיי שוין נאך קנאפע צוויי חדשים, נאך פאר אפילו אויספארשן עפעס.
4) זי לייקנט און אנטזאגט צו אקצעפטירן די רעזולטאטן
האסט גארנישט אויסגעפארשט, פארוואס זאל זיך עפעס טוישן?
5) זי אראנזשירט אן אימראן קהאן סטיל פראטעסט אין וואשינגטאן
ווער האט דא אראנזשירט?
6) אירע שטיצער ברעכן זיך איין אינעם ווייסן הויז שרייענדיג אז מען זאל הענגען איר וויצע פארן נישט מיטארבעטן
ער איז נישט אחראי אויף זיי
7) עטליכע פאליציאנטן טויט, און הילערי אנטזאגט צו פארדאמען די שלעגערייען
פרידאם אוו ספיטש, ער מעג זאגן וואס ער וויל, ער מעג נישט זאגן וואס ער וויל נישט. עס געפעלט דיך נישט, וועל אים ארויס נעקסט טיים.
8) איר וויצע באשטעטיגט אריין צו רופן נעשאנעל גארד, און זי באגנוגנט זיך מיט א פרווה געבעט אז אירע שטיצער זאלן אהיים גיין פרידליך
נישט מעלה נישט מוריד
9) אירע אייגענע אליאירטע געזעצגעבער ציען איינס ביי איינס צוריק פון זייערע פלענער צו פארוואנדלען די ציילונג אין א צירקוס
נישט מעלה נישט מוריד
10) אפאר וואכן דערויף דערקלערן זיי אלע אז להד"מ נאר עס זענען סך הכל געווען עטליכע באזוכער
וואס זענען באגאנגן פארברעכן, און זאלן טאקע ווערן אויסגעפארשט
11) זיי באשולדיגן די קעפיטאל פאליציי אין זיי אריין לאזן
דא ווידיאו דערפון. (אודאי געעדיט, מסתם דורך די זעלבע וואס האבן געעדיט די פרידליכע פראטעסטן פון די אנטיפא און בלמ חיות).
12) זיי אנטזאגן מיטצוארבעטן אין אן אומפארטייאישע אויספארשונג
הא הא הא.
וכו' וכו' וכו'.....
פשוט לשבר את האוזן לאז עס טאקע אויף הילערי'ס נאמען און זאג מיר וויאזוי עס הערט זיך אין דיינע אויערן....
צל עובר האט געשריבן:רעגענדיג האט געשריבן:צל עובר האט געשריבן:הייסן א מענטש טון א קריים איז געהעריג א קריים.
אויב אזוי קען מען דאך אויך אנקלאגן אונזער הויכגעשעצטער פרעזידענט יר"ה, אינאיינעם מיט פעלאוסי און שומער.
ווי שוין אויסגעשמועסט, אדער איז דער געזעץ זייער שמאל, אדער נישט קאנסטעטוציאנאל, און וואס איז זיכער איז זיכער איז אז אלע זייטן האבן כסדר פרידליך פראטעסטירט ביים געריכט אין אלע דורות באשיצט אונטער דעם ערשטן אמענדמענט.
באשיינפערליך האט געשריבן: ↑מאנטאג פעברואר 05, 2024 1:48 amאיין זאך ווייסעך יא, איך זעה ווער ס׳שטייט אויף וועמענס צד… דאס זאגט מיר פונקטליך וואו איך זאל שטיין…
באשיינפערליך האט געשריבן: ↑מאנטאג פעברואר 05, 2024 1:48 amאיין זאך ווייסעך יא, איך זעה ווער ס׳שטייט אויף וועמענס צד… דאס זאגט מיר פונקטליך וואו איך זאל שטיין…
צל עובר האט געשריבן:שליו ודגים האט געשריבן:טראמפס קאממאן שטארקע פראבלעים ביי זיינע עליגעישנס
זיין קעיס איז נישט מסודר קלאר
ווען טראמפ זאל ווען פאוקעסן אויף איין זאך און ס'וואלט ווען געווען צוזאםגענומען דאס און דאס איז מיינע פראבלעימען דאס און דאס איז לדעתי פראוד וכדו' וואלט געווען איין זאך
די פראבלעים איז ער לויפט פון ד מאוסט עקסטרים ווילדע קאנספיראציע צו פשוטע מעיל אין בעלאטס פראבלעימען טענות
זיין קעיס איז זייער פארנעיפעלט אויף וואס פונקטליך פארלייגסטו זיך ?
ער איז געווען אזוי טיגעריש ווילד אז ער האט געוואלט זעין יעדע סטעיט פאר אים אז ער האט לכבוד דעים געבוירן אזא גוטע קעיס קעגן אים ווי איידער פארקערט פארלייג דיך למשל נאר אויף פענסעלוועניע און בעט א איבערווייז אויף מעיל אין בעלאטס אדער עפעס אנדערש וואלט ער נישט אויסגעקוקט אזוי שוואך און בלאס מיט די גאנצע קעיס דא
זה דעתי ולדעתי הוא נכון....
ווען מען וואלט געפאוקעסט בלויז אויף איין אדער עטליכע ריזענבל זאכן, וואלט געווען גאנץ גרינג צו פראוון כשמש בצהריים אז זיינע טענות זענען געבויט אויף איין זאך, אז האלט נישט ביים פארלירן, און נאטינג עלס.
מה שאין כן יעצט ווען ער ווארפט ארבעס/בלאטע טייל קלעבט אויף איינעמס מח, טייל אויף א צווייטן'ס, און וועגן דעם גלייבן נאך רוב רעפאבליקאנער אז די וואלן זענען געווען געפעלשט טראץ וואס די קאמיטע האט געהאט די פארשידענע רעפאבליקאנער באאמטע מסביר'ן אנדער אויט ספעציפיש אויף מער ווייניגער אלע טענות פארוואס אלעס איז געווען כשר וישר און הכל שריר וקיים.
בעליוו מי, דער דארף זיך נישט לערנען מארקעטינג ביי דיר אדער ביי מיר אדער אפילו ביי ר' איתמר גינזבורג, ער איז פון די גרעסטע אין דעם פעלד..
--------רעגענדיג האט געשריבן:צל עובר האט געשריבן:הייסן א מענטש טון א קריים איז געהעריג א קריים.
אויב אזוי קען מען דאך אויך אנקלאגן אונזער הויכגעשעצטער פרעזידענט יר"ה, אינאיינעם מיט פעלאוסי און שומער.
ווי שוין אויסגעשמועסט, אדער איז דער געזעץ זייער שמאל, אדער נישט קאנסטעטוציאנאל, און וואס איז זיכער איז זיכער איז אז אלע זייטן האבן כסדר פרידליך פראטעסטירט ביים געריכט אין אלע דורות באשיצט אונטער דעם ערשטן אמענדמענט.
עפעס אנדערש האט געשריבן:וואל טאג האט געשריבן:עפעס אנדערש האט געשריבן:איך ווייס נישט צו עס איז שוין געדעקט געווארן דא אדער נישט.
איך האב א פשוט'ע שאלה, לאמיר עס שפילן אויף דעמאקראטס נעמען, אז די דעמאקראטן דא זאלן עס קענען באטראכטן מיט א אפענע בליק:
הילערי קלינטאן האט געוואונען די 2016 וואלן, און זי לויפט פאר ווידערוועלונג אום 2020 און פארלוירן צו דאנעלד טראמפ.
זי זעט אז פענסילוועניא האט ארויסגעלייגט דראפ באקסעס און ערלויבט מעיל אין בעללאטס, אנדעם וואס די פענסילוועניא לעגיסלאטור זאל דאס באשטעטיגן. זי ווייסט אז די אלע שטימען קאללעקטעד אויף דעם פארנעם, זענען אומלעגיטים. ווייל דער קאנסטיטוציע זאגט קלאר אז די לעגיסלאטורן דארפן באשטעטיגן אלעס בנוגע עלעקשענס.
הילערי, זייענדיג די העד פון די יוסטיץ אינ'ם לאנד, דארף זי קעיר נעמען פון אזא אומקאנסטיטוציאנאלע עלעקשן סקאנדאל, זי ווענדעט זיך צו די יוסטיץ דעפארטמענט אז זיי זאלן ארויסלייגן א סטעיטמענט אז דערווייל קען מען נישט באשטעטיגן די וואלן, ווייל עס איז דא אומקאנסטיטוציאנאלע וואלן אריינגעמישט אין די רעזולטאטן.
זי באקומט באריכטן אז אין דזשארדזשיע איז דא אסאך דראפ באקסעס אין אומבאוואכטע געגענטער, און אז עס זענען געקומען מענטשן אינמיטן די נאכט, און אנגעפילט די דראפ באקסעס מיט טויזנטע בעללאטס.
פון א נארמאלע פוינט אוו וויא איז דא רגלים לדבר, פראבעבל קאוז צו טראכטן אז עס קען דארט זיין מעגליכע אומלעגיטימע בעללאטס.
זי רעדט צום אויספארשער פון יענע סטעיט, אז מען זאל זען צו פרעזערווירן די ענוועלאויפס מיט די חתימות פון אלע מעיל אין בעללאטס, צו קענען זען אויב דאס זענען פון לעגיטימע אמעריקאנע סיטיזענס, ערלויבט צו שטימען.
עניטינג ראנג?
זי האט געטרייעט צו "איבערדרייען" די רעזולטאטן?
זי האט געטון א קריים, אז זי האט פארלאנגט איר דעפארטמענט אריינצוקוקן אין א זאך וואס פשוט פשט אין די קאנסטיטוציע זאגט אז עס איז אומאויסגעהאלטן?
אויב איז דאס א קריים, וויאזוי דען דארף מען אויספארשן אזעלכע איינגעלעגנהייטן?
ווען א פאליציאנט שטעלט אפ איינעם וואס לויט אים איז דא פראבעבל קאוז אויף א קריים, לאמיר זאגן אז עס שטעלט זיך ארויס אז עס איז נישט געווען קיין קריים, ווערט דער פאליציאנט א קרימינאל, ווייל ער האט געזאגט דער יוסטיץ דעפארטמענט זאל אויספארשן עפעס וואס לשיטתו איז דא פראבעבל קאוז אויף א קריים? פארדעם איז טאקע דא א גרענד דזשורי וואס דארף באשטעטיגן יעדע אנקלאגע, צו זען אויב עס איז למעשה דא פראבעבל קאוז. און דער זעלבער זאך איז דא דער סענאט וואס דארף באשטעטיגן די וואלן, אז אין פאל עס איז דא פראבעבל קאוז אויף אומלעגיטימע בעללאטס, זאלן זיי קענען דורכטון דעם נושא בעפארן באשטעטיגן.
די תירוץ איז גאר פשוט!
עס ווענדט זיך וואס די לעגאלע עקספערטן זאגן אויף די טענות, אויב זאגן 99% לעגאלע עקספערטן פון דיין פארטיי (און אפגערעדט 100% פון זעלבסטשטענדיגע לעגאלע עקספערטן) אז דאס אלעס איז דמיונות און חלומות פון מענטשן וואס פארשטייען נישט צו וואל סיסטעם, און אז די פעדעראלע יוסטיץ דעפארטמענט טאר נישט אריינרעדן אין וואלן וואס פאלט אונטער די יוריסדיקציע פון די סטעיטס, און באלאנגט אויסשליסליך פאר די סטעיטס צו אינפארסירן
און מיט דעם אלעם פרובירט דער פרעזידענט צו טוישן די אויסגאנג אינדרויסן פון געריכט, הייסט דאס קלאר א פרואוו צו איבערדרייען רעזולטאטן, נישט קיין חילוק צו דאס איז קלינטאן צו טראמפ
לעגאלע עקספערטן קומען דא אינגאנצן נישט אריין.
ווען בוש איז געגאנגן אין מלחמה קיין איראק, האסטו אים ריינגעוואשן אז אזוי האבן אים די לעגאלע עקספערטן געזאגט? אדער נאכאלס איז בוש דער וואס ווערט באשולדיגט אין גיין אין מלחמה מיט איראק על לא דבר.
אויב פארשטייט ער, אלס דער מענטש וואס די פאלק האט אויסדערוועלט צו זיין אין טשארדזש פון די עקזעקוטיווע ברענטש, ווי אלעס זאל זיך פירן לויט זיין פארשטאנד, אריינגערעכנט די יוסטיץ דעפארטמענט וואס איז אין די עקזעקוטיווע ברענטש, האט ער די רעכט און די חוב צו טון אלעס אין זיין מעגליכקייט אנצוקומען צו די באדדאם פון די זאך וואס זעט אים אויס קוועשטענעבל. און אויב זאגן זיך זיינע אונטערטאנען אפ פון טון וואס ער פארלאנגט, האט ער די רעכט זיי צו פארשיקן, און נעמען איינער וואס וועט יא טון וואס ער אלס אויסדערוועלטער פון די פאלק האלט פאר וויכטיג צו טון.
אנדערש ווי די דעמאקראטן פרובירן דאס צו אויפשפילן, האט ער דא נישט פרובירט צו איבערדרייען קיין וואלן, עס איז נאכנישט געווען וואס איבערצודרייען, עס האט נאך געדארפט ווערן צו ערשט באשטעטיגט, און ביז עס איז נישט באשטעטיגט איז עס נאכנישט קיין זאך וואס מען קען איבערדרייען. סא סך הכל וואס ער האט געוואלט איז אפהאלטן דאס באשטעטיגן ביז מען פארשט אויס אלעס, און נישט אז מען זאל זאגן אז פארפאלן, האסט שטארקע טענות, אבער למעשה האט מען שוין סערטיפייד די עלעקשנ'ס און מען קען שוין גארנישט טון.
ער קען דאך גוט די דעמאקראטן. ער ווייסט וויאזוי זייער מהלך איז, קודם לאמיר כאפן, לאמיר דעסטרויען עווידענס, לאמיר צוהאקן טעלעפאנען, לאמיר בליטשען קאמפיוטער'ס, דער עווידענס איז נישטא מער, יעצט משה זוך מיך. אה, מען האט נישט געמעגט? אוי טאקע, לאמיר טרעפן עפעס א שולדיגן, וואס די די סי גרענד דשזורי וועט נישט זען קיין שום שמץ של פסול אויף אים. ממש א צדיק גמור. און מישען אקאמפלישט.
סא טראמפ האט דעס זייער גוט געוואוסט, און דאס געוואלט פארמיידן. גארנישט קרימינאל.
און דיין טענה אז עס באלאנגט פאר די סטעיטס איז נישט ריכטיג, ווייל עס איז א זאך וואס איז נוגע די פעדעראלע רעגירונג, באלאנגט עס פאר די פעדעראלע יוסטיץ דעפארטמענט אויסצופארשן.
