פעיק ניוז האט געשריבן:פאליטישע, דיין לאנגע תגובה איז מורא'דיג!
איך האב דאך געזאגט דעס, די צד אז סאיז פשוט מארד קען געזאגט ווערן קורץ.
די אחראים: יאנאש,אחראי,געלעגער
פעיק ניוז האט געשריבן:פאליטישע, דיין לאנגע תגובה איז מורא'דיג!
פראקטיש האט געשריבן:יעדער האט שוין אלעס געזאגט, קענסט עס לאזן דא.
למעלה משבעים האט געשריבן:
ס'איז היבש מאדנע די מהלך המחשבה אז ביי דיפאלט דארף א איד אנקוקן אזא אקט ווי נישט רציחה, און נאר אויב דעת תורה זאגט אז מען טאר נישט איז עס רציחה. ס'איז מיר שווער צו גלייבן אז פאר 20 יאר צוריק וואלט מען געקענט טרעפן אן ערליכע איד וואס זאל האלטן אז דאס איז די ריכטיגע בליק.
גיי פארשטיי האט געשריבן:למעלה משבעים האט געשריבן:
ס'איז היבש מאדנע די מהלך המחשבה אז ביי דיפאלט דארף א איד אנקוקן אזא אקט ווי נישט רציחה, און נאר אויב דעת תורה זאגט אז מען טאר נישט איז עס רציחה. ס'איז מיר שווער צו גלייבן אז פאר 20 יאר צוריק וואלט מען געקענט טרעפן אן ערליכע איד וואס זאל האלטן אז דאס איז די ריכטיגע בליק.
אונז לעבן מיר שוין ליידער אין אנדערע צייטען דיפאלט מיינט נישט מיין יודושע בליק נאר מיין פארטייאישע בליק!
גיי פארשטיי האט געשריבן:למעלה משבעים האט געשריבן:
ס'איז היבש מאדנע די מהלך המחשבה אז ביי דיפאלט דארף א איד אנקוקן אזא אקט ווי נישט רציחה, און נאר אויב דעת תורה זאגט אז מען טאר נישט איז עס רציחה. ס'איז מיר שווער צו גלייבן אז פאר 20 יאר צוריק וואלט מען געקענט טרעפן אן ערליכע איד וואס זאל האלטן אז דאס איז די ריכטיגע בליק.
אונז לעבן מיר שוין ליידער אין אנדערע צייטען דיפאלט מיינט נישט מיין יודושע בליק נאר מיין פארטייאישע בליק!
למעלה משבעים האט געשריבן:פאליטישע, האמיר זייער הנאה געהאט.פראקטיש האט געשריבן:יעדער האט שוין אלעס געזאגט, קענסט עס לאזן דא.
נישט אינגאנצן אלעס, איר האט פארפעלט צו מסביר זיין קוקענדיג פונעם גוי'ס קוק ווינקל וואס ער האט נישט קיין תורה, ווי אזוי דאס וואס איר זענט אזוי שיין מאריך צו מסביר זיין דעם קעפל פונעם אשכול - ווערט אפגעפרעגט. איר האט נאר געזאגט לגבי אידן אז מען דארף וויסן וואס פסק הלכה איז, און נאר אויב די הלכה איז אז ס'איז רציחה דאן קען מען מסכים זיין צום קעפל. פון דיינע ווערטער שטעלט זיך ארויס אז דער גוי איז א רוצח מהטעמים וואס ביזט מסביר פון אנפאנג, אבער דער איד ווילאנג ס'איז נישטא קיין פסק הרבנים אז ס'איז רציחה איז עס בסדר...
ס'איז היבש מאדנע די מהלך המחשבה אז ביי דיפאלט דארף א איד אנקוקן אזא אקט ווי נישט רציחה, און נאר אויב דעת תורה זאגט אז מען טאר נישט איז עס רציחה. ס'איז מיר שווער צו גלייבן אז פאר 20 יאר צוריק וואלט מען געקענט טרעפן אן ערליכע איד וואס זאל האלטן אז דאס איז די ריכטיגע בליק.
בכל אופן, כ'האב שטארק הנאה געהאט צו ליינען דיינע קלארע ווערטער ביזן אבער. ס'איז זייער זייער שטארק ארויסגעברענגט דעם פוינט.
פאליטישע עקספערט האט געשריבן:גיי פארשטיי האט געשריבן:למעלה משבעים האט געשריבן:
ס'איז היבש מאדנע די מהלך המחשבה אז ביי דיפאלט דארף א איד אנקוקן אזא אקט ווי נישט רציחה, און נאר אויב דעת תורה זאגט אז מען טאר נישט איז עס רציחה. ס'איז מיר שווער צו גלייבן אז פאר 20 יאר צוריק וואלט מען געקענט טרעפן אן ערליכע איד וואס זאל האלטן אז דאס איז די ריכטיגע בליק.
אונז לעבן מיר שוין ליידער אין אנדערע צייטען דיפאלט מיינט נישט מיין יודושע בליק נאר מיין פארטייאישע בליק!
וואס?
פעיק ניוז האט געשריבן:פאליטישע עקספערט האט געשריבן:גיי פארשטיי האט געשריבן:
אונז לעבן מיר שוין ליידער אין אנדערע צייטען דיפאלט מיינט נישט מיין יודושע בליק נאר מיין פארטייאישע בליק!
וואס?
ער מיינט נישט דיר...
פאליטישע עקספערט האט געשריבן:פעיק ניוז האט געשריבן:פאליטישע עקספערט האט געשריבן:גיי פארשטיי האט געשריבן:
אונז לעבן מיר שוין ליידער אין אנדערע צייטען דיפאלט מיינט נישט מיין יודושע בליק נאר מיין פארטייאישע בליק!
וואס?
ער מיינט נישט דיר...
נו, טאר איך מיר נישט אננעמען פאר בני בריתי?
למעלה משבעים האט געשריבן:פאליטישע, האמיר זייער הנאה געהאט.פראקטיש האט געשריבן:יעדער האט שוין אלעס געזאגט, קענסט עס לאזן דא.
נישט אינגאנצן אלעס, איר האט פארפעלט צו מסביר זיין קוקענדיג פונעם גוי'ס קוק ווינקל וואס ער האט נישט קיין תורה, ווי אזוי דאס וואס איר זענט אזוי שיין מאריך צו מסביר זיין דעם קעפל פונעם אשכול - ווערט אפגעפרעגט. איר האט נאר געזאגט לגבי אידן אז מען דארף וויסן וואס פסק הלכה איז, און נאר אויב די הלכה איז אז ס'איז רציחה דאן קען מען מסכים זיין צום קעפל. פון דיינע ווערטער שטעלט זיך ארויס אז דער גוי איז א רוצח מהטעמים וואס ביזט מסביר פון אנפאנג, אבער דער איד ווילאנג ס'איז נישטא קיין פסק הרבנים אז ס'איז רציחה איז עס בסדר...
ס'איז היבש מאדנע די מהלך המחשבה אז ביי דיפאלט דארף א איד אנקוקן אזא אקט ווי נישט רציחה, און נאר אויב דעת תורה זאגט אז מען טאר נישט איז עס רציחה. ס'איז מיר שווער צו גלייבן אז פאר 20 יאר צוריק וואלט מען געקענט טרעפן אן ערליכע איד וואס זאל האלטן אז דאס איז די ריכטיגע בליק.
בכל אופן, כ'האב שטארק הנאה געהאט צו ליינען דיינע קלארע ווערטער ביזן אבער. ס'איז זייער זייער שטארק ארויסגעברענגט דעם פוינט.
למעלה משבעים האט געשריבן:גיי פארשטיי האט געשריבן:למעלה משבעים האט געשריבן:
ס'איז היבש מאדנע די מהלך המחשבה אז ביי דיפאלט דארף א איד אנקוקן אזא אקט ווי נישט רציחה, און נאר אויב דעת תורה זאגט אז מען טאר נישט איז עס רציחה. ס'איז מיר שווער צו גלייבן אז פאר 20 יאר צוריק וואלט מען געקענט טרעפן אן ערליכע איד וואס זאל האלטן אז דאס איז די ריכטיגע בליק.
אונז לעבן מיר שוין ליידער אין אנדערע צייטען דיפאלט מיינט נישט מיין יודושע בליק נאר מיין פארטייאישע בליק!
גיי פארשטיי... ווי דאס קומט דא אריין.
Mezofzef האט געשריבן:הערה קטנה.
עבו"ז בשיתוף איז נישט די זעלבע ווי עובדא עבו"ז פאר א גוי.
און ב.ד.וו. זיי האלטן נישט אזוי ערליך די ז' מצוות.
נו שוין האט געשריבן:הארץ רייסענדע אינטערוויו, ספארענפערט אסאך פראגעס אנבאלאנגט דעם קעיס, ווי איינער האט שוין ערווענט, פארוואס מאיז נישט ארויסגעקומען פראטעסטירן אין די מאסן, אדער זיך פראבירן אריינצורייסן אינעם צימער מיט געוואלד, וכו, די טאטע זאל זיין געזונד, מיט א ווייטאגליכע קלארקייט אלע קשיות געשטעלט אויפן פלאץ.
איין קשיא וואס בלייבט איבער, וויאזוי איז צוגעגאנגן די געריכט ארגומענטן? לויט ווי איך פארשטיי איז עס געווען די עלטערן ווס. די העלטה סיסטעם, פארוואס האט מען נישט געברענגט דאקטורים וואס זאלן דעפענדן די עלטערן? איז ממש אלעס דארט אזוי קאראפטירט? אז יעדער ארבעט פאר די nhs? סאיז זייער ווייטאגליך און אויפברויזענד צו הערן וויאזוי די קארט צווינגט ממש, און אלעס שטימט מיט, די גאנצע סיסטעם איז געווען דא צו הרגנן א קינד אן אבדזשעקשאנס.
למעלה משבעים האט געשריבן:פאליטישע, האמיר זייער הנאה געהאט.
פראקטיש האט געשריבן:לדוגמא, די ווילסט אונז זאלן אנקוקן Assisted Suicide ווען דער פאציענט וויל דאס, מיט א תורה'דיגן קוק-ווינקל אדער פון א גוי'שן.
דער גוי האלט דאך אז ס'איז נישט קיין פראבלעם, ס'איז די תורה וואס איז דאס קובע. וואס פארדעם ווילן טייל ניקים אז רעליגיעזע זאלן האבן דאס לעצטע ווארט וואס אויף דעים זאג איך אז "אונזער" רעליגיע האט דאס לעצטע ווארט אויף אונז, סיי וויאזוי אונז דארף מיר אנקוקן א זאך, סיי וואס אונז דארף מיר טוהן און סיי וויאזוי אונז דארף מיר אנקוקן ווען דער גוי טוט דאס.
ממילא ווארט איך נאך אלץ אז איינער זאל ענטעפרן די פראגע צו עפי"ת הייסט אויספלאגן אזא סארט מאשין פאר איינעם אין אזא געזונט צושטאנד? אויב יא איז דאס קלאר רציחה אפילו ווען די משפחה וויל.
אויב הייסט דאס נישט הריגה/רציחה דאן בלייבן מיר מיט די אנדערע פראבלעמען פון נישט רעספעקטן עלטער'נס רעכטן, נישט רעספעקטן רעליגיע א.א.וו. וואס זיי האבן אלץ אויסגעצאפט די עלטערן ביזן לעצטע מינוט.
נו שוין האט געשריבן:הארץ רייסענדע אינטערוויו, ספארענפערט אסאך פראגעס אנבאלאנגט דעם קעיס, ווי איינער האט שוין ערווענט, פארוואס מאיז נישט ארויסגעקומען פראטעסטירן אין די מאסן, אדער זיך פראבירן אריינצורייסן אינעם צימער מיט געוואלד, וכו, די טאטע זאל זיין געזונד, מיט א ווייטאגליכע קלארקייט אלע קשיות געשטעלט אויפן פלאץ.
איין קשיא וואס בלייבט איבער, וויאזוי איז צוגעגאנגן די געריכט ארגומענטן? לויט ווי איך פארשטיי איז עס געווען די עלטערן ווס. די העלטה סיסטעם, פארוואס האט מען נישט געברענגט דאקטורים וואס זאלן דעפענדן די עלטערן? איז ממש אלעס דארט אזוי קאראפטירט? אז יעדער ארבעט פאר די nhs? סאיז זייער ווייטאגליך און אויפברויזענד צו הערן וויאזוי די קארט צווינגט ממש, און אלעס שטימט מיט, די גאנצע סיסטעם איז געווען דא צו הרגנן א קינד אן אבדזשעקשאנס.