תורה'דיג? אפשר א סנהדרין אדער בית דין. וועלטליך? אזוי ווי אלע זאכן וואס האבן צוטוען מיט טויט און לעבן. די געזעץ מאכער. און דאס געריכט.
אויב די געריכט גייט מארגן באשליסן אז מ׳ריקט די גרעניץ צו למשל (היל״ת) א רעספערעיטאר, וועסטו אויך מסכים זיין אז דאס איז אויסשליסלעך פאר די געריכט און געזעצגעבער צו באשליסן? און אויב מ׳ריקט ח״ו די גרעניץ נאך ווייטער ח״ו, (נוץ דיין הארץ פאר א משל) וועסטו אויך מסכים זיין?
איך מוז נישט מסכים זיין צו וואס די רעגירונג איז מסכים. און איך בין יעצט אויך נישט מסכים צו וואס זיי האבן געטוהן, אבער דאס טוישט נישט דער זאך, אז אין פרינציפ זאל א רעגירונג קענען באשליסן אזעלכע זאכן.
תורה'דיג? אפשר א סנהדרין אדער בית דין. וועלטליך? אזוי ווי אלע זאכן וואס האבן צוטוען מיט טויט און לעבן. די געזעץ מאכער. און דאס געריכט.
אויב די געריכט גייט מארגן באשליסן אז מ׳ריקט די גרעניץ צו למשל (היל״ת) א רעספערעיטאר, וועסטו אויך מסכים זיין אז דאס איז אויסשליסלעך פאר די געריכט און געזעצגעבער צו באשליסן? און אויב מ׳ריקט ח״ו די גרעניץ נאך ווייטער ח״ו, (נוץ דיין הארץ פאר א משל) וועסטו אויך מסכים זיין?
איך מוז נישט מסכים זיין צו וואס די רעגירונג איז מסכים. און איך בין יעצט אויך נישט מסכים צו וואס זיי האבן געטוהן, אבער דאס טוישט נישט דער זאך, אז אין פרינציפ זאל א רעגירונג קענען באשליסן אזעלכע זאכן.
אין פרינציפ איז דא א סיסטעם, געבויט אויף געשריבענע שטודיעס, לעגאלע פראפאזעלס, אדורכגעפירט אין די געזעץ הויז, ויסעו... דאס איז דער געזעץ
ביראקראטיע און סיסטעם אין א זייט געלייגט, מערדערס מיט דעקונג פון פעיפערוואורק!!
מסתמא האט געשריבן:כקען אייך נישט מאכן טראכטן ווי מיך, כהאב מיך פרובירט גענוג קלאר צו מסביר זיין אין די תגובות ביז אהער מיין הגיון, מרעדט דא פון צינעמען איינעמס לעבן און די וועלכע האבן יענעם דאס מערסטע ליעב פרובירן עס אפצישטעלן.. סאיז זייער סימפל
מעג איינער אריינקומען הארגענען א קינד ווייל די וועלכע האבן אים ליב ווילן אים האלטן ביים לעבן?! און נאר ער ווייל ער האט נישט קיין שום געפיל צו דעם קינד קען זיך זארגן פאר די אמת'ע טובה פון דעם נעבעכדיגן קינד..
דאס איז דאך אזוי מין קרום אז נאר
וואס הייסט? די תורה האט געהייסן הרג'נען מענטשן ווען ער האט זיך דאס פארדינט
פון וואס רעדט איר? ווען אויף דער וועלט הייסט די תורה הארגענען? נאר ווען א מענטש טוט געוויסע מעשים וואס מאכן זיין לעבן ווערטלאז, אבער א אומשולדיגע מענטש?! מן דכר שמיה???
דו גייסט ווייטער אריין אין ספעציפשע פרטים. די שאלה דא איז געווען צו די רעגירונג קען באשליסן צו ס'איז די טובה פארן מענטש צו שטארבן, איבער דעם רצון פון זיינע נאנטע. און די תורה האט דאס אין פאקט געטון. ווער זאגט עס איז דא א חילוק צי די סיבה איז ווייל ער איז שולדיג, אדער ווייל ס'איז נישט קיין טובה פאר אים?
מסתמא האט געשריבן:כקען אייך נישט מאכן טראכטן ווי מיך, כהאב מיך פרובירט גענוג קלאר צו מסביר זיין אין די תגובות ביז אהער מיין הגיון, מרעדט דא פון צינעמען איינעמס לעבן און די וועלכע האבן יענעם דאס מערסטע ליעב פרובירן עס אפצישטעלן.. סאיז זייער סימפל
מעג איינער אריינקומען הארגענען א קינד ווייל די וועלכע האבן אים ליב ווילן אים האלטן ביים לעבן?! און נאר ער ווייל ער האט נישט קיין שום געפיל צו דעם קינד קען זיך זארגן פאר די אמת'ע טובה פון דעם נעבעכדיגן קינד..
דאס איז דאך אזוי מין קרום אז נאר
וואס הייסט? די תורה האט געהייסן הרג'נען מענטשן ווען ער האט זיך דאס פארדינט
פון וואס רעדט איר? ווען אויף דער וועלט הייסט די תורה הארגענען? נאר ווען א מענטש טוט געוויסע מעשים וואס מאכן זיין לעבן ווערטלאז, אבער א אומשולדיגע מענטש?! מן דכר שמיה???
דו גייסט ווייטער אריין אין ספעציפשע פרטים. די שאלה דא איז געווען צו די רעגירונג קען באשליסן צו ס'איז די טובה פארן מענטש צו שטארבן, איבער דעם רצון פון זיינע נאנטע. און די תורה האט דאס אין פאקט געטון. ווער זאגט עס איז דא א חילוק צי די סיבה איז ווייל ער איז שולדיג, אדער ווייל ס'איז נישט קיין טובה פאר אים?
ווי קומט תורה צו רעגירונג?? ממש כפארשטיי נישט
איין טאג אויף אמאל. איין טעסק אויף אמאל.
שטאטס מבין האט געשריבן: ↑פרייטאג פעברואר 16, 2024 1:59 am
איך וואלט זיך געוואלט יאגן, איך האב נאר נישט קיין צייט... (בשם החת"ס)
תורה'דיג? אפשר א סנהדרין אדער בית דין. וועלטליך? אזוי ווי אלע זאכן וואס האבן צוטוען מיט טויט און לעבן. די געזעץ מאכער. און דאס געריכט.
אויב די געריכט גייט מארגן באשליסן אז מ׳ריקט די גרעניץ צו למשל (היל״ת) א רעספערעיטאר, וועסטו אויך מסכים זיין אז דאס איז אויסשליסלעך פאר די געריכט און געזעצגעבער צו באשליסן? און אויב מ׳ריקט ח״ו די גרעניץ נאך ווייטער ח״ו, (נוץ דיין הארץ פאר א משל) וועסטו אויך מסכים זיין?
איך מוז נישט מסכים זיין צו וואס די רעגירונג איז מסכים. און איך בין יעצט אויך נישט מסכים צו וואס זיי האבן געטוהן, אבער דאס טוישט נישט דער זאך, אז אין פרינציפ זאל א רעגירונג קענען באשליסן אזעלכע זאכן.
אין פרינציפ איז דא א סיסטעם, געבויט אויף געשריבענע שטודיעס, לעגאלע פראפאזעלס, אדורכגעפירט אין די געזעץ הויז, ויסעו... דאס איז דער געזעץ
ביראקראטיע און סיסטעם אין א זייט געלייגט, מערדערס מיט דעקונג פון פעיפערוואורק!!
דו פארסט ווייטער אוועק פון דעם נושא.
יא, אויב דו רעגירונג איז קארופטירט, דאן טארן זיי נישט באשליסן אזעלכע באשלוסן. מסכים. מ'רעדט אבער דער עצם געדאנק, צו איינער וואס איז נישט קארופטירט, מעג באשליסן אנדערש ווי עלטערן.
מסתמא האט געשריבן:כקען אייך נישט מאכן טראכטן ווי מיך, כהאב מיך פרובירט גענוג קלאר צו מסביר זיין אין די תגובות ביז אהער מיין הגיון, מרעדט דא פון צינעמען איינעמס לעבן און די וועלכע האבן יענעם דאס מערסטע ליעב פרובירן עס אפצישטעלן.. סאיז זייער סימפל
מעג איינער אריינקומען הארגענען א קינד ווייל די וועלכע האבן אים ליב ווילן אים האלטן ביים לעבן?! און נאר ער ווייל ער האט נישט קיין שום געפיל צו דעם קינד קען זיך זארגן פאר די אמת'ע טובה פון דעם נעבעכדיגן קינד..
דאס איז דאך אזוי מין קרום אז נאר
וואס הייסט? די תורה האט געהייסן הרג'נען מענטשן ווען ער האט זיך דאס פארדינט
פון וואס רעדט איר? ווען אויף דער וועלט הייסט די תורה הארגענען? נאר ווען א מענטש טוט געוויסע מעשים וואס מאכן זיין לעבן ווערטלאז, אבער א אומשולדיגע מענטש?! מן דכר שמיה???
דו גייסט ווייטער אריין אין ספעציפשע פרטים. די שאלה דא איז געווען צו די רעגירונג קען באשליסן צו ס'איז די טובה פארן מענטש צו שטארבן, איבער דעם רצון פון זיינע נאנטע. און די תורה האט דאס אין פאקט געטון. ווער זאגט עס איז דא א חילוק צי די סיבה איז ווייל ער איז שולדיג, אדער ווייל ס'איז נישט קיין טובה פאר אים?
קרייסלער האט געשריבן:און דאס איז א תוצאה וואס מ'לעבט אויף די רעגירונגס מוציא'ס זיי צאלן דיין רענט (סעקשאן 8), זיי צאלן דיין גראסערי (פוד סטעמפס), זיי צאלן דיין העלט אינשורענס, זיי צאלן דיין שכר לימוד (וואטשערס) טא פילן זיי זיך אז זיי האבן נאך אזויפיל רעכטן דיר איינצוטיילן
די סיבה פארוואס מ'לעבט אויף די רעגירונג'ס חשבון, איז אויך נאר ווייל זיי האבן באשלאסן צו נעמן די געלד פון דעם וואס ארבייט און געבן פארדעם וואס ארבייט נישט.
אויב וואלט ווען א מידל אינקאם פארדינער געקענט דעקן זיין לעבן, וואלטן רוב היימישע יודן נישט געלעבט אויף די פראגרעמס.
און נעמן אזעלעכע הויכע טעקסעס איז אויך א חלק פון א ליבעראלע גאווערמענט.......
בכלל נישט איפכא מסתברא.... פשוט'ע סברא!
שמעון ראלניצקי מאכט חוזק אז מיר אלע נעמען גאווערנמענט פראגרעמס און היתכן דו שטימסט פאר די רעפאבליקאנער.. ניוואדע אזוי, אז די רעגירונג בא'גנב'עט מיין שווער אויסגעהארעוועטע געלט מעג איך עס צוריקנעמען אויף עפעס א וועג
סאיז פשוט אזוי
וויפיל טעקס האט די רעגירונג צוגענומען פון דיר אין 2020 און וויפיל האסטו גענומען סך הכל??... חוץ אויב די רעכנסט גאנץ כלל ישראל אלס איין מענטש און איך בין אויך נישט זיכער די חשבון וועט שטימען.
ממוצע האט געשריבן:תורה'דיג? אפשר א סנהדרין אדער בית דין. וועלטליך? אזוי ווי אלע זאכן וואס האבן צוטוען מיט טויט און לעבן. די געזעץ מאכער. און דאס געריכט.
אויב די געריכט גייט מארגן באשליסן אז מ׳ריקט די גרעניץ צו למשל (היל״ת) א רעספערעיטאר, וועסטו אויך מסכים זיין אז דאס איז אויסשליסלעך פאר די געריכט און געזעצגעבער צו באשליסן? און אויב מ׳ריקט ח״ו די גרעניץ נאך ווייטער ח״ו, (נוץ דיין הארץ פאר א משל) וועסטו אויך מסכים זיין?
איך מוז נישט מסכים זיין צו וואס די רעגירונג איז מסכים. און איך בין יעצט אויך נישט מסכים צו וואס זיי האבן געטוהן, אבער דאס טוישט נישט דער זאך, אז אין פרינציפ זאל א רעגירונג קענען באשליסן אזעלכע זאכן.
אין פרינציפ איז דא א סיסטעם, געבויט אויף געשריבענע שטודיעס, לעגאלע פראפאזעלס, אדורכגעפירט אין די געזעץ הויז, ויסעו... דאס איז דער געזעץ
ביראקראטיע און סיסטעם אין א זייט געלייגט, מערדערס מיט דעקונג פון פעיפערוואורק!!
דו פארסט ווייטער אוועק פון דעם נושא.
יא, אויב דו רעגירונג איז קארופטירט, דאן טארן זיי נישט באשליסן אזעלכע באשלוסן. מסכים. מ'רעדט אבער דער עצם געדאנק, צו איינער וואס איז נישט קארופטירט, מעג באשליסן אנדערש ווי עלטערן.
ממש קישקעס צו שלישקעס
די תורה איז בעה"ב אויף דעם מענטשנס לעבן די גאווערנמענט אבסאלוטלי נישט
תורה'דיג? אפשר א סנהדרין אדער בית דין. וועלטליך? אזוי ווי אלע זאכן וואס האבן צוטוען מיט טויט און לעבן. די געזעץ מאכער. און דאס געריכט.
אויב די געריכט גייט מארגן באשליסן אז מ׳ריקט די גרעניץ צו למשל (היל״ת) א רעספערעיטאר, וועסטו אויך מסכים זיין אז דאס איז אויסשליסלעך פאר די געריכט און געזעצגעבער צו באשליסן? און אויב מ׳ריקט ח״ו די גרעניץ נאך ווייטער ח״ו, (נוץ דיין הארץ פאר א משל) וועסטו אויך מסכים זיין?
איך מוז נישט מסכים זיין צו וואס די רעגירונג איז מסכים. און איך בין יעצט אויך נישט מסכים צו וואס זיי האבן געטוהן, אבער דאס טוישט נישט דער זאך, אז אין פרינציפ זאל א רעגירונג קענען באשליסן אזעלכע זאכן.
אויב אין פרינציפ איז בארעכטיגט אז א רעגירונג זאל באשליסן אזאנס ווען וועט זיך דאס אפשטעלן? אויב די רעגירונג לעגאליזירט רציחה איז דאס אויך אין פרינציפ מיט זייערע רעכטן אלס רעגירונג?
די תורה איז בעה"ב אויף דעם מענטשנס לעבן די גאווערנמענט אבסאלוטלי נישט
יעצט זייט אייך מסביר די צושטעל
אקעי. איך גיי עס איבערפרעגן פשוט.
שטייט איבעראל אז 'עונש' איז נישט סתם אלץ עונש, נאר ס'איז א תיקון פארן מענטש.
דו גלויבסט אז ווען די תורה האט געזאגט אז מ'זאל איינעם הרג'נען איז עס זיין טובה? יא. אפילו זיינע נאנטע זאגן אנדערש? יא. ס'איז אלזא דא אזא זאך, אז א נאנטער מענטש ווייסט נישט וואס ס'איז גוט פאר זיינ'ס א נאנטער. --
די משל איז טאקע א נארישער. ווייל דער פוינט איז פשוט קאממאן סענס. אז נישט אלעמאל קענען נאנטע וויסן וואס ס'איז א טובה פאר זייער נאנטער. זיי ווערן איבערגענומען פון זייערע פערזענליכע געפילן. פארוואס דארף מען אפילו א משל דערויף?
די תורה איז בעה"ב אויף דעם מענטשנס לעבן די גאווערנמענט אבסאלוטלי נישט
יעצט זייט אייך מסביר די צושטעל
אקעי. איך גיי עס איבערפרעגן פשוט.
שטייט איבעראל אז 'עונש' איז נישט סתם אלץ עונש, נאר ס'איז א תיקון פארן מענטש.
דו גלויבסט אז ווען די תורה האט געזאגט אז מ'זאל איינעם הרג'נען איז עס זיין טובה? יא. אפילו זיינע נאנטע זאגן אנדערש? יא. ס'איז אלזא דא אזא זאך, אז א נאנטער מענטש ווייסט נישט וואס ס'איז גוט פאר זיינ'ס א נאנטער. --
די משל איז טאקע א נארישער. ווייל דער פוינט איז פשוט קאממאן סענס. אז נישט אלעמאל קענען נאנטע וויסן וואס ס'איז א טובה פאר זייער נאנטער. זיי ווערן איבערגענומען פון זייערע פערזענליכע געפילן. פארוואס דארף מען אפילו א משל דערויף?
תורה'דיג? אפשר א סנהדרין אדער בית דין. וועלטליך? אזוי ווי אלע זאכן וואס האבן צוטוען מיט טויט און לעבן. די געזעץ מאכער. און דאס געריכט.
אויב די געריכט גייט מארגן באשליסן אז מ׳ריקט די גרעניץ צו למשל (היל״ת) א רעספערעיטאר, וועסטו אויך מסכים זיין אז דאס איז אויסשליסלעך פאר די געריכט און געזעצגעבער צו באשליסן? און אויב מ׳ריקט ח״ו די גרעניץ נאך ווייטער ח״ו, (נוץ דיין הארץ פאר א משל) וועסטו אויך מסכים זיין?
איך מוז נישט מסכים זיין צו וואס די רעגירונג איז מסכים. און איך בין יעצט אויך נישט מסכים צו וואס זיי האבן געטוהן, אבער דאס טוישט נישט דער זאך, אז אין פרינציפ זאל א רעגירונג קענען באשליסן אזעלכע זאכן.
אויב אין פרינציפ איז בארעכטיגט אז א רעגירונג זאל באשליסן אזאנס ווען וועט זיך דאס אפשטעלן? אויב די רעגירונג לעגאליזירט רציחה איז דאס אויך אין פרינציפ מיט זייערע רעכטן אלס רעגירונג?
וואס איז דער בסיס פון זייער לעגאליזירן רציחה? שלעכטיגקייט? דאן ניין. וואס איז די פראגע אפילו? --
ס'איז נישט אלץ די "רעכט" פון די רעגירונג, ס'איז די 'חוב' פון די רעגירונג צו איינפירן יושר'דיגע און רחמניות'דיגע געזעצן.
די תורה איז בעה"ב אויף דעם מענטשנס לעבן די גאווערנמענט אבסאלוטלי נישט
יעצט זייט אייך מסביר די צושטעל
אקעי. איך גיי עס איבערפרעגן פשוט.
שטייט איבעראל אז 'עונש' איז נישט סתם אלץ עונש, נאר ס'איז א תיקון פארן מענטש.
דו גלויבסט אז ווען די תורה האט געזאגט אז מ'זאל איינעם הרג'נען איז עס זיין טובה? יא. אפילו זיינע נאנטע זאגן אנדערש? יא. ס'איז אלזא דא אזא זאך, אז א נאנטער מענטש ווייסט נישט וואס ס'איז גוט פאר זיינ'ס א נאנטער. --
די משל איז טאקע א נארישער. ווייל דער פוינט איז פשוט קאממאן סענס. אז נישט אלעמאל קענען נאנטע וויסן וואס ס'איז א טובה פאר זייער נאנטער. זיי ווערן איבערגענומען פון זייערע פערזענליכע געפילן. פארוואס דארף מען אפילו א משל דערויף?
דיין אויבערשטע שורה האט זיך אינגאנצן נישט באצויגן צו וואס איך האב געוואלט דא זאגן.
-- לענינינו, איין זאך. דו האסט אראפגעשטעלט א כלל, אז קיינער קען נישט באשליסן וואס ס'איז א טובה פארן קינד אויב עס גייט אנטקעגן די עלטערן. און איך זאג אז ס'איז בהחלט נישט אזוי, ווייל עלטערן קענען נישט אלעמאל וויסן וואס ס'איז די טובה פאר זייער קינד. א שטייגער ווי להבדיל ביי עונשים פון די תורה.
ממוצע האט געשריבן:תורה'דיג? אפשר א סנהדרין אדער בית דין. וועלטליך? אזוי ווי אלע זאכן וואס האבן צוטוען מיט טויט און לעבן. די געזעץ מאכער. און דאס געריכט.
אויב די געריכט גייט מארגן באשליסן אז מ׳ריקט די גרעניץ צו למשל (היל״ת) א רעספערעיטאר, וועסטו אויך מסכים זיין אז דאס איז אויסשליסלעך פאר די געריכט און געזעצגעבער צו באשליסן? און אויב מ׳ריקט ח״ו די גרעניץ נאך ווייטער ח״ו, (נוץ דיין הארץ פאר א משל) וועסטו אויך מסכים זיין?
איך מוז נישט מסכים זיין צו וואס די רעגירונג איז מסכים. און איך בין יעצט אויך נישט מסכים צו וואס זיי האבן געטוהן, אבער דאס טוישט נישט דער זאך, אז אין פרינציפ זאל א רעגירונג קענען באשליסן אזעלכע זאכן.
אויב אין פרינציפ איז בארעכטיגט אז א רעגירונג זאל באשליסן אזאנס ווען וועט זיך דאס אפשטעלן? אויב די רעגירונג לעגאליזירט רציחה איז דאס אויך אין פרינציפ מיט זייערע רעכטן אלס רעגירונג?
וואס איז דער בסיס פון זייער לעגאליזירן רציחה? שלעכטיגקייט? דאן ניין. וואס איז די פראגע אפילו? --
ס'איז נישט אלץ די "רעכט" פון די רעגירונג, ס'איז די 'חוב' פון די רעגירונג צו איינפירן יושר'דיגע און רחמניות'דיגע געזעצן.
לאמיר פאנטאזירן א ווילדע משל אז די סיבה איז ווייל מעדיצינישע שטודיעס ווייזן אז הרג׳נען טויזענט גוים וועט בענעפיטירן די לעבנס קוואליטעט פון אנדערע. דאס איז רשעות אדער בארעכטיגט?
זיי האבן א חוב. א חוב קדוש... און ווען מיינע פליישיגע אויגן זעעןמאז זיי האלטן זיך נישט צו די חוב, דעמאלטס האבן זיי נאכאלץ א פרייע האנט צו טוהן כל מה שליבם חפץ?
דו פארפארסט ווייטער פונעם פוינט. צו זיי האבן זיך זייערע פראבלעמען וואס מאכט זיי אויס קוואליפיצירט צו מאכן אזעלכע באשלוסן, איז א באזונדערע דעבאטע.
אבער לאמיר זאגן, אז נישט די רעגירונג גייט מחליט זיין, נאר להבדיל עפעס א גדול בישראל. ביזטו מסכים אז ס'איז מן היושר אזא זאך? אויב יא, דעמאלטס קען מען פארשטיין דער געדאנקען גאנג פון די רעגירונג פארן בעצם נעמען אזא סארט שטעלונג פון מחליט זיין אזעלכע החלטות.
דו פארפארסט ווייטער פונעם פוינט. צו זיי האבן זיך זייערע פראבלעמען וואס מאכט זיי אויס קוואליפיצירט צו מאכן אזעלכע באשלוסן, איז א באזונדערע דעבאטע.
אבער לאמיר זאגן, אז נישט די רעגירונג גייט מחליט זיין, נאר להבדיל עפעס א גדול בישראל. ביזטו מסכים אז ס'איז מן היושר אזא זאך? אויב יא, דעמאלטס קען מען פארשטיין דער געדאנקען גאנג פון די רעגירונג פארן בעצם נעמען אזא סארט שטעלונג פון מחליט זיין אזעלכע החלטות.
פארפארן פון די נושא? דאס ממש איז די נושא דא! אז פריוואטע יחידים מאכן באשליסן אויף די לעבנס פון אנדערע, און זייערע באשליסן זענען געבויעט אויף געזעצן וואס ווערן געמאכט דורך מענטשן וואס זענען באיינפלוסט דורך שעדליכע און קרומע אידיאלאגיעס.
א גדול הדור קען נישט אויפמאכן אזא החלטה אויב די תורה ערלויבט עס נישט. קומט מען ווייטער צוריק צו שלב א׳.
בניהו האט געשריבן:לאמיר פאנטאזירן א ווילדע משל אז די סיבה איז ווייל מעדיצינישע שטודיעס ווייזן אז הרג׳נען טויזענט גוים וועט בענעפיטירן די לעבנס קוואליטעט פון אנדערע. דאס איז רשעות אדער בארעכטיגט?
זיי האבן א חוב. א חוב קדוש... און ווען מיינע פליישיגע אויגן זעעןמאז זיי האלטן זיך נישט צו די חוב, דעמאלטס האבן זיי נאכאלץ א פרייע האנט צו טוהן כל מה שליבם חפץ?
על פי תורה איז דאס נישט אויסגעהאלטן. אבער אויב זיי זענען איבערצייגט אז וואס זיי טוען איז ריכטיג, דאן לכאורה יא. דו מיזט נישט מסכים זיין, און קענסט אוועקמאפן צו אן אנדערער לאנד. ס'הערט זיך ווילד.. איך ווייס... אבער אין די גאנצע וועלט איז אנגענומען צו דרעפן צו מיליטער אין פאל פון סכנה, אפילו מענטשן גייען שטארבן.
בניהו האט געשריבן:אויב די געריכט גייט מארגן באשליסן אז מ׳ריקט די גרעניץ צו למשל (היל״ת) א רעספערעיטאר, וועסטו אויך מסכים זיין אז דאס איז אויסשליסלעך פאר די געריכט און געזעצגעבער צו באשליסן? און אויב מ׳ריקט ח״ו די גרעניץ נאך ווייטער ח״ו, (נוץ דיין הארץ פאר א משל) וועסטו אויך מסכים זיין?
איך מוז נישט מסכים זיין צו וואס די רעגירונג איז מסכים. און איך בין יעצט אויך נישט מסכים צו וואס זיי האבן געטוהן, אבער דאס טוישט נישט דער זאך, אז אין פרינציפ זאל א רעגירונג קענען באשליסן אזעלכע זאכן.
אין פרינציפ איז דא א סיסטעם, געבויט אויף געשריבענע שטודיעס, לעגאלע פראפאזעלס, אדורכגעפירט אין די געזעץ הויז, ויסעו... דאס איז דער געזעץ
ביראקראטיע און סיסטעם אין א זייט געלייגט, מערדערס מיט דעקונג פון פעיפערוואורק!!
דו פארסט ווייטער אוועק פון דעם נושא.
יא, אויב דו רעגירונג איז קארופטירט, דאן טארן זיי נישט באשליסן אזעלכע באשלוסן. מסכים. מ'רעדט אבער דער עצם געדאנק, צו איינער וואס איז נישט קארופטירט, מעג באשליסן אנדערש ווי עלטערן.
ממש קישקעס צו שלישקעס
די תורה איז בעה"ב אויף דעם מענטשנס לעבן די גאווערנמענט אבסאלוטלי נישט
דו פארפארסט ווייטער פונעם פוינט. צו זיי האבן זיך זייערע פראבלעמען וואס מאכט זיי אויס קוואליפיצירט צו מאכן אזעלכע באשלוסן, איז א באזונדערע דעבאטע.
אבער לאמיר זאגן, אז נישט די רעגירונג גייט מחליט זיין, נאר להבדיל עפעס א גדול בישראל. ביזטו מסכים אז ס'איז מן היושר אזא זאך? אויב יא, דעמאלטס קען מען פארשטיין דער געדאנקען גאנג פון די רעגירונג פארן בעצם נעמען אזא סארט שטעלונג פון מחליט זיין אזעלכע החלטות.
פארפארן פון די נושא? דאס ממש איז די נושא דא! אז פריוואטע יחידים מאכן באשליסן אויף די לעבנס פון אנדערע, און זייערע באשליסן זענען געבויעט אויף געזעצן וואס ווערן געמאכט דורך מענטשן וואס זענען באיינפלוסט דורך שעדליכע און קרומע אידיאלאגיעס.
א גדול הדור קען נישט אויפמאכן אזא החלטה אויב די תורה ערלויבט עס נישט. קומט צוריק צו שלב א׳.
ניין. די נושא איז צו ס'איז מן היושר אז א אנדערער קערפערשאפט זאל האבן די רעכט צו מחליט זיין וואס די טובה זאל זיין פאר א קינד קעגן די רצון פון זיינע עלטערן.
צו די רעגירונג איז די ריכטיגע קערפערשאפט דאס צו טוען איז א באזונדערע דעבאטע. דאס האט שוין זיכער ווייניגער צוטוען מיט ליבעראליזם.
בניהו האט געשריבן:לאמיר פאנטאזירן א ווילדע משל אז די סיבה איז ווייל מעדיצינישע שטודיעס ווייזן אז הרג׳נען טויזענט גוים וועט בענעפיטירן די לעבנס קוואליטעט פון אנדערע. דאס איז רשעות אדער בארעכטיגט?
זיי האבן א חוב. א חוב קדוש... און ווען מיינע פליישיגע אויגן זעעןמאז זיי האלטן זיך נישט צו די חוב, דעמאלטס האבן זיי נאכאלץ א פרייע האנט צו טוהן כל מה שליבם חפץ?
על פי תורה איז דאס נישט אויסגעהאלטן. אבער אויב זיי זענען איבערצייגט אז וואס זיי טוען איז ריכטיג, דאן לכאורה יא. דו מיזט נישט מסכים זיין, און קענסט אוועקמאפן צו אן אנדערער לאנד. ס'הערט זיך ווילד.. איך ווייס... אבער אין די גאנצע וועלט איז אנגענומען צו דרעפן צו מיליטער אין פאל פון סכנה, אפילו מענטשן גייען שטארבן.
פון די עלטסטע פיליזאפישע חקירות. פון די טראלי פראבלעם האסטו שוין געהערט?
א גדול הדור קען נישט אויפמאכן אזא החלטה אויב די תורה ערלויבט עס נישט. קומט מען ווייטער צוריק צו שלב א׳.
דו כאפסט זיך אן אויף א זייטיגע פונקט. איך האב געוואלט געבן א דוגמא פון איינער וואס איז א קלוגער און ריינער מענטש. לאמיר רעדן טעארעטיש אן זיין בינדנד צו די תורה רח"ל.
