די אחראים: יאנאש,אחראי,געלעגער
בועז האט געשריבן:באקסער בוים האט געשריבן:נאר דעי קעמפ
"דעי קעמפ" איז פאר ז ח אויך
זייער כתה ט וואס איז אין סוואן לעיק גייט זיין אפען מארגען פאר קעמפערס (זיי גייען איבערשלאפען ביי סאטמאר ב"פ מיידל קעמפ אין קענאוזע זאגט מיר איינער, איך ווייס נישט)
באקסער בוים האט געשריבן:בועז האט געשריבן:באקסער בוים האט געשריבן:נאר דעי קעמפ
"דעי קעמפ" איז פאר ז ח אויך
זייער כתה ט וואס איז אין סוואן לעיק גייט זיין אפען מארגען פאר קעמפערס (זיי גייען איבערשלאפען ביי סאטמאר ב"פ מיידל קעמפ אין קענאוזע זאגט מיר איינער, איך ווייס נישט)
איך מיין זיי הייבן ערשט אן איבערצושלאפן סוף וואך,
כיתה ט׳ מיין איך גייט שלאפן אין מחנה בית רחל, ישיבת מאנטריאל איז אין סאטמאר ב״פ קעמפ
Programming האט געשריבן:איך טראכט יעצט - לויט ווי מען האט גערעדט אז די קעמפס האבן מורא בעיקר פאר נעקסטע יאר - אז א גוטער פלאן איז צו עמטליך פארדינגען די קעמפ צו אנדערע אפערירער און אויב עס איז דא א אישו איז עס נישט אויפן קאפ פון די געווענליכע בעלי ה'קעמפ נאר יקום פורקן וועלכער האט עס אפגעדינגען. די בעלים פונעם קעמפ זענען נישט אחראי צו זעהן אז יקום פורקן זאל איינהאלטן די געזעצן.
למשל די סאטמאר בארא פארקער מיידל קעמפ אויב איז עס עמטליך פארדינגען פאר מאנטריאל איז עס נישט זייער דאגה בכלל צי מאנטריאל איז לעגאל צי נישט. מאנטריאל פון די אנדערע זייט וועט טאקע נישט - אפלייען און ממילא נישט - באקומען קיין פערמיט נעקסטע יאר והכל על מקומו יבוא בשלום.
פארשטייט זיך אז די קינדער וועלכע לערנען אין דעם מוסד וואס האט עס געווענליך מעגן אויך קומען צו דעם קעמפ אונטער די נייע הנהלה. און העכסטנס וווארסט קעיס סינעריא שיקט מען זיי אהיים. פארשטייט זיך א גרויסע מוסד קען שווער נעמען די ריזיקע אבער א קליינע ישיבה קטנה וכדו'איז הכל ריוח
ברוקלינער יונגערמאן האט געשריבן:זיי זענען בכלל דארט געווען?
געהערט פאריגע וואך אז זיי האבן אפגעזאגט אלע מענטשן וואס האבן געדינגען דארט באנגעלאוס (זיי פארדינגען כסדר פאר דרויסענדיגע) זאגענדיג אז זאכן האבן זיך געטוישט און זיי קענען עס נישט עפענען
זעהער האט געשריבן:וואס עפעס? האט געשריבן:געהערט אז די טשענס וואס די מומחים געבן פאר א פאזעטיווע פסק איז אינטער אפס
די פשט איז ווייל צו געבן א אינדזשאקשען קעגן קאומאו מוז מען האבן גאר גוטע סיבות
ד.ה. אז ס'קען זיין אז ביי די פיינעל פסק (וואס גייט זיין אין צוויי חדשים ארום) גייט מען געוואונען אבער יעצט גייט די דזשאדז נאכנישט געבן א אפשטעל אויף די גאווערנערס עקזעקעטיוו ארדער.
אידיש.טייפינג האט געשריבן:זעהער האט געשריבן:וואס עפעס? האט געשריבן:געהערט אז די טשענס וואס די מומחים געבן פאר א פאזעטיווע פסק איז אינטער אפס
די פשט איז ווייל צו געבן א אינדזשאקשען קעגן קאומאו מוז מען האבן גאר גוטע סיבות
ד.ה. אז ס'קען זיין אז ביי די פיינעל פסק (וואס גייט זיין אין צוויי חדשים ארום) גייט מען געוואונען אבער יעצט גייט די דזשאדז נאכנישט געבן א אפשטעל אויף די גאווערנערס עקזעקעטיוו ארדער.
לכאורה וועט דאס תיכף ווייטער גיין אין אפיעלס קאורט
אחד הרבנים האט געשריבן:אידיש.טייפינג האט געשריבן:זעהער האט געשריבן:וואס עפעס? האט געשריבן:געהערט אז די טשענס וואס די מומחים געבן פאר א פאזעטיווע פסק איז אינטער אפס
די פשט איז ווייל צו געבן א אינדזשאקשען קעגן קאומאו מוז מען האבן גאר גוטע סיבות
ד.ה. אז ס'קען זיין אז ביי די פיינעל פסק (וואס גייט זיין אין צוויי חדשים ארום) גייט מען געוואונען אבער יעצט גייט די דזשאדז נאכנישט געבן א אפשטעל אויף די גאווערנערס עקזעקעטיוו ארדער.
לכאורה וועט דאס תיכף ווייטער גיין אין אפיעלס קאורט
דעס גערעדאכטס דא איז באזירט אויף עפעס? דעי ״מומחים״ האבן פאר אפאר טאג צוריק פארגעזאגט פאזיטיוו יעצט זענען זיי נעגאטיוו? בעיסד אן וואס?
דא רעדט שוין פון אפיעלן... ווי כאילו מען האט שוין גע׳פסק׳נט.. אויב גייט זיין א נעגאטיווע רולינג, וואס איז די פוינט פון אפיעלן?
#קאנפיוסד
ענטפער פון קעמפס לויער אריינגעגעבן נעכטען מאנטאג
NEW YORK -
In a counter brief to the one submitted by New York State in the law suit filed by the Association of Jewish Camp Operators (AJCO), lawyers for AJCO submitted their arguments disputing those offered by New York State.
In response to the claims by AJCO and Jewish parents that the state was infringing and discriminating against their religious rights to have their children in an immersive religious atmosphere, the state suggested they were not discriminating because “the plaintiffs should be content to exercise their religious rights ‘next summer’ or in another, less intensive manner, of defendant’s choosing.” The infringement of the rights of the Jewish camp operators and the parents was only “incidental”, the state wrote in their brief.
Lawyers for the camps pointed out that the state did not suggest that protesters of police brutality and racial justice assemble next summer, or in a more muted fashion, presumably because the state believes such limitations would be significant.
In addition, the state gave no weight whatsoever to the critical nature of the religious experience of Jewish camping, presumably once again because they do not value it and do not wish to accommodate it.
The state carved out exceptions from their COVID restrictions for First Amendment conduct they favor, despite the same or greater risk of the transmission of COVID-19, the brief contended. Similarly, it exempted comparable secular activity, such as day camps, day care facilities and higher education dormitories, allowing them to operate under health guidelines, without affording a similar exemption for Jewish overnight camps. By refusing similarly to exempt overnight camps, it singles out religious activity for discrimination, since at the time of the announcement barring the camps, only Jewish overnight camps were planning to operate.
The brief also mentioned that last Friday, Judge Sharpe found two separate and distinct bases to enjoin the state’s gathering restrictions.
First, they imposed less restrictive limitations to comparable secular activity, and Governor Cuomo’s “de facto exemption” for “mass race protestors . . . sent a clear message that mass protests are deserving of preferential treatment” to religious conduct. Indeed, the state did not attempt to argue that protests are less dangerous than are Jewish overnight camps.
Second, Judge Sharpe concluded that the challenged indoor limitation triggers strict scrutiny because it “applies only to houses of worship.”
In his decision on Friday, Judge Sharpe rejected the state’s contention that there is no irreparable harm where the plaintiffs “are only being required to [exercise their religious rights] in a different way,” writing that the loss free exercise rights of religion is alone adequate to demonstrate irreparable injury here.
The state did not dispute the safety protocols proposed by the overnight camps would curb transmission of COVID-19, and did not give it any weight in their decision to ban the camps for this summer, nor did it explain why the guidelines issued by the State for comparable secular conduct would not work for overnight camps.
With the brief’s and counter briefs filed, a hearing is scheduled for Tuesday, June 30, where the plaintiff (AJCO) and the defendants (Cuomo) will defend their positions before the Hon. Glenn T. Suddaby, Chief Judge of the U.S. District Court for the Northern District of New York, based in Albany.
אחד הרבנים האט געשריבן:ענטפער פון קעמפס לויער אריינגעגעבן נעכטען מאנטאגNEW YORK -
In a counter brief to the one submitted by New York State in the law suit filed by the Association of Jewish Camp Operators (AJCO), lawyers for AJCO submitted their arguments disputing those offered by New York State.
In response to the claims by AJCO and Jewish parents that the state was infringing and discriminating against their religious rights to have their children in an immersive religious atmosphere, the state suggested they were not discriminating because the plaintiffs should be content to exercise their religious rights ‘next summer’ or in another, less intensive manner, of defendant’s choosing.“” The infringement of the rights of the Jewish camp operators and the parents was only “incidental”, the state wrote in their brief.
Lawyers for the camps pointed out that the state did not suggest that protesters of police brutality and racial justice assemble next summer, or in a more muted fashion, presumably because the state believes such limitations would be significant.
In addition, the state gave no weight whatsoever to the critical nature of the religious experience of Jewish camping, presumably once again because they do not value it and do not wish to accommodate it.
The state carved out exceptions from their COVID restrictions for First Amendment conduct they favor, despite the same or greater risk of the transmission of COVID-19, the brief contended. Similarly, it exempted comparable secular activity, such as day camps, day care facilities and higher education dormitories, allowing them to operate under health guidelines, without affording a similar exemption for Jewish overnight camps. By refusing similarly to exempt overnight camps, it singles out religious activity for discrimination, since at the time of the announcement barring the camps, only Jewish overnight camps were planning to operate.
The brief also mentioned that last Friday, Judge Sharpe found two separate and distinct bases to enjoin the state’s gathering restrictions.
First, they imposed less restrictive limitations to comparable secular activity, and Governor Cuomo’s “de facto exemption” for “mass race protestors . . . sent a clear message that mass protests are deserving of preferential treatment” to religious conduct. Indeed, the state did not attempt to argue that protests are less dangerous than are Jewish overnight camps.
Second, Judge Sharpe concluded that the challenged indoor limitation triggers strict scrutiny because it “applies only to houses of worship.”
In his decision on Friday, Judge Sharpe rejected the state’s contention that there is no irreparable harm where the plaintiffs “are only being required to [exercise their religious rights] in a different way,” writing that the loss free exercise rights of religion is alone adequate to demonstrate irreparable injury here.
The state did not dispute the safety protocols proposed by the overnight camps would curb transmission of COVID-19, and did not give it any weight in their decision to ban the camps for this summer, nor did it explain why the guidelines issued by the State for comparable secular conduct would not work for overnight camps.
With the brief’s and counter briefs filed, a hearing is scheduled for Tuesday, June 30, where the plaintiff (AJCO) and the defendants (Cuomo) will defend their positions before the Hon. Glenn T. Suddaby, Chief Judge of the U.S. District Court for the Northern District of New York, based in Albany.
דאס איז דער באריכט פון HAMODIA
אויב ר' אבי שיק וואלט זיך שואל עצה געווען מיט מיר וואלט איך אים געזאגט ער זאל ווייזען פאר דעם JUDGE א פילם פון דעם טאג אין א קעמפ אז דאס איז איין חטיבה פון אידישקיייט און עס איז נישט שייךthe plaintiffs should be content to exercise their religious rights ‘next summer’ or in another, less intensive manner, of defendant’s choosing.
