Hydroxychloroquine רפואה פאר COVID-19

[KMW]

cb259d12-2c3d-4ec9-97ae-c5246a665a69.JPG (43.91 KiB) געזען 704 מאל

[חדשות]

איך וויל זיך באציען צו די וואס ציען א שטריך צעווישען היידראקסי און וואקסינען,

ס׳איז דא 3 גרופעס פון מענטשען, גרופ 1 איז דאקטורים. גרופ 2 איז פאליטיקאנטען. גרופ 3 איז דאקטורים געשטעלט דורך פאליטיקאנטען למשל די FDA אדער פאוטשי.

איך וויל באווארענען אז ס׳איז דא פאליטיקאנטען וואס שפילן דאקטער, זיי זיצן אויף טוויטער, און זיי האקן פאליטיק, מיט א מעדיצינישע דעגרי און אפילו מיט פאציענטען, אסאך פאציענטען און יארן ערפארעונעג, אבער זיי לאזן פאליטיק שפילן א ראלע אין זייערע מעדיצענישע מיינוגען. איך קען נישט יעצט טראכטען פון אזא דאקטער, אבער אן עקאנאמיסט אזאנס ווייס איך יא, זיין נאמען איז פאול קרוגמאן. אן עקענאמיסט מיט יארן ערפארונג, אבער פאליטיק איז די מכריע אין זיין עקאנאמיסטישע שאצונגען, ס׳איז א דבר ידוע מיט עם.

ווי דערקענט מען אזא פאליטיקאנט וואס שפילט דאקטער? ביי קאוויד איז זייער גרינג צו דערגיין, אויב זאגט ער אז די בל״מ פראטעסטען זענען נישט גורם קאוויד, אבער טראמפ׳ס רעלליס זענען יא גורם (אדער פארקערט) דאן איז ער א פאליטיקאנט, פאוטשי למשל, האט געזאגט אז די בל״מ גייט זיכער גורם זיין מער קאוויד, מילא

ווען מען רעדט פון היידראקסי, וואס זאגט גרופ 1? א חלק זאגט אז מען זאל עס געבן, א חלק זאגט אז עס העלפט נישט, א חלק זאגט אז בלויז פרי העלפט עס, נאר מיט זינק, וכו׳ וכו׳, יעדער פון די איז בארעכטיגט צו זאגן זיין שיטה, לויט זיין ערפארונג און זיין ריסערטש.

וואס זאגט גרופ 3? פאוטשי זאגט אז אין זיין פרזענליכע שיטה איז אז עס ארבייט נישט. נאך א סטאדי וואס איז ארויסגעקומען June 15 האט אויך די FDA אנגענומען דער שיטה, און זיי האבן אוועקגענומען די EUA פאר מענטשען וואס זענען אין שפיטאל. דאס מיינט נאך נישט אז זיי האבן עס געבעננעט, זיי האבן פשוט אוועקגענומען די EUA, א דאקטער וואס וויל דאס געבן, קען דאס ווייטער געבן. אויף דעם קען מען אויך נישט האבן קיין טענות, זיי זענען דאקטורים, זיי האבן רעכט צו זאגן וואס זייער מעדיצינישע שיטה איז.

אויף וועם קען מען האבן טענות? אויף די אלע מענטשען וואס זאגן אז מען דארף בעננען אינגאנצען HCQ. אויף זיי קען מען האבן טענות, פארוואס זאל דער דאקטער וואס לפי זיין מעדיצינישע שיטה קומט אויס אז דאס ארבייט, דאס נישט קענען געבן פאר זייערע פאציענטען?

ווי באלאנגען די מענטשען? ע״פ רוב זענען זיי נישט קיין חלק פון גרופ 1, און נישט קיין חלק פון גרופ 3, זיי זענען א חלק פון גרופ 2, דאס איז די פאליטיקאנטען. זיי זוכן צו נקמה נעמען אין טראמפ, אדער ווילן זיי ווייזען אז זיי טוהן עפעס, אדער איך ווייס נישט וואס, אבער הצד השוה ביי כמעט אלע פון די סארט מענטשען איז, אז זיי זענען פאליטיקאנטען, און נישט קיין דאקטורים.

מילא זעה איך נישט פארוואס מען פארלירט טראסט אין גרופ 1 און אין גרופ 3, ווען די מענטעשן וואס האבן דיר בעוול׳הט געפינען זיך אין גרופ 2.

נ. ב. איך האף אז דאס וועט זיין די לעצטע תגובה מיינער בנוגע דער נושא.

זייער שיין אראפגעלייגט. עס איז אבער דא א גרופע # 4, דאס איז די מידיא און מעינסטרים קאנסענסוס, וואס האט א שטארקע השפעה אויף גרופע 1,2,3.

זייער מיינונג איז כהיום איז אז צו זאגן אז HQC ארבעט נישט בכל אופן שיהיה, און אז עס איז ריזיקאליש פארן לעבן, און דאס ווערט גערעכענט "נארמאל". ווידער ווער עס זאגט אז HQC ארבעט צוזאמען מיט זיטראמייסין און זינק (אזוי ווי הארווי ריש און זעלענקא) איז "קאנטראווערסיאל און קאנספיראסיסט".

איי עס איז נישטא קיין שרעד פון עווידענס קעגן HQC מיט זיטראמייסין און זינק פריע שטאפלן. אויב עפעס, איז דא שטודיעס (שוואכערע) וואס שטיצען עס יא, כך גזרה. ווער עס זאגט אנדערש איז א משוגענער.

דאס זעלבע, עס איז נישטא קיין שרעד אפ עווידענס אז געבן HQC, ספעציעל אין פריע שטאפלן זאל זיין ריזיקאליש, זאגן אאאאאאאלע, ווי דו שטייסט און גייסט, אז עס איז זייער א ריזיקאלישע מעדעצין. (חוץ אויב מען נעמט עס פאר ראמאטיזום, דאן מעג מען עס רואיג נעמען.... פאר יארן לאנג אפילו פאר יארן לאנג... אפילו אויב ער האט אנדערע העלט אישוס. נישט נאר דאס, איינער וואס נעמט עס פאר ראמאטיזום קען עס ווייטער נעמען בלי חשש אפילו ער האט קאוויד..... נישט קיין וויץ כיון דהותרה הותרה... עס קומט ממש צום לאכן).

נאכאמאל, דאס איז גראדע א נושא וואס רירט אן יעדן יחיד, און איז גלוי לכל, גאר אן אלטע מעדיקעישאן, קען אן אינדיווידיאל זען וואס דא טועט זיך אביסל. שטעל דיר פאר ווען מען האנדעלט מיט עפעס א געוויקס וואס וואקסט אין א מדבר אין אינדיאנע וואס די FDA האט געאסרט, ווי אין דער וועלט זאל א יחיד וויסן צו עס איז געבויט אויף געהעריגע יסודות וכולי. וכולי וכולי.

עס איז א once in a lifetime געלעגענהייט צו זעען ווי אזוי זאכן ווערן אוועקגעשטעלט אלס פאקטן דורך די....מעינסטרים.

גראדע קען זיין אז וואקסינען איז גאר א גוטע זאך (און עס איז זיכער דא מחלות וואס איז גווען א ישועה), אבער דאס וואס די "מעינסטרים" זאגט אז עס איז וויכטיג האט געכאפט זייער א שטארקע קלאפ אין מיינע אויגן. איך האף אז איך בין גענוג קלאר. צום ווידערזען אויב/ווען עס וועלן זיין פרישע שטודיעס..

[Goodmorning]

איך וויל זיך באציען צו די וואס ציען א שטריך צעווישען היידראקסי און וואקסינען,

ס׳איז דא 3 גרופעס פון מענטשען, גרופ 1 איז דאקטורים. גרופ 2 איז פאליטיקאנטען. גרופ 3 איז דאקטורים געשטעלט דורך פאליטיקאנטען למשל די FDA אדער פאוטשי.

איך וויל באווארענען אז ס׳איז דא פאליטיקאנטען וואס שפילן דאקטער, זיי זיצן אויף טוויטער, און זיי האקן פאליטיק, מיט א מעדיצינישע דעגרי און אפילו מיט פאציענטען, אסאך פאציענטען און יארן ערפארעונעג, אבער זיי לאזן פאליטיק שפילן א ראלע אין זייערע מעדיצענישע מיינוגען. איך קען נישט יעצט טראכטען פון אזא דאקטער, אבער אן עקאנאמיסט אזאנס ווייס איך יא, זיין נאמען איז פאול קרוגמאן. אן עקענאמיסט מיט יארן ערפארונג, אבער פאליטיק איז די מכריע אין זיין עקאנאמיסטישע שאצונגען, ס׳איז א דבר ידוע מיט עם.

ווי דערקענט מען אזא פאליטיקאנט וואס שפילט דאקטער? ביי קאוויד איז זייער גרינג צו דערגיין, אויב זאגט ער אז די בל״מ פראטעסטען זענען נישט גורם קאוויד, אבער טראמפ׳ס רעלליס זענען יא גורם (אדער פארקערט) דאן איז ער א פאליטיקאנט, פאוטשי למשל, האט געזאגט אז די בל״מ גייט זיכער גורם זיין מער קאוויד, מילא

ווען מען רעדט פון היידראקסי, וואס זאגט גרופ 1? א חלק זאגט אז מען זאל עס געבן, א חלק זאגט אז עס העלפט נישט, א חלק זאגט אז בלויז פרי העלפט עס, נאר מיט זינק, וכו׳ וכו׳, יעדער פון די איז בארעכטיגט צו זאגן זיין שיטה, לויט זיין ערפארונג און זיין ריסערטש.

וואס זאגט גרופ 3? פאוטשי זאגט אז אין זיין פרזענליכע שיטה איז אז עס ארבייט נישט. נאך א סטאדי וואס איז ארויסגעקומען June 15 האט אויך די FDA אנגענומען דער שיטה, און זיי האבן אוועקגענומען די EUA פאר מענטשען וואס זענען אין שפיטאל. דאס מיינט נאך נישט אז זיי האבן עס געבעננעט, זיי האבן פשוט אוועקגענומען די EUA, א דאקטער וואס וויל דאס געבן, קען דאס ווייטער געבן. אויף דעם קען מען אויך נישט האבן קיין טענות, זיי זענען דאקטורים, זיי האבן רעכט צו זאגן וואס זייער מעדיצינישע שיטה איז.

אויף וועם קען מען האבן טענות? אויף די אלע מענטשען וואס זאגן אז מען דארף בעננען אינגאנצען HCQ. אויף זיי קען מען האבן טענות, פארוואס זאל דער דאקטער וואס לפי זיין מעדיצינישע שיטה קומט אויס אז דאס ארבייט, דאס נישט קענען געבן פאר זייערע פאציענטען?

ווי באלאנגען די מענטשען? ע״פ רוב זענען זיי נישט קיין חלק פון גרופ 1, און נישט קיין חלק פון גרופ 3, זיי זענען א חלק פון גרופ 2, דאס איז די פאליטיקאנטען. זיי זוכן צו נקמה נעמען אין טראמפ, אדער ווילן זיי ווייזען אז זיי טוהן עפעס, אדער איך ווייס נישט וואס, אבער הצד השוה ביי כמעט אלע פון די סארט מענטשען איז, אז זיי זענען פאליטיקאנטען, און נישט קיין דאקטורים.

מילא זעה איך נישט פארוואס מען פארלירט טראסט אין גרופ 1 און אין גרופ 3, ווען די מענטעשן וואס האבן דיר בעוול׳הט געפינען זיך אין גרופ 2.

נ. ב. איך האף אז דאס וועט זיין די לעצטע תגובה מיינער בנוגע דער נושא.

[בבקשה]

איך וויל זיך באציען צו די וואס ציען א שטריך צעווישען היידראקסי און וואקסינען,

ס׳איז דא 3 גרופעס פון מענטשען, גרופ 1 איז דאקטורים. גרופ 2 איז פאליטיקאנטען. גרופ 3 איז דאקטורים געשטעלט דורך פאליטיקאנטען למשל די FDA אדער פאוטשי.

איך וויל באווארענען אז ס׳איז דא פאליטיקאנטען וואס שפילן דאקטער, זיי זיצן אויף טוויטער, און זיי האקן פאליטיק, מיט א מעדיצינישע דעגרי און אפילו מיט פאציענטען, אסאך פאציענטען און יארן ערפארעונעג, אבער זיי לאזן פאליטיק שפילן א ראלע אין זייערע מעדיצענישע מיינוגען. איך קען נישט יעצט טראכטען פון אזא דאקטער, אבער אן עקאנאמיסט אזאנס ווייס איך יא, זיין נאמען איז פאול קרוגמאן. אן עקענאמיסט מיט יארן ערפארונג, אבער פאליטיק איז די מכריע אין זיין עקאנאמיסטישע שאצונגען, ס׳איז א דבר ידוע מיט עם.

ווי דערקענט מען אזא פאליטיקאנט וואס שפילט דאקטער? ביי קאוויד איז זייער גרינג צו דערגיין, אויב זאגט ער אז די בל״מ פראטעסטען זענען נישט גורם קאוויד, אבער טראמפ׳ס רעלליס זענען יא גורם (אדער פארקערט) דאן איז ער א פאליטיקאנט, פאוטשי למשל, האט געזאגט אז די בל״מ גייט זיכער גורם זיין מער קאוויד, מילא

ווען מען רעדט פון היידראקסי, וואס זאגט גרופ 1? א חלק זאגט אז מען זאל עס געבן, א חלק זאגט אז עס העלפט נישט, א חלק זאגט אז בלויז פרי העלפט עס, נאר מיט זינק, וכו׳ וכו׳, יעדער פון די איז בארעכטיגט צו זאגן זיין שיטה, לויט זיין ערפארונג און זיין ריסערטש.

וואס זאגט גרופ 3? פאוטשי זאגט אז אין זיין פרזענליכע שיטה איז אז עס ארבייט נישט. נאך א סטאדי וואס איז ארויסגעקומען June 15 האט אויך די FDA אנגענומען דער שיטה, און זיי האבן אוועקגענומען די EUA פאר מענטשען וואס זענען אין שפיטאל. דאס מיינט נאך נישט אז זיי האבן עס געבעננעט, זיי האבן פשוט אוועקגענומען די EUA, א דאקטער וואס וויל דאס געבן, קען דאס ווייטער געבן. אויף דעם קען מען אויך נישט האבן קיין טענות, זיי זענען דאקטורים, זיי האבן רעכט צו זאגן וואס זייער מעדיצינישע שיטה איז.

אויף וועם קען מען האבן טענות? אויף די אלע מענטשען וואס זאגן אז מען דארף בעננען אינגאנצען HCQ. אויף זיי קען מען האבן טענות, פארוואס זאל דער דאקטער וואס לפי זיין מעדיצינישע שיטה קומט אויס אז דאס ארבייט, דאס נישט קענען געבן פאר זייערע פאציענטען?

ווי באלאנגען די מענטשען? ע״פ רוב זענען זיי נישט קיין חלק פון גרופ 1, און נישט קיין חלק פון גרופ 3, זיי זענען א חלק פון גרופ 2, דאס איז די פאליטיקאנטען. זיי זוכן צו נקמה נעמען אין טראמפ, אדער ווילן זיי ווייזען אז זיי טוהן עפעס, אדער איך ווייס נישט וואס, אבער הצד השוה ביי כמעט אלע פון די סארט מענטשען איז, אז זיי זענען פאליטיקאנטען, און נישט קיין דאקטורים.

מילא זעה איך נישט פארוואס מען פארלירט טראסט אין גרופ 1 און אין גרופ 3, ווען די מענטעשן וואס האבן דיר בעוול׳הט געפינען זיך אין גרופ 2.

נ. ב. איך האף אז דאס וועט זיין די לעצטע תגובה מיינער בנוגע דער נושא.

זייער שיין אראפגעלייגט. עס איז אבער דא א גרופע # 4, דאס איז די מידיא און מעינסטרים קאנסענסוס, וואס האט א שטארקע השפעה אויף גרופע 1,2,3.

זייער מיינונג איז כהיום איז אז צו זאגן אז HQC ארבעט נישט בכל אופן שיהיה, און אז עס איז ריזיקאליש פארן לעבן, און דאס ווערט גערעכענט "נארמאל". ווידער ווער עס זאגט אז HQC ארבעט צוזאמען מיט זיטראמייסין און זינק (אזוי ווי הארווי ריש און זעלענקא) איז "קאנטראווערסיאל און קאנספיראסיסט".

איי עס איז נישטא קיין שרעד פון עווידענס קעגן HQC מיט זיטראמייסין און זינק פריע שטאפלן. אויב עפעס, איז דא שטודיעס (שוואכערע) וואס שטיצען עס יא, כך גזרה. ווער עס זאגט אנדערש איז א משוגענער.

דאס זעלבע, עס איז נישטא קיין שרעד אפ עווידענס אז געבן HQC, ספעציעל אין פריע שטאפלן זאל זיין ריזיקאליש, זאגן אאאאאאאלע, ווי דו שטייסט און גייסט, אז עס איז זייער א ריזיקאלישע מעדעצין. (חוץ אויב מען נעמט עס פאר ראמאטיזום, דאן מעג מען עס רואיג נעמען.... פאר יארן לאנג אפילו פאר יארן לאנג... אפילו אויב ער האט אנדערע העלט אישוס. נישט נאר דאס, איינער וואס נעמט עס פאר ראמאטיזום קען עס ווייטער נעמען בלי חשש אפילו ער האט קאוויד..... נישט קיין וויץ כיון דהותרה הותרה... עס קומט ממש צום לאכן).

נאכאמאל, דאס איז גראדע א נושא וואס רירט אן יעדן יחיד, און איז גלוי לכל, גאר אן אלטע מעדיקעישאן, קען אן אינדיווידיאל זען וואס דא טועט זיך אביסל. שטעל דיר פאר ווען מען האנדעלט מיט עפעס א געוויקס וואס וואקסט אין א מדבר אין אינדיאנע וואס די FDA האט געאסרט, ווי אין דער וועלט זאל א יחיד וויסן צו עס איז געבויט אויף געהעריגע יסודות וכולי. וכולי וכולי.

עס איז א once in a lifetime געלעגענהייט צו זעען ווי אזוי זאכן ווערן אוועקגעשטעלט אלס פאקטן דורך די....מעינסטרים.

די מידיע איז א חלק פון גרופע נומבער 3, עכטע דאקטורים הערען זיך נישט צו צו וואס די מידיע זאגט איבער זייערע אייגענע ערפארוענג, אויב יא, איז דאס א פראבלעם.

[בבקשה]

דרך אגב, איז דר. זעלענקאו אמאל געווען איינגעשטעלט ביי חי ארדזשענט קעיר אין בארא פארק? (איך רעד בערך 10 יאר צוריק)

דאס באלאנגעט נישט עכט דא, אבער איך ווייס נישט פון קיין בעסערע פלאץ פאר דעם

[Goodmorning]

שטותים זיך אנליין וועסטו זען פון יארן צוריק איבער די ריזיקעס פון HQC

[Goodmorning]

אסאך מעדעצינען איז דא חילוקי דיעות. דר ווערצבערגער גייט טעמיפלו וויי קענדי, און א נורס האט געזאגט פאר מיין רביצין אז זי וואלט עס נישט געגעבן פאר איר קינד, עס קען האבן שטארקע סייד עפעקטס

[שיעלע בהמה]

שטותים זיך אנליין וועסטו זען פון יארן צוריק איבער די ריזיקעס פון HQC

אבער אונזער טייערע @גוט מארגן, וועט אבער נישט גיין נאכזוכן אנליין אויף טיילענאל און מאוטרין איבער די מעגליכע שרעקליכע ריזיקעס וואס דאס קען חלילה אנברענגען...

####

[Goodmorning]

שטותים זיך אנליין וועסטו זען פון יארן צוריק איבער די ריזיקעס פון HQC

אבער אונזער טייערע @גוט מארגן, וועט אבער נישט גיין נאכזוכן אויף טיילענאל און מאוטרין אנליין איבער די מעגליכע שרעקליכע ריזיקעס וואס דאס קען חלילה אנברענגען...

####

ביי מיר נעמט מען נישט טיילענאל און מאטרין נאר ווען עס איז נישט דא קיין אנדערע ברירה. מעדעצינען זענען אייביג די לעצטע אפציע.

[שיעלע בהמה]

שטותים זיך אנליין וועסטו זען פון יארן צוריק איבער די ריזיקעס פון HQC

אבער אונזער טייערע @גוט מארגן, וועט אבער נישט גיין נאכזוכן אויף טיילענאל און מאוטרין אנליין איבער די מעגליכע שרעקליכע ריזיקעס וואס דאס קען חלילה אנברענגען...

####

ביי מיר נעמט מען נישט טיילענאל און מאטרין נאר ווען עס איז נישט דא קיין אנדערע ברירה. מעדעצינען זענען אייביג די לעצטע אפציע.

משא"כ ווען מדערשטיקט זיך פון קאראונע...

[Goodmorning]

שטותים זיך אנליין וועסטו זען פון יארן צוריק איבער די ריזיקעס פון HQC

אבער אונזער טייערע @גוט מארגן, וועט אבער נישט גיין נאכזוכן אויף טיילענאל און מאוטרין אנליין איבער די מעגליכע שרעקליכע ריזיקעס וואס דאס קען חלילה אנברענגען...

####

ביי מיר נעמט מען נישט טיילענאל און מאטרין נאר ווען עס איז נישט דא קיין אנדערע ברירה. מעדעצינען זענען אייביג די לעצטע אפציע.

משא"כ ווען מדערשטיקט זיך פון קאראונע...

דארף מען זען מיט א רואיגקייט אויב די ריסקס זענען ווייניגער ווי די ווירקזאמקייט, און עס טאקע שטודירן אויף אלע סארט אופנים.

[שיעלע בהמה]

שטותים זיך אנליין וועסטו זען פון יארן צוריק איבער די ריזיקעס פון HQC

אבער אונזער טייערע @גוט מארגן, וועט אבער נישט גיין נאכזוכן אויף טיילענאל און מאוטרין אנליין איבער די מעגליכע שרעקליכע ריזיקעס וואס דאס קען חלילה אנברענגען...

####

ביי מיר נעמט מען נישט טיילענאל און מאטרין נאר ווען עס איז נישט דא קיין אנדערע ברירה. מעדעצינען זענען אייביג די לעצטע אפציע.

משא"כ ווען מדערשטיקט זיך פון קאראונע...

דארף מען זען מיט א רואיגקייט אויב די ריסקס זענען ווייניגער ווי די ווירקזאמקייט, און עס טאקע שטודירן אויף אלע סארט אופנים.

משא"כ ווען מהאט א קאפוויי...

[שיעלע בהמה]

כמיין אז איר זאלט אייך נישט מבזה זיין דא ברבים מיטן בלינדערהייט שטיצן מעגליכע רציחה

[Goodmorning]

אבער אונזער טייערע @גוט מארגן, וועט אבער נישט גיין נאכזוכן אויף טיילענאל און מאוטרין אנליין איבער די מעגליכע שרעקליכע ריזיקעס וואס דאס קען חלילה אנברענגען...

####

ביי מיר נעמט מען נישט טיילענאל און מאטרין נאר ווען עס איז נישט דא קיין אנדערע ברירה. מעדעצינען זענען אייביג די לעצטע אפציע.

משא"כ ווען מדערשטיקט זיך פון קאראונע...

דארף מען זען מיט א רואיגקייט אויב די ריסקס זענען ווייניגער ווי די ווירקזאמקייט, און עס טאקע שטודירן אויף אלע סארט אופנים.

משא"כ ווען מהאט א קאפוויי...

לייגט מען זיך אראפ און מען מאכט זיכער אז מען איז נישט דעהיידערעיטעד. מעדעצינען נעמט מען ווען מען האט זייער הויעכע פיבער וואס גייט נאר העכער און מען קען נישט אראפקלאפן. אפילו אמאל געזען א סטודי אז מאמעס וואס נעמען טיילענאל האבן קינדער מיט מער ריסקס פאר עי די די

[שיעלע בהמה]

ביי מיר נעמט מען נישט טיילענאל און מאטרין נאר ווען עס איז נישט דא קיין אנדערע ברירה. מעדעצינען זענען אייביג די לעצטע אפציע.

משא"כ ווען מדערשטיקט זיך פון קאראונע...

דארף מען זען מיט א רואיגקייט אויב די ריסקס זענען ווייניגער ווי די ווירקזאמקייט, און עס טאקע שטודירן אויף אלע סארט אופנים.

משא"כ ווען מהאט א קאפוויי...

לייגט מען זיך אראפ און מען מאכט זיכער אז מען איז נישט דעהיידערעיטעד. מעדעצינען נעמט מען ווען מען האט זייער הויעכע פיבער וואס גייט נאר העכער און מען קען נישט אראפקלאפן. אפילו אמאל געזען א סטודי אז מאמעס וואס נעמען טיילענאל האבן קינדער מיט מער ריסקס פאר עי די די

אהה... סאו קאראונע איז נישט קיין הויעכע פיבער, במילא דארף מען זיך דערשטיקן...

כהא ניש געכאפט.. טשולדיגט
----------
יו נעווער קנאוי.. אפשר ברענגט גאר hqc ליימס דעזיז רח"ל...
מקען נישט כאפן קיין הייסע לאקשן....
ליימס דעזיז קען קען נאך חלילה ברענגען בעלז-פאוזי..

ווער ווייסט??

[Goodmorning]

משא"כ ווען מדערשטיקט זיך פון קאראונע...

דארף מען זען מיט א רואיגקייט אויב די ריסקס זענען ווייניגער ווי די ווירקזאמקייט, און עס טאקע שטודירן אויף אלע סארט אופנים.

משא"כ ווען מהאט א קאפוויי...

לייגט מען זיך אראפ און מען מאכט זיכער אז מען איז נישט דעהיידערעיטעד. מעדעצינען נעמט מען ווען מען האט זייער הויעכע פיבער וואס גייט נאר העכער און מען קען נישט אראפקלאפן. אפילו אמאל געזען א סטודי אז מאמעס וואס נעמען טיילענאל האבן קינדער מיט מער ריסקס פאר עי די די

אהה... סאו קאראונע איז נישט קיין הויעכע פיבער, במילא דארף מען זיך דערשטיקן...

כהא ניש געכאפט.. טשולדיגט

איך ענטפער אויף דיין פראגע אויף טיילענאל. ווילסט שפילן דריידל. יעצט איז נישט חנוכה

[שיעלע בהמה]

דארף מען זען מיט א רואיגקייט אויב די ריסקס זענען ווייניגער ווי די ווירקזאמקייט, און עס טאקע שטודירן אויף אלע סארט אופנים.

משא"כ ווען מהאט א קאפוויי...

לייגט מען זיך אראפ און מען מאכט זיכער אז מען איז נישט דעהיידערעיטעד. מעדעצינען נעמט מען ווען מען האט זייער הויעכע פיבער וואס גייט נאר העכער און מען קען נישט אראפקלאפן. אפילו אמאל געזען א סטודי אז מאמעס וואס נעמען טיילענאל האבן קינדער מיט מער ריסקס פאר עי די די

אהה... סאו קאראונע איז נישט קיין הויעכע פיבער, במילא דארף מען זיך דערשטיקן...

כהא ניש געכאפט.. טשולדיגט

איך ענטפער אויף דיין פראגע אויף טיילענאל. ווילסט שפילן דריידל. יעצט איז נישט חנוכה

כ'שפיל נישט גארנישט קיין דריידל

וואו נעמט א איד אויף זיין פיקל צו קאמפיינען פאר מעגליכע רציחה???

(אגב, כהאב געמאכט א גוטע צושטעל צו טיילענאל און איר האט זיך גענומען שפילן דא דריידל במקום כאפן מיין נקודה)

[Goodmorning]

משא"כ ווען מהאט א קאפוויי...

לייגט מען זיך אראפ און מען מאכט זיכער אז מען איז נישט דעהיידערעיטעד. מעדעצינען נעמט מען ווען מען האט זייער הויעכע פיבער וואס גייט נאר העכער און מען קען נישט אראפקלאפן. אפילו אמאל געזען א סטודי אז מאמעס וואס נעמען טיילענאל האבן קינדער מיט מער ריסקס פאר עי די די

אהה... סאו קאראונע איז נישט קיין הויעכע פיבער, במילא דארף מען זיך דערשטיקן...

כהא ניש געכאפט.. טשולדיגט

איך ענטפער אויף דיין פראגע אויף טיילענאל. ווילסט שפילן דריידל. יעצט איז נישט חנוכה

כ'שפיל נישט גארנישט קיין דריידל

וואו נעמט א איד אויף זיין פיקל צו קאמפיינען פאר מעגליכע רציחה???

(אגב, כהאב געמאכט א גוטע צושטעל צו טיילענאל און איר האט זיך גענומען שפילן דא דריידל במקום כאפן מיין נקודה)

ביסט דראמאטיש. און אויב איז מיין מומע אוועק פון hqc און איך האלט אז דו קאמפיינסט פאר נישט גוט שטודירן די ריזיקעס?

[שיעלע בהמה]

לייגט מען זיך אראפ און מען מאכט זיכער אז מען איז נישט דעהיידערעיטעד. מעדעצינען נעמט מען ווען מען האט זייער הויעכע פיבער וואס גייט נאר העכער און מען קען נישט אראפקלאפן. אפילו אמאל געזען א סטודי אז מאמעס וואס נעמען טיילענאל האבן קינדער מיט מער ריסקס פאר עי די די

אהה... סאו קאראונע איז נישט קיין הויעכע פיבער, במילא דארף מען זיך דערשטיקן...

כהא ניש געכאפט.. טשולדיגט

איך ענטפער אויף דיין פראגע אויף טיילענאל. ווילסט שפילן דריידל. יעצט איז נישט חנוכה

כ'שפיל נישט גארנישט קיין דריידל

וואו נעמט א איד אויף זיין פיקל צו קאמפיינען פאר מעגליכע רציחה???

(אגב, כהאב געמאכט א גוטע צושטעל צו טיילענאל און איר האט זיך גענומען שפילן דא דריידל במקום כאפן מיין נקודה)

ביסט דראמאטיש. און אויב איז מיין מומע אוועק פון hqc און איך האלט אז דו קאמפיינסט פאר נישט גוט שטודירן די ריזיקעס?

אזויווי יענע קריב-דעט רח"ל וועלכע איז זיכער געקומען פון די וואקסינס....

אין וועלכע מצב איז זי געווען ביים אנהייבן די מעדיצין? וואס איז די באווייז אז סהאט עפעס מיט היידראקסי? אפשר איז די שפיטאל פארנאכלעסיגונג? ווער איז געווען די דאקטער?
-------------------

בדרך כלל גיבט מען דאס נישט פאר מענטשן עט ריסק, און ווען יא מיינט עס אז די אלטערנאטיוו איז א זיכערע טויט.
--------
ראציאנאלקייט האט א סטרוקטור! מקען נישט זיין (א"ג) ראציאנאל ווען משפילט מיט לעבנס!

רואיגקייט ווען מדארף זיין אנגעצויגן איז נישט קיין שום רבותא!
אדרבה דאס ווייזט אז דיין גאנצע ראציאנאלקייט קומט נישט פון דיין יתרון פון זיין א מדבר, נאר דאס ווייזט אז דיין (לאו דוקא דו) גאנצע נימוס און מענטשליכקייט איז גארנישט אנדערש ווי א טרענירטע הונט!

[מחשב]

איך בין נישט פונקטליך באקאנט מיט די מעגליכע סייד עפעקטס פון טיילענאל און נישט פון היידראקסיקלאראקווין. די אינסערט פון טיילענאל האב איך שוין אמאל געליינט, און איך געדענק נישט זיכער אז עס שטייט דארט גאר געפערליכע זאכן. קען זיין אז היידראקסיקלאראקווין האט גרעסערע ריזיקעס.

והשנית, דאס איז דאך דער כח פון מושכל ראשון. אפשר טאקע דארף מען נישט נעמען טיילענאל אויך נישט, אבער דאס איז שוין אריין אין סיסטעם בדרך לא דרך. אבער ווען מ'טראכט זיך איבער פון פריש לגבי א נייע דראג קומט מען אן צום מער ריכטיגן מסקנא.

איך בין נישט פונקטליך באקאנט, איך בין נאר מציע. אויך וויפיל איך פארשטיי דארף מען יא געבן היידראקסיקדאראקווין, אבער אפשר איז נישט אפגעפרעגט דער וואס זוכט מער קלארע אינפארמאציע אויף די זיכערקייט דערפון.

[שיעלע בהמה]

איך בין נישט פונקטליך באקאנט מיט די מעגליכע סייד עפעקטס פון טיילענאל און נישט פון היידראקסיקלאראקווין. די אינסערט פון טיילענאל האב איך שוין אמאל געליינט, און איך געדענק נישט זיכער אז עס שטייט דארט גאר געפערליכע זאכן. קען זיין אז היידראקסיקלאראקווין האט גרעסערע ריזיקעס.

והשנית, דאס איז דאך דער כח פון מושכל ראשון. אפשר טאקע דארף מען נישט נעמען טיילענאל אויך נישט, אבער דאס איז שוין אריין אין סיסטעם בדרך לא דרך. אבער ווען מ'טראכט זיך איבער פון פריש לגבי א נייע דראג קומט מען אן צום מער ריכטיגן מסקנא.

איך בין נישט פונקטליך באקאנט, איך בין נאר מציע. אויך וויפיל איך פארשטיי דארף מען יא געבן היידראקסיקדאראקווין, אבער אפשר איז נישט אפגעפרעגט דער וואס זוכט מער קלארע אינפארמאציע אויף די זיכערקייט דערפון.

ווען מרעדט פון לעבנס קען מען נישט זיין קיין מחשב..

אויב איז עס נישט קיין "באלדיגע זיכערע" סכנה דארף מען עס טיילן אין גרויסן, די לצרה בשעתה!

קאראונע איז יא א זיכערע "באלדיגע זיכערע סכנה", און ביטע ניצן די קעפעלע אביסל (טשולדיגט.. די חלק המעשה)

[מחשב]

איך בין נישט פונקטליך באקאנט מיט די מעגליכע סייד עפעקטס פון טיילענאל און נישט פון היידראקסיקלאראקווין. די אינסערט פון טיילענאל האב איך שוין אמאל געליינט, און איך געדענק נישט זיכער אז עס שטייט דארט גאר געפערליכע זאכן. קען זיין אז היידראקסיקלאראקווין האט גרעסערע ריזיקעס.

והשנית, דאס איז דאך דער כח פון מושכל ראשון. אפשר טאקע דארף מען נישט נעמען טיילענאל אויך נישט, אבער דאס איז שוין אריין אין סיסטעם בדרך לא דרך. אבער ווען מ'טראכט זיך איבער פון פריש לגבי א נייע דראג קומט מען אן צום מער ריכטיגן מסקנא.

איך בין נישט פונקטליך באקאנט, איך בין נאר מציע. אויך וויפיל איך פארשטיי דארף מען יא געבן היידראקסיקדאראקווין, אבער אפשר איז נישט אפגעפרעגט דער וואס זוכט מער קלארע אינפארמאציע אויף די זיכערקייט דערפון.

ווען מרעדט פון לעבנס קען מען נישט זיין קיין מחשב..

אויב איז עס נישט קיין "באלדיגע זיכערע" סכנה דארף מען עס טיילן אין גרויסן, די לצרה בשעתה!

קאראונע איז יא א זיכערע "באלדיגע זיכערע סכנה", און ביטע ניצן די קעפעלע אביסל (טשולדיגט.. די חלק המעשה)

אמת'דיגע מיין איך אז דאס איז א תורה'דיגע שאלה. צו מעג מען זיך בידים אריינלאזן אין א ספק סכנה זיך צו ראטעווען פון אן עקזיסטירנדע נאטורליכע מצב. און ווייטער דארף מען וויסן פונקטליך וואס פאר א סכנה קאראנא איז, פאר וועלכע מענטש, ווערסוס היידראקסיקלאראקווין. (באלדיגע זיכערע סכנה.. איז א מאדנע פאראדאקס, זינט סכנה איז אויך בלויז א "געפאר" אן א זיכערע אויסקום, ווייס איך שוין נישט פונקטלעך די חילוק פון א זיכערע "סכנה" און א נישט זיכערע "סכנה".. ס'מיינט בסך הכל אז די שאנסן זענען ווייטער?..)

ועוד. אויף אן אינדעווידיואלן אופן איז אוודאי אסאך גרינגער צו פארשרייבן א דראג, אבער ווען דו רעדסט צו מ'זאל רעקאמענדירן אין אלגעמיין דאס צו נוצן, און אויב עפעס גייט נישט גוט, עליהם התלונות, פארשטיי איך זייער די נסיון פון זיין פארזיכטיג פארן זיך אריינלאזן אין א פעקל. שטעל דיר פאר מ'רעקאמענדירט דאס אין גרויסן, און ס'פאלן קרבנות צוליב דעם, און מ'מאכט א געשריי נאכדעם.

איי שטעל פונקליכע גדרים, פאר וועם יא און פארוועם נישט? נו דאס דארף מען דאך טאקע שטודירן. ס'קען נישט גיין מיט קיין חסידישע מעשיות. (איך פערזענליך האלט גראדע אז צומאל דארף מען זיך יא קענען באנוצן מיט חסידישע מעשיות, און נוצן אליין דאס קעפל, אבער אין די סייענטיפישע וועלט איז נישט אזוי אנגענומען צו טוען...)

וכנ"ל, איך שפעקוליר יעצט צדדים, עס רעפלעקטירט נישט מיין פערזענליכע מיינונג.
---
אגב, בינעך נייגעריג צו געבן די דראג איז נישט קיין סתירה מיט אנדערע דראגס, למשל רעדעמסעוויר.

[Goodmorning]

איך בין נישט פונקטליך באקאנט מיט די מעגליכע סייד עפעקטס פון טיילענאל און נישט פון היידראקסיקלאראקווין. די אינסערט פון טיילענאל האב איך שוין אמאל געליינט, און איך געדענק נישט זיכער אז עס שטייט דארט גאר געפערליכע זאכן. קען זיין אז היידראקסיקלאראקווין האט גרעסערע ריזיקעס.

והשנית, דאס איז דאך דער כח פון מושכל ראשון. אפשר טאקע דארף מען נישט נעמען טיילענאל אויך נישט, אבער דאס איז שוין אריין אין סיסטעם בדרך לא דרך. אבער ווען מ'טראכט זיך איבער פון פריש לגבי א נייע דראג קומט מען אן צום מער ריכטיגן מסקנא.

איך בין נישט פונקטליך באקאנט, איך בין נאר מציע. אויך וויפיל איך פארשטיי דארף מען יא געבן היידראקסיקדאראקווין, אבער אפשר איז נישט אפגעפרעגט דער וואס זוכט מער קלארע אינפארמאציע אויף די זיכערקייט דערפון.

ווען מרעדט פון לעבנס קען מען נישט זיין קיין מחשב..

אויב איז עס נישט קיין "באלדיגע זיכערע" סכנה דארף מען עס טיילן אין גרויסן, די לצרה בשעתה!

קאראונע איז יא א זיכערע "באלדיגע זיכערע סכנה", און ביטע ניצן די קעפעלע אביסל (טשולדיגט.. די חלק המעשה)

אויב דאקטוירים האלטן אז עס העלפט ווייניג און קען ברענגן ערנסטע זייטיגע עפעקטס ווי בלינדקייט איז נארמאל עס צו מער שטודירן בעפאר טיילן אזוי גרינג. הגם עס אינגאנצן בלאקירן און נישט לאזן דאקטוירים אליין וועגן די ריסקס און בענעפיטן איז זייער נישט גערעכט.

ביי מיין קרובה האבן די דאקטוירים אנגעהויבן געבן די מעדעצין ווען זי איז שוין געווען אקעי, פארן אהיימגיין פאר אן עקסטערע בוסט, זי איז קיינמאל געווען זייער שלעכט. מען רעדט נאך פאר פסח, און א טאג שפעטער האט איר הארץ פלוצלונג אויפגעהערט קלאפן ווען מען האט איר געדארפט שוין אויפפיקן. איך ווייס נישט זיכער אבער די דאקטוירים האבן געזאגט אז זיי האבן עס געזען ביי נאך פאציענטן און מאכט זיי אומרואיג מיטן געבן. קען זיין אין א פריערדיגע פאזע איז דא ווייניגער ריסקס. געבן מעג מען, אבער אוועקמאכן די ריסקס נישט. און מען דארף עס גוט שטודירן

[Goodmorning]

איך בין נישט פונקטליך באקאנט מיט די מעגליכע סייד עפעקטס פון טיילענאל און נישט פון היידראקסיקלאראקווין. די אינסערט פון טיילענאל האב איך שוין אמאל געליינט, און איך געדענק נישט זיכער אז עס שטייט דארט גאר געפערליכע זאכן. קען זיין אז היידראקסיקלאראקווין האט גרעסערע ריזיקעס.

והשנית, דאס איז דאך דער כח פון מושכל ראשון. אפשר טאקע דארף מען נישט נעמען טיילענאל אויך נישט, אבער דאס איז שוין אריין אין סיסטעם בדרך לא דרך. אבער ווען מ'טראכט זיך איבער פון פריש לגבי א נייע דראג קומט מען אן צום מער ריכטיגן מסקנא.

איך בין נישט פונקטליך באקאנט, איך בין נאר מציע. אויך וויפיל איך פארשטיי דארף מען יא געבן היידראקסיקדאראקווין, אבער אפשר איז נישט אפגעפרעגט דער וואס זוכט מער קלארע אינפארמאציע אויף די זיכערקייט דערפון.

ווען מרעדט פון לעבנס קען מען נישט זיין קיין מחשב..

אויב איז עס נישט קיין "באלדיגע זיכערע" סכנה דארף מען עס טיילן אין גרויסן, די לצרה בשעתה!

קאראונע איז יא א זיכערע "באלדיגע זיכערע סכנה", און ביטע ניצן די קעפעלע אביסל (טשולדיגט.. די חלק המעשה)

אמת'דיגע מיין איך אז דאס איז א תורה'דיגע שאלה. צו מעג מען זיך בידים אריינלאזן אין א ספק סכנה זיך צו ראטעווען פון אן עקזיסטירנדע נאטורליכע מצב. און ווייטער דארף מען וויסן פונקטליך וואס פאר א סכנה קאראנא איז, פאר וועלכע מענטש, ווערסוס היידראקסיקלאראקווין. (באלדיגע זיכערע סכנה.. איז א מאדנע פאראדאקס, זינט סכנה איז אויך בלויז א "געפאר" אן א זיכערע אויסקום, ווייס איך שוין נישט פונקטלעך די חילוק פון א זיכערע "סכנה" און א נישט זיכערע "סכנה".. ס'מיינט בסך הכל אז די שאנסן זענען ווייטער?..)

ועוד. אויף אן אינדעווידיואלן אופן איז אוודאי אסאך גרינגער צו פארשרייבן א דראג, אבער ווען דו רעדסט צו מ'זאל רעקאמענדירן אין אלגעמיין דאס צו נוצן, און אויב עפעס גייט נישט גוט, עליהם התלונות, פארשטיי איך זייער די נסיון פון זיין פארזיכטיג פארן זיך אריינלאזן אין א פעקל. שטעל דיר פאר מ'רעקאמענדירט דאס אין גרויסן, און ס'פאלן קרבנות צוליב דעם, און מ'מאכט א געשריי נאכדעם.

איי שטעל פונקליכע גדרים, פאר וועם יא און פארוועם נישט? נו דאס דארף מען דאך טאקע שטודירן. ס'קען נישט גיין מיט קיין חסידישע מעשיות. (איך פערזענליך האלט גראדע אז צומאל דארף מען זיך יא קענען באנוצן מיט חסידישע מעשיות, און נוצן אליין דאס קעפל, אבער אין די סייענטיפישע וועלט איז נישט אזוי אנגענומען צו טוען...)

וכנ"ל, איך שפעקוליר יעצט צדדים, עס רעפלעקטירט נישט מיין פערזענליכע מיינונג.
---
אגב, בינעך נייגעריג צו געבן די דראג איז נישט קיין סתירה מיט אנדערע דראגס, למשל רעדעמסעוויר.

https://www.webmd.com/lung/news/2020061 ... rous-fda#1

[מחשב]

איך בין נישט פונקטליך באקאנט מיט די מעגליכע סייד עפעקטס פון טיילענאל און נישט פון היידראקסיקלאראקווין. די אינסערט פון טיילענאל האב איך שוין אמאל געליינט, און איך געדענק נישט זיכער אז עס שטייט דארט גאר געפערליכע זאכן. קען זיין אז היידראקסיקלאראקווין האט גרעסערע ריזיקעס.

והשנית, דאס איז דאך דער כח פון מושכל ראשון. אפשר טאקע דארף מען נישט נעמען טיילענאל אויך נישט, אבער דאס איז שוין אריין אין סיסטעם בדרך לא דרך. אבער ווען מ'טראכט זיך איבער פון פריש לגבי א נייע דראג קומט מען אן צום מער ריכטיגן מסקנא.

איך בין נישט פונקטליך באקאנט, איך בין נאר מציע. אויך וויפיל איך פארשטיי דארף מען יא געבן היידראקסיקדאראקווין, אבער אפשר איז נישט אפגעפרעגט דער וואס זוכט מער קלארע אינפארמאציע אויף די זיכערקייט דערפון.

ווען מרעדט פון לעבנס קען מען נישט זיין קיין מחשב..

אויב איז עס נישט קיין "באלדיגע זיכערע" סכנה דארף מען עס טיילן אין גרויסן, די לצרה בשעתה!

קאראונע איז יא א זיכערע "באלדיגע זיכערע סכנה", און ביטע ניצן די קעפעלע אביסל (טשולדיגט.. די חלק המעשה)

אמת'דיגע מיין איך אז דאס איז א תורה'דיגע שאלה. צו מעג מען זיך בידים אריינלאזן אין א ספק סכנה זיך צו ראטעווען פון אן עקזיסטירנדע נאטורליכע מצב. און ווייטער דארף מען וויסן פונקטליך וואס פאר א סכנה קאראנא איז, פאר וועלכע מענטש, ווערסוס היידראקסיקלאראקווין. (באלדיגע זיכערע סכנה.. איז א מאדנע פאראדאקס, זינט סכנה איז אויך בלויז א "געפאר" אן א זיכערע אויסקום, ווייס איך שוין נישט פונקטלעך די חילוק פון א זיכערע "סכנה" און א נישט זיכערע "סכנה".. ס'מיינט בסך הכל אז די שאנסן זענען ווייטער?..)

ועוד. אויף אן אינדעווידיואלן אופן איז אוודאי אסאך גרינגער צו פארשרייבן א דראג, אבער ווען דו רעדסט צו מ'זאל רעקאמענדירן אין אלגעמיין דאס צו נוצן, און אויב עפעס גייט נישט גוט, עליהם התלונות, פארשטיי איך זייער די נסיון פון זיין פארזיכטיג פארן זיך אריינלאזן אין א פעקל. שטעל דיר פאר מ'רעקאמענדירט דאס אין גרויסן, און ס'פאלן קרבנות צוליב דעם, און מ'מאכט א געשריי נאכדעם.

איי שטעל פונקליכע גדרים, פאר וועם יא און פארוועם נישט? נו דאס דארף מען דאך טאקע שטודירן. ס'קען נישט גיין מיט קיין חסידישע מעשיות. (איך פערזענליך האלט גראדע אז צומאל דארף מען זיך יא קענען באנוצן מיט חסידישע מעשיות, און נוצן אליין דאס קעפל, אבער אין די סייענטיפישע וועלט איז נישט אזוי אנגענומען צו טוען...)

וכנ"ל, איך שפעקוליר יעצט צדדים, עס רעפלעקטירט נישט מיין פערזענליכע מיינונג.
---
אגב, בינעך נייגעריג צו געבן די דראג איז נישט קיין סתירה מיט אנדערע דראגס, למשל רעדעמסעוויר.

https://www.webmd.com/lung/news/2020061 ... rous-fda#1

פשיהא.. ש'כח! מ'קען אפשר נאך אלץ צעטיילן, אז היידראקסי זאל מען געבן פרי. אבער ס'גוט צו נעמען אין חשבון.